{"guid": "ussr:f5e79b7b-b7c2-40dc-b0f6-8bd2603b8ed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 307/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5e79b7b-b7c2-40dc-b0f6-8bd2603b8ed3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 307/2016-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016\nprerokoval\n\noznámenie\n\nsudkyne\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej o dôvodoch jej vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2416/2014 a takto\nrozhodol:\nSudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmila Gajdošíková n i e\n\nje\n\nv y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2416/2014.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) Ľudmila\nGajdošíková prípisom z 13. apríla 2016 oznámila v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu, že:\n„pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v senáte som zistila, že advokátka\nje dcérou bývalého sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n\nnášho kolegu\n\n, ktorú poznám, bola som s ňou a som v sporadickom\n\nkontakte. Tieto skutočnosti môžu vyvolať objektívne zdanie mojej predpojatosti\nk prejednávanej veci.“.\n2. Pokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej zo 14. apríla 2016 bol\nnávrh v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016\npridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde do senátu\nIII. ÚS ústavného súdu.\nII.\n3. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného\nsúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.\n4. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\n5. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1\noznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.\n6. Podľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že\nniektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť...\n7. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.\n8. Ústavný súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa\ndotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu\nzaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku\nkonania.\n\n2\n\n9. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť\nč. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomernými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu\n\npre\n\ndôveru\n\nverejnosti v súdnictvo,\n\na to\n\nvo všeobecnosti (Olujič v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod\n57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti či\npredsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym\na objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné\npresvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná nestrannosť\nsudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť sudcom\nprejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných dôvodov\nvyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne\nnaplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania.\nNa subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca\nvykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva\nnestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. Podľa ESĽP musí byť\nustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti\no nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože\n„v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere\nsamotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok z 10. 10.\n2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy\nv demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v hre“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n\n3\n\n10. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide\no základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho\nfungovania.\n11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd posudzujúc oznámenie sudkyne konštatuje,\nže neobsahuje žiadny z dôvodov, ktorý by sa dal subsumovať pod ustanovenie § 27 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n12. Sudkyňa v oznámení nevyslovila nijaké pochybnosti o svojej subjektívnej\npredpojatosti k veci, k účastníkom konania ani k zástupkyni sťažovateľa. Samotné\nobjektívne zdanie jej predpojatosti vychádzajúce z toho, že pozná advokátku sťažovateľky\nako dcéru bývalého sudcu ústavného súdu, nie je v danej veci pre naplnenie predpokladov\no vylúčení sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npostačujúce.\n13. Ústavný súd preto oznámenie sudkyne posúdil ako nedôvodné a rozhodol o ňom\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e8204f1-401a-4fc9-8b27-06d6fb74bebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1"}, {"guid": "ussr:eb2fd6a1-e15a-4167-a47e-adf68d2b9167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 694/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 694/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.694.2016.1"}]}