{"guid": "ussr:e2b90c1a-1708-4047-84c0-e0978f6b7ccf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 293/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2b90c1a-1708-4047-84c0-e0978f6b7ccf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.293.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 293/2016-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej spoločnosťou BAKO JANČIAR LEVRINC – advokáti s. r. o., J. Kozáčeka 13,\nZvolen, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Miloš Levrinc, PhD., ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 576/2014 z 27. októbra 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 576/2014 z 27. októbra 2015 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“) v časti, ktorou zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 12 C 92/2010 zo 4. februára 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu\nzo 4. februára 2014“) vo výroku náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.\nRozsudkom okresného súdu zo 4. februára 2014 bolo zrušené podielové\nspoluvlastníctvo sťažovateľky a\n\n(ďalej len „žalovaný“) k nehnuteľnostiam\n\nšpecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň bol žalovaný zaviazaný\nzaplatiť\n\nsťažovateľke\n\nprimeranú\n\nnáhradu\n\nza\n\npríslušný\n\nspoluvlastnícky\n\npodiel\n\nna nehnuteľnosti v ňom špecifikovanej, ako aj trovy konania v sume 3 846,09 € a trovy\nprávneho zastupovania v sume 19 445,32 € na účet právneho zástupcu sťažovateľky.\nNapokon bol žalovaný zaviazaný nahradiť Slovenskej republike na účet okresného súdu\ntrovy konania v sume 116,54 €.\nKrajský súd o odvolaní sťažovateľky a žalovaného proti rozsudku okresného súdu\nzo 4. februára 2014 rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu\nvo veci samej potvrdil, a vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť sťažovateľke trovy konania v sume 3 846,09 € a trovy právneho zastúpenia v sume\n19 445,32 € na účet právneho zástupcu sťažovateľky, zmenil tak, že sťažovateľke náhradu\ntrov prvostupňového konania nepriznal. V ostatných výrokoch ostal rozsudok okresného\nsúdu zo 4. februára 2014 nedotknutý. Zároveň krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku poukázal na to, že sťažovateľka „v podanom\nnávrhu najprv žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k rozostavanej stavbe\ndomu a dvojgaráže, pričom vyporiadanie navrhla prikázaním vecí do výlučného vlastníctva\n\n2\n\nžalobkyne s tým, že by bola povinná zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za príslušný\nspoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým\ndokazovaním. V prípade, ak súd v rámci dokazovania dospeje k záveru, že predmetné\nnehnuteľnosti neprisúdi do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň ich neprikáže ani\ndo výlučného vlastníctva žalovaného, navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo\núčastníkov v podiele 1/2 k celku a nariadil predaj nehnuteľností, rozdelil výťažok medzi\núčastníkov konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Až v priebehu konania\npotom, čo bolo znaleckým posudkom posúdené, že rozdelenie veci nie je možné, podala\nžalobkyňa návrh na pripustenie zmeny návrhu tak, že sa alternatívne domáhala zrušenia\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - rodinnému domu a dvojgaráži\ns príslušenstvom alebo aj ostatným veciam (oploteniu, spevneným plochám, vodomernej\nšachte, altánku, skladu a sauny), pričom už navrhla vyporiadanie prikázaním vecí\nžalovanému bez určenia výšky náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na\nvyporiadanie, pričom v takom rozsahu (zrušenie podielového spoluvlastníctva k rodinnému\ndomu a dvojgaráži, ako aj k ostatným veciam - oplotenie, spevnené plochy, vodomerná\nšachta, altánok, sklad, sauna), bola úspešná, pričom výška náhrady bola súdom stanovená\ns prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie. Podľa názoru odvolacieho súdu práve\nv týchto konkrétnych okolnostiach je potrebné vidieť dôvody hodné osobitného zreteľa pre\nnepriznanie náhrady trov konania žalobkyni podľa § 150 ods. 1 O.s.p... Odvolací súd\nv tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie uverejnené pod číslom 37/1972 Zbierky\nrozhodnutí a stanovísk. Odvolací súd teda poukazuje na to, že navrhovateľka\ns prihliadnutím na pôvodne podaný návrh by úspešná nebola, pričom v návrhu ani\nneuviedla konkrétnu výšku náhrady, ktorú navrhuje na vyrovnanie na výplatu pre\nžalovaného a až v priebehu súdneho konania potom, čo vo veci už bolo vykonané\ndokazovanie, a to aj znaleckými posudkami, navrhla vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva takým spôsobom, že výlučným vlastníkom vecí, ktoré účastníci konania\nmajú v podielovom spoluvlastníctve sa stane žalovaný a len po pripustení zmeny návrhu\nsúdom žalobkyňa bola v zásade úspešnou účastníčkou, pričom za dôležité je potrebné\nv súdenej veci považovať aj okolnosť, že výška náhrady bola stanovená súdom na základe\nznaleckého dokazovania po začatí súdneho konania... Odvolací súd ešte dodáva, že je\npotrebné pri rozhodovaní o náhrade trov konania brať do úvahy aj tú okolnosť, že\n\n3\n\nžalobkyňa (čo je nepochybne zrejmé z obsahu spisu) požadovala vyplatenie náhrady za\nspoluvlastnícky podiel vo výške 2.000.000,- Sk, čo je 66.388,- Eur, žalovaný bol ochotný\nvyplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1.000.000,- Sk, čo je 33.194,Eur, pričom súd priznal náhradu vo výške 44.350,- Eur a v tejto súvislosti preto prípadná\nnedohoda účastníkov musí zaťažovať aj v rámci súdneho konania obidvoch účastníkov.\nPodľa názoru odvolacieho súdu by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti, aby za takejto\nsituácie náklady trov konania, ktoré vznikli žalobkyni, znášal žalovaný.“.\nNapadnutým rozsudkom krajského súdu v namietanej časti bolo podľa názoru\nsťažovateľky porušené jej „základné právo... na súdnu a inú právnu ochranu podľa Článku\n46, ods. 1 Ústavy, právo na rovnosť účastníkov konania podľa Článku 47, ods. 2, ods. 3\nÚstavy, právo na kontradiktórnosť v súdnom konaní podľa Článku 48, ods. 2 Ústavy, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa Článku 6, ods. 1 Dohovoru, Článku 36, ods. 1 Listiny,\nprávo vlastniť majetok podľa Článku 20, ods. 1 Ústavy a právo na ochranu majetku podľa\nČlánku 1 Dodatkového protokolu,\na)\n\npre odňatie možnosti účastníka konať pred súdom,\n\nb)\n\npre porušenie zásady kontradiktórnosti konania,\n\nc)\n\npre porušenie zásady rovnosti účastníkov konania (rovnosti zbraní),\n\nd)\n\npre odňatie spravodlivosti (denegatio iustitiae),\n\ne)\n\npre porušenie práva vlastniť majetok,\n\nf)\n\npre porušenie práva na ochranu majetku.“.\n\nVoči ostatným výrokom napadnutého rozsudku krajského súdu sťažovateľka\nsťažnosť nepodala, pretože ostatné výroky „považuje za vecne správne“.\nNa základe skutočností, ktoré sťažovateľka podrobne opísala vo svojej sťažnosti, sa\ndomáha, aby ústavný súd nálezom o jej sťažnosti rozhodol tak, že po prijatí veci na ďalšie\nkonanie vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2\na 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu sp. zn. 14 Co 576/2014\nz 27. októbra 2015 v napadnutej časti.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že proti rozsudku krajského súdu v časti, ktorým\nkrajský súd výrok okresného súdu, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť\nsťažovateľke trovy konania v sume 3 846,09 € a trovy právneho zastúpenia v sume\n19 445,32 € na účet právneho zástupcu sťažovateľky, zmenil tak, že sťažovateľke náhradu\ntrov prvostupňového konania nepriznal, podala sťažovateľka dovolanie, o ktorom do dňa\npredbežného prerokovania sťažnosti najvyšší súd ako dovolací súd ešte nerozhodol.\nPri posudzovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom\nje založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\n\n5\n\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorej uplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nV danom prípade sťažovateľka subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane\nzákladných práv a slobôd akceptovala tým, že podala vo svojej veci dovolanie. Ústavný súd\nv tejto súvislosti odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach prípadu sťažovateľka podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila stav, keď by o jej veci mali\nsúbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a ústavný\nsúd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty\nprijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľky predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m.\nIV. ÚS 142/2010).\nV judikatúre ústavného súdu sa aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva ustálil právny názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre\nuvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010,\nIV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude\npovažovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je\n\n6\n\npreto dôvodné, aby sťažovateľka v prípade podania dovolania podala zároveň aj sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru,\nže dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu\nproti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej\noneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZ dôvodu, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ae14552c-93b3-42d1-b16f-b7ab82c3d64b:216aea8d-7018-4aa5-8caa-821abc0945d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6610207967.4", "spisova_znacka": "14Co/576/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/576/2014 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6610207967.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:18f9d6be-0e48-4ac0-81c1-ef317737e40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.232.2019.1"}]}