{"guid": "ussr:6a870a6a-044b-4b2f-8b63-98beb9455b86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 277/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a870a6a-044b-4b2f-8b63-98beb9455b86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 277/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátkou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., Skuteckého 17,\nBanská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M.,\nvo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tpo 20/2015 z 10. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 Tpo 20/2015 z 10. júla 2015.\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný za obzvlášť\nzávažný zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 a 3 písm. d) a f) a ods. 4 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) s poukazom na ustanovenia § 138 písm. i) a j) a § 139 ods. 1 písm. f) Trestného\nzákona a za prečin nedovoleného prerušenia tehotenstva podľa § 152 ods. 2 a 3 písm. a) a b)\nTrestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s poukazom\nna ustanovenia § 138 písm. g) a § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.\nV uvedenej trestnej veci bol sťažovateľ uznesením sudcu Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) pre prípravné konanie sp. zn. 0 Tp 58/2015\nz 10. apríla 2015 vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“).\nNa základe žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu okresný súd\nuznesením sp. zn. 0 Tp 58/2015 z 22. júna 2015 nahradil väzbu sťažovateľa podľa § 80\nods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku (prijal písomný sľub a nariadil dohľad probačného\na mediačného úradníka) a prepustil ho na slobodu.\nProti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal sťažnosť prokurátor Krajskej\nprokuratúry v Banskej Bystrici (ďalej len „krajská prokuratúra“), o ktorej krajský súd\nnapadnutým uznesením č. k. 5 Tpo 20/2015-80 z 10. júla 2015 rozhodol tak, že podľa § 194\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodnutie okresného súdu z 22. júna 2015 zrušil\na žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Zároveň krajský súd\npísomný sľub sťažovateľa podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku neprijal a taktiež\nnenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nPodľa názoru sťažovateľa v rámci trestného konania vedeného proti jeho osobe došlo\nk viacerým pochybeniam, na ktoré bezvýsledne upozorňoval vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti krajskej prokuratúry proti uzneseniu okresného súdu z 22. júna 2015.\n\n2\n\nPrvou takouto skutočnosťou bolo, že sťažovateľ pred jeho zadržaním ako obvineného\n(7. apríla 2015 o 16.00 h) bol zadržaný ako podozrivý (7. apríla 2015 o 6.00 h), avšak\nvo vyšetrovacom spise o tomto úkone absentuje zápisnica (o zadržaní podozrivej osoby).\nTýmto malo podľa sťažovateľa dôjsť „k výraznému porušeniu práv vtedy ešte podozrivého“\nsťažovateľa, pretože „okrem toho, že o jeho zadržaní ako podozrivej osoby nebola spísaná\nzápisnica, rovnako nebol poučený... o práve radiť sa so svojim obhajcom... počas úkonov\nvykonávaných orgánom činným v trestnom konaní na čo jednoznačne poukazuje § 85 ods. 5\nTrestného poriadku...“. Sťažovateľ je presvedčený, že „V danom prípade sa jedná\no nekonvalidovateľnú vadu konania a z toho dôvodu sú všetky potom nasledujúce procesné\núkony vrátane uznesenia o vzatí obv.\n\ndo väzby nezákonné, nakoľko bolo\n\nzásadným spôsobom porušené jeho právo.“.\nĎalšia okolnosť, ktorú sťažovateľ vytýka orgánom činným v trestnom konaní, je tá,\nže od momentu jeho vzatia do väzby tieto orgány vykonávali procesné úkony len\nv minimálnom rozsahu. Ako uvádza, „Od vzatia obvineného do väzby, t. j. od 07. 04. 2015\nnebol s ním vykonaný žiadny vyšetrovací úkon a to nielen s ním, ani s ďalšími osobami\ntýkajúcimi sa uvedenej veci po dobu takmer 2 mesiacov. Napriek tomu, že poverený\nvyšetrovateľ PZ v danej veci formálne naplánoval vykonanie určitých procesných úkonov,\nk ich skutočnej realizácii však nikdy nedošlo...“. Pokiaľ krajská prokuratúra v sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu z 22. júna 2015 poukázala „na taxatívny výpočet\njednotlivých procesných úkonov v čase od 07. 04. 2015 do 05. 06. 2015“, s týmto\nsťažovateľ nesúhlasí, pretože viaceré z týchto úkonov „nemožno v žiadnom prípade\npovažovať za procesné úkony, ktoré sa obvykle vykonávajú v čase väzobného stíhania\nobvineného, účelom ktorých by malo byť zistiť všetky okolnosti prípadu“. Za jediný\nvyšetrovací (procesný) úkon vykonaný v tejto trestnej veci od jeho vzatia do väzby\npovažuje sťažovateľ iba výsluch obvinenej.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že krajská prokuratúra porušila aj § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku, pretože po tom, ako jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nevyhovela,\nmala „túto žiadosť spolu so svojim stanoviskom a s návrhom na prepustenie doručiť\npríslušnému súdu, čo sa však v danom prípade nepochybne nestalo... zo strany prokurátora\nnedošlo k postupu v zmysle § 79 ods. 3 Trestného poriadku, keď predmetnú žiadosť, ktorej\n3\n\nsám nevyhovel, nepostúpil príslušnému súdu. Z jeho strany došlo len k samotnému\nvypracovaniu vyjadrenia k žiadosti o prepustenie z väzby, čo následne adresoval\nOkresnému súdu Banská Bystrica a teda nie je mi zrejmé, ako mohol okresný súd o tejto\nžiadosti rozhodnúť, keď mu nebola ani doručená.“.\nZa „porušenie práva obvineného na obhajobu“ sťažovateľ považuje skutočnosť, že\nkrajská prokuratúra nielen jeho, ale ani obhajcov žiadnym spôsobom neinformovala\no nevyhovení jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Sťažovateľ tak podľa jeho\nslov „nemohol plne využiť svoje právo na obhajobu, keď mu bola odopretá možnosť\nprocesne sa vyjadriť k nevyhoveniu žiadosti o jeho prepustenie zo strany prokurátora, ale aj\nk jeho samotnému vyjadreniu, ktoré adresoval príslušnému súdu, aby mohol rozhodnúť“.\nAj vo vzťahu k uvedenému sťažovateľ zastáva názor, že ide o „takú vadu v konaní, ktorá\nbez ohľadu na rozhodnutie súdu o žiadosti obvineného o jeho prepustenie, ktorú už v tejto\nfáze konania nie je možné konvalidovať“.\nNapokon sťažovateľ poukázal „na ďalšiu zaujímavú skutočnosť ohľadom zákonnosti\nrozhodovania o väzbe“, keď o jeho osobnej slobode mal 10. júla 2015 podľa rozvrhu práce\nkrajského súdu rozhodovať senát v inom zložení, ako v skutočnosti rozhodoval. Poukázal\nna opatrenie predsedu krajského súdu sp. zn. Spr. 856/15 z 10. júla 2015 k rozvrhu práce\nkrajského súdu na rok 2015, podľa ktorého mal o jeho veci rozhodovať senát v zložení\nJUDr. Peter Chovanko, JUDr. Jozef Ryant a JUDr. Ján Bednár, pritom reálne vo veci\nrozhodol senát v zložení JUDr. Peter Chovanko, JUDr. Ján Deák a JUDr. Juraj Babjak.\nSťažovateľ uzatvára, že „Vyššie uvedené jasne poukazuje na skutočnosť, že príslušným\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tpo/20/2015 zo dňa 10. 07. 2015\ndošlo k porušeniu práva obvineného v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nna zákonného sudcu, keď o jeho žiadosti rozhodoval súd v inom senátnom zložení ako\nmal.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie „nálezom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 5 Tpo/20/2015 zo dňa 10. 07. 2015 bolo porušené obvineného právo na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...\n\n4\n\nZároveň žiadam Ústavný súd Slovenskej republiky, aby Uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tpo/20/2015 zo dňa 10. 07. 2015 zrušil a prikázal, aby bol\nsťažovateľ bezodkladne prepustený na slobodu.\nSúčasne navrhujem Ústavnému súdu Slovenskej republiky, aby zaviazal Krajský súd\nv Banskej Bystrici nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia spočívajúce\nv zastupovaní pred ústavným súdom vo výške 355,73 Eur.“.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým\nvo viazanosti petitom tohto návrhu, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti (návrhu na rozhodnutie), a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv. (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv, resp. iným subjektom uvedeným\nv odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu ústavný súd považuje iba za súčasť\nargumentácie.\n6\n\nPretože sťažovateľ je v danej veci zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\na v sťažnosti je návrh požadovaného rozhodnutia – petit – zreteľný, ústavný súd považuje\nza predmet sťažnosti namietané porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\ndohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 20/2015 z 10. júla 2015.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodľa čl. 6 ods. 2 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje\nza nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom.\nPodľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva:\na) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou\na dôvodom obvinenia proti nemu;\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú;\nd) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe;\ne) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom\nalebo týmto jazykom nehovorí.\nV prvom rade je potrebné zvýrazniť, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je\nrozhodnutím o osobnej slobode. Druhostupňový súd ním rozhodoval o sťažnosti krajskej\nprokuratúry proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol sťažovateľ na základe jeho žiadosti\nprepustený na slobodu a jeho väzba bola nahradená prijatím písomného sľubu a dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n7\n\nPodľa judikatúry ústavného súdu ochrana základných práv a slobôd v súvislosti\ns rozhodovaním o osobnej slobode fyzickej osoby spadá ratione materiae pod čl. 5 dohovoru\n(príp. čl. 17 ústavy), ktorý obsahuje základné hmotné a tiež procesné atribúty osobnej\nslobody vrátane práva na spravodlivé súdne konanie pri jej pozbavení. Ústavný súd\nvo svojej judikatúre stabilne uvádza, že na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je\naplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie\nčl. 6 dohovoru o práve na spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. III. ÚS 135/04,\nIII. ÚS 277/07, II. ÚS 131/08).\nUž zo samotného znenia čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva, že toto ustanovenie je\naplikovateľné na konanie o trestnom obvinení (teda vo veci samej), a naproti tomu\nustanovenia čl. 5 dohovoru upravujú všetky prípustné dôvody pozbavenia osobnej slobody.\nRozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva jednoznačne vymedzila záver, že\nzáruky čl. 6 dohovoru sa v „trestných“ veciach týkajú len konaní, v ktorých sa rozhoduje\no „oprávnenosti“ obvinenia („bien-fondé“), a nevzťahujú sa na mnohé konania súvisiace\ns trestným stíhaním, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o oprávnenosti obvinenia,\nt. j. rozhodovanie o vine a treste. Vychádzajúc z uvedeného režimu čl. 6 dohovoru\nnepodlieha (okrem iného) rozhodovanie o väzbe (Neumeister c. Rakúsko z 26. 6. 1968\na Matznetter c. Rakúsko z 10. 11. 1969). V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť\nk porušeniu čl. 6 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich\nustanoveniach čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07).\nTieto závery platia aj vo vzťahu k namietanému nezákonnému zloženiu vo veci\nkonajúceho senátu krajského súdu. Z judikatúry ústavného súdu k základnému právu\nna zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 ústavy) vyplýva, že sťažovateľom namietaný postup\nkrajského súdu by mohol byť v príčinnej súvislosti s prípadným porušením práv zaručených\nv čl. 17 ústavy alebo čl. 5 dohovoru a nie je v príčinnej súvislosti s namietaným porušením\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru (príp. základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy), pretože, ako už bolo uvedené, tieto nie sú\nv konaní o väzbe aplikovateľné (obdobne IV. ÚS 495/2013).\n\n8\n\nKeďže\n\nmedzi\n\nsťažovateľom\n\nnamietaným\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 Tpo 20/2015 z 10. júla 2015, ktorým bolo rozhodované o osobnej slobode,\na právom na spravodlivé súdne konanie zaručeným v čl. 6 dohovoru absentuje príčinná\nsúvislosť, ústavný súd nemohol inak, iba sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nPretože sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa, rozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením\nsťažnosti, t. j. vyslovením porušenia základného práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy),\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d9da942-ff75-4f8b-a555-07413611cd9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2013 z 6. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d9da942-ff75-4f8b-a555-07413611cd9e"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 131/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:e5c7f668-9563-4e94-90b7-8711ee6b79ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1"}, {"guid": "ussr:f15c8b1a-90a2-41d7-9cd4-31be37dda381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1"}, {"guid": "ussr:866f6df2-0437-4b6f-ae0a-021e615e468a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:2519695a-334f-4ecd-b132-9a543e80b2e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.411.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.411.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:0d5a13eb-2790-4490-8d19-6bdd28a789c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1"}, {"guid": "ussr:741219ec-1a53-4c0f-b8cb-d9ccbe38a3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.581.2021.1"}]}