{"guid": "ussr:215855a0-06da-4716-963f-ad8857517833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.27.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 27/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.27.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/215855a0-06da-4716-963f-ad8857517833", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.27.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.27.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.27.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 27/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. januára 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami\nsp. zn. 6 Cdo/51/2015 z 18. februára 2015 (Rvp 4639/2015), sp. zn. 6 Cdo/240/2014\nz 12. decembra 2014 (Rvp 4640/2015), sp. zn. 6 Cdo/266/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4641/2015),\n\nsp. zn. 8\n\nCdo/153/2014\n\nz 22.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4642/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo/234/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 4643/2015), sp. zn. 3 Cdo/446/2014\nz 19. februára 2015 (Rvp 4644/2015), sp. zn. 3 Cdo/586/2014 z 12. februára 2015\n(Rvp 4645/2015),\n\nsp. zn. 8\n\nCdo/186/2014\n\nz 22.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4646/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/211/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4647/2015), sp. zn. 2 Cdo/226/2014\nz 27. januára 2015 (Rvp 4648/2015), sp. zn. 7 Cdo/304/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4649/2015),\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/314/2014\n\nz 28.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4650/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/265/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 4651/2015), sp. zn. 2 Cdo/126/2014\nz 27. novembra 2014 (Rvp 4652/2015), sp. zn. 7 Cdo/313/2014 z 11. decembra 2014\n(Rvp 4653/2015), sp. zn. 8 Cdo/185/2014 z 10. decembra 2014 (Rvp 4654/2015),\nsp. zn. 3 Cdo/344/2014 z 3. februára 2015 (Rvp 4656/2015), sp. zn. 3 Cdo/400/2014\nzo 14. januára 2015 (Rvp 4657/2015), sp. zn. 3 Cdo/406/2014 z 3. februára 2015\n\n(Rvp 4658/2015),\n\nsp. zn. 3\n\nCdo/60/2015\n\nz 12.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4659/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/150/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4660/2015), sp. zn. 1 Cdo/101/2014\nz 10. decembra 2014 (Rvp 4661/2015), sp. zn. 6 Cdo/336/2014 z 18. februára 2015\n(Rvp 4662/2015),\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/58/2014\n\nz 19.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4663/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/281/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 4664/2015), sp. zn. 8 Cdo/466/2014\nz 23. februára 2015 (Rvp 4665/2015), sp. zn. 3 Cdo/544/2014 z 19. januára 2015\n(Rvp 4666/2015),\n\nsp. zn. 8\n\nCdo/155/2014\n\nz 10.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4667/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/174/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4668/2015), sp. zn. 2 Cdo/121/2014\nzo 16. decembra 2014 (Rvp 4669/2015), sp. zn. 2 Cdo/8/2014 zo 16. decembra 2014\n(Rvp 4670/2015), sp. zn. 2 Cdo/6/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4672/2015),\nsp. zn. 4 Cdo/8/2014 z 20. januára 2014 (Rvp 4673/2015), sp. zn. 4 Cdo/313/2014\nzo 17. decembra 2014 (Rvp 4674/2015), sp. zn. 2 Cdo/122/2014 z 27. novembra 2014\n(Rvp 4675/2015),\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/122/2014\n\nz 19.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4676/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo/533/2014 z 12. februára 2015 (Rvp 4677/2015), sp. zn. 6 Cdo/244/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 4678/2015), sp. zn. 6 Cdo/242/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4679/2015), sp. zn. 2 Cdo/70/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4680/2015),\nsp. zn. 2 Cdo/419/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4681/2015), sp. zn. 7 Cdo/367/2014\nz 28. januára 2015 (Rvp 4682/2015), sp. zn. 1 Cdo/93/2014 z 11. februára 2015\n(Rvp 4683/2015),\n\nsp. zn. 1\n\nCdo/57/2014\n\nz 11.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4684/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/148/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 4685/2015), sp. zn. 2 Cdo/85/2014\nzo 16. decembra 2014 (Rvp 4686/2015), sp. zn. 6 Cdo/270/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4687/2015),\n\nsp. zn. 3\n\nCdo/136/2015\n\nz 2.\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 4688/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/271/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 4689/2015), sp. zn. 2 Cdo/275/2014\nz 27. januára 2015 (Rvp 4690/2015), sp. zn. 7 Cdo/333/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4691/2015),\n\nsp. zn. 8\n\nCdo/238/2014\n\nz 10.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 4692/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo/583/2014 z 12. februára 2015 (Rvp 4693/2015), sp. zn. 3 Cdo/392/2014\nzo 14. januára 2015 (Rvp 4694/2015), sp. zn. 8 Cdo/239/2014 z 22. januára 2015\n(Rvp 4695/2015),\n\nsp. zn. 8\n\nCdo/497/2014\n\nz 22.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4696/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo/230/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4697/2015), sp. zn. 3 Cdo/227/2014\nzo 14. januára 2015 (Rvp 4698/2015), sp. zn. 7 Cdo/331/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4699/2015),\n\nsp. zn. 2\n\nCdo/305/2014\n\n2\n\nz 27.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4700/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/334/2014 z 23. februára 2015 (Rvp 4701/2015), sp. zn. 5 Cdo/387/2014\nz 24. februára 2015 (Rvp 4702/2015), sp. zn. 8 Cdo/498/2014 z 23. februára 2015\n(Rvp 4703/2015),\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/230/2014\n\nz 28.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 4704/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/282/2014 z 10. februára 2015 (Rvp 4705/2015), sp. zn. 6 Cdo/392/2014\nz 18. februára 2015 (Rvp 4706/2015), sp. zn. 2 Cdo/372/2013 z 27. novembra 2014\n(Rvp 4721/2015), sp. zn. 8 Cdo/473/2014 z 10. februára 2015 (Rvp 4738/2015),\nsp. zn. 8 Cdo/280/2014 z 23. februára 2015 (Rvp 7461/2015), sp. zn. 5 Cdo/588/2014\nz 24. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7463/2015),\n\n(Rvp 7462/2015),\nsp. zn. 6\n\nsp. zn. 3\n\nCdo/356/2014\n\nCdo/117/2015\n\nz 21.\n\napríla\n\nzo\n\n2015\n\n7.\n\napríla\n\n2015\n\n(Rvp 7464/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo/84/2014 z 31. marca 2015 (Rvp 7465/2015), sp. zn. 3 Cdo/438/2014\nzo 17. marca 2015 (Rvp 7466/2015), sp. zn. 3 Cdo/508/2014 z 19. januára 2015\n(Rvp 7467/2015), sp. zn. 7 Cdo/387/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 7468/2015),\nsp. zn. 7 Cdo/411/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 7469/2015), sp. zn. 7 Cdo/412/2014\nz 11. decembra 2014 (Rvp 7470/2015), sp. zn. 7 Cdo/413/2014 z 11. decembra 2014\n(Rvp 7471/2015), sp. zn. 7 Cdo/414/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 7472/2015),\nsp. zn. 7 Cdo/415/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 7473/2015), sp. zn. 7 Cdo/416/2014\nz 11. decembra 2014 (Rvp 7474/2015), sp. zn. 7 Cdo/417/2014 z 11. decembra 2014\n(Rvp 7475/2015),\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/351/2014\n\nz 26.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 7476/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/234/2014 z 10. februára 2015 (Rvp 7477/2015), sp. zn. 8 Cdo/355/2014\nz 23. februára 2015 (Rvp 7478/2015), sp. zn. 8 Cdo/298/2014 z 23. februára 2015\n(Rvp 7479/2015),\n\nsp. zn. 3\n\nCdo/545/2014\n\nz 19.\n\njanuára\n\n2015\n\n(Rvp 7480/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo/544/2014 z 24. marca 2015 (Rvp 7481/2015), sp. zn. 5 Cdo/542/2014\nz 24. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7483/2015),\n\n(Rvp 7482/2015),\nsp. zn. 8\n\nsp. zn. 3\n\nCdo/465/2014\n\nCdo/101/2015\n\nz 10.\n\nmarca\n\nz 12.\n\n2015\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7484/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/464/2014 z 23. februára 2015 (Rvp 7485/2015), sp. zn. 2 Cdo/119/2014\nz 31. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7487/2015),\n\n(Rvp 7486/2015),\nsp. zn. 8\n\nsp. zn. 5\n\nCdo/213/2014\n\nCdo/533/2014\n\nz 8.\n\noktóbra\n\nz 24.\n\n2014\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7488/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo/244/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 7489/2015), sp. zn. 3 Cdo/242/2014\nz 9. októbra 2014 (Rvp 7490/2015), sp. zn. 3 Cdo/534/2014 z 8. decembra 2014\n(Rvp 7491/2015),\n\nsp. zn. 5\n\nsp. zn. 4 Cdo/584/2014\n\nz 25.\n\nCdo/534/2014\n\nz 24.\n\nmarca\n\n(Rvp 7493/2015),\n\n2015\n\n3\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7492/2015),\n\nsp. zn. 2\n\nCdo/7/2014\n\nz 27. januára 2015 (Rvp 7494/2015), sp. zn. 7 Cdo/222/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 7495/2015),\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/262/2014\n\nz 25.\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7496/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo/448/2014 z 23. februára 2015 (Rvp 7497/2015), sp. zn. 7 Cdo/223/2014\nz 20. novembra 2014 (Rvp 7498/2015), sp. zn. 8 Cdo/108/2014 z 10. decembra 2014\n(Rvp 7499/2015),\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/239/2014\n\nz 24.\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7500/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo/363/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 7501/2015), sp. zn. 6 Cdo/139/2015\nz 31. marca 2015 (Rvp 7502/2015), sp. zn. 7 Cdo/152/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 7503/2015),\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/138/2014\n\nz 19.\n\nfebruára\n\n2015\n\n(Rvp 7504/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo/41/2014 z 11. februára 2015 (Rvp 7505/2015), sp. zn. 8 Cdo/35/2015\nz 15. apríla\n\n2015\n\n(Rvp 7507/2015),\n\n(Rvp 7506/2015),\nsp. zn. 1\n\nsp. zn. 6\n\nCdo/208/2014\n\nzo\n\nCdo/388/2014\n17.\n\nmarca\n\nz 31.\n\n2015\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7508/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo/386/2014 z 31. marca 2015 (Rvp 7509/2015), sp. zn. 4 Cdo/444/2010\nz 25. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7511/2015),\n\n(Rvp 7510/2015),\nsp. zn. 4\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/236/2014\n\nCdo/491/2014\n\nz 25.\n\nmarca\n\nz 24.\n\n2015\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7512/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo/407/2014 z 24. marca 2015 (Rvp 7513/2015), sp. zn. 5 Cdo/583/2014\nz 24. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7515/2015),\n\n(Rvp 7514/2015),\nsp. zn. 7\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/409/2014\n\nCdo/489/2014\n\nz 24.\n\nmarca\n\nz 24.\n\n2015\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7516/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo/582/2014 z 24. marca 2015 (Rvp 7517/2015), sp. zn. 7 Cdo/483/2014\nz 24. marca\n\n2015\n\n(Rvp 7519/2015),\n\n(Rvp 7518/2015),\nsp. zn. 4\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/306/2014\n\nCdo/376/2014\n\nz 25.\n\nmarca\n\nz 25.\n\n2015\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7520/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo/235/2014 z 20. augusta 2014 (Rvp 7521/2015), sp. zn. 7 Cdo/403/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 7522/2015), sp. zn. 7 Cdo/496/2014 z 27. októbra 2014\n(Rvp 7523/2015),\n\nsp. zn. 7\n\nCdo/478/2014\n\nz 27.\n\noktóbra\n\n2014\n\n(Rvp 7524/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo/305/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 7525/2015), sp. zn. 7 Cdo/172/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 7526/2015), sp. zn. 7 Cdo/302/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 7527/2015),\n\nsp. zn. 4\n\nCdo/212/2014\n\nz 25.\n\nmarca\n\n2015\n\n(Rvp 7528/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo/132/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 7529/2015), sp. zn. 5 Cdo/298/2014\nz 24. marca 2015 (Rvp 7530/2015), sp. zn. 7 Cdo/228/2014 z 26. februára 2015\n(Rvp 7531/2015) a sp. zn. 7 Cdo/328/2014 z 26. februára 2015 (Rvp 7532/2015) a takto\n\n4\n\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 4639/2015, Rvp 4640/2015, Rvp 4641/2015, Rvp 4642/2015, Rvp 4643/2015,\nRvp 4644/2015, Rvp 4645/2015, Rvp 4646/2015, Rvp 4647/2015, Rvp 4648/2015,\nRvp 4649/2015, Rvp 4650/2015, Rvp 4651/2015, Rvp 4652/2015, Rvp 4653/2015,\nRvp 4654/2015, Rvp 4656/2015, Rvp 4657/2015, Rvp 4658/2015, Rvp 4659/2015,\nRvp 4660/2015, Rvp 4661/2015, Rvp 4662/2015, Rvp 4663/2015, Rvp 4664/2015,\nRvp 4665/2015, Rvp 4666/2015, Rvp 4667/2015, Rvp 4668/2015, Rvp 4669/2015,\nRvp 4670/2015, Rvp 4672/2015, Rvp 4673/2015, Rvp 4674/2015, Rvp 4675/2015,\nRvp 4676/2015, Rvp 4677/2015, Rvp 4678/2015, Rvp 4679/2015, Rvp 4680/2015,\nRvp 4681/2015, Rvp 4682/2015, Rvp 4683/2015, Rvp 4684/2015, Rvp 4685/2015,\nRvp 4686/2015, Rvp 4687/2015, Rvp 4688/2015, Rvp 4689/2015, Rvp 4690/2015,\nRvp 4691/2015, Rvp 4692/2015, Rvp 4693/2015, Rvp 4694/2015, Rvp 4695/2015,\nRvp 4696/2015, Rvp 4697/2015, Rvp 4698/2015, Rvp 4699/2015, Rvp 4700/2015,\nRvp 4701/2015, Rvp 4702/2015, Rvp 4703/2015, Rvp 4704/2015, Rvp 4705/2015,\nRvp 4706/2015, Rvp 4721/2015, Rvp 4738/2015, Rvp 7461/2015, Rvp 7462/2015,\nRvp 7463/2015, Rvp 7464/2015, Rvp 7465/2015, Rvp 7466/2015, Rvp 7467/2015,\nRvp 7468/2015, Rvp 7469/2015, Rvp 7470/2015, Rvp 7471/2015, Rvp 7472/2015,\nRvp 7473/2015, Rvp 7474/2015, Rvp 7475/2015, Rvp 7476/2015, Rvp 7477/2015,\nRvp 7478/2015, Rvp 7479/2015, Rvp 7480/2015, Rvp 7481/2015, Rvp 7482/2015,\nRvp 7483/2015, Rvp 7484/2015, Rvp 7485/2015, Rvp 7486/2015, Rvp 7487/2015,\nRvp 7488/2015, Rvp 7489/2015, Rvp 7490/2015, Rvp 7491/2015, Rvp 7492/2015,\nRvp 7493/2015, Rvp 7494/2015, Rvp 7495/2015, Rvp 7496/2015, Rvp 7497/2015,\nRvp 7498/2015, Rvp 7499/2015, Rvp 7500/2015, Rvp 7501/2015, Rvp 7502/2015,\nRvp 7503/2015, Rvp 7504/2015, Rvp 7505/2015, Rvp 7506/2015, Rvp 7507/2015,\nRvp 7508/2015, Rvp 7509/2015, Rvp 7510/2015, Rvp 7511/2015, Rvp 7512/2015,\nRvp 7513/2015, Rvp 7514/2015, Rvp 7515/2015, Rvp 7516/2015, Rvp 7517/2015,\nRvp 7518/2015, Rvp 7519/2015, Rvp 7520/2015, Rvp 7521/2015, Rvp 7522/2015,\nRvp 7523/2015, Rvp 7524/2015, Rvp 7525/2015, Rvp 7526/2015, Rvp 7527/2015,\n\n5\n\nRvp 7528/2015, Rvp 7529/2015, Rvp 7530/2015, Rvp 7531/2015 a sp. zn. Rvp 7532/2015\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 27/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. apríla 2015\na 25. mája 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\na uzneseniami označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté konania“\na „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Rimavská Sobota, Okresným súdom Veľký Krtíš,\nOkresným súdom Žiar nad Hronom, Okresným súdom Zvolen, Okresným súdom\nBratislava II, Okresným súdom Bratislava III, Okresným súdom Bratislava IV, Okresným\nsúdom Malacky, Okresným súdom Pezinok, Okresným súdom Košice I, Okresným súdom\nKošice II, Okresným súdom Spišská Nová Ves, Okresným súdom Trebišov, Okresným\nsúdom Bánovce nad Bebravou, Okresným súdom Prievidza, Okresným súdom Trenčín,\nOkresným súdom Martin, Okresným súdom Ružomberok a Okresným súdom Revúca (ďalej\nlen „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu\nspôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných\n\n6\n\nsúdov a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode\npríslušného krajského súdu (ďalej len „príslušné krajské súdy“). Na základe skutočností\nuvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy svojimi rozhodnutiami\nzaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky zaujatosti.\nNa základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní námietky zaujatosti, príslušné krajské súdy svojimi rozhodnutiami potvrdili\nrozhodnutia okresných súdov ako vecne správne. Predmetné uznesenia príslušných\nkrajských súdov napadla sťažovateľka dovolaniami, v ktorých namietala, že ako žalobkyňa\nnepodala návrh na začatie konania (za nepodanie návrhu považovala nepodanie námietky\nzaujatosti), hoci podľa zákona bol potrebný, a preto existuje dovolací dôvod podľa § 237\npísm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), že jej bola odňatá možnosť konať\npred súdom, čo predstavuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) OSP, a že v jej veciach\nrozhodoval vylúčený sudca, čo je dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. a) OSP,\nv spojení s § 237 písm. g) OSP.\nO dovolaniach sťažovateľky rozhodol najvyšší súd napadnutými uzneseniami tak, že\nich odmietol ako procesne neprípustné s tým, že ide o dovolania „podané v obdobnej veci,\naká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe\nskoršieho dovolania v tej istej veci dovolateľky...“, preto sa „s odôvodneniami rozhodnutí,\nktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne“.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nnajvyšší súd porušil ňou označené práva, keď:\n1. „interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) OSP na zistený skutkový stav\nbez existencie relevantných dôvodov nesprávne, v rozpore s právnou doktrínou a ustálenou\njustičnou praxou...“;\n2. „spojil naplnenie § 237 písm. e) OSP výlučne s ust. § 79 ods. 1 OSP a na takto\nzvolenom princípe potom odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné...“;\n\n7\n\n3. neprihliadol na skutočnosť, že sťažovateľke sa odňala možnosť konať pred súdom\nvzhľadom na „prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu“, čo je v ustálenej rozhodovacej\npraxi najvyššieho súdu považované za zásah do právnej istoty;\n4. jeho rozhodnutia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, keď o merite veci bolo\nrozhodnuté odlišne od ustáleného právneho názoru vychádzajúceho z jeho vlastnej\nrozhodovacej praxe, čím sa sťažovateľke tiež odňala možnosť konať pred súdom;\n5. nevysporiadal sa so skutkovými dôvodmi vylúčenia všetkých sudcov príslušného\nokresného súdu v zmysle § 14 ods. 1 OSP v súvislosti s tvrdením sťažovateľky, že v jej\nveciach rozhodoval vylúčený sudca.\nSťažovateľka vo vzťahu k odôvodneniu napadnutých uznesení a konštatovaniu\nnajvyššieho súdu, že nemohlo dôjsť k porušeniu práva na zákonného sudcu v jej veciach,\nďalej uviedla, že „trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná.\nDôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:\na) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);\nb) vylúčený je sudca preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);\nc) do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti (zníženie rozpočtovaných\nprostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi).“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka ďalej argumentovala, že príslušný krajský súd\nnedostatočne vyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov príslušného okresného súdu, pokiaľ ide\no ich pomer k účastníkom konania z hľadiska objektívnej stránky zaujatosti, keďže\npodľa sťažovateľky «„ekonomická závislosť“ okresného súdu (ako právnickej osoby,\nktorého personálnu zložku tvoria aj sudcovia vykonávajúci súdnictvo) spočívajúca\nv náhrade škody a nemajetkovej ujmy» zakladá pomer týchto sudcov k sťažovateľke ako\núčastníkovi konania, čo je dôvodom ich vylúčenia z prerokovania a rozhodovania daných\nvecí. Najvyšší súd tento postup príslušného krajského súdu podľa sťažovateľky neskúmal\na v napadnutých uzneseniach ani žiadnym spôsobom nevysvetlil.\n\n8\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu,\nzruší napadnuté uznesenia a veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami.\n\n9\n\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 4639/2015, Rvp 4640/2015, Rvp 4641/2015, Rvp 4642/2015, Rvp 4643/2015,\nRvp 4644/2015, Rvp 4645/2015, Rvp 4646/2015, Rvp 4647/2015, Rvp 4648/2015,\nRvp 4649/2015, Rvp 4650/2015, Rvp 4651/2015, Rvp 4652/2015, Rvp 4653/2015,\nRvp 4654/2015, Rvp 4656/2015, Rvp 4657/2015, Rvp 4658/2015, Rvp 4659/2015,\nRvp 4660/2015, Rvp 4661/2015, Rvp 4662/2015, Rvp 4663/2015, Rvp 4664/2015,\nRvp 4665/2015, Rvp 4666/2015, Rvp 4667/2015, Rvp 4668/2015, Rvp 4669/2015,\nRvp 4670/2015, Rvp 4672/2015, Rvp 4673/2015, Rvp 4674/2015, Rvp 4675/2015,\nRvp 4676/2015, Rvp 4677/2015, Rvp 4678/2015, Rvp 4679/2015, Rvp 4680/2015,\nRvp 4681/2015, Rvp 4682/2015, Rvp 4683/2015, Rvp 4684/2015, Rvp 4685/2015,\nRvp 4686/2015, Rvp 4687/2015, Rvp 4688/2015, Rvp 4689/2015, Rvp 4690/2015,\nRvp 4691/2015, Rvp 4692/2015, Rvp 4693/2015, Rvp 4694/2015, Rvp 4695/2015,\nRvp 4696/2015, Rvp 4697/2015, Rvp 4698/2015, Rvp 4699/2015, Rvp 4700/2015,\nRvp 4701/2015, Rvp 4702/2015, Rvp 4703/2015, Rvp 4704/2015, Rvp 4705/2015,\nRvp 4706/2015, Rvp 4721/2015, Rvp 4738/2015, Rvp 7461/2015, Rvp 7462/2015,\nRvp 7463/2015, Rvp 7464/2015, Rvp 7465/2015, Rvp 7466/2015, Rvp 7467/2015,\nRvp 7468/2015, Rvp 7469/2015, Rvp 7470/2015, Rvp 7471/2015, Rvp 7472/2015,\n\n10\n\nRvp 7473/2015, Rvp 7474/2015, Rvp 7475/2015, Rvp 7476/2015, Rvp 7477/2015,\nRvp 7478/2015, Rvp 7479/2015, Rvp 7480/2015, Rvp 7481/2015, Rvp 7482/2015,\nRvp 7483/2015, Rvp 7484/2015, Rvp 7485/2015, Rvp 7486/2015, Rvp 7487/2015,\nRvp 7488/2015, Rvp 7489/2015, Rvp 7490/2015, Rvp 7491/2015, Rvp 7492/2015,\nRvp 7493/2015, Rvp 7494/2015, Rvp 7495/2015, Rvp 7496/2015, Rvp 7497/2015,\nRvp 7498/2015, Rvp 7499/2015, Rvp 7500/2015, Rvp 7501/2015, Rvp 7502/2015,\nRvp 7503/2015, Rvp 7504/2015, Rvp 7505/2015, Rvp 7506/2015, Rvp 7507/2015,\nRvp 7508/2015, Rvp 7509/2015, Rvp 7510/2015, Rvp 7511/2015, Rvp 7512/2015,\nRvp 7513/2015, Rvp 7514/2015, Rvp 7515/2015, Rvp 7516/2015, Rvp 7517/2015,\nRvp 7518/2015, Rvp 7519/2015, Rvp 7520/2015, Rvp 7521/2015, Rvp 7522/2015,\nRvp 7523/2015, Rvp 7524/2015, Rvp 7525/2015, Rvp 7526/2015, Rvp 7527/2015,\nRvp 7528/2015, Rvp 7529/2015, Rvp 7530/2015, Rvp 7531/2015 a sp. zn. Rvp 7532/2015,\nz ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a najvyššieho súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný\nsúd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej\ninštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov.\n\n11\n\nV zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a právnych názorov\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli\nk rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 378/08) ďalej\npripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\ndo detailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych\nnoriem ani opätovne podrobiť revízii napadnutý rozsudok so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nrozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr.\n\n12\n\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu\nprávnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej\nnormy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne\nprotirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nIV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili\nsťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky\nč. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky\nzaujatosti nepodala, a preto žiadala zrušiť uznesenia okresných súdov v celom rozsahu.\nPríslušné krajské súdy ako odvolacie súdy uznesenia okresných súdov potvrdili ako vecne\nsprávne, pričom v ich odôvodnení poukázali najmä na skutočnosť, že sťažovateľka\nvo svojich návrhoch na začatie konania žiadala o prikázanie jej vecí inému súdu prvého\nstupňa v obvode príslušného krajského súdu podľa § 12 ods. 1 OSP, pretože sudcovia\njednotlivých\n\nokresných\n\nsúdov\n\nsú\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\nvylúčení\n\nz prejednávania\n\na rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania, a teda vzniesla\nnámietky zaujatosti. Nutná delegácia je totiž podľa názoru príslušného krajského súdu vždy\ndôsledkom vylúčenia všetkých sudcov podľa § 14 OSP, a to buď z dôvodu účastníkom\nkonania vznesenej námietky zaujatosti alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia\nbyť vo veci zaujatí. Na základe dovolaní podaných sťažovateľkou najvyšší súd rozhodol\no ich odmietnutí z dôvodu procesnej neprípustnosti.\nSťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd napadnutými uzneseniami, ktorými\nodmietol dovolania podané sťažovateľkou, porušil ňou označené práva, keď arbitrárnym\nspôsobom interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) a § 237 písm. g) OSP, ich odôvodnenie\n\n13\n\nje nedostatočné, pretože z neho „nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej“.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo... prejednaná... súdom..., ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\n\n14\n\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, že najvyšší súd posúdil prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou z hľadiska § 239 ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru,\nže tieto prípustné na základe uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nie sú.\nKeďže v daných veciach prichádzala do úvahy prípustnosť dovolania, ak v konaniach došlo\nk niektorej z taxatívne vymenovaných procesných vád podľa § 237 OSP, pristúpil najvyšší\nsúd k ich preskúmaniu. Keďže existencia procesných vád podľa § 237 písm. a) až d) a f)\nOSP nevyšla v dovolacom konaní najavo, najvyšší súd pristúpil k preskúmaniu\nsťažovateľkou namietanej existencie procesnej vady podľa § 237 písm. e) OSP, ktorú\nvyvodzovala z toho, že nepodala námietky zaujatosti, teda nepodala návrhy na začatie\nkonania, hoci boli potrebné, a napriek tomu jej bola uzneseniami okresného súdu uložená\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky za tieto procesné návrhy, čo bolo príslušným krajským\nsúdom potvrdené ako správny procesný postup. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukázal\nna § 79 prvú vetu OSP, podľa ktorej sa konanie okrem prípadov vymedzených zákonom\n(tzv. nesporové konania) zásadne začína na návrh, ktorý sa v sporovom konaní označuje ako\nžaloba. Len zistenie tohto nedostatku zakladá zmätočnosť celého konania, a teda je aj\ndovolacím dôvodom podľa § 237 písm. e) OSP. So vznesením námietky zaujatosti zákon\nnespája účinok začatia ďalšieho samostatného konania, pretože ide o rozhodovanie\no parciálnej otázke v rámci už prebiehajúceho konania, ktoré začalo podaním žaloby.\nUvedené preto nemohlo mať za následok procesnú vadu uvedenú v § 237 písm. e) OSP,\nako to namieta sťažovateľka.\nVo vzťahu k sťažovateľkou namietanému dovolaciemu dôvodu podľa § 237 písm. g)\nOSP, a teda tvrdeniu, že v jej veciach rozhodovali vylúčení sudcovia, najvyšší súd,\npoukazujúc na znenie § 14 ods. 1 OSP (dôvody vylúčenia sudcu), ako aj na svoju\npredchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej dôvodom na vylúčenie sudcu nie je sama\nskutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom\ntento sudca vykonáva súdnictvo, posúdil aj túto námietku sťažovateľky ako neopodstatnenú.\n\n15\n\nTakéto odôvodnenie napadnutých uznesení najvyššieho súdu nemožno považovať\nza arbitrárne, či dokonca zjavne svojvoľné, ako to vidí sťažovateľka. Nie je úlohou\nústavného súdu v konaní o sťažnosti rozvíjať, prípadne potvrdzovať správnosť právnych\nzáverov najvyššieho súdu. V súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané chrániť základné\npráva a slobody, ústavný súd konštatuje, že v napadnutých rozhodnutiach najvyššieho súdu\nnevzhliadol žiadnu skutočnosť, ktorá by mala alebo mohla mať za následok porušenie\noznačených práv sťažovateľky. Napadnuté uznesenia najvyššieho súdu sú náležite\nodôvodnené, ich záverom nechýba predchádzajúca logická interpretácia príslušných\nprávnych noriem a nemožno ich považovať za zjavne svojvoľné.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšší súd v napadnutých uzneseniach použil takú\ninterpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy. Rovnako nezistil, že by dôvody, na ktorých sú založené súdne rozhodnutia,\nabsentovali, boli zjavne protirečivými alebo popierali pravidlá formálnej alebo právnej\nlogiky a závery najvyššieho súdu nie sú zjavne jednostranné a ani v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti.\nZákladné právo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo\nna úspech v konaní pred súdom (II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95). Ústavno-súdna korekcia\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade sťažovateľky by teda bola možná len\nv tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie všeobecného súdu priamo zasahovalo\ndo práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). K porušeniu ústavou garantovaného práva\nna súdnu ochranu, resp. analogického práva na spravodlivý proces podľa dohovoru\nby mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal\nmožnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde\n(napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne, bez náležitého\nodôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd nezistil žiadnu\nz týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté rozhodnutia\n\n16\n\nnajvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi ústavno-súdnu\nkorekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu,\nresp. spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd konštatuje, že je nepochybné, že povinnosťou najvyššieho súdu bolo\nv predmetných veciach skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou. Sťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane zastúpená\nv konaní pred všeobecnými súdmi, vo svojich sťažnostiach neuviedla žiadnu skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu\nsú postihnuté takými nedostatkami, ktoré by odôvodňovali záver o ich zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení označených práv\nsťažovateľky, tak ako to tvrdila vo svojej sťažnosti. Skutočnosť, že najvyšší súd\nkvalifikoval dovolania sťažovateľky ako neprípustné a že pritom vyslovil právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení práva\nna súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa označeného článku ústavy\na dohovoru.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu najvyššieho\nsúdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. decembra 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\n\n17\n\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať\n\nsvoj\n\nustálený\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa\n\nktorého\n\nmu\n\nneprislúcha\n\nzjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré\nzákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)]\nzveruje práve najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n18\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:32ba0972-4517-41c9-a37a-863b3d5efefe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/95 z 29. 6. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-06-29", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31e12447-a78e-4b70-ad0e-0dd4a28698be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1"}]}