{"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 263/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 263/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti maloletého\nzákonnou zástupkyňou\n\n, maloletého\n,\n\n, zastúpených\n, právne\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., E. B. Lukáča 2,\nMartin, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Silvia Tatarková, pre namietané porušenie ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 46/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo maloletého\n\na maloletého\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nMartin v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 46/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Martin p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P\n46/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Maloletému\n\na maloletému\n\npriznáva\n\nspoločne a nerozdielne finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur),\nktoré j e Okresný súd Martin\n\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od\n\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Martin j e p o v i n n ý uhradiť maloletému\nmaloletému\n\na\n\ntrovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri\n\neur a sedemdesiatdeväť centov) na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Silvia Tatarková,\ns. r. o., E. B. Lukáča 2, Martin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 263/2016-14 z 3. mája 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť maloletého\n, maloletého\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P\n46/2015 (ďalej tiež „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 26. mája 2014 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámil, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 21. júna 2016 bez\nsúdneho spisu s ospravedlnením predsedníčky okresného súdu, že ten bude doručený až\n2\n\npo nariadenom termíne pojednávania, ktorý bol určený na 22. jún 2016. Predmetný súdny\nspis bol ústavnému súdu doručený 11. júla 2016.\nZo zapožičaného súdneho spisu ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti\no priebehu napadnutého konania. Návrh na zvýšenie výživného bol okresnému súdu\ndoručený 9. februára 2015. Okresný súd vyzval 7. apríla 2015 otca maloletých detí, aby sa\nvyjadril k návrhu. Otec sa vyjadril k návrhu podaním doručeným 20. júla 2015, ktorý bol\nspojený s návrhom na zníženie výživného. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo 7. októbra\n2015, ktoré bolo odročené pre účely ďalšieho dokazovania. Ďalšie pojednávanie sa\nuskutočnilo 28. októbra 2015, ktoré bolo odročené pre účely oboznámenia sa účastníkov\ns rozsiahlym spisovým materiálom a vypočutia maloletého\n\n. Okresný súd\n\nuskutočnil pojednávanie 9. decembra 2015, ktoré odročil po vypočutí matky na účel\nvypočutia maloletého\n\n. Okresný súd určil termíny pojednávaní najprv\n\nna 27. január 2016, ktorý bol zrušený z dôvodu ospravedlnenej neúčasti právneho zástupcu\notca pre práceneschopnosť, neskôr na 18. marec 2016, ktorý bol zrušený pre oznámenú\nkolíziu pojednávaní právneho zástupcu otca, a ďalej na 18. máj 2016, ktorý bol zrušený\npre chorobu a kolíziu pojednávaní právneho zástupcu otca. Po prijatí sťažnosti sťažovateľov\nústavným súdom pre namietané porušovanie ich označených na ďalšie konanie sa\nuskutočnili ešte dve pojednávania. Prvé z nich sa uskutočnilo 22. júna 2016, ktoré bolo\nodročené z dôvodu rozsiahleho podania otca doručeného na pojednávaní, pričom na druhom\nz nich uskutočnenom 30. júna 2016 okresný súd vyhlásil rozsudok. Súčasťou predmetného\nsúdneho spisu bola aj žiadosť o predlženie zákonnej lehoty na vypracovanie rozsudku\nvyhláseného 30. júna 2016 a súhlas predsedníčky okresného súdu s predlžením lehoty\ndo 5. augusta 2016.\nZákonná sudkyňa k postupu okresného súdu v napadnutom konaní v rámci\nvyjadrenia okresného súdu uviedla:\n„V konaní nejde o právnu, ale o skutkovú a dôkaznú náročnosť a zložitosť s potrebou\npreukázania príjmových, zárobkových a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených\npotrieb maloletých detí a ich vypočutia k týmto skutočnostiam...\n\n3\n\n... Prieťahy som spôsobila tým, že som pojednávanie nariadila až v auguste 2015,\nhoci návrh bol podaný vo februári 2015... Zbytočným prieťahom je oneskorené nariadenie\nprvého pojednávania.“\nPredsedníčka okresného súdu v závere vyjadrenia okresného súdu súhlasila\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 30. júna\n2016 zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v sťažnosti a vyjadrila súhlas s upustením\nod verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n4\n\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niným\n\nzákonom\n\npredvídaným\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sú sťažovatelia\nnavrhovateľmi v konaní o zvýšenie výživného, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola\nzávislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci, hoci pripúšťa istú mieru\nskutkovej zložitosti vyplývajúcu z pomerne rozsiahleho vykonaného dokazovania.\n5\n\nPredmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je návrh na zvýšenie\nvýživného, ktorý má priamo vplyv na kvalitu životnej úrovne maloletých, preto ústavný súd\nje toho názoru, že takéto konania si vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu,\nktorá by mala viesť k efektívnemu a rýchlemu postupu v konaní. Tento názor je premietnutý\ndo požiadavky vyplývajúcej z § 176 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení platnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého ak zákon\nneustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez\nzbytočného odkladu najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania.\nÚstavný súd ďalej pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým\npri posudzovaní dĺžky konania zhodne s Európskym súdom pre ľudské práva (napr. H.\nv. United Kingdom z 8. 7. 1987) prihliadol aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany\nzáujmov maloletého dieťaťa a jeho osobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú\npostup súdu s osobitnou starostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto\nkonania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho\nhľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným\nprieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľov, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd v úvode zdôrazňuje už uvedené, že konanie s takýmto predmetom si\nvyžaduje promptný postup okresného súdu. Z ohľadom na túto skutočnosť a fakt, že\nkonanie v čase doručenia sťažnosti prebiehalo vyše roka a štyroch mesiacov v rozpore\nz ustanovením § 176 ods. 3 OSP bez toho, aby existovala zákonná prekážka postupu súdu\n6\n\nv napadnutom konaní, je dostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv\nmaloletých sťažovateľov. Z uvedenej chronológie procesných úkonov súdu v napadnutom\nkonaní vyplýva, že okresný súd nariadil prvé pojednávanie vo veci až po siedmich\nmesiacoch, to znamená po uplynutí lehoty stanovej v § 176 ods. 3 OSP. Ústavný súd\nuvedené obdobie od podania návrhu až do prvého pojednávania vo veci hodnotí ako\nzbytočný prieťah v trvaní siedmich mesiacov, čo napokon pripustila aj zákonná sudkyňa\nvo vyjadrení okresného súdu. Následne okresný súd konal vo veci priebežne bez väčších\nprestávok, avšak nie dosť razantne s ohľadom na povahu predmetu napadnutého konania.\nÚstavný súd na základe uvedených zistení dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npreto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n20 P 46/2015 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená, hoci okresný\nsúd už vo veci meritórne rozhodol rozsudkom z 30. júna 2016, zo zistení ústavného súdu\nvyplýva, že v čase rozhodovania o tejto sťažnosti nebolo ešte vypracované písomné\nvyhotovenie rozsudku a nie je možné ani vylúčiť, že po doručení rozsudku niektorý\nz účastníkov konania proti nemu podá odvolanie, v dôsledku ktorého môže dôjsť k zrušeniu\nrozsudku vo veci samej, a tým aj vráteniu veci okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2\nvýroku nálezu).\nIII.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovatelia v sťažnosti žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n1 500 € každému z nich, ktoré odôvodnili intenzitou zásahov do ich práv, ktoré majú\nza následok vážne problémy v súvislosti s potrebou zabezpečenia ich potrieb.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť v trvaní približne troch rokov, berúc\ndo úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľov a všetky okolnosti\ndaného prípadu, ako aj skutočnosť, že okresný súd už v uvedenej veci meritórne rozhodol\nrozsudkom, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľov si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 363,79 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\n8\n\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nSťažovateľmi uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú ústavným\nsúdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov konania v požadovanej sume.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/46/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1dfb9628-86a5-4ca2-bbff-254a7761c823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2"}, {"guid": "ussr:418c513b-a261-44e2-8bfa-900d61444cae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1"}, {"guid": "ussr:43893f0b-f3bb-4684-818f-5581cb58fabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:8dfe65f3-b9fc-4a4a-ace4-206ae00b1650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2"}, {"guid": "ussr:ea2920e6-cb89-47b7-bb30-67c3c097d30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:3959faf9-86b8-4c45-82aa-466a90043e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7e47114-dd54-442d-a151-2d7f23828685", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2"}, {"guid": "ussr:664d13dd-a54e-457a-8a10-31624257cdfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:57999cff-ffa7-4d59-ace5-b3edd3d867fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2"}, {"guid": "ussr:bdb44132-6ab8-4f61-8738-3bafbbe87e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 620/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 620/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1"}]}