{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 26/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1/text", "citacie_n": 71, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 26/2016-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. januára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n–\nČeská republika,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická 7,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia ich práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 308/2013, 3 Cdo 309/2013 zo 14. januára 2015,\nuzneseniami Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 28. februára 2013\na č. k. 3 Co 3/2013-1463 z 28. februára 2013 a uzneseniami Okresného súdu Bratislava III\nč. k. 7 C 157/2001-1153 z 24. októbra 2012 a č. k. 7 C 157/2001-1262 z 18. mája 2011\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n–\nodmieta.\n\nOdôvodnenie\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n–\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 308/2013 zo 14. januára 2015\n(ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“), uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 28. februára 2013 a č. k. 3 Co 3/2013-1463\nz 28. februára 2013 (ďalej aj „uznesenia krajského súdu“) a uzneseniami Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 157/2001-1153 z 24. októbra 2012\na č. k. 7 C 157/2001-1262 z 18. mája 2011 (ďalej aj „uznesenia okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že najvyšší súd označeným uznesením odmietol dovolanie\nsťažovateľov proti uzneseniam krajského súdu, ktorými boli ako vecne správne potvrdené\nuznesenia okresného súdu ohľadne povinnosti sťažovateľov zaplatiť náhradu trov konania\nodporcom.\nVo svojej argumentácii sťažovatelia poukazujú na obsah predchádzajúcich sťažností\npodaných proti uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 28. februára 2013\n(vedených pod sp. zn. III. ÚS 416/2013 a sp. zn. II. ÚS 665/2014), ktoré ústavný súd\nodmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí. Nadväzne na to vyjadrujú\nnesúhlas s dĺžkou súdneho konania, vedením dotknutého sporu okresným súdom «v registri\n„C“» a nerešpektovaním na prípad dopadajúcich kogentných právnych noriem. Zároveň\nodôvodňujú naplnenie dovolacích dôvodov podľa § 237 ods. 1 písm. b), c) a f) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), s ktorých existenciou sa podľa sťažovateľov najvyšší\nsúd\n\ndostatočne\n\nnevysporiadal.\n\nNapadnuté\n\nuznesenia\n\nsťažovatelia\n\npovažujú\n\nza nepreskúmateľné a neodôvodnené, čím im mala byť postupom najvyššieho súdu odňatá\n2\n\nmožnosť konať pred súdom. V sťažnosti sa opakovane vracajú k priebehu konania pred\nokresným súdom a krajským súdom ako súdom odvolacím, zaoberajú sa právnym\nposúdením ich prípadu a poukazujú aj na okolnosti nasvedčujúce existencii zbytočných\nprieťahov v danom súdnom konaní, v ktorých vidia existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa v zmysle § 150 OSP na nepriznanie náhrady trov konania. V uvedených\nsúvislostiach napokon vo svoje argumentácii namietajú porušenie práv zaručených čl. 20\nods. 1 a 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako\naj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby v predloženej veci vydal ústavný\ntakéto rozhodnutie:\n„1. Ústavný súd Slovenskej republiky, napadnuté rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 308/2015 a 3 Cdo 309/2015 zo dňa 14.01.2015 zrušuje\nz dôvodu porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3Co 1/2013-1461 a sp. zn. 3 Co 3/2013-1463 zo dňa 28.2.2013 a zrušuje aj\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 7C 157/2001-1262 zo dňa 18.5.2011\na sp. zn. 7 C 157/2001-1153 zo dňa 24.10.2012 z dôvodu porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky, pre porušenie základných ľudských práv\nsťažovateľov v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru... priznáva... primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 50 000,- Eur pre každého sťažovateľa, ktorú sumu porušovatelia...\nsú povinný uhradiť na účet... ich právneho zástupcu JUDr. Jozefa Holiča...\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky, priznáva sťažovateľom náhradu trov právneho\nzastúpenia v rátane DPH, spolu 419,84 Eur ktoré sú porušovatelia... povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov JUDr. Jozefa Holiča...“\nV doplnení sťažnosti doručenej 22. júna 2015 sťažovatelia ústavnému súdu súčasne\nnavrhujú dočasne odložiť vykonateľnosti uznesení krajského súdu a uznesenia okresného\nsúdu č. k. 7 C 157/2001-1262 z 18. mája 2011 až do právoplatného rozhodnutia ústavného\nsúdu o ich sťažnosti.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n4\n\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nSkôr, ako sa ústavný súd vyjadrí k výsledkom realizovaného ústavného prieskumu,\npoznamenáva, že ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ústavy je v zmysle čl. 20 ods. 3 ústavy\nviazaný návrhom sťažovateľov. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť\nna návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia domáhajú. To znamená, že ústavný\nsúd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia domáhajú v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk tomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačil\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv\n\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Uvedené platí osobitne v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným\n\nprávnym\n\nzástupcom, tak ako to je aj v tomto prípade. Pretože sťažovatelia žiadajú v petite sťažnosti\nvysloviť len porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntvrdenia o porušení ďalších označených ustanovení (čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy), ktoré sťažovatelia uvádzajú v texte sťažnosti mimo petitu, považoval ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 279/07,\nIII. ÚS 131/2012) iba za súčasť ich argumentácie, a preto sa ich porušením vecne\nnezaoberal.\n2.1 K namietanému porušeniu označených práv uzneseniami okresného súdu\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého môže\nústavný súd konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať\npredloženými sťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovatelia nemôžu domáhať ochrany svojich\npráv pred všeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda automaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzistí, že ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta,\nsa sťažovatelia môžu domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom\nalebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\n5\n\nsvojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\nÚstavný súd v tejto súvislosti predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré\nsa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o uznesenia okresného súdu, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\nproti týmto uzneseniam bolo možné podať odvolanie, čo sťažovatelia aj využili. Uznesenia\nokresného súdu č. k. 7 C 157/2001-1153 z 24. októbra 2012 a č. k. 7 C 157/2001-1262\nz 18. mája 2011, ako aj sťažovateľmi namietaný postup tohto súdu, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, teda bol predmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom.\nS prihliadnutím na to bolo preto potrebné tú časť sťažnosti, ktorou sťažovatelia namietajú\nporušenie práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n2.2 K namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\nč. k. 3 Co 3/2013-1463 z 28. februára 2013\nPodľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať, ktoré základné práva alebo slobody sa podľa\ntvrdenia sťažovateľov porušili, ďalej označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\niného zásahu, ktorým sa základné práva alebo slobody porušili, a tiež označenie toho, proti\nkomu návrh smeruje.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n6\n\nPri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovatelia\nk sťažnosti nepredložili kópie právoplatných uznesení krajského súdu, ktoré sú osobitnou\nnáležitosťou sťažnosti vyžadovanou § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Keďže ústavnému\nsúdu je z obsahu sťažnosti vedenej pod sp. zn. III. ÚS 416/2013 známy len obsah uznesenia\nkrajského súdu č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 18. mája 2011, vo vzťahu k druhému napadnutému\nuzneseniu krajského súdu (č. k. 3 Co 3/2013-1463 z 28. februára 2013) nemohol ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní preskúmať sťažovateľmi tvrdené porušenie práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru z hľadiska, či sťažnosť spĺňa podmienky pre prijatie\nsťažnosti alebo pre rozhodnutie o jej zjavnej neopodstatnenosti.\nV súvislosti s uvedeným nedostatkom sťažnosti ústavný súd pripomína, že takéto\nnedostatky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010). Ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v súvislosti s tým naďalej\nzostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, o to\nzvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nVzhľadom na uvedené považoval ústavný súd sťažovateľmi doručenú sťažnosť\nv časti, v ktorej namietali porušenie označeného práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n7\n\nuznesením krajského súdu č. k. 3 Co 3/2013-1463 z 28. februára 2013, za nespĺňajúcu\nzákonom predpísané náležitosti.\n2.3 K namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\nč. k. 3 Co 1/2013-1463 z 28. februára 2013 a uznesením najvyššieho súdu\nÚstavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov, a jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04).\nV súvislosti so svojím postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre tiež\nzdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Vzhľadom na to\nústavný súd nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať a posudzovať skutkové\nzistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade a uplatňovaní iných než\nústavných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich rozhodnutí. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodstatou práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru je\nzaručiť každému prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci\nkonať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01, II. ÚS 517/2014). K tomu sa pridávajú záruky\nspravodlivého procesu vzťahujúce sa na organizáciu a zloženie súdu, ako aj na vedenie\n8\n\nkonania. To všetko v súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 21. februára 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo\nna spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08). V zmysle\nrozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva v prípadoch namietaného\nporušenia práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa úloha súdu sústreďuje na zistenie, či konanie\nako celok vrátane dokazovania (spôsobu vykonania dôkazov) malo spravodlivý charakter\n(napr. rozsudok vo veci Van Mechelen a iní proti Holandsku z 23. 4. 1997, § 49, § 50;\nrozsudok A. M. proti Taliansku zo 14. 12. 1999, § 23, § 24).\nVo všeobecnosti platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania spravidla samo osebe\nnedosahuje intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných práv a\nslobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Podľa\nnázoru ústavného súdu nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu pripisovať\nrozhodovaniu o trovách konania takú istú relevanciu ako námietkam proti procesnému\npostupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej, resp. samotnému rozhodnutiu vo veci\nsamej. Ústavný súd zároveň nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o\nporušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami\nsťažovateľov smerujúcimi proti právoplatným rozhodnutiam všeobecných súdov o náhrade\ntrov súdneho konania. Ústavný súd však pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. vo\nvzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi problematiky akcesorickej, postupuje\nnanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba\nvýnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý\nproces) extrémnym spôsobom alebo že ním bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II.\nÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, III. ÚS 47/2013).\nPodstata námietok sťažovateľov spočíva v ich nesúhlase s postupom a rozhodnutiami\nvšeobecných súdov v merite veci (ktoré podľa ich názoru neprihliadali na všetky\nrozhodujúce skutočnosti), s dĺžkou predmetného konania pred uvedenými súdmi a napokon\n9\n\naj s odôvodnením napadnutých rozhodnutí, v ktorých sa uvedené súdy nemali vysporiadať\ns relevantnými právnymi skutočnosťami (v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania\nosobitne s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, ktoré môžu viesť k čiastočnému alebo\núplnému nepriznaniu náhrady trov konania).\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia č. k. 3 Co 1/2013-1463\nz 28. februára 2013 po uvedení obsahu § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP uviedol:\n„V danom prípade sa dôvodnosť podania žaloby posudzuje procesne. Nerozhoduje,\naký by bol výsledok konania, ak by nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, či žalovaný\n(odporca) splní to, čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, a len preto vezme žalobu späť.\nZavinenie je možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného\npráva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by\npo zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal\nnavrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2 veta\ndruhá), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť náklady\nkonania odporcovi.\nOdvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že navrhovatelia\nspäťvzatím návrhu voči odporcom 2/ a 3/ zavinili zastavenie konania, a sú preto povinní\nnahradiť trovy konania odporcom. V danom prípade, teda nedošlo k splneniu toho, čoho sa\nnavrhovatelia domáhali v návrhu na začatie konania. V odvolaní navrhovatelia poukazovali\nna to, že ich návrh bol dôvodný. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že súd dôvodnosť\nnávrhu skúma v merite veci, čo v danom prípade neprichádzalo do úvahy, vzhľadom na\nspäťvzatie návrhu. Pri späťvzatí návrhu sa dôvodnosť podania návrhu na začatie konania\nposudzuje procesne, teda neskúma sa aký by bol výsledok konania, keby nedošlo\nk späťvzatiu návrhu.\nOdvolací súd dospel k názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď\nzaviazal navrhovateľov 1/ a 2/ zaplatiť odporcom 2/ a 3/ náhradu trov konania.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219\nods. 1 O. s. p. ako vecne správne.“\n\n10\n\nNajvyšší súd svoj právny záver o neprípustnosti dovolania vo svojom uznesení sp. zn.\n3 Cdo 308/2013, 3 Cdo 309/2013 zo 14. januára 2015 odôvodnil predovšetkým z hľadiska\nsťažovateľmi namietaných dovolacích dôvodov. Vo vzťahu k procesnej vade definovanej v §\n237 písm. b) OSP uviedol, že spôsobilosťou byť účastníkom konania „sa rozumie\nspôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva účastníkom konania“,\npričom poukázal aj na obsah svojho uznesenia sp. zn. 4 Cdo 247/2013 z 21. augusta 2014,\nkde najvyšší súd «na obdobnú dovolaciu námietku uviedol, že „uznesením Mestského súdu\nv Bratislave z 1. februára 1999 č. k. 38 K 111/95-59 bol vyhlásený konkurz na majetok\ndlžníka\n\na za správcu konkurznej\n\npodstaty bol ustanovený\n\n. Z dôvodu úmrtia ustanoveného správcu\n\nkonkurznej podstaty, súd uznesením z 13. októbra 2011 č. k. 38 K 111/1995-5561 ustanovil\ndo funkcie nového správcu konkurznej podstaty -\n\n, ktorú na jej\n\nnávrh uznesením z 2. decembra 2011 č. k. 38 K 111/1995-5568 zbavil funkcie správcu\nkonkurznej podstaty a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil\n. Z uvedeného vyplýva, že konanie nie je postihnuté namietanou vadou uvedenou v\n§ 237 písm. b/ O.s.p., pretože v čase rozhodovania odvolacím súdom bol namiesto\nzosnulého\n\nnovo ustanoveným správcom konkurznej podstaty\n“. Tento právny názor zastáva dovolací súd aj v preskúmavanej veci.\n\nNajvyšší súd k vyššie uvedenému dodáva, že spôsobilosť byť účastníkom konania\ntreba odlišovať aj od tzv. vecnej legitimácie účastníka (aktívnej alebo pasívnej)\npredstavujúcej hmotnoprávny vzťah účastníka k prejednávanej veci, ktorá je z hľadiska\nprípustnosti dovolania podľa § 237 písm. b/ O. s. p. právne irelevantná.».\nAko neopodstatnenú najvyšší súd vyhodnotil aj námietku o naplnení procesnej vady\npodľa § 237 písm. c) OSP, keď uviedol, že uvedené ustanovenie sa „nevzťahuje\nna akékoľvek prípady vád vo vzťahu medzi zastúpeným a jeho zástupcom; dopadá len na tie\nprocesné situácie, v ktorých zastúpený subjekt nemal procesnú spôsobilosť (napríklad\nmaloleté dieťa) a - zároveň - nebol riadne zastúpený (napríklad zákonným zástupcom).\nExistencia vady takej povahy ale zo spisu nevyplýva“.\n\n11\n\nV súvislosti s procesnou vadou podľa § 237 písm. f) OSP najvyšší súd s poukazom\nna obsah § 214 ods. 1 a 2 OSP odmietol námietku sťažovateľov, že by bol krajský súd\npovinný nariadiť na prejednanie ich odvolania proti uzneseniu o trovách konania\npojednávanie. Zároveň uviedol, že „prieťahy v konaní nie sú judikatúrou najvyššieho súdu\npovažované za dôvod, ktorý zakladá procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.\n(viď rozhodnutie najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 4/2005, ale\naj ďalšie rozhodnutia, napríklad sp. zn. 3 Cdo 292/2009, 3 Cdo 164/2007 a 3 Cdo\n28/2012)“, pričom k námietke o nepreskúmateľnosti uznesení krajského súdu uviedol, že\n«judikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) nepovažuje nepeskúmateľnosť rozhodnutia\nza procesnú vadu konania uvedenú v tomto ustanovení; ide o tzv. inú vadu konania, ktorá\nprípustnosť dovolania nezakladá. Rovnaký názor v tejto otázke zastáva Ústavný súd... ktorý\nv náleze z 30. januára 2013 sp. zn. III. ÚS 551/2012 konštatoval, že „sa väčšinovým\nnázorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver,\nže nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237\npísm. f/ O. s. p., ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.“».\nK neprípustnosti dovolania na podklade procesnej vady podľa § 237 písm. g) OSP\nnajvyšší súd v podstatnom uviedol, že v tejto súvislosti je právne významný vzťah sudcu\nk veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, pričom vylúčenie sudcu predstavuje\nvýnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi.\nPoznamenal, že z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno sudcu vylúčiť len\nvýnimočne a len zo «závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade\nso zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Samotný subjektívny názor účastníka\nkonania, že v osobe určitého sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania\na rozhodovania veci, nezakladá ešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z jeho\nnestranného a nezaujatého rozhodovania.\nZ obsahu dovolania vyplýva, že dôvody vylučujúce sudkyňu prvého stupňa vyvodzujú\ndovolatelia iba z procesného postupu v konaní (najmä z predmetného „konfliktu“) a tiež\nz oboch rozhodnutí o trovách konania, ktoré považujú za nesprávne, nezákonné\na nespravodlivé. Takáto námietka žalobcov sa podľa právneho názoru dovolacieho súdu\nnetýka okolností, ktoré by z hľadiska § 14 ods. 1 O. s. p. bolo možné považovať za právne\n12\n\nrelevantné. Obsah spisu nedáva podklad pre záver, že v prípade predmetnej sudkyne boli\ndané okolnosti vylučujúce sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, teda že by mala\n(v prípade žalobcov negatívny) vzťah k účastníkom konania, ich zástupcom alebo\nprejednávanej veci.».\nKeďže dovolaciu námietku nesprávneho právneho posúdenia veci možno vyvodiť len\nv procesne prípustnom dovolaní a takúto prípustnosť dovolania nebolo možné z § 239\na § 237 OSP vyvodiť, najvyšší súd dospel vo svojom uznesení k záveru, že dovolania\nsťažovateľov boli neprípustné, na základe čoho ich podľa § 243b ods. 5 OSP v spojení\ns § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.\nPo oboznámení sa s obsahom uznesenia krajského súdu č. k. 3 Co 1/2013-1463\nz 28. februára 2013 a uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 308/2013, 3 Cdo 309/2013\nzo 14. januára 2015, ktorých relevantné právne závery boli už uvedené, ústavný súd\nkonštatuje, že najvyšší súd ani krajský súd označenými rozhodnutiami neporušili právo\nzaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavne neakceptovateľným spôsobom, ktorý by\nodôvodňoval zásah ústavného súdu do výsledku napadnutého konania.\nK sťažovateľom formulovaným námietkam ústavný súd uvádza, že tieto sa obsahu\nnapádaných uznesení krajského súdu a najvyššieho súdu dotýkajú len nekonzistentne\na opakovane sa vracajú k meritórnym otázkam predloženým sťažovateľmi v danom prípade\nvšeobecným súdom. Na tomto mieste je však potrebné konštatovať, že z hľadiska\nrozhodovania o náhrade trov konania sa tieto okolnosti nejavia ako právne významné,\nkeďže konanie voči v uznesení krajského súdu označeným odporcom skončilo zastavením\nkonania na základe späťvzatia návrhu sťažovateľmi, ktorí v napadnutom súdnom konaní\nvystupovali v procesnom postavení navrhovateľov. Pri rozhodovaní o náhrade trov\núčastníkov konania je totiž právne významné ustáliť okruh účastníkov konania, ktorým\nsvedčí právo na náhradu trov konania, kvantifikovať ich výšku a následne aplikovať\nv danom prípade relevantné právne ustanovenia vyplývajúce z Občianskeho súdneho\nporiadku. Ústavný súd preto nemá dôvod vyjadrovať sa k námietkam týkajúcim sa\n\n13\n\nmeritórneho posúdenia prípadu, pretože tieto neboli predmetom rozhodovania krajského\nsúdu ani najvyššieho súdu o uplatnených náhradách trov konania.\nRovnako neopodstatnené sú aj námietky porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru smerujúce\nk dĺžke konania pred označenými súdmi, pretože v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\n(13. apríla 2015) už krajský súd o uplatnených náhradách trov konania nerozhodoval\n(uznesenie krajského súdu č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 28. februára 2013 nadobudlo\nprávoplatnosť 9. apríla 2013). V tom čase nekonal vo veci už ani najvyšší súd, ktorý\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 308/2013, 3 Cdo 309/2013 zo 14. januára 2015\nodmietol dovolanie sťažovateľov ako neprípustné. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu\n(napr. III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 172/05) totiž vyplýva, že právu\nna prejednanie veci v primeranej lehote zaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne ako\nzákladnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy) sa v konaní pred ústavným súdom poskytuje ochrana len vtedy, ak v čase uplatnenia\ntejto ochrany porušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo.\nÚstavný súd zásadne odmietne sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak v čase, v ktorom\nbola sťažnosť doručená ústavnému súdu, už k porušovaniu označeného práva nedochádzalo.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je totiž odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej\nmoci.\nZároveň sa nemožno stotožniť ani s námietkou o neodôvodnenosti napadnutých\nuznesení, ktorá by mala viesť k záveru o ich ústavnej neudržateľnosti z hľadiska obsahu\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Najvyšší súd sa totiž\ndostatočne zaoberal dôvodmi prípustnosti dovolania proti uzneseniam krajského súdu, keď\nodpovedal na relevantné námietky sťažovateľov, z ktorých vyvodzovali ich existenciu,\npričom formulované závery o ich nenaplnení svojvôľu najvyššieho súdu nesignalizujú.\nObdobne tak aj krajský súd dôvody svojho rozhodnutia oprel o platné ustanovenia\nprocesnoprávneho predpisu (§ 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP), ktoré na prípad sťažovateľov\naplikoval ústavne akceptovateľným spôsobom, keď konštatoval, že dôvodnosť podania\nžaloby je v prípade zastavenia konania pre späťvzatie návrhu možné posudzovať len\n14\n\nprocesne, a nie podľa hmotného práva, lebo by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti\nnároku vo veci samej. Skutočnosť, že sa krajský súd k možným dôvodom hodným\nosobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania nemusel priznať, bližšie nevyjadril,\nešte nezakladá dôvod na vyhodnotenie napadnutého uznesenia krajského súdu ako ústavne\nneakceptovateľného. Takéto dôvody totiž musia mať charakter výnimočnosti, pričom\nz doslovného znenia § 150 OSP vyplýva, že je na úvahe konajúceho súdu, či v prípade\nexistencie dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania čiastočne alebo úplne\nneprizná. S poukazom na ustálený názor, v zmysle ktorého ústavný súd zasahuje v otázke\nnáhrady trov konania, t. j. vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi otázky\nakcesorickej, v zásade iba výnimočne, t. j. keď zistí porušenie práva na spravodlivý proces\nextrémnym spôsobom, ústavný súd konštatuje, že absencia odpovede krajského súdu\nna argument sťažovateľov o potrebe aplikácie § 150 OSP, podľa ktorého všeobecný súd\nnemusí výnimočne sčasti alebo úplne priznať náhradu trov konania, ak tu sú dôvody\nhodných osobitného zreteľa, bez ďalšieho nespôsobuje porušenie práva zaručeného v čl. 6\nods. 1 ústavne relevantným spôsobom. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva totiž\nnevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany,\nosobitná odpoveď sa vyžaduje, len ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový\n(Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nV tejto spojitosti sa žiada pripomenúť, že kompetencie ústavného súdu nenahrádzajú\npostupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Kritériom rozhodovania ústavného súdu je najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv\nalebo slobôd. Prehodnocovanie záverov krajského súdu o možnej existencii dôvodov\nhodných osobitného zreteľa v prípade sťažovateľov by išlo zjavne nad rámec právomoci\nústavného súdu, ktorého úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov použitej\ninterpretácie a aplikácie dopadajúcich zákonných ustanovení s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Ústavný súd tiež\n15\n\nzdôrazňuje, že jeho úlohou nie je ani posudzovanie právnej perfektnosti namietaného\nrozhodnutia\n\nvšeobecného súdu z hľadiska\n\nformálnych požiadaviek vyplývajúcich\n\nzo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov a z týchto aspektov jeho\n„vylepšovanie“, ale posúdenie jeho ústavnej udržateľnosti (m. m. IV. ÚS 325/08).\nSkutočnosť, že sa sťažovatelia s právnymi závermi krajského súdu a najvyššieho súdu\nnestotožňujú, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti týchto záverov a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť ich právne\nnázory svojím vlastným. V konečnom dôsledku totiž ústavný súd nie je opravným súdom\nprávnych názorov krajského súdu. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci\nvšeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu napadnutý právny výklad krajského súdu ani\nnajvyššieho súdu takéto nedostatky nevykazuje.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru o absencii relevantnej súvislosti medzi\nnamietaným porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nna jednej strane a uznesením krajského súdu č. k. 3 Co 1/2013-1461 z 28. februára 2013\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 308/2013, 3 Cdo 309/2013 zo 14. januára 2015\nna strane druhej. Ústavný súd preto vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n16\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľov (najmä návrhom na odloženie vykonateľnosti či na zrušenie napadnutých\nrozhodnutí) nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania", "dovolanie-prípustnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:499abdb0-9708-49e6-afe1-16a0ec8c1c3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 665/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 665/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499abdb0-9708-49e6-afe1-16a0ec8c1c3e"}, {"guid": "ussr:7914dd3f-f921-4bde-a022-4f85e0d0e529", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7914dd3f-f921-4bde-a022-4f85e0d0e529"}, {"guid": "ussr:065ce7ec-d675-47f4-8fd3-c6eb2a23ac94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:065ce7ec-d675-47f4-8fd3-c6eb2a23ac94"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:907c8c7c-e24e-41ac-ad0f-e78753d51c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1"}, {"guid": "ussr:803d6ae8-fffd-4950-a198-a7a86d89b99c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.145.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 145/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 145/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.145.2026.1"}, {"guid": "ussr:5a05f817-5385-4d3a-80a6-492512bfbc4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.149.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.149.2026.1"}, {"guid": "ussr:c3b2547a-7571-4722-afd0-6d2c80d45a96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2025.1"}, {"guid": "ussr:fde3862c-47bd-4d2a-b57f-00653bcc9f0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1"}, {"guid": "ussr:ce4e59ef-2acf-41d4-b230-72eef58c4d7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.553.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 553/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 553/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.553.2025.1"}, {"guid": "ussr:05c1bde1-21ba-48eb-8fa5-c646df66c6f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.299.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.299.2025.1"}, {"guid": "ussr:051b516a-e7ef-4e9c-8b91-3393199730bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.212.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.212.2025.1"}, {"guid": "ussr:b333fadd-3ef2-4162-8f8c-255f602ccd3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.158.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.158.2025.1"}, {"guid": "ussr:b97039d3-8a0a-4b68-8a14-2eda00e3a575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.66.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.66.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0f8719b-cb3b-407b-965c-a93f5ec03210", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.585.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 585/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 585/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.585.2024.1"}, {"guid": "ussr:726dc0b1-b983-45f2-939e-9ca8b9a7b5ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.415.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.415.2024.1"}, {"guid": "ussr:887dcdd0-e2f6-44eb-a5c9-e6ba6327fc20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.368.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.368.2024.1"}, {"guid": "ussr:20baf8c7-dab5-4654-b77e-6a1bdb31e385", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.276.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.276.2024.1"}, {"guid": "ussr:eb6d0791-3aba-42fb-b9b3-b8e35de6b6ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.222.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 222/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 222/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.222.2024.1"}, {"guid": "ussr:29a8feb6-7b5a-4539-b55c-661d66ac631d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.148.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.148.2024.1"}, {"guid": "ussr:9d8ee922-77d6-4509-b6af-8d8dce6cd7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa7b2c61-9f05-46c8-9eb2-d06292dae774", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.46.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.46.2024.1"}, {"guid": "ussr:bbe71e56-d9e4-485f-9a46-3b53e2c1a110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1"}, {"guid": "ussr:f7f40ee4-347d-446e-bda1-af432c779ffc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.130.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.130.2023.1"}, {"guid": "ussr:96e3c9cc-ff78-424e-83f5-172a8692b1a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.642.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 642/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 642/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.642.2022.1"}, {"guid": "ussr:874608eb-b80e-479a-bc4b-e800f7e7805f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.519.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.519.2022.1"}, {"guid": "ussr:90addead-7680-40b1-8ba6-c5e0fb1c2c2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.514.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.514.2022.1"}, {"guid": "ussr:509db756-a2b0-43c4-84a1-923c51352722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.516.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.516.2022.1"}, {"guid": "ussr:11956938-a417-43af-91a8-10fcc855c283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.342.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.342.2022.1"}, {"guid": "ussr:f572164c-4e67-4554-86d9-710c0a3bd691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.337.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.337.2022.1"}, {"guid": "ussr:bfbf0d05-45c3-489f-8f21-8f4379e103d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2022.1"}, {"guid": "ussr:1e6ced07-67fe-4dbd-bc73-a3ca94fde3b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1"}, {"guid": "ussr:1871a706-1eb0-4fb2-a8cb-0dac1d21d25b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.49.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.49.2022.1"}, {"guid": "ussr:1ea617af-080c-427b-9ee0-9e2b640238d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1"}]}