{"guid": "ussr:2c1ea71b-7e61-4e60-80d1-628a66467f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.254.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 254/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.254.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c1ea71b-7e61-4e60-80d1-628a66467f90", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.254.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.254.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.254.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 254/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., Blumentálska 8,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Martina Beňová, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6 Co 295/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. februára\n2016 doručená spoločná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nspolu len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6 Co 295/2015 (ďalej len „napadnutý konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou doručenou okresnému\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) domáhal ochrany osobnosti v súvislosti\ns uverejnenou fotografiou a informáciami o jeho osobe žalovaným. Okresný súd žalobe\nsťažovateľa čiastočne vyhovel, keď v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 238/2012 rozhodol\nrozsudkom\n\nz 26.\n\nmarca\n\n2015,\n\nktorým\n\nuložil\n\nžalovanému\n\npovinnosť\n\nuverejniť\n\nospravedlnenie, zdržať sa uverejňovania a rozširovania fotografie sťažovateľa a odstrániť\nz webovej stránky žalovaného inkriminovaný článok. Vo zvyšku návrh sťažovateľa, ktorým\nsa domáhal priznania náhrady nemajetkovej ujmy v sume 30 000 €, proti žalovanému\nzamietol. Sťažovateľ podal proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že odvolaním napadnutý\nrozsudok vo veci samej potvrdil a vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nSťažovateľ nespokojný s výsledkom označeného súdneho konania v sťažnosti\nuvádza, že napadnutý rozsudok krajského súdu je arbitrárny, jeho odôvodnenie je\nnedostačujúce a vnútorne rozporné, zároveň aj nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov\nnapadnutý rozsudok považuje za nezákonný a porušujúci jeho označené práva.\nSťažovateľ zároveň v sťažnosti uviedol, že z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\na arbitrárnosti rozsudku v napadnutom konaní podal prostredníctvom právneho zástupcu\n\n2\n\ndovolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté. V súvislosti s prípustnosťou svojej sťažnosti\nzároveň poukázal na rozhodnutie ústavného súdu vo veci vedenej pod sp. zn.\nII. ÚS 735/2014 z 26. marca 2015 a bol toho názoru, že aj napriek skutočnosti, že\nv súčasnosti prebieha dovolacie konanie, je jeho sťažnosť vo vzťahu k napadnutému\npostupu krajského súdu prípustná.\nSťažovateľ preto v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n«1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, bytom\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie upravené v čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6Co/295/2015, porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, bytom\n\n, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/295/2015, porušené bolo.\n3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n.k. 6Co/295/2015-376 zo dňa 2.11.2015 v časti, v ktorej Krajský súd v Bratislave\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 238/2012 - 305 zo dňa 26.03.2015 v\nČasti zamietnutia zvyšku žalobného návrhu sťažovateľa (IV.), týkajúceho sa návrhu na\nuverejnenie ospravedlnenia za zásah do práva sťažovateľa na súkromie, návrhu sťažovateľa\nna\n\nodstránenie\n\nčlánku\n\ns\n\nnázvom\n\n„Študovaný“\n\nz\n\nwebovej\n\nstránky\n\nhttp://pluska.sk/plus7dni/zaujalo-nas/studovany.html a nároku sťažovateľa na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch za neoprávnený zásah do práva na súkromie a práva na\npodobizeň, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/295/2015-376 zo dňa 2.11.2015\nv Časti, v ktorej Krajský súd v Bratislave zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.\n7C 238/2012 - 305 zo dňa 26.03.2015 v Časti týkajúcej sa trov súdneho konania, zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3\n\n5. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\n. bytom\n\n,\n, trovy právneho zastúpenia\n\nvo výške 303,16 EUR na účet právneho zástupcu - Advokátskej kancelárie Beňová, s.r.o.,\nso sídlom Blumentálska č. 8, 811 07 Bratislava,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd vychádzajúc z informácií uvádzaných sťažovateľom, že proti rozsudku\nkrajského súdu v napadnutom konaní podal dovolanie, ktorého prípustnosť založil\nna dôvode odňatia možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) z dôvodu\nnedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia rozsudku krajského súdu, ktoré okresnému súdu\n4\n\ndoručil 15. januára 2016 a o ktorom ku dňu podania sťažnosti nebolo rozhodnuté, dospel\nk záveru o neprípustnosti sťažnosti sťažovateľa.\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nSúčasťou\n\ndoterajšej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\nTvrdená skutočnosť podania dovolania sťažovateľom proti rozsudku krajského súdu\nv napadnutom konaní vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že sťažovateľ podal dovolanie, pričom\nústavný súd zistil, že v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie\nskončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane\noznačených práv, ktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu\nrozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací.\nSúbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje...\n5\n\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\nPokiaľ ide o právny názor vyslovený v rozhodnutí ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 735/2014 z 26. marca 2015, že nemožno považovať dovolanie za účinný prostriedok\nnápravy v prípade dovolania založeného na dôvode prípustnosti podľa § 237 písm. f) OSP\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia, pretože prax najvyššieho súdu\npri posudzovaní otázky prípustnosti takéhoto dovolania je nejednotná, III. senát ústavného\nsúdu konštatuje, že ide o ojedinelé rozhodnutie ústavného súdu, pričom zároveň konštatuje,\nže stabilná judikatúra ostatných senátov ústavného súdu je v tejto otázke opačná (m. m.\nI. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015, III. ÚS 551/2012, IV. ÚS 196/2014 a iné).\nPre úplnosť dodáva, že argumentácia sťažovateľa o nejednotnosti rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu je prekonaná aj zjednocovacím stanoviskom občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu z 3. decembra 2015 k výkladu § 237 ods. 1 písm. f) OSP (uverejnené pod\nč. 2 Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 1/2016) ktoré znie:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b)\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku.“\nAj z uvedeného dôvodu sú závery uvedené v označenom rozhodnutí II. senátu\nneaplikovateľné na prípad sťažovateľa, pretože po prijatí označeného rozhodnutia\nII. senátom ústavného súdu došlo k zjednoteniu rozhodovacej praxe najvyššieho súdu\ncitovaným stanoviskom.\n\n6\n\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nO ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\njednotlivých výrokov rozsudku krajského súdu v napadnutom konaní, náhrada trov konania)\nz dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nÚstavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie jeho dovolania najvyšším súdom ako\ndovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu.\nA contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\nNad rámec odôvodnenia sťažnosti ústavný súd dodáva, že sťažovateľ petit svojej\nsťažnosti formuloval nejednoznačne a nejasne, keď v bode 1 a 2 petitu žiadal vysloviť\nporušenie označených práv výlučne postupom krajského súdu v napadnutom konaní (a nie\naj jeho rozhodnutím), pričom v ďalších dvoch bodoch petitu žiadal zrušiť jednotlivé výroky\nrozsudku krajského súdu v napadnutom konaní. Z uvedených dôvodov mohol sťažnosť\nodmietnuť aj z dôvodu nedostatku zákonom predpísaných náležitostí, pretože petit sťažnosti\nv predostretom znení je nevykonateľný.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "náhrada nemajetkovej ujmy", "ochrana osobnosti", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:32c9bb19-7f74-4ad4-846e-4ddcf0fb0cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 516, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:165e4285-6eae-4769-877a-1847ce29869c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1"}, {"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "da0a10d7-2df0-4ba3-a5a9-c6886b853d25:cfe9260d-b94e-4aba-95b2-98b83028fc42", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3812218576.1", "spisova_znacka": "6Co/295/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/295/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3812218576.1"}], "citovane_v": []}