{"guid": "ussr:1adf1745-b21e-4f35-96f2-aa9eb8373edb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.248.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 248/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.248.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1adf1745-b21e-4f35-96f2-aa9eb8373edb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.248.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.248.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.248.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 248/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Ficek, pre namietané\nporušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 M Cdo 16/2013 zo 16. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 M Cdo 16/2013 zo 16. decembra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) 17. júna 2011 sa\n,\n\n(ďalej len „navrhovateľka“), domáhala proti\n\nsťažovateľovi ako odporcovi určenia výživného na rozvedenú manželku v sume 250 €.\nOkresný súd uznesením č. k. 1 P 242/2011-97 z 25. februára 2013 konanie z dôvodu\nspäťvzatia návrhu navrhovateľkou zastavil a túto zároveň zaviazal zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania v sume 1 071,62 €. Proti druhému výroku uvedeného uznesenia\nokresného súdu podala navrhovateľka odvolanie, na základe ktorého Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 11 CoP 173/2013-112 z 2. júla 2013\nuznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkom nemá\nprávo na náhradu trov konania, pretože vychádzajúc zo skutkových okolností daného\nprípadu „podiel spoluzavinenia navrhovateľky a odporcu nemožno určiť, a pretože pri\ndoslovnej aplikácii ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. by si mali platiť náhradu trov\nkonania navzájom, je v týchto prípadoch potrebné vychádzať z ust. § 146 ods. 1 psím. c),\nt. j. z pravidla, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\npodľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené“.\nKeďže s takýmto rozhodnutím krajského súdu sa sťažovateľ nevedel stotožniť, podal\npodnet, na základe ktorého generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) podal mimoriadne dovolanie najvyššiemu súdu.\nNajvyšší súd však napadnutým uznesením mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora ako procesne neprípustné odmietol z dôvodu, že sťažovateľ „nepodal dovolanie\nproti uzneseniu odvolacieho súdu“.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že najvyšší súd napadnutým rozhodnutím „rozhodol\narbitrárne, nakoľko vôbec nehodnotil dostupnosť (rozumej prípustnosť) podania dovolania\n2\n\nv danej veci“, v ktorej „išlo o zjednanie nápravy týkajúcej sa zmeňujúceho uznesenia\nodvolacieho súdu o trovách konania, pričom v takýchto prípadoch je dovolanie ex lege\nvylúčené (porovnaj ustanovenie § 239 ods. 3 OSP)“. Okrem toho najvyšší súd „spôsobil\nďalšiu zásadnú vadu v súdnom konaní, keď sťažovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi\nnedoručil jednak samotné mimoriadne dovolanie a ani vyjadrenie žalobkyne k podanému\nmimoriadnemu dovolaniu“, čím porušil jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV súvislosti s tým aj porušenie základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 5 ústavy „možno vidieť v tom, že dodnes sa spravodlivo nerozhodlo o jeho\nmajetkovom nároku, hoci tento bol náležite uplatnený a na jeho priznanie sú splnené všetky\nzákonné podmienky“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 M Cdo 16/2013 zo 16. decembra 2015 boli\nporušené jeho základné práva zaručené čl. 20 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a právo\nzaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume\n2 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 M Cdo 16/2013 zo 16. decembra 2015,\nktorým odmietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora podané proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 11 CoP 173/2013-112 z 2. júla 2013, ktorým zmenil uznesenie\nokresného súdu č. k. 1 P 242/2011-97 z 25. februára 2013 tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\n4\n\nV súvislosti s predostretou námietkou ústavný súd upriamuje pozornosť sťažovateľa\nna to, že už v konaní o súlade ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“)\ntýkajúcich sa mimoriadneho dovolania s ústavou uznesením sp. zn. PL. ÚS 57/99\nz 19. júla 2000 vyslovil svoj názor, podľa ktorého mimoriadne dovolanie môžeme\npovažovať za ďalší mimoriadny opravný prostriedok. Je to však napriek tomu dovolanie,\nktoré je mimoriadne výlučne z dôvodu, že na jeho podanie je procesne legitimovaný\niba generálny prokurátor, a je zásadne obmedzené len na prípady, v ktorých nemožno podať\ndovolanie účastníkom konania. Inak, tak ako to potvrdzuje aj zákon, pre mimoriadne\ndovolanie\n\na\n\nmimoriadne\n\ndovolacie\n\nkonanie\n\nplatí\n\ntá\n\nistá\n\nprocesná\n\núprava,\n\nako to je pri dovolaní podanom účastníkom konania (§ 242 až § 243c OSP, kde sa síce\nustanovuje primerané použitie ustanovení o dovolaní, ale v podstate ide o ich priame\npoužitie).\nÚčel mimoriadneho dovolania spočíva v odstránení nezákonnosti, ktorej sa dopustil\nsúd v konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku, pričom toto odstránenie nezákonnosti\nvyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu. Tento účel mimoriadneho dovolania je v súlade s účelom občianskeho súdneho\nkonania vyjadreného v § 1 OSP. Súčasne tento účel sleduje ochranu účastníka\npred dôsledkami nespravodlivého procesu, konania, ktoré trpí základnými procesnými\npochybeniami a postupmi súdov znamenajúcimi až porušenie práva na súdnu ochranu.\nTento záver podľa názoru ústavného súdu potvrdzujú dôvody mimoriadneho dovolania\nustanovené § 243f OSP (PL. ÚS 57/99).\nOchrana poskytovaná mimoriadnym dovolaním je však prípustná len subsidiárne,\nt. j. vtedy, ak osoba, ktorá sa domáha podania mimoriadneho dovolania, neúspešne využila\nvšetky zákonom dovolené a efektívne prostriedky na ochranu svojich práv a zákonom\nchránených záujmov [s výnimkou dovolania – § 243f ods. 2 písm. c) OSP] alebo takéto\nprávne prostriedky nemala k dispozícii, tak ako to je vo veciach správneho súdnictva,\nkde nie je prípustné (až na výnimku) ani odvolanie, alebo jej bolo zákonnými prekážkami\nznemožnené využiť tieto právne prostriedky nápravy. Z tohto zákonného predpokladu\nvyplýva významné obmedzenie prípustnosti mimoriadneho dovolania, ktoré zabezpečuje\n\n5\n\njeho výnimočnosť v súlade s teoretickou podstatou mimoriadneho opravného prostriedku\n(PL. ÚS 57/99).\nJudikatúra ústavného súdu zastáva stabilne názor, že mimoriadne dovolanie\npredstavuje výnimku z pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho\nprávoplatnosťou. Podstatou tejto výnimky je účel mimoriadneho opravného prostriedku,\nktorým je jeho výnimočné použitie s cieľom presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť\nsúdneho rozhodnutia v odôvodnených prípadoch. Uvedený účel môže mimoriadne\ndovolanie splniť iba v prípade, ak sú splnené kritériá akceptovateľnosti jeho právnej úpravy;\njedným z týchto kritérií je povinnosť vyčerpať iné dostupné právne prostriedky nápravy\npochybení\n\nvytýkaných\n\nv\n\nmimoriadnom\n\ndovolaní.\n\nRešpektovanie\n\ntýchto\n\nkritérií\n\nje nevyhnutné z hľadiska princípov právneho štátu (čl. 1 ústavy), ako aj z hľadiska práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ústavy) a práva na spravodlivý súdny proces v súlade s hodnotami\nzaručenými čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. PL. ÚS 57/99, II. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010).\nÚstavný súd 18. marca 2015 pod sp. zn. PLz. 3/2015 prijal stanovisko, ktorého\nprávna veta znie: „Rešpektujúc princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená právoplatným\nrozhodnutím, zohľadňujúc princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako i výnimočnosť mimoriadneho dovolania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku podávaného generálnym prokurátorom Slovenskej republiky, je jeho\nprípustnosť v civilnom konaní akceptovateľná za podmienky vyčerpania všetkých zákonom\ndovolených riadnych, ako aj mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré mal účastník\nkonania k dispozícii a ktoré mohol účinne využiť na ochranu svojich práv a oprávnených\nzáujmov.“\nPrax ukázala, že citovaná judikatúra ústavného súdu zaoberajúca sa problematikou\nprípustnosti\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\ngenerálneho\n\nprokurátora\n\nsa\n\npremietla\n\naj do rozhodovania najvyššieho súdu o ne/splnení všeobecných procesných podmienok\nna podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom (pozri napr. rozhodnutia\nvo veciach sp. zn. M-Sždo V 3/00, 4 M Cdo 19/2008, 1 M Obdo V 2/2011 a iné, ako aj\nspoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia najvyššieho\n\n6\n\nsúdu č. 94 z 20. októbra 2015 k prípustnosti mimoriadneho dovolania v zmysle § 243e až\n§ 243j OSP).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci svojej rozhodovacej\npraxe viackrát konštatoval porušenie čl. 6 dohovoru, najmä porušenie princípu právnej\nistoty a v dôsledku toho aj práva na spravodlivý súdny proces (napr. vo veci Brumarescu\nproti Rumunsku z roku 1999, Ryabykh proti Rusku z roku 2003, Sutyazhnik proti Rusku\nz roku 2009, Roseltrans proti Rusku či Kutepov a Anikeyenko proti Rusku z roku 2005,\nTripon proti Rumunsku z roku 2008, Cornif proti Rumunsku z roku 2007, Abdullayev proti\nRusku z roku 2010). Vo vzťahu k Slovenskej republike ESĽP predpoklady prípustnosti\nmimoriadnych opravných prostriedkov opätovne zdôraznil vo veciach DRAFT-OVA, a. s.,\nproti Slovenskej republike, PSMA, s. r. o., proti Slovenskej republike a COMPCAR, s. r. o.,\nproti Slovenskej republike z roku 2015.\nPre účely overenia opodstatnenosti sťažnostných námietok sa ústavný súd oboznámil\ns napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorý v relevantnej časti uviedol:\n„.... v danom prípade prebehlo dvojstupňové konanie, v ktorom mal žalovaný\nmožnosť realizovať svoje procesné oprávnenia. Zo spisu nevyplýva, že by sám náležite\nchránil svoje práva a konal dostatočne predvídavo, starostlivo a obozretne. Žalovaný\nnepodal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Nevyužil preto dostupný mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý mal k dispozícii a ktorý bol potenciálne žalovaného pri včasnej\nochrane jeho práv je procesné neprípustná dodatočná aktivita generálneho prokurátora,\nku ktorej došlo podaním mimoriadneho dovolania podnecovaného žalovaným.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd odmietol mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora ako procesne neprípustné (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s ustanoveniami\n§ 243b ods. 5 O. s. p. a § 218 ods. 1 psím. c/ O. s. p.).“\nS uvedeným rozhodnutím najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí, tvrdí, že „vyčerpal\nvšetky možnosti zjednania nápravy“ a že je to práve najvyšší súd, ktorý „nehodnotil\ndostupnosť (rozumej prípustnosť) podania dovolania v danej veci“ so zreteľom na znenie\n§ 239 ods. 3 OSP, ktorý podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti výroku\nuznesenia odvolacieho súdu o náhrade trov konania výslovne vylučuje.\n7\n\n„Dovolanie proti výroku rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania je prípustné\nz dôvodov uvedených v § 237 OSP. Účastník sa môže svojho nároku na náhradu trov\nkonania vzdať výslovným a jednoznačným prejavom, ktorý už neskôr nemôže meniť“\n(R 117/1999). „Ak je občianske súde konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných\nv ustanovení § 237 OSP, možno napadnúť dovolaním aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých\nje inak dovolanie podľa § 239 ods. 3 OSP vylúčené“ (ZSP 3/1998).\nCitovaná judikatúra najvyššieho súdu sťažovateľovi zrejme nie je známa, keďže\nvo svojej sťažnosti nielenže netvrdil, ale ani nepreukázal, že by proti uzneseniu krajského\nsúdu č. k. 11 CoP 173/2013-112 z 2. júla 2013 podal dovolanie podľa § 237 OSP.\nAni z rozhodovacej činnosti ústavného súdu nevyplýva, že by sa sťažovateľ ochrany\nsvojich práv a oprávnených záujmov vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k.\n11 CoP 173/2013-112 z 2. júla 2013 domáhal prostredníctvom sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy.\nNedodržanie lehoty na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplývajúcej\nz § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je pritom dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako\npodanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie\ntejto lehoty odpustiť (IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03, I. ÚS 483/2014).\nPrincíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy a podmienky prípustnosti\nsťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde je potrebné chápať vo vzájomnej\nsúvislosti, čo vyúsťuje do všeobecne uznávaného záveru, že sťažnosť podaná ústavnému\nsúdu je považovaná za prostriedok ultima ratio ochrany práv sťažovateľa. Keďže ústavný\nsúd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach, ktorými sa sťažovatelia domáhajú\nochrany (iba) svojich práv, celkom triviálne z toho (a napokon i z dikcie § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde) vyplýva, že vyčerpanie opravných prostriedkov podľa tohto ustanovenia\nsa týka iba takých procesných nástrojov, na ktorých podanie sú zo zákona oprávnení títo\nsťažovatelia. Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora v žiadnom prípade nemožno\npovažovať za zákonom účinne poskytnutý prostriedok sťažovateľovi na nápravu jeho\n8\n\núdajne porušených práv, preto zachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie predmetnej\nsťažnosti z dôvodu realizácie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania, resp.\nrozhodnutia v konaní o mimoriadnom dovolaní neprichádza do úvahy (I. ÚS 524/2015).\nNa vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo právnických osôb na podanie\nmimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala,\nnevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá\npovinnosť takémuto podnetu vyhovieť. Je na voľnej úvahe generálneho prokurátora\nrozhodnúť o tom, či podá alebo nepodá mimoriadne dovolanie. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania nemá\ncharakter\n\npráva,\n\nktorému\n\nje\n\nposkytovaná\n\nústavnoprávna\n\nochrana\n\n(I. ÚS 19/01,\n\nII. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07, III. ÚS 342/2010).\nTvrdenie sťažovateľa, že „vyčerpal všetky možnosti zjednania nápravy“, preto\nústavný súd nepovažuje za pravdivé.\nVychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v tomto type\nkonania postupoval najvyšší súd v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku podstatné pre posúdenie danej veci interpretoval a aplikoval\nústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Najvyšší súd svoje rozhodnutie\no odmietnutí mimoriadneho opravného prostriedku náležite a presvedčivo odôvodnil\nv zmysle § 157 ods. 2 OSP, čím zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľ pred ním domáhal, preto jeho\nzávery v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené.\nSkutočnosť, že sa najvyšší súd odchýlil od predstáv a očakávaní sťažovateľa, ešte\nneznamená, že došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(podobne napr. II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08, III. ÚS 179/2013,\nIII. ÚS 429/2015, III. ÚS 104/2016, III. ÚS 113/2016).\n\n9\n\nAni prípadné nedoručenie mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora\nsťažovateľovi na tomto závere ústavného súdu nemôže nič zmeniť, pretože ho nemožno\npovažovať za taký zásah, ktorý by vzhľadom na svoju intenzitu zjavne viedol\nk obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd sťažovateľa v zmysle ústavy\nalebo kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy (m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06,\nIV. ÚS 238/07).\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ktorých\nsťažovateľ namietal, sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu rovnako nemožno vyvodiť nič, čo by\nsignalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy, preto z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť aj v tejto\nčasti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľa\nuplatnených v petite nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3149fb5b-855a-4613-87e5-5da0d98f47f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.104.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.104.2016.1"}, {"guid": "ussr:20450f2f-6929-4c41-8bfd-d9cfbcba5d9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.113.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.113.2016.1"}, {"guid": "ussr:8cddc886-2c88-4bea-92f3-6c51696cbc72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.524.2015.1"}, {"guid": "ussr:f5a66aeb-0f46-47c7-8419-6ce8ecb5a8bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.429.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 429/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 429/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.429.2015.1"}, {"guid": "ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399"}, {"guid": "ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e16e2b0-8574-45cb-8cf2-031b8bb74412"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0"}, {"guid": "ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149"}, {"guid": "ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "dad70202-722a-41cf-a3ea-fd9cddb1b5e5:15eaf464-585a-40cc-ae1f-ffa3a4951a48", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111240726.1", "spisova_znacka": "11CoP/173/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/173/2013 z 1. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111240726.1"}], "citovane_v": []}