{"guid": "ussr:69b33c48-0bc9-4b4f-b11e-1d1cfb0bfac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 244/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69b33c48-0bc9-4b4f-b11e-1d1cfb0bfac5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 244/2016-28\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n28. septembra 2016 v senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a sudcov Sergeja\nKohuta a Rudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti\n, a sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765,\nŽilina, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Mária Badová, vo veci\nnamietaného porušenia ich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 43/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 43/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume každej po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý\nvyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 901,42 € (slovom deväťstojeden eur štyridsaťdva\ncentov) na účet ich právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Mária Badová,\ns. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 244/2016 z 19. apríla 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“) vo veci namietaného porušenia\n\nich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008.\n2. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľky sú účastníčkami konania\no vydanie bezdôvodného obohatenia na strane žalobcov, pričom žalobu spolu s ostatnými\nžalobcami podali okresnému súdu 20. februára 2008.\n\n2\n\n3. Uvádzajúc chronologický prehľad úkonov predmetného konania sťažovateľky\ndôvodia, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní,\nčo považujú za porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Sťažovateľky v rámci svojej argumentácie okrem iného poukazujú na skutočnosť,\nže od podania žaloby okresnému súdu do dňa uplatnenia sťažností adresovaných ústavnému\nsúdu uplynulo takmer sedem rokov a šesť mesiacov bez právoplatného skončenia ich veci.\n5. Sťažovateľky na základe uvedeného navrhujú, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008, priznal im náhradu trov konania a taktiež primerané\nfinančné zadosťučinenie každej v sume 10 000 €.\n6. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu k sťažnosti vyjadril prípisom\nz 30. júna 2016, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie zákonného sudcu a prehľad\nprocesných úkonov. Podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení okrem iného uviedla:\n„Čo sa týka vyjadrenia, v prílohe Vám zasielame vyjadrenie zákonného sudcu,\ns ktorým sa stotožňujeme, pričom zo spisu vyplýva, že došlo k prieťahom v konaní, ale\nnielen zo strany súdu. Pokiaľ došlo k prieťahov v konaní aj zo strany súdu, je nutné\npoukázať na situáciu na Okresnom súde Žilina, ktorý je personálne poddimenzovaný,\nčo skonštatovala aj verejná ochrankyňa práv. Tunajší súd vykonáva agendu ako v sídle\nKrajského súdu, zároveň vykonáva agendu týkajúcu sa 3 okresov – Žilina, Kysucké Nové\nMesto a Bytča a vzhľadom na počet sudcov (+/- 32) a vzhľadom na ročný nápad vecí\n(cca 50.000) vyplýva, nie sú dané podmienky sudcom na konanie bez prieťahov.“\n7. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľky zaujali stanovisko v podaní doručenom\nústavnému súdu 10. augusta 2016, v ktorom okrem iného uviedli:\n„Považujeme za potrebné spísať vyjadrenie k vyjadreniu odporcu a uvádzame, že\ndôvody v ňom uvedené nepostačujú na ospravedlnenie nečinnosti odporcu.\n\n3\n\nPodľa stanoviska zákonného sudcu zo dňa 16. 6. 2016 je zrejmé, že prieťahy v tomto\nkonaní odôvodňuje i tou skutočnosťou, že komplikácie boli spôsobené navrhovateľmi,\npretože dvaja z navrhovateľov v priebehu konania zomreli a navyše na strane odporcu\nvznikol ďalší účastník konania. Namietame toto konštatovanie žalovaného z toho dôvodu,\nže i keď došlo ku smrti dvoch účastníkov konania na strane navrhovateľov, túto skutočnosť\nsme nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť, pričom poukazujeme na obsah našich sťažností\nzo dňa 25. 8. 2015 a zo dňa 3. 3. 2016 a chronológiu postupu súdu do dňa smrti týchto\nnavrhovateľov.\nDo dnešného dňa taktiež na strane odporcov je stále pôvodný odporca a tvrdenie,\nže na strane odporcu vznikol ďalší účastník konania, nemá oporu v obsahu spisu\nč. k. 2C 43/2008.\nPokiaľ odporca na otázku ÚS SR uviedol, či boli spôsobené prieťahy aj nami\nsťažovateľkami, že sme svojim postupom spôsobili prieťahy v konaní aj keď to nebolo našim\númyslom s poukazom na tú skutočnosť, že na strane navrhovateľov v priebehu konania\nzomreli dvaja ľudia a zmenili sme petit návrhu, máme za to, že toto tvrdenie nie je\nobjektívne. Žiadnym spôsobom sme nemohli predĺžiť život dvoch navrhovateľov, ktorí\nv priebehu konania zomreli, nebolo to v našej moci. Pokiaľ ide o zmenu petitu žalobného\nnávrhu, tento sme zmenili z toho dôvodu, že v predmetnej veci boli namietané závery\nuvedené v znaleckom posudku\n\n, ktorý sme dali vypracovať pred podaním\n\nžaloby. Následne súd ustanovil znalca\n\n, ktorý vyčíslil výšku\n\nbezdôvodného obohatenia inou sumou ako bolo vyčíslené v znaleckom posudku\n, preto sme sa rozhodli, že v rámci urýchlenia súdneho konania zmeníme petit\nžalobného návrhu podľa záveru uvedeného v znaleckom posudku súdom ustanoveného\nznalca\n\n.\nZ vyjadrenia zákonného sudcu je zrejmé, že jeho senát má bežný nápad veci\n\ndo jedného roka 300 až 500 sporov, ktoré sa adekvátne nedajú zvládnuť v určených\nlehotách, pričom s poukazom na toto tvrdenie uznáva, že došlo k prieťahom v konaní v tejto\nveci. Nemôžeme súhlasiť však s námietkou odporcu, že k predlžovaniu konania došlo\naj rozhodovaním na základe našich návrhov na oslobodenie od zaplatenia súdnych\npoplatkov. Týmito našimi návrhmi sme využili iba zákonné právo, ktoré nám umožňovala\n\n4\n\nplatná právna úprava, pričom poukazujeme na tú skutočnosť, že nám bolo priznané\nčiastočné oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov.\nZ obsahu vyjadrenia je taktiež zrejmé, že sa nám zákonný sudca ospravedlňuje,\nže k takémuto stavu došlo. Toto ospravedlnenie prijímame, avšak naďalej trváme na našich\nnávrhoch na rozhodnutie Vášho súdu uvedených v obsahu našich sťažnosti zo dňa\n25. 8. 2015 a zo dňa 3. 3. 2016.“\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Ústavný súd preskúmal chronológiu procesných úkonov vykonaných vo veci\nspracovanú v rámci konania o sťažnosti vedeného na ústavnom súde pod sp. zn.\nIII. ÚS 577/2015, ako aj vyjadrenia účastníkov konania a dospel k týmto pre posúdenie\nsťažností relevantným zisteniam:\n10. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola na okresnom súde podaná\n20. februára 2008.\n11. Uznesením z 5. marca 2008 vyzval okresný súd odporcu na predloženie\nvyjadrenia k podanému návrhu. Odporca žiadal 28. augusta 2008 okresný súd o zaslanie\npríloh návrhu. Následne 23. marca 2009 uskutočnil okresný súd vo veci pojednávanie.\n12. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) na základe opravného prostriedku\nžalobcov zrušil uznesenie okresného súdu z 18. januára 2011 o priznaní čiastočného\noslobodenia žalobcov od súdnych poplatkov a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie\na rozhodnutie.\n\n5\n\n13. Na základe výzvy okresného súdu z 22. februára 2012 žalobcovia predložili\n12. marca 2012 okresnému súdu relevantné podklady. Okresný súd reagoval až\n18. decembra 2014, keď adresoval výzvu právneho nástupcu nebohého žalobcu v druhom\nrade (či vstupuje ako dedič do konania). Tento reagoval na výzvu okresného súdu\n29. decembra 2014 (osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\n27. mája 2012). Okresný súd následne uznesením z 27. mája 2015 rozhodol o poplatkovej\npovinnosti navrhovateľov.\n14. Okresnému súdu bol 10. februára 2016 krajským súdom vrátený spisový materiál\na vo februári 2016 doručoval okresný súd účastníkom konania rozhodnutie krajského súdu.\nNásledne okresný súd 7. júla 2016 vyzval žalobcu v druhom rade, resp. jeho právnu\nzástupkyňu na vyjadrenie, či sa stotožňuje s návrhom na zmenu pôvodnej žaloby.\nV čase, keď ústavný súd rozhodoval o sťažnostiach, nebolo napadnuté konanie\nprávoplatne skončené.\nII.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n6\n\n17. Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a súčasne sa domáhajú aj vyslovenia porušenia\nsvojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o ich občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastníci konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n20. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok,\nide o znenie platné do 1. júla 2016.\n21. Povinnosť súdu vyplývajúca z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n,,OSP“) súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n7\n\n22. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí,\nže existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje\ntých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude\nkonať nové pojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená\nv spise.\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť\nprvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n24. Predmetom konania v posudzovanej veci je rozhodovanie o uplatnenom nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti\nvo vlastníctve sťažovateliek, ostatných žalobcov a tiež odporcu, ktorý využíva pre svoje\npodnikateľské účely aj podiely žalobcov. Ústavný súd je toho názoru, že predmetné konanie\nsa síce vyznačuje určitým stupňom skutkovej zložitosti veci, ktorá je daná predovšetkým\npotrebou vykonania znaleckého dokazovania, avšak touto skutočnosťou nemožno\nospravedlniť, že predmetné konanie nebolo právoplatne skončené ani po 8,5 roku.\n25. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateliek ako účastníčok súdneho\nkonania v procesnom postavení žalobkýň. Ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by\nv súvislosti s prieťahmi v konaní bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateliek.\nÚstavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľky\n\ndošlo\n\nk procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho účastníka konania\npôvodnej žalobkyne\n\n, a to na základe univerzálnej sukcesie (dedenie).\n\n8\n\nKeďže univerzálna sukcesia automaticky vyvoláva procesnoprávne nástupníctvo, okresný\nsúd nemusel uznesením túto zmenu pripustiť. Uvedená skutočnosť má podľa názoru\nústavného súdu zásadný význam na vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu\nnamietanej protiústavnosti konania okresného súdu, pretože v uvedenom prípade v dôsledku\nzmeny účastníka konania nedošlo k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, ako to je\npri zámene účastníka, ale k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho\nprocesnoprávneho vzťahu.\nS prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá pochybnosť o tom, že sťažovateľka\nmôže relevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj pre štádium konania, ktoré\npredchádzalo zmene účastníka konania v súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci\ndedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001, IV. ÚS 16/05).\n26. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateliek zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup konajúceho súdu.\n27. Ústavný súd po preskúmaní postupu konajúceho súdu v posudzovanom konaní\ndospel k záveru, že závažnými nedostatkami, ktoré narušili plynulosť konania, boli obdobia\nnečinnosti, v ktorých okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná\nprekážka, a tiež neefektívny postup okresného súdu, ktorý zbytočne narušil sústredený\npriebeh konania smerom k odstráneniu právnej neistoty.\n28. Ústavný súd v priebehu napadnutého konania zistil dve obdobia dlhodobej\nnečinnosti okresného súdu, počas ktorých nekonal bez toho, že by mu v konaní zabraňovala\nzákonná prekážka. Ide o obdobie od 5. marca 2008, keď súd odporcu vyzval vyjadriť sa\nk podanému návrhu, do 23. marca 2009, keď bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie,\na v druhom prípade ide o obdobie od 27. mája 2012, keď nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť osvedčenie o dedičstve opodstatňujúce potenciálnu sukcesiu právneho\nnástupcu jedného zo žalobcov, až do 18. decembra 2014, keď okresný súd vyzval tohto\nprávneho nástupcu na vyjadrenie, či vstupuje do konania.\n\n9\n\n29. V priebehu napadnutého konania ústavný súd zistil aj dve obdobia\nkrátkodobej nečinnosti, a to od 29. decembra 2014 do 27. mája 2015 a v druhom prípade\nod februára 2016 do 7. júla 2016.\n30. Okrem období neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu nebol jeho postup\nv konaní ani dostatočne efektívny a sústredený, napr. v súvislosti s tým, keď krajský súd\nzrušil uznesenie okresného súdu o čiastočnom oslobodení žalobcov od súdnych poplatkov\na vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu.\n31. K obrane okresného súdu poukazujúcej na nedostatočné personálne obsadenie\nsúdu a s tým súvisiacu jeho neprimeranú zaťaženosť, predstavujúcu podľa okresného súdu\nobjektívne okolnosti majúce negatívny dopad na plynulosť konania vo veci sťažovateliek,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému\nnezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\nNámietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo\nznižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n32. Ústavný súd poukazuje na to, že pri výklade základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy si osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\n33. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že základné\nprávo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nporušené boli (bod 1 výroku nálezu).\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n10\n\n35. Vychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateliek zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 43/2008 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n36. Vo vzťahu k námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd konštatuje, že nedostatky v postupe okresného súdu, ktoré\nboli kvalifikované ako zbytočné prieťahy v konaní, nedosahujú takú intenzitu, že by ich\nbolo možné vyhodnotiť ako odmietnutie spravodlivosti sťažovateľkám v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy.\n37. Z uvedeného dôvodu tejto časti sťažnosti sťažovateliek ústavný súd nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\nIII.\n38. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n39. Žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnili\nsťažovateľky neprimeranou dĺžkou posudzovaného konania postihnutého nečinnosťou\na neefektívnym postupom. Na základe uvedeného uplatnili sťažovateľky finančné\nzadosťučinenie každá v sume 10 000 €.\n40. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n11\n\n41. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku posudzovaného konania, ako aj na neodôvodnenú\nnečinnosť súdu v celkovom trvaní viac ako štyroch rokov, berúc do úvahy správanie\nsťažovateliek a všetky okolnosti daného prípadu, považoval ústavný súd za primerané\npriznať sťažovateľkám finančné zadosťučinenie každej v sume 1 000 €, tak ako to je\nuvedené v bode 3 výroku nálezu.\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s. r. o. Podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n43. Sťažovateľky si uplatnili trovy konania v celkovej sume 1 045,32 €.\n44. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania pri 2 úkonoch vykonaných\nv roku 2015 vychádzal z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza I. polrok 2014, ktorá bola 839 €, a pri 3 úkonoch vykonaných v roku 2016 z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá bola 858 €.\n45. Úhradu priznal za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti) a za 3 úkony právnej služby vykonané v roku\n2016 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažností, stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 9, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nVýšku základnej sadzby tarifnej odmeny u tretieho úkonu právnej služby vykonaného\nv roku 2016 bolo potrebné v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky znížiť o 50 %, lebo ide\no spoločný úkon pri zastupovaní „dvoch alebo viacerých osôb“.\n\n12\n\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015, za dva úkony vykonané\nv roku 2016 a tretí úkon vykonaný spoločne za obe sťažovateľky spolu s režijným paušálom\n(2 x 8,39 € a 3 x 8,58 €) predstavuje sumu 751,18 €.\nKeďže právna zástupkyňa je platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“\n(na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená suma bola\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nTrovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli\npriznané v celkovej sume 901,42 €.\n46. Ústavný súd vo zvyšnej časti návrhu týkajúceho sa trov konania nevyhovel.\n47. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nAdvokátskej kancelárie JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina.\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/43/2008", "guid": "3b18835b-1b6b-432d-aa9a-a8036863e86e:ff438296-ce7d-4779-99a1-4f63743b24c5", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3641b4d9-d5f5-458d-8deb-4fdd37ac2d78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2015 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3fcb8dca-bd04-4bb1-92c0-4e07dddc9f2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1"}, {"guid": "23d505ec-5e68-4dd0-90aa-b1a49018c3bb:3c1b2fb3-2dff-4ad6-89c4-2d6e99e95608", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3", "spisova_znacka": "71S/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 71S/18/2020 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3"}, {"guid": "0cd0d9e5-692a-4d20-b375-536059044aca:55bce38b-1b48-4a77-8528-7cd845cea585", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6", "spisova_znacka": "2Er/155/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/155/2006 z 13. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6"}, {"guid": "7148112f-dd2c-4db1-b374-66d9ebdcf344:ebf081d2-10c8-4afc-94ba-e2222df50f18", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4", "spisova_znacka": "NM-1Er/1811/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/1811/2008 z 28. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4"}, {"guid": "43b134b8-4ca4-4524-9761-7ff99770bca3:00a3bd2f-78a6-4a0d-a101-bba1263c8178", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2", "spisova_znacka": "NM-7Er/1768/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-7Er/1768/2008 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2"}, {"guid": "7089474f-4fc2-4322-a6f5-d9a56fe59a2c:b5e532a3-636c-4c3c-89c5-1e8ca87b111d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3", "spisova_znacka": "NM-1Er/871/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/871/2008 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3"}, {"guid": "8730f049-3bfe-433a-bbfe-9034854d5190:1786270d-fa41-4643-a170-11ad1588bce9", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3", "spisova_znacka": "NM-2Er/1764/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2Er/1764/2008 z 14. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3"}]}