{"guid": "ussr:8509a101-6958-4d48-b179-ecd10cb64ac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 242/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8509a101-6958-4d48-b179-ecd10cb64ac9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 242/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Petrom Machajom, advokátska kancelária, Radlinského 47, Dolný Kubín, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nRužomberok sp. zn. 8 T 27/2014 z 10. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 T 27/2014\nz 10. júna 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ si ako ustanovený obhajca v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 8 T 27/2014 uplatnil odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov za obhajobu odsúdeného\n\nv sume 1 074,51 €. Okresný súd\n\nuznesením č. k. 8 T 27/2014-255 z 13. februára 2015 vydaným vyššou súdnou úradníčkou\npriznal sťažovateľovi ako odmenu a náhradu hotových výdavkov za obhajobu 842,31 €, t. j.\no 232,20 € nižšiu, ako ju sťažovateľ požadoval.\nProti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú\npredsedníčka senátu okresného súdu napadnutým rozhodnutím podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) zamietla.\nPodľa názoru sťažovateľa týmto uznesením č. k. 8 T 27/2014-267 z 10. júna 2015\nbolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie,\npretože „Okresný súd Ružomberok sa nedostatočne vyporiadal s podstatnou argumentáciou\nsťažovateľa a zároveň rozhodol v rozpore so zákonom a v rozpore s právnou praxou\nustálenou rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čím došlo k arbitrárnemu\nrozhodnutiu a k výkladu práva, ktorý nie je ústavne udržateľný.“.\nSťažovateľ tvrdí, že okresný súd mu nepriznal odmenu za úkon právnej služby\nz dôvodu, že nepreukázal vykonanie prvej porady s klientom, ktorej uskutočnenie je\nsúčasťou úkonu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nnapriek tomu, že prílohou podania z 13. januára 2015, ktorým žiadal náhradu trov trestného\nkonania, bolo aj potvrdenie, že „dňa 17. 5. 2013 bol sťažovateľovi v čase od 12.40 hod.\n2\n\ndo 13.30 hod. predložený spisový materiál ČVS: ORP-191/OVK-RK-2013, t. j. obhajca\nvykonal úkon smerujúci k oboznámeniu sa s okolnosťami, ktoré sú v konkrétnom prípade\npredmetom obhajoby s cieľom vytvoriť reálne predpoklady pre zabezpečenie práv\nobvineného v rámci nutnej obhajoby“, preto je sťažovateľ presvedčený, že mu za tento úkon\npatrí odmena v celom rozsahu. Zároveň sťažovateľ bez ďalších konzekvencií poukázal\nna „skutočnosť, že v predmetnom prípade obžalovaný, vzhľadom na jeho zdravotný stav,\nodmietol sťažovateľovi podpísať potvrdenie o vykonaní prvej porady“.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa mu okresný súd v rozpore z ustanoveniami vyhlášky\nnepriznal aj odmenu za ďalší úkon právnej služby spočívajúci v účasti na vyšetrovacom\núkone 23. mája 2013, ktorý sa „nekonal bez zavinenia obhajcu a na ktorý sa obhajca\ndostavil“. Sťažovateľ tvrdí, že tento úkon sa svojou povahou «rovná účasti na pojednávaní,\nktoré je odročené bez prejednania veci, a ktorý je označený v ust. § 14 ods. 1 - 5 Vyhl.\nč. 655/2004 Z. z., pretože aj pri úkone právnych služieb v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b)\nv podstate „nedôjde“ k úkonu právnych služieb, ale odmena za účasť obhajcu na takomto\núkone mu v zákonnom rozsahu patrí».\nNapokon sťažovateľ vidí pochybenie aj v tom, že okresný súd v jeho veci\n„nesprávne aplikoval ust. § 13 ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré možno aplikovať len\nv prípade, že OČTK resp. súdu nie je daná možnosť na spojenie vecí ale rozhodnutie\no spojení vecí vychádza z takého ustanovenia Tr. por., ktoré toto spojenie nariaďuje“.\nSťažovateľ uvádza, že „v čase nadobudnutia účinnosti Vyhl. č. 655/2004 Z. z. upravoval\nspoločné konanie § 20 Zák. č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok)\ntak, že o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným,\nktorých trestné činy spolu súvisia, vykonáva sa spoločné konanie avšak zákonom 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok bola zavedená v § 18 len možnosť takéto konanie viesť...\nJe zrejmé, že odôvodnenie vyššieho súdneho úradníka ako aj sudcu by obstálo len\nv prípade, že spoločné konanie by skutočne vyplývalo zo zákona tak ako to bolo do\n31. 12. 2005, pretože od 1. 1. 2006 spojenie vecí nevyplýva zo zákona ale záleží na\nrozhodnutí príslušného súdu resp. OČTK.“.\n\n3\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa\n\n...\n\npriznané čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných, bolo porušené uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa\n10. 6. 2015, sp. zn.: 8 T/27/2014.\n2. Ústavný súd SR ruší uznesenie Okresného súdu Ružomberok zo dňa 10. 6. 2015,\nsp. zn.: 8 T/27/2014 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Ružomberok je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia v čiastke 296,44 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr. Petra\nMachaja... a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu za dva úkony právnych\nslužieb...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah... Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči jeho prijatiu na ďalšie konanie (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nebránia dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 8 T 27/2014 z 10. júna 2015, ku ktorému\nmalo dôjsť tým, že okresný súd v súvislosti s rozhodovaním o trovách trestného konania,\nktoré znáša štát, sa nedostatočne vysporiadal s podstatnou argumentáciou sťažovateľa,\n„rozhodol\n\nv rozpore\n\nso\n\nzákonom\n\na v rozpore\n\ns právnou\n\npraxou“.\n\nTým\n\ndošlo\n\n„k arbitrárnemu rozhodnutiu a výkladu práva, ktorý nie je ústavne udržateľný“.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n5\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd štandardne\npoukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého vyplýva, že\nvo\n\nveciach\n\npatriacich\n\ndo\n\nprávomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nnie\n\nje\n\nalternatívnou\n\nani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, alebo napr.\nIII. ÚS 80/09, III. ÚS 251/09), ale súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od\n\n6\n\nznenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 176/03).\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 580/2012) tiež vyplýva,\nže rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona (v tomto prípade vyhlášky), ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (obdobne pozri tiež II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n\nPredsedníčka senátu okresného súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia z 10. júna\n2015 uviedla:\n«Po preskúmaní spisového materiálu predseda senátu konštatuje, že vyšší súdny\núradník rozhodol v súlade so zákonom, vecne správne, preto v plnom rozsahu odkazuje\nna odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré považuje za zrozumiteľné a dostatočné.\nČo sa týka namietaného nepriznania odmeny za prevzatie, prípravu obhajoby\nvrátane prvej porady s obvineným predseda senátu k tomu nemá čo dodať, nakoľko už\nz dikcie ustanovenia vyhlášky je nepochybné, že pre priznanie odmeny za tento úkon je\nnevyhnutné uskutočniť prvú poradu s obvineným (vrátane prvej porady). Argumentácia\nobhajcu v žiadnom prípade neobstojí, nakoľko štúdium spisu, ani akékoľvek iné úkony\nnemôžu nahradiť prvú poradu s obvineným, sú taktiež súčasťou tohto úkonu, t. z. že ani za\nštúdium spisového materiálu pri prevzatí obhajoby advokátom nepatrí odmena v zmysle\n§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky, keďže je neoddeliteľnou súčasťou úkonu v zmysle § 14 ods. 1\npísm. a) vyhlášky. K bodu 2 sťažnosti – úkon právnej služby zo dňa 23. 05. 2015 – účasť pri\nvyšetrovacom úkone, advokát si uplatnil nárok na odmenu za tento právny úkon vo výške\n16,27 Eur podľa § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky..., keďže v zmysle § 14 ods. 8 Vyhlášky... ak\n7\n\nsa úkon právnej služby nenachádza v odsekoch 1 až 5 tejto Vyhlášky, patrí odmena ako\nza úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Advokát má za to, že účasť\nna vyšetrovacom úkone dňa 23. 05. 2013, ktorý sa nekonal bez zavinenia obhajcu a na ktorý\nsa obhajca dostavil, sa svojou povahou rovná účasti na pojednávaní, ktoré je odročené bez\nprejednania veci, pretože aj pri úkone právnych služieb v zmysle § 14 ods. 5 písm. b)\nv podstate „nedôjde“ k úkonu právnej služby, ale odmena za účasť obhajcu na takomto\núkone mu v zákonnom rozsahu patrí. Predseda senátu konštatuje, že vyšší súdny úradník\nrozhodol v tomto prípade v súlade so zákonom (štandardne ako aj v iných konaniach)\na spravodlivo, keď skutočne nemožno tvrdiť, že advokát sa zúčastnil nejakého úkonu tak,\nako to je v prípade napr. odročenia hlavného pojednávania bez prejednania veci a teda\npriznal mu preukázateľne vynaložené cestovné výdavky a náhradu za stratu času, nakoľko je\nnesporné, že tieto hotové výdavky advokát vynaložil, avšak odmena za účasť na\nvyšetrovacom úkone nebola advokátovi priznaná. K bodom 3, 4, 5, 6 sťažnosti predseda\nsenátu uvádza, že sa stotožňuje s určením výšky odmeny v intenciách rozhodnutia VSÚ\na plne odkazuje na znenie vyhlášky, ktoré je jednoznačné.»\nKeďže predseda senátu v súvislosti s odôvodnením svojho uznesenia z 10. júna 2015\npoukázal na odôvodnenie uznesenia vyššieho súdneho úradníka (z 13. februára 2015),\ns ktorým sa stotožnil, ústavný súd preskúmal relevantnú časť odôvodnenia aj tohto\nuznesenia.\nVyšší súdny úradník v relevantnej časti odôvodnenia uznesenia z 13. februára 2015\nuviedol:\n„- za úkon prevzatie, príprava obhajoby vrátane prvej porady k obvineným súd\nnepriznal advokátovi odmenu, nakoľko nepreukázal vykonanie prvej porady s obvineným,\nktorej uskutočnenie je súčasťou úkonu, a teda je nevyhnutné pre priznanie odmeny za tento\núkon prvú poradu vykonať\n- za úkon výsluch obvineného v PL Sučany nebola taktiež advokátovi priznaná\nodmena, nakoľko nedošlo k žiadnemu úkonu právnej služby. S poukazom na potvrdenie PL\nSučany so dňa 23. 05. 2013 však boli advokátovi priznané cestovné výdavky a náhrada za\n\n8\n\nstratu času, nakoľko je nesporné, že tieto hotové výdavky advokát vynaložil (do PL sa\ndostavil)\n- za úkony právnej služby vykonané dňa 4. 9. 2013, 5. 11. 2013, 3. 12. 2013\na 4. 12. 2013, za ktoré si advokát uplatnil odmenu 77,27 Eur za jeden úkon v zmysle § 13\nods. 3 vyhlášky, mu bola priznaná odmena len, vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny,\na to s poukazom na § 13 ods. 4 vyhlášky...“\nPodľa § 13 ods. 3 vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná\nsadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje\no tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných\nspojených veciach.\nPodľa § 13 ods. 4 vyhlášky ustanovenie odseku 3 sa nepoužije, ak spojenie vecí na\nspoločné prejednanie vyplýva zo zákona. V takej veci sa určí výška tarifnej odmeny podľa\nveci, ktorej hodnota je najvyššia.\nPodľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku o všetkých trestných činoch toho istého\nobvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže\nvykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote.\nS prihliadnutím na citovanú časť odôvodnení oboch uznesení okresného súdu\na citované ustanovenia príslušných právnych predpisov ústavný súd konštatuje, že závery\nrozhodnutí považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky arbitrárnosti ani zjavnej\nneodôvodnenosti či svojvôle. Odôvodnenia napadnutých uznesení dali jasnú a zrozumiteľnú\nodpoveď na to, akými úvahami sa okresný súd (vyššia súdna úradníčka aj predsedníčka\nsenátu) spravoval pri rozhodovaní o určení odmeny sťažovateľa za výkon obhajoby\na náhrady jeho hotových výdavkov a za stratu času. Závery pritom oprel o konkrétne\nustanovenia príslušnej právnej normy (vyhlášky).\nRozhodnutia okresného súdu nevykazujú žiaden vnútorný rozpor a nepopierajú\nzmysel ani účel použitej právnej úpravy. Aplikácia a výklad príslušných ustanovení\n9\n\nprávneho predpisu vyššou súdnou úradníčkou a následne predsedníčkou senátu podľa\nnázoru ústavného súdu preto nemohli neprípustným spôsobom zasiahnuť do základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani do práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a už vôbec nie v intenzite predstavujúcej\nmimoriadne závažný zásah alebo zásah zvlášť extrémnym spôsobom, ako to je\nu bagateľných vecí vyžadované ustálenou judikatúrou ústavného súdu.\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu z 10. júna\n2015, odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nZároveň ústavný súd vo svojej judikatúre týkajúcej sa problematiky rozhodovania\no trovách konania už viackrát formuloval právny názor (pozri napr. IV. ÚS 358/08,\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014), podľa ktorého ak je u bagateľných\nvecí vylúčený prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi (napr. v civilných\nveciach podľa § 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku dovolanie nie je prípustné\nvo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu\no peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy), bolo by proti logike\npripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Aj\npreto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nmoci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu (neprevyšujúcu trojnásobok minimálnej\nmzdy), poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných\nprípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd\nv mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011,\nIV. ÚS 251/2011)].\nUvedené východiská možno plne uplatniť aj v prípadoch rozhodovania všeobecných\nsúdov o odmene a náhrade hotových výdavkov a straty času advokátovi ako ustanovenému\nobhajcovi v trestnom konaní (pozri napr. I. ÚS 490/2015, I. ÚS 522/2015,\nIII. ÚS 537/2015).\n10\n\nAko z rozhodnutí okresného súdu vyplýva, sťažovateľovi bola priznaná odmena\na náhrada hotových výdavkov za obhajobu v sume 842,31 €. Oproti požadovanej sume\n1 074,51 € je to o 232,20 € menej. Tento rozdiel však stále nepredstavuje sumu, kvôli ktorej\nsa sťažovateľ obrátil na ústavný súd so sťažnosťou pre porušenie svojich práv, pretože\nsťažovateľ akceptoval rozhodnutie okresného súdu v časti skrátenia mu odmeny v sume\n57,95 €, ktoré bolo odôvodnené tým, že „za účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa\n27. 08. 2013 bola advokátovi priznaná odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny,\nnakoľko zo spisu vyplýva, že v tento deň sa advokát zúčastnil výsluchu svedkov v čase od\n8,30 do 9,05 hod. a od 10,30 do 11,05 hod, t. z. že čistý čas trvania úkonu je 70 minút,\na rozdiel medzi jednotlivými úkonmi nie je viac ako 2 hodiny, preto keďže úkony boli\nvykonané v ten istý deň, na rovnakom mieste a v bezprostrednej časovej nadväzností, bola\nmu priznaná odmena len za jeden úkon“. Túto časť rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky\n(z 13. februára 2015) sťažovateľ nenapadol ani sťažnosťou pred okresným súdom\na neatakuje ju ani v konaní pred ústavným súdom, preto ústavný súd ustálil, že nepriznanie\ntrov v tejto časti (v sume 57, 95 €) považuje sťažovateľ za správne.\nBez tejto čiastky tak prakticky suma, ktorá viedla sťažovateľa k podaniu sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy a o ktorú mu okresný súd nesprávne skrátil požadovanú odmenu\na náhradu hotových výdavkov obhajoby, predstavuje 174,25 €.\nPodľa názoru ústavného súdu pri takejto hodnote konania s výnimkou extrémnych\nvybočení všeobecných súdov pri ich rozhodovaní je úspešnosť sťažnosti vylúčená. Ústavný\nsúd zastáva názor, že v takýchto prípadoch nad ochranou práv prevažuje záujem\nna vytvorení systému, ktorý umožní súdom efektívne a v primeranej dobe poskytovať\nochranu označeným právam v konaniach, ktoré sú svojou povahou skutočne zložité\npo vecnej i právnej stránke a kde hrozí väčšia ujma na právach účastníkov, ako to je v\nsporoch s minimálnou hodnotou. Vychádzajúc z uvedeného aj konanie o ústavnej sťažnosti\nv prípadoch, kde ide o minimálnu hodnotu sporu, by neúčelne vyťažovalo kapacity\nústavného súdu na úkor konaní, v ktorých skutočne hrozí zásadné porušenie základných\na iných práv účastníkov (pozri I. ÚS 522/2015).\n\n11\n\nKeďže suma 174,25 € je vo vzťahu k požadovanej ústavnoprávnej ochrane\npovažovaná za sumu bagateľnú, v danej veci bolo potrebné skúmať, či k prípadnému zásahu\ndo základných práv alebo slobôd sťažovateľa došlo v mimoriadne závažnom rozsahu\n(intenzite), zvlášť extrémnym spôsobom alebo či napadnutým rozhodnutím a jeho vydaniu\npredchádzajúcim postupom došlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou\ngarantovaných práv.\nÚstavný súd nad rámec poznamenáva, že sťažovateľom požadovaný prístup\nk posudzovaniu jeho námietky smeruje k spochybňovaniu ústavného postavenia ústavného\nsúdu ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) a vyúsťuje do jeho vnímania\nako riadnej (príp. mimoriadnej) opravnej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o týchto je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada hotových výdavkov", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trestné konanie", "konanie-bagateľná vec", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1"}, {"guid": "ussr:782c5ba7-6878-42c1-86cd-022f31d68963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1"}, {"guid": "ussr:412e0a2d-c94d-4ef3-bf7a-47a603638b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2289377b-4364-45d1-b20f-82212f4ec6f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 251/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2289377b-4364-45d1-b20f-82212f4ec6f0"}, {"guid": "ussr:ca733a32-9a10-46c4-9f1e-adbd61db74e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca733a32-9a10-46c4-9f1e-adbd61db74e7"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae83059e-b87f-43bc-9485-b73c3333ad32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1"}, {"guid": "ussr:55df0383-79a7-4160-b134-8fe24765a9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:977f528e-a90d-473a-b64c-4156ee7789b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1"}]}