{"guid": "ussr:d401228d-2104-4d54-9ee8-61512ab724ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 240/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d401228d-2104-4d54-9ee8-61512ab724ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 240/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nadvokátskou kanceláriou\n\n, zastúpeného\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného\nv čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na slobodu\na bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Liptovský Mikuláš, Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 106/2014 a postupom Krajského\nsúdu v Žiline a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného\nv čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresné\nriaditeľstvo“), Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresná prokuratúra“),\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 106/2014 a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že rozsudkom č. k. 2 T 106/2014-87 z 11. februára 2015\nokresný súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi sťažovateľom a okresnou\nprokuratúrou a uznal sťažovateľa\n\nvinným zo spáchania pokračovacieho prečinu\n\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon) s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. c) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 189 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j)\na l), § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 a § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere dva roky a osem mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného\nzákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne obvinenému odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad\nsprávaním sťažovateľa v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určil\nsťažovateľovi skúšobnú dobu vo výmere tri roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona okresný súd uložil sťažovateľovi obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 5\nTrestného zákona sťažovateľovi uložil povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú\nprobačným a mediačným úradníkom okresného súdu.\n\n2\n\nVydaniu konečného rozhodnutia (rozsudku) okresného súdu predchádzalo trestné\nkonanie, počas ktorého sťažovateľ vykonával väzbu, do ktorej bol vzatý uznesením\nokresného súdu č. k. 9 Tp 8/2014-22 z 5. júla 2014 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1\npísm. b) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) s určením začiatku jej plynutia od 3. júla 2014. Na slobodu bol\nsťažovateľ z väzby prepustený 11. februára 2015.\nViac ako mesiac pred meritórnym rozhodnutím na neverejnom zasadnutí okresného\nsúdu 7. januára 2015, na ktorom bolo rozhodované „o ďalšej väzbe“, sťažovateľ\nprostredníctvom obhajcu predložil okresnému súdu „odborné vyjadrenie\n, znalkyne z odboru psychológie, č. 14/2014 zo dňa 05. 01. 2015“, ktorého\npredmetom bolo „doplnenie znaleckého posudku znalca\n\n,\n\nč. 5/2014 zo dňa 05. 08. 2014 na posúdenie všeobecnej a špecifickej vierohodnosti\npoškodenej...“. Sťažovateľ tak urobil „Vzhľadom k tomu, že vyšetrovateľ ako i prokurátor\nopakovane odmietli na návrh obhajcu vypočuť všetkých znalcov k obsahu podaných\nznaleckých posudkov...“.\nPodľa slov sťažovateľa „S uvedeným odborným vyjadrením... sa vyšetrovateľ,\nprokurátor ani súd nevysporiadali, ba naopak, možno konštatovať, že ho ignorovali\na neprisúdili mu žiaden význam z hľadiska trestného konania...“.\nSťažovateľ\n\nkonštatuje,\n\nže\n\n„Minimálne\n\nv okamihu\n\npredloženia\n\nodborného\n\nvyjadrenia... sa mali orgány činné v trestnom konaní začať zaoberať hodnovernosťou\na pravdivosťou výpovede poškodenej, čo však neurobili a zotrvali na svojom pôvodnom\nnázore, nerešpektujúc dôkaz predložený obhajobou.“.\nK sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ pripojil znalecký posudok\nč. 2/2015 vypracovaný na základe požiadavky advokátskej\nkancelárie\n\n, z ktorého má vyplývať, že „podpísanie dohody\n\no vine a treste nemusí odrážať slobodnú vôľu\n\n“. Tento záver viedol\n\nsťažovateľa k presvedčeniu, že „Súd pri rozhodovaní porušil ustanovenie § 334 ods. 4 Tr.\n\n3\n\npor., pokiaľ dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom...“. Tvrdí, že\n„Napadnutému rozhodnutiu tak predchádzal nezákonný postup v zmysle § 331 a nasl. Tr.\npor., keď napr. v zmysle § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. návrh dohody o vine a treste súd\nodmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na\nobhajobu, alebo navrhovaná dohoda o vine a treste je zjavne neprimeraná.“. Podľa názoru\nsťažovateľa „Takýmto spôsobom však súd nepostupoval a napriek skutočnosti, že dôkazy\nz prípravného konania výrazným spôsobom spochybňovali vinu obvineného, nevzal ich do\núvahy a bez ďalšieho dohodu o vine a treste schválil.“.\nSťažovateľ ďalej uvádza: „Orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v súlade\nso zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci podľa § 2 ods. 10 Tr. por.... odmietli\nďalšie návrhy obhajoby na vykonanie výsluchov ďalších navrhovaných svedkov. ...\nnezabezpečili relevantný a procesne spôsobilý dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval\nnaplnenie subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu...\nJe nesporné, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a pozitívne odpovedal\naj na všetky citované otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. Prokurátor a súd pochopili vec ako\npriznanie sa k spáchaniu skutku, nepochopili však, že ním najpravdepodobnejšie nebol\nvôbec spáchaný trestný čin...“.\nSťažovateľ dodáva, že „Ak výsledky dokazovania nenasvedčujú tomu, že skutok je\ntrestným činom, hoci obžalovaný vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutku, nie je dôvodné\nklásť obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Z toho istého dôvodu nemožno\nani dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom, ktorý súd verejne vyhlasuje v\nzmysle § 334 ods. 4 Tr. por.“.\nPorušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.\n1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nsťažovateľ vidí v tom, že „Porušovatelia... v konaní slepo prihliadali k dôkazom svedčiacim\no sťažovateľovej vine, pričom usvedčujúcimi dôkazmi sa bližšie nezaoberali a ich\nhodnotenie vonkoncom nezaložili na starostlivom uvážení všetkých okolností...\n\n4\n\nPorušovatelia nerešpektovali právo obhajoby na obstaranie dôkazov. Obhajobou\nnavrhnuté dôkazy boli porušovateľom odmietnuté bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia...\n...Obhajoba... nemala žiadnu možnosť priamej konfrontácie znalca na závery\nvyplývajúce z jeho znaleckého posudku, pričom je pravdepodobné, že znalec dospel\nk obdobným záverom ako znalkyňa vo svojom odbornom posudku...“.\nSťažovateľ tvrdí, že „Porušovatelia postavili dôvody vedenia trestného stíhania...,\nrozhodnutia o vzatí a ponechaní vo väzbe a odsudzujúci rozsudok v absolútnej miere\nna výpovedi poškodenej... bez toho, že by mali akokoľvek preukázanú pravdivosť týchto slov\na tvrdení. ...porušovatelia sporné skutkové okolnosti nedostatočným spôsobom overili\na nevykonali potrebné a nevyhnutné dôkazy v záujme zistenia objektívnej pravdy. Pri\nhodnotení hodnovernosti poškodenej a sťažovateľa sa bez bližšieho zdôvodnenia priklonili\nna stranu poškodenej, pričom takýto záver je v rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi\nz odborných a znaleckých posudkov.“.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na slobodu (čl. 17 ods. 1, 2\na 5 ústavy a čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 dohovoru) sťažovateľ uviedol, že toto „vidí v tom, že jeho\nväzobné stíhanie nebolo zákonné, súdmi neboli rešpektované základné predpoklady na\npokračovanie väzby ustanovené Trestným poriadkom a rozhodnutie o väzobnom stíhaní\nnevychádzalo zo zákonných skutkových dôvodov. Rozhodnutia konajúcich súdov sú\nnezákonné, arbitrárne, svojvoľné a nepreskúmateľné, súdy sa nevysporiadali s relevantnými\nnámietkami sťažovateľa pri jeho výsluchu pri rozhodovaní o väzbe, s námietkami\nprednesenými obhajobou, tieto bez racionálneho, zákonného základu nevyhodnotili...\n...je zrejmé, že základné materiálne podmienky väzby sa oproti okamihu vznesenia\nobvinenia a vzatia obvineného do väzby podstatným spôsobom zmenili, k dôvodom väzby\nnepristúpil žiadny iný významný dôvod..., pričom kompetentné orgány protiprávnym\nspôsobom na úkor práv obvineného nereagovali na zistený skutkový stav, ale naopak\nzanovito, formálne a alibisticky trvali na neexistujúcich dôvodoch väzby.“.\nSťažovateľ je presvedčený, že „dôkazný materiál jednoznačne preukazoval,\nže dôvody trestného stíhania, ako aj dôvody ponechania sťažovateľa vo väzbe boli tak\n\n5\n\nvýrazným spôsobom oslabené, že trestné stíhanie a väzby sa stali neudržateľnými. No\norgány činné v trestnom konaní a súdy na túto zmenu dôkaznej situácie nijako\nnereagovali“.\nPorušenie základného práva na osobnú slobodu sťažovateľ „nachádza... v postupe\nporušovateľa, ktorý sa v rozpore so zákonným ustanovením § 80 a nasl. Tr. poriadku\ndostatočne nezaoberal možnosťou nahradenia väzby“.\nV závere sťažovateľ uviedol, že „súhlasil s dohodou o vine a treste, napriek tomu, že\nso svojou vinou za skutky uvedené v obžalobe nebol vnútorne stotožnený. Sťažovateľ sa\nstotožnil len s morálnou vinou za nevery voči svojej bývalej manželke, ktoré však\nnezakladajú jeho trestnoprávnu zodpovednosť. K takémuto záveru však orgány činné\nv trestnom konaní a súd nedospeli, napriek tomu, že relevantné dôkazy mali, či mohli mať\nk dispozícii, no laxným a povrchným prístupom k ich obstarávaniu a následnému\nhodnoteniu dospeli k nesprávnym záverom...\n...Väzba teda v predmetnom prípade plnila funkciu donucovacieho prostriedku, čo je\nv hrubom rozpore s jej zamýšľaným účelom. Súhlas sťažovateľa s konaním o dohode o vine\na treste, ktorý neodrážal jeho slobodnú vôľu, bol vynútený protizákonným a protiústavným\npostupom porušovateľov...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom vyšetrovateľa OR PZ Liptovský Mikuláš,\nodboru kriminálnej polície, prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši,\nOkresného súdu v Liptovskom Mikuláši a Krajského súdu v Žiline v trestnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T/106/2014 porušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 11. februára 2015 pod č. k. 2\nT/106/2014-87 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n\n6\n\n3.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 7.500,- €..., ktoré mu je Okresný súd v Liptovskom Mikuláši povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nZároveň sťažovateľ požadoval priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom v sume 355,72 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom\nsúde), čím zároveň vymedzí rozsah a predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii,\n\n8\n\nkeď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\nAko z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, ústavný súd môže\nprijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti\npredpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, musí\nobsahovať všeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné\nnáležitosti uvedené v § 50 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh\nna rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde.\nTýmito pravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa. V danom prípade to znamenalo, že ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nv rozsahu korešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci samej (petitom).\nSťažovateľ sa v petite sťažnosti domáha vyslovenia porušenia ním označených\nzákladných práv „postupom vyšetrovateľa OR PZ Liptovský Mikuláš, odboru kriminálnej\npolície, prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši, Okresného súdu\nv Liptovskom Mikuláši a Krajského súdu v Žiline v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 2\nT/106/2014“. V návrhu (petite) uvedená spisová značka však označuje iba konanie\nokresného súdu, v rámci ktorého bola schválená dohoda o vine a treste. Konania vedené\nkrajským súdom, okresnou prokuratúrou a okresným riaditeľstvom v petite sťažnosti\nsťažovateľ nijako neoznačil, t. j. výslovne nešpecifikoval, v ktorých konkrétnych konaniach\nboli postupom uvedených orgánov verejnej moci jeho práva porušené. Navyše, vo vzťahu\nk namietanému postupu okresnej prokuratúry a krajského súdu sťažovateľ nielen v petite,\nale ani v texte odôvodnenia sťažnosti neuviedol žiadnu spisovú značku príslušného konania.\nPritom, pokiaľ ide o prípadný nesprávny postup krajského súdu, nie je možné vylúčiť, že\nv trestnej veci „vedenej okresným súdom pod sp. zn. 2 T 106/2014“ tento nebol vôbec činný\n(keďže v prípade konania o dohode o vine a treste je odvolanie neprípustné ̶ § 334 ods. 4\nTrestného poriadku), a naopak, v rámci prípravného konania (v ktorom ale nešlo o vec\nokresného súdu vedenú pod sp. zn. 2 T 106/2014) mohol byť krajský súd ako\ndruhostupňový súd činný aj viackrát (napr. pri rozhodovaní o väzbe), avšak šlo by\n\n9\n\no jednotlivé samostatné konania pod rôznymi spisovými značkami, ktoré bolo povinnosťou\nsťažovateľa označiť, ak sa chcel úspešne domáhať ochrany svojich práv v konaní\no sťažnosti pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nNekonkretizovaním konaní pred orgánmi verejnej moci (pozri navrhovaný petit) uvedením\nich spisovej značky sťažovateľ dáva priestor na dohady, čo je v konaní pred ústavným\nsúdom neakceptovateľné.\nVo vzťahu k okresnému riaditeľstvu v odôvodnení sťažnosti sťažovateľ síce\nspomenul konanie pod ČVS: ORP 273/1-VYS-LM-2014, avšak v tejto súvislosti nesplnil\ninú požiadavku kladenú na relevantné odôvodnenie sťažnosti (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde). Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. V aktuálnej veci, kedy sa\nna prvý pohľad javí sťažnosť ako podaná oneskorene, je nevyhnutné, aby sťažovateľ\npreukázal včasnosť jej podania. Vo všeobecnosti platí, že po skončení vyšetrovania už\nvyšetrovateľ nie je v trestnej veci činný spôsobom, ktorým by mohol zasiahnuť do\nzákladných práv alebo slobôd fyzickej alebo právnickej osoby. Sťažovateľ však nepreukázal\na ani neuviedol žiadnu okolnosť svedčiacu o tom, že jeho sťažnosť bola vo vzťahu\nk postupu okresného riaditeľstva podaná včas. Navyše je potrebné pripomenúť judikatúru\nústavného súdu (napr. III. ÚS 594/2015, I. ÚS 574/2015), z ktorej vyplýva, že preskúmaniu\npostupu vyšetrovateľa ústavným súdom bráni princíp subsidiarity, pretože táto právomoc (aj\ns povinnosťou poskytnúť ochranu základným právam a slobodám) je daná predovšetkým\npríslušnej prokuratúre vykonávajúcej dozor v prípravnom konaní a následne všeobecným\nsúdom v rámci všetkých stupňov. Uvedené indikuje prekážku uplatnenia právomoci\nústavného súdu, a teda neprípustnosť sťažnosti, čo je dôvodom na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPreukázanie splnenia tej istej podmienky (včasnosti podania sťažnosti v lehote dvoch\nmesiacov) absentuje aj vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho základného\npráva na osobnú slobodu (čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1, 3, 4 a 5 dohovoru), keďže\n\n10\n\nkonania, v ktorých sa o osobnej slobode sťažovateľa rozhodovalo, a rozhodnutia, ktoré\nz týchto konaní vzišli, boli evidentne prijaté (vydané) viac ako dva mesiace pred doručením\nsťažnosti ústavnému súdu. Dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy sťažovateľ jednoznačne odvíja (vyplýva to priamo z textu sťažnosti) od rozsudku\nokresného súdu sp. zn. 2 T 106/2014 z 11. februára 2015. Okresný súd však týmto\nrozsudkom, ako to sám sťažovateľ uviedol, prepustil jeho osobu z väzby na slobodu, t. j.\npredmetom uvedeného rozhodnutia, od ktorého sťažovateľ odvíja včasnosť podania\nsťažnosti, nebolo vzatie a ani predĺženie trvania lehoty väzby, resp. jeho ponechanie\nvo väzbe, preto ak sťažovateľ podal sťažnosť na poštovú prepravu 10. apríla 2015, bolo\nnamieste hodnoverne preukázať včasnosť jej podania vo vzťahu aspoň v poradí k ostatnému\nrozhodnutiu všeobecného súdu o pozbavení jeho osobnej slobody. Uvedené v sťažnosti\nsťažovateľa chýba.\nAko už bolo uvedené, podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti\npripojí kópia napadnutého právoplatného rozhodnutia. Sťažovateľ žiadal podľa bodu 2\nnavrhovaného petitu zrušiť rozsudok okresného súdu sp. zn. 2 T 106/2014 z 11. februára\n2015. Táto jeho požiadavka si však nevyhnutne vyžaduje oboznámenie sa ústavného súdu\ns obsahom označeného rozhodnutia, keďže toto má značnú relevanciu pre ústavnoprávny\nprieskum samotného napadnutého konania. Preto predloženie rozsudku okresného súdu\nz 11. februára 2015 ústavnému súdu je zákonom predpísanou náležitosťou sťažnosti. Ani\ntúto požiadavku kladenú zákonom však sťažovateľ nesplnil.\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\nuvádza, že sťažovateľ je zastúpený v konaní pred ústavným súdom kvalifikovaným\nprávnym zástupcom – advokátskou kanceláriou, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov „povinný pri\nvýkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná\nčestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky\na uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné.\nPritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.“ Tieto povinnosti\n\n11\n\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nNavyše, ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca (advokátska\nkancelária) sťažovateľa už viackrát zastupoval účastníkov konania pred ústavným súdom\n(napr. IV. ÚS 428/2012, II. ÚS 169/2012, IV. ÚS 157/2013, IV. ÚS 87/2013,\nII. ÚS 270/2013, III. ÚS 99/2015 a iné), a sú mu teda známe aj podmienky konania\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pritom vo veci vedenej ústavným súdom pod\nsp. zn. II. ÚS 270/2013 bol tento právny zástupca vyzývaný na odstránenie nedostatku\npodania spočívajúceho v nepredložení dotknutého napadnutého dokumentu orgánu verejnej\nmoci. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd nepristúpil v aktuálnej veci k výzve\nna odstránenie nedostatkov podania.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný\nsúd mohol konať a rozhodnúť. Taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí,\naký vyplýva z podania sťažovateľa, ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že sťažnosť\nsťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky\nsťažnosti podľa § 20 a § 50 v spojení s § 56 zákona o ústavnom súde, a preto jeho sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "skutok-trestnosť konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozsudok", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3a7e980-1a21-4658-88ca-7b785a840296", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.574.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.574.2015.1"}, {"guid": "ussr:5785ed02-f51c-4150-b06f-c6c04dc2b570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1"}, {"guid": "ussr:78eecc47-b71b-4fec-9fee-69b594ac829f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.99.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.99.2015.2"}, {"guid": "ussr:8a5b191b-1d9f-4b35-aede-c4b8282be37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2013 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5b191b-1d9f-4b35-aede-c4b8282be37d"}, {"guid": "ussr:1e78237c-437b-4f5f-8327-acc6dc64149e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e78237c-437b-4f5f-8327-acc6dc64149e"}, {"guid": "ussr:c9da4f1c-bafa-4822-bd7f-8ab7d6889dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9da4f1c-bafa-4822-bd7f-8ab7d6889dd4"}, {"guid": "ussr:3ffb22a3-32da-4cfe-bd65-b3f0638ac1c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ffb22a3-32da-4cfe-bd65-b3f0638ac1c5"}, {"guid": "ussr:74b25b88-349a-472b-b5ca-3f73cf124da3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74b25b88-349a-472b-b5ca-3f73cf124da3"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": []}