{"guid": "ussr:f167a520-2cd5-43d8-88cd-97bf609e25fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 24/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f167a520-2cd5-43d8-88cd-97bf609e25fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 24/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. januára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej spoločnosťou FUTEJ and Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, pre namietané porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 392/2014 z 30. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj\n\n„sťažovateľ“) pre namietané porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 392/2014 z 30. júla 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka okrem iného uviedla:\n«Dňa 05.09.2014 bol právnemu zástupcovi Sťažovateľa doručené uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave číslo pod sp. zn. 2 Co 282/2014-593 zo dňa 30.07.2014 (ďalej\nlen „uznesenie KS“), ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil odvolaním napadnuté\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I číslo konania 10 C 209/2011-564 zo dňa\n07.03.2014, ktorým Okresný súd Bratislava 1 (ďalej len „uznesenie Okresné/to súdu\nBratislava I“) uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo\nvýške 20,00 Eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\nKrajský súd v Bratislave v rámci svojej vyhodnocovacej činnosti o odvolaní\nSťažovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I dospel k tomu, že odvolaním\nnapadnutý rozsudok potvrdil a odvolanie Sťažovateľa v celom rozsahu zamietol.\nProstredníctvom svojho právneho zástupcu podal Sťažovateľ v zákonnej lehote\nv celom rozsahu proti zamietajúcemu rozsudku Krajského sudu v Bratislave mimoriadny\nopravný prostriedok- dovolanie s poukazom na ustanovenia § 237 písm. f) O. s. p. v spojení\ns § 241 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O. s. p.“) pre podanie ktorého sa rozhodol na základe ďalej špecifikovaných dôvodov,\nuvedomujúc si osobitné procesné postavenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako\ndovolacieho súdu, ktorého úlohou nie je nahrádzať činnosť súdov prvého a druhého stupňa,\navšak bez svojej viny sa práve vinou súdov prvého a druhého stupňa ocitol v procesnej\nsituácii, ktorá si vyžaduje zásah Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho\nsúdu preto, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov\nSťažovateľa ako účastníka nezákonného konania.»\nĎalej sťažovateľka uviedla, že «sa nápravy jeho porušených hmotných a procesných\npráv vyplývajúcich z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2014 ako aj\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.03.2014 domáhal(a) podaním\nmimoriadneho opravného prostriedku- dovolania, ktorý na adresu Najvyššie súdu\n\n2\n\nSlovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší súd Slovenskej republiky“) podal dňa 18. 09.\n2014.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa 13.8.2015\nSťažovateľom podaný mimoriadny opravný prostriedok- dovolanie odmietol poukazujúc\nna absenciu zákonom požadovaných podmienok pre podanie mimoriadneho opravného\nprostriedku v tejto právnej veci. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že pri\nrozhodovaní o prípustnosti samotného dovolania prihliadol aj na tú skutočnosť, že prípadné\npripustenie aplikácie § 237 O. s. p. a teda aj prípadné pripustenie dovolania Sťažovateľa by\nmohlo mať za následok vznik takých vád, ktoré bezprecedentne porušujú základné zásady\nobčianskeho súdneho procesu.».\nPodľa názoru sťažovateľky je napadnuté uznesenie nezákonné, arbitrárne a chýba mu\n„akékoľvek logické odôvodnenie, takže je nepreskúmateľné a nepresvedčivé“.\nĎalej najvyšší súd v napadnutom uznesení podľa názoru sťažovateľky „vybočil\nz ústavných medzí rozhodovania príslušného orgánu ochrany práv a defacto odmietol jeho\n(správne „jej“, pozn.) právo na súdnu ochranu“ a sťažovateľka namietla, že napadnuté\nuznesenie nie je riadne a dostatočne odôvodnené.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 392/2014 z 30. júla 2015 porušil\njej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil a aby jej priznal úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 392/2014 z 30. júla 2015.\nÚstavný súd v súlade so svojou judikatúrou poukazuje na to, že obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky,\nže vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné tiež\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\n4\n\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nAko zo sťažnosti a z obsahu spisového materiálu vyplýva, Okresný súd\nBratislava I podľa názoru sťažovateľky jej uznesením č. k. 10 C 209/2011-564 zo 7. marca\n2014 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20 € za podané odvolanie v rozpore\nso zákonom a rovnako v rozpore so zákonom Krajský súd v Bratislave následne uznesením\nsp. zn. 2 Co 282/2014 z 30. júla 2014 odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu\nBratislava I potvrdil. Keďže najvyšší súd napadnutým uznesením sťažovateľkou podané\ndovolanie odmietol, domáha sa sťažovateľka ústavnej ochrany v konaní pred ústavným\nsúdom a žiada, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec najvyššiemu súdu vrátil\nna ďalšie konanie.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na § 238 ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku, z ktorého okrem iného vyplýva, že dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie\nneprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, t. j. táto skutočnosť predstavuje vo sfére\nvšeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti\nvzhľadom na to, že ide o bagateľnú sumu (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo\nIV. ÚS 717/2013).\n\n5\n\nVšetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnosti\nústavným súdom aj v tomto prípade.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označila\nsťažovateľka, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 94/2014).\nÚstavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny poriadok\nvylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo\nby proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného\nsúdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď\nsťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú\nsumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných\nprípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd\nv mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite (napr. IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011,\nIV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013). Podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach danej\nveci o takýto výnimočný prípadne zjavne nejde.\n\n6\n\nVychádzajúc teda zo skutočnosti, že sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v súvislosti so súdnym poplatkom za odvolanie v sume 20 €, ktorá je\nzjavne bagateľná, ústavný súd na základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní\ndospel k záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené\npodmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec poukazuje na svoju štandardnú judikatúru (napr.\nIV. ÚS 238/07, II. ÚS 418/2012), podľa ktorej otázka posúdenia, či sú splnené podmienky\nna uskutočnenie dovolacieho konania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j.\nnajvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Napriek uvedenému ústavný súd\nposúdiac napadnuté uznesenie najvyššieho súdu konštatuje, že uznesenie nevykazuje nijaké\nznaky arbitrárnosti ani svojvôle a nevyplýva z neho taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu,\nteda napadnuté uznesenie nesignalizuje, že by ním mohlo dôjsť k porušeniu v sťažnosti\noznačených práv sťažovateľky.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody\nsťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľkou uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2012 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4c7b67e1-cf56-47e9-b927-78d66560b00e:4a91c8c0-43e0-4e9e-b3f4-c68e8b6e1ff7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613207873.1", "spisova_znacka": "2Co/282/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/282/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613207873.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:82a2e494-6bd1-45a6-971c-742422f9f07b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1"}]}