{"guid": "ussr:be24d7d2-437a-46a2-a4d8-d66c47b8e8b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 237/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be24d7d2-437a-46a2-a4d8-d66c47b8e8b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 237/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Eduardom Šmelkom, advokátska kancelária,\nPolianky 5, Bratislava - Dúbravka, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Obo 30/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára\n2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 48\n\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Obo 30/2015.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupoval ako žalobca v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 3 Cb 7/2010\nproti Slovenskej republike – Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky, Dobrovičova 12, Bratislava (ďalej len „žalovaný“). Svojou žalobou navrhol\nobnoviť konanie vedené pôvodne proti žalovanému na krajskom súde pod sp. zn.\n4 Cb 6/2004, ktorého predmetom bola náhrada škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\na nesprávnym úradným postupom v sume 811 080,43 € s príslušenstvom.\nKrajský súd dvakrát (23. marca 2011, 6. decembra 2012) o návrhu sťažovateľa\nrozhodol tak, že obnovu uvedeného právoplatne skončeného konania povolil, zakaždým\nvšak najvyšší súd ako súd odvolací na odvolanie žalovaného zrušil prvostupňové\nrozhodnutie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Napokon krajský súd\nuznesením č. k. 3 Cb 7/2010-239 z 18. júna 2015 v spojení s opravným uznesením č. k.\n3 Cb 7/2010-241 z 18. júna 2015 po tretíkrát povolil obnovu konania. Na odvolanie\nžalovaného najvyšší súd uznesením z 28. októbra 2015 v konaní sp. zn. 5 Obo 30/2015\nprvostupňové uznesenie krajského súdu v spojení s opravným uznesením zmenil tak,\nže návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania zamietol.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ na rozsiahlom priestore\npolemizuje so záverom najvyššieho súdu o nesplnení podmienok podľa § 228 ods. 1 písm.\na) a b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.\nNamieta nesprávne obsadenie o odvolaní konajúceho najvyššieho súdu, ale aj nesprávne\nprávne posúdenie veci najvyšším súdom. Kritizuje, že najvyšší súd nenariadil pojednávanie\nv konaní o odvolaní žalovaného.\n\n2\n\nNavrhuje, aby ústavný súd meritórne takto rozhodol:\n„1) Základné ľudské právo na súdnu ochranu\npo obchodným menom\n\n, podnikajúceho\nzaručené v článku 46 ods. 1\n\na v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj základné ľudské právo na\nspravodlivé súdne konanie zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky porušené.\n2) Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie č. k. 5Obo/30/2015\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. októbra 2015 a vec vracia na ďalšie konanie.\n3)\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie sumou 10.000,00 €,\n\nktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť\n\ndo 15\n\ndní od právoplatnosti tohto nálezu.\n4)\n\npriznáva Ústavný súd Slovenskej republiky trovy\n\nkonania (právneho zastúpenia) sumou 303,16 €, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky\npovinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Eduarda Šmelka vedený v\n, Bratislava,... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ v sťažnosti informuje, že 8. januára 2016 podal proti uzneseniu\nnajvyššieho súdu z 28. októbra 2015 v konaní sp. zn. 5 Obo 30/2015 dovolanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n1. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa vzťahuje zvlášť na návrh\nvýroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (petit sťažnosti). Ústavný súd teda môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Text uvedený mimo petitu\npokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011).\nBod svojho petitu označený ako „1)“ sťažovateľ sformuloval tak, že v ňom\nneidentifikoval jednoznačne konanie najvyššieho súdu, v ktorom podľa jeho názoru došlo\nk porušeniu jeho označených základných práv a práva zaručeného dohovorom.\nFormálny postup ústavného súdu by v takomto prípade mal smerovať k výzve\nsťažovateľovi na odstránenie tohto nedostatku, pretože zákon o ústavnom súde v § 50 ods. 1\npísm. b) zreteľne vyžaduje, aby sťažnosť obsahovala označenie právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody.\nSledujúc hľadiská hospodárnosti konania a procesnej ekonómie však ústavný súd\nuvedený procesný postup nevyužil. Vzal do úvahy bod petitu označený ako „2)“,\nv ktorom sťažovateľ na podklade návrhu na vyslovenie porušenia označených základných\npráv a práva zaručeného dohovorom navrhuje zrušenie uznesenia najvyššieho súdu\nz 28. októbra 2015 v konaní sp. zn. 5 Obo 30/2015. Vychádzal však aj z celkového\nkonceptu odôvodnenia predloženej sťažnosti. Na jej strane 2 napríklad sťažovateľ explicitne\nuvádza, že „všetky tri moje základné ľudské práva boli porušené postupom Najvyššieho\nsúdu... v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 5Obo/30/2015, ktorý sa týka povolenia\nobnovy pôvodného konania č. k. 4Cb 6/2004...“. Aj na mnohých iných miestach sťažnosti\n\n4\n\nsťažovateľ bez akýchkoľvek pochybností atakuje postup najvyššieho súdu v konaní sp. zn.\n5 Obo 30/2015.\nZ uvedených dôvodov, berúc do úvahy aj právne závery stelesnené vo výroku tohto\nuznesenia, ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na spresnenie petitu\njeho sťažnosti, pričom predmet konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ustálil tak, ako to je\nuvedené v záhlaví tohto uznesenia.\n2. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v súčinnosti s krajským súdom overil sťažovateľovu informáciu\no podanom dovolaní a zistil, že skutočne 8. januára 2016 bolo krajskému súdu doručené\ndovolanie, pričom spis sa v súčasnosti nachádza na najvyššom súde.\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nSúčasťou\n\ndoterajšej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\n\n5\n\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\nZistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu sťažovateľom vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených základných práv a práva zaručeného dohovorom, ak je\nzrejmé, že sťažovateľ podal dovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je\ndovolacie konanie skončené. Sťažnosť musela byť preto v tejto časti odmietnutá pre jej\npredčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie namieta, bude\nvo vzťahu k najvyššiemu súdu ako súdu odvolaciemu rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací.\nSúbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje...\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\n\n6\n\nprávoplatnému rozhodnutiu najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho (porovnaj tiež rozsudok\nESĽP z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nA contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúce sa tohto dovolacieho rozhodnutia za obvyklých podmienok.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n3. O ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, finančné zadosťučinenie, náhrada trov konania)\nz dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "1f936390-903a-4100-a9ef-c7f6343900e1:dc70e550-f617-48ce-9948-43821d780ab0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "spisova_znacka": "3Cb/7/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cb/7/2010 z 30. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a72f8d9a-060b-4094-8700-f0260ee9a05e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.181.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.181.2018.1"}, {"guid": "ussr:34386695-e11a-4c79-afc9-435d9c5e4312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.566.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 566/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 566/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.566.2017.1"}, {"guid": "ussr:b3181ce3-afff-47f9-89fd-9d2324b723de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1"}, {"guid": "ussr:6574a305-2152-4954-bde1-0f709c3f2895", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:6298db94-5cad-4540-83b2-50924969a02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1"}]}