{"guid": "ussr:a304c99c-b06d-43da-8167-2745952222ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 230/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a304c99c-b06d-43da-8167-2745952222ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 230/2016-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenské liečebné kúpele\nPiešťany, a. s., Winterova 29, Piešťany, zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ &\nPARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cb 8/2008, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a. s.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cb 8/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cb 8/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Obchodnej spoločnosti Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a. s., p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré jej j e Okresný\nPiešťany p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti Slovenské\nliečebné kúpele Piešťany, a. s., trovy právneho zastúpenia v sume 359,76 € (slovom\ntristopäťdesiatdeväť eur a sedemdesiatšesť centov) na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Juraja Bizoňa, advokátska kancelária Bizoň & Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnámestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 230/2016-30 z 19. apríla 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a. s., Winterova 29, Piešťany (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cb 8/2008.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že od roku 2011 na okresnom súde prebieha\nkonanie, v ktorom sa obchodná spoločnosť\n\n, domáha voči\n\nsťažovateľovi ako žalovanému zaplatenia sumy 117 837,58 € s príslušenstvom.\n„Konanie vedené na Okresnom súde pozostáva z viacerých vecí spojených\nna spoločné konanie. Konanie bolo po spojení vecí vedené najprv na Okresnom súde\n\n2\n\npod sp. zn. 11Cb/89/2001, neskôr na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-11Cb/89/2001\na po opätovnom vytvorení Okresného súdu na tomto pod sp. zn. 6Cb/8/2008.\nVo veci rozhodol prvýkrát Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 03. 10. 2006,\nč. k. PN-11Cb/89/2001-253, tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie\nSťažovateľa Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením zo dňa 29. 06. 2007,\nč. k. 21Cob/394/2006-332, prvostupňový rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie.“\nSťažovateľka 16. novembra 2009 podala predsedníčke okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní. Listom sp. zn. Spr 863/2009 zo 17. decembra 2009 okresný súd uznal,\nže je dôvodná, a bolo nariadené pojednávanie na 24. marec 2010.\nNásledne okresný súd vykonal 5 meritórnych pojednávaní a 7. decembra 2011\nrozsudkom žalobe opätovne v celom rozsahu vyhovel. Po odvolaní sťažovateľa odvolací\nsúd uznesením č. k. 21 Cob/16/2012-572 z 19. júla 2012 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil\na vrátil mu vec ďalšie konanie.\nOkresný súd potom vykonal 1 meritórne pojednávanie, na ktorom rozsudkom č. k.\n6 Cb 8/2008-799 z 22. augusta 2014 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Po odvolaní\nsťažovateľa odvolací súd uznesením z 18. novembra 2015 prvostupňový rozsudok zrušil\na vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka je toho názoru, že doterajším postupom okresného súdu boli porušené\njej základné práva garantované každému ústavou, listinou a dohovorom.\nNa výzvu ústavného súdu z 10. marca 2016 sťažovateľka upresnila chronologický\npriebeh konania s označením období, počas ktorých podľa nej malo dôjsť k prieťahom\nv konaní.\nUviedla, že prieťahy v konaní nastali od 6. augusta 2001 do 27. januára 2004,\nkeď prvé pojednávanie sa konalo až po 30 mesiacoch od podania prvej žaloby,\nod 28. januára 2004 do 1. marca 2006, keď druhé pojednávanie sa konalo až po ďalších\n24 mesiacoch, od 7. decembra 2007 do 24. marca 2010, keď po v poradí prvom vrátení veci\nna ďalšie konanie bola medzi prvým a druhým pojednávaním prestávka v trvaní\n28 mesiacov, od 19. júna 2010 do 16. septembra 2011, keď po pojednávaní, ktoré sa konalo\n18. júna 2010, bol okresný súd počas nasledujúcich 15 mesiacov opätovne nečinný,\nod 19. júna 2012 do 22. augusta 2014, keď po v poradí druhom vrátení veci na ďalšie\n\n3\n\nkonanie trvalo okresnému súdu ďalších 25 mesiacov, kým sa konalo pojednávanie,\na od 1. decembra 2015 do 29. marca 2016, keď napriek tomu, že od v poradí tretieho\nvrátenia veci uplynuli už necelé 4 mesiace, okresný súd pojednávanie do dnešného dňa\nnenariadil.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a následne\nvo veci rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE\nPIEŠŤANY, a. s. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cb 8/2008 porušené boli.\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod spis. zn.\n6 Cb 8/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s. sa\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,00 €..., ktoré jej je Okresný súd Piešťany\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ\nLIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s. trovy konania v sume 359,76 €... na účet advokátskej\nkancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 351/16\nz 23. júna 2016 vyjadrila predsedníčka okresného súdu. Uviedla:\n„Predmetom konania je obchodnoprávny spor o zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom\npo skutkovej stránke, napriek spojeniu viacerých konaní, ani po právnej stránke, nie je vec\nzložitá.\nK celkovej dĺžke konania si dovoľujem podotknúť, že predmetná vec bola tri krát\nrozsudkom súdu prvého stupňa rozhodnutá.\n\n4\n\nK namietanému nekonaniu vo veci po poslednom zrušení veci odvolacím súdom\nuvádzam, že sudca vo veci dňa 31. 5. 2016 vytýčil termín pojednávania na 26. 10. 2016.“\nPrávny zástupca sťažovateľky a predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tieto\noznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6 Cb 8/2008 ústavný súd zistil takýto\npriebeh namietaného konania:\nDňa 18. decembra 2001 podal na okresnom súde žalobca\n, žalobu proti sťažovateľke o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 637 125 Sk\ns prísl.\nDňa 30. mája 2003 okresný súd spojil dané konanie s konaniami sp. zn. 11 C 173/01\na sp. zn. 11 Cb 48/02.\nDňa 8. októbra 2003 sa sťažovateľka vyjadrila k žalobe.\nDňa 23. októbra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný, bol\nprítomný jeho právny zástupca, sťažovateľka nebola prítomná, bola prítomná jej právna\nzástupkyňa. Pojednávanie bolo odročené na 11. december 2003.\nDňa 14. novembra 2003 doručil žalobca okresnému súdu stanovisko k vyjadreniu\nsťažovateľky.\nDňa 27. januára 2004 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný.\nPrítomný bol jeho právny zástupca. Sťažovateľka nebola prítomná, prítomný bol jej právny\nzástupca. Pojednávanie bolo odročené na neurčito.\nDňa 26. marca 2004 žalobca okresnému súdu doručil podanie vo veci samej.\nDňa 22. júna 2004 doručila sťažovateľka okresnému súdu vyjadrenie.\n\n5\n\nDňa 21. marca 2005 zaslal okresný súd žalobcovi vyjadrenie sťažovateľky k veci\na žiadal žalobcu o zaujatie stanoviska.\nDňa 18. apríla 2005 podal žalobca stanovisko k vyjadreniu sťažovateľky z 18. júna\n2004.\nDňa 1. marca 2006 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca bol prítomný, sťažovateľka\nnebola prítomná, bol prítomný jej právny zástupca. Pojednávanie bolo odročené\nna 29. marec 2006.\nDňa 28. marca 2006 sa z neúčasti na pojednávaní nariadenom na 29. marec 2006\nospravedlnila svedkyňa z dôvodu nadmerného pracovného zaťaženia.\nDňa 28. marca 2006 sa z neúčasti na pojednávaní nariadenom na 29. marec 2006\nospravedlnil svedok z dôvodu práceneschopnosti.\nDňa 29. marca 2006 sa konalo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný, bol prítomný\njeho právny zástupca, sťažovateľka nebola prítomná, bol prítomný jej právny zástupca.\nPojednávanie bolo odročené na 27. apríl 2006.\nDňa 27. apríla 2006 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný, bol\nprítomný jeho právny zástupca, sťažovateľka nebola prítomná, pojednávanie bolo odročené\nna neurčito.\nDňa 29. mája 2006 požiadal okresný súd Okresné oddelenie Policajného zboru\nv Piešťanoch (ďalej len ,,oddelenie Policajného zboru“) o spoluprácu pri zistení súčasného\npobytu\n\n, pretože si na známej adrese nepreberá súdne zásielky.\n\nDňa 20. júna 2006 oddelenie Policajného zboru oznámilo, že menovaný má pobyt\nna súdu známej adrese, pričom sa tam aj zdržuje, čo potvrdil aj jeho sused.\nDňa 28. septembra 2006 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Žalobca nebol\nprítomný, prítomný bol jeho právny zástupca, sťažovateľka nebola prítomná, prítomný bol\njej právny zástupca a svedok\n\nBolo odročené na 3. október 2006.\n\nDňa 3. októbra 2006 sa konalo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní. Bol\nvyhlásený rozsudok, ktorým zaviazal sťažovateľa zaplatiť sumu vo výške 2 604 975 Sk.\nDňa 29. novembra 2006 doručila sťažovateľka odvolanie proti rozsudku z 3. októbra\n2006.\nDňa 27. decembra 2006 predložil okresný súd spis s opravným prostriedkom\nna Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“).\n\n6\n\nDňa 8. januára 2007 vyzval krajský súd sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\nza odvolanie vo výške 156 294 Sk.\nDňa 20. februára 2007 doručil žalobca vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 28. mája 2007 vyzval krajský súd žalobcu na špecifikáciu týkajúcu sa\nsamotného nároku.\nDňa 11. júna 2007 doručil žalobca krajskému súdu odpoveď na výzvu.\nDňa 29. júna 2007 krajský súd uznesením rozhodol, že rozsudok okresného súdu\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nDňa 14. augusta 2007 si okresný súd vyžiadal podklady preukazujúce opodstatnenosť\nvýšky uplatnenej zmluvnej pokuty.\nDňa 1. októbra 2007 doručil žalobca požadované doklady.\nDňa 6. decembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca bol prítomný.\nSťažovateľka nebola prítomná. Bol prítomný jej právny zástupca. Bolo odročené\nna neurčito z dôvodu reorganizácie súdnictva.\nDňa 29. júna 2009 okresný súd účastníkom oznámil, že pojednávanie nariadené\nna 8. júl 2009 bude z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu odročené na neurčito.\nDňa 30. júna 2009 sa sťažovateľka vyjadrila k výzve okresného súdu.\nDňa 8. júla 2009 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní. Bolo\nodročené na neurčito.\nDňa 19. januára 2010 žalobca zaslal listinné dôkazy okresnému súdu.\nDňa 8. marca 2010 podala sťažovateľka vyjadrenie k veci samej.\nDňa 24. marca 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný. Právny\nzástupca bol prítomný, sťažovateľka nebola prítomná, prítomný bol jej právny zástupca.\nBolo odročené na 26. máj 2010.\nDňa 6. apríla 2010 požiadal žalobca o predĺženie lehoty na podanie stanoviska\nk rozhodnutiu krajského súdu a oznámil mená svedkov navrhovaných na vypočutie.\nDňa 12. apríla 2010 sa žalobca vyjadril k uzneseniu krajského súdu z 29. júna 2007\na k vyjadreniu sťažovateľky z 28. januára 2010.\nDňa 18. mája 2010 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky vo veci samej.\nDňa 25. mája 2010 boli účastníci upovedomení o zrušení pojednávania z dôvodu\nškolenia zákonného sudcu.\n\n7\n\nDňa 18. júna 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca bol prítomný. Sťažovateľka\nnebola prítomná, jej právny zástupca bol prítomný. Pojednávanie bolo odročené\nna 20. september 2010.\nDňa 2. septembra 2010 okresný súd upovedomil účastníkov konania o zrušení\ntermínu pojednávania nariadeného na 20. september 2010 z dôvodu dočasného pridelenia\nsudcu na výkon funkcie sudcu na krajský súd, pričom nový termín má určiť nový zákonný\nsudca.\nDňa 23. septembra 2010 bol spis pridelený\nDňa 5. mája 2011 bol spis pridelený\n\n.\n.\n\nDňa 16. septembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný. Bol\nprítomný jeho právny zástupca. Sťažovateľka nebola prítomná, prítomný bol jej právny\nzástupca. Bolo odročené na 16. november 2011.\nDňa 14. novembra 2011 doručil žalobca okresnému súdu vyjadrenie vo veci samej.\nDňa 16. novembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný, bol\nprítomný jeho právny zástupca. Sťažovateľka nebola prítomná, prítomný bol jej právny\nzástupca. Pojednávanie bolo odročené na 7. december 2011 pre účely vyhlásenia rozsudku.\nDňa 28. novembra 2011 doručil žalobca okresnému súdu doplnenie svojho\nvyjadrenia zo 14. novembra 2011.\nDňa 7. decembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný.\nBol prítomný jeho právny zástupca. Sťažovateľka ani jej právny zástupca neboli prítomní.\nBol vyhlásený rozsudok, podľa ktorého bola sťažovateľka povinná zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 86 469,33 € spolu s príslušenstvom.\nDňa 29. decembra 2011 doručila sťažovateľka odvolanie proti rozsudku\nzo 7. decembra 2011.\nDňa 30. decembra 2011 okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky žalobcovi\na zároveň ho vyzval, aby sa k odvolaniu vyjadril.\nDňa 30. decembra 2011 okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za odvolanie vo výške 5 188 €.\nDňa 23. januára 2012 sa žalobca vyjadril k odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 26. januára 2012 predložil okresný súd spis s opravným prostriedkom na krajský\nsúd.\n\n8\n\nDňa 19. júla 2012 krajský súd uznesením rozhodol, že rozsudok okresného súdu\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nDňa 30. júla 2012 okresný súd uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie vo výške 5 188 €.\nDňa 19. septembra 2012 sťažovateľka podala námietku zaujatosti.\nDňa 24. septembra 2012 žalobca podal návrh na vylúčenie veci sp. zn. 12 Cb 2/2004\nna samostatné konanie.\nDňa 4. októbra 2012 podal zákonný sudca svoje vyjadrenie k námietke zaujatosti\nv tom smere, že sa necíti byť zaujatý a nemá žiadny pomer k veci, účastníkom ani ich\nprávnym zástupcom.\nDňa 4. októbra 2012 žiadala sťažovateľka o pripojenie obálky k námietke zaujatosti\ndo spisu a o zaslanie spisu na odvolací súd pre účely rozhodnutia o námietke.\nDňa 9. októbra 2012 okresný súd predložil spis na krajský súd na účely rozhodnutia\no námietke zaujatosti.\nDňa 11. októbra 2012 podala sťažovateľka námietku zaujatosti v konaní sp. zn.\n6 Cb 8/2008 opätovne, pretože pri predchádzajúcom podaní sa zo spisu stratila obálka, čo\nspôsobilo nejasnosti pri posudzovaní včasnosti podania námietky.\nDňa 17. októbra 2012 podal sťažovateľ na krajskom súde vyjadrenie o námietke\nzaujatosti.\nDňa 17. októbra 2012 sťažovateľka doložila prílohy k námietke zaujatosti\nz 11. októbra 2012.\nDňa 25. októbra 2012 podala sťažovateľka na okresný súd návrh na prerušenie\nkonania z dôvodu podania ústavnej sťažnosti.\nDňa 5. novembra 2012 doručil okresný súd námietku zaujatosti spolu s vyjadrením\nzákonného sudcu a úpravou a rovnako predložil aj návrh na prerušenie konania krajskému\nsúdu.\nDňa 19. novembra 2012 krajský súd uznesením rozhodol, že zákonný sudca\nokresného súdu nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci sp. zn. 6 Cb 8/2008.\nDňa 23. novembra 2012 sa žalobca vyjadril k uzneseniu krajského súdu z 19. júla\n2012.\nDňa 1. júla 2013 sťažovateľka vzala späť námietku zaujatosti z 11. októbra 2012.\n\n9\n\nDňa 16. augusta 2013 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 30. august\n2013 na nový termín 27. septembra 2013.\nDňa 24. septembra 2013 okresný súd oznámil účastníkom konania, že pojednávanie\nnariadené na 27. september 2013 bude odročené z dôvodu práceneschopnosti sudcu na\nneurčito.\nDňa 15. mája 2014 sťažovateľka navrhla okresnému súdu, aby uložil žalobcovi\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania.\nDňa 20. mája 2014 okresný súd účastníkom oznámil, že pojednávanie nariadené\nna 23. máj 2014 bude odročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.\nDňa 10. júna 2014 okresný súd uznesením rozhodol, že žalobcovi a žalovanému\nukladá povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 5 891,88 € na účet okresného\nsúdu.\nDňa 21. júla 2014 sťažovateľka dala okresnému súdu na vedomie, že preddavok\nna trovy zložila, a súčasne žiadala v prípade, ak žalobca preddavok nezložil, aby zastavil\nkonanie.\nDňa 22. augusta 2014 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky vo veci samej.\nDňa 22. augusta 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca nebol prítomný,\nprítomný bol jeho právny zástupca. Sťažovateľka nebola prítomná, bol prítomný jej právny\nzástupca. Okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a následne vyhlásil vo veci samej\nrozsudok, ktorým zaviazal sťažovateľku na zaplatenie sumy vo výške 117 837,58 €\ns príslušenstvom.\nDňa 13. októbra 2014 podala sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu odvolanie\nv celom rozsahu.\nDňa 24. októbra 2014 poslal okresný súd odvolanie sťažovateľky žalobcovi a žiadal,\naby sa k podanému odvolaniu vyjadril, ak to považuje za potrebné.\nDňa 13. novembra doručil žalobca okresnému súdu vyjadrenie k odvolaniu\nsťažovateľky.\nDňa 19. novembra 2014 okresný súd predložil spis s opravným prostriedkom\nkrajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.\nDňa 22. júla 2015 doručila sťažovateľka vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu\nzo 6. novembra 2014.\n\n10\n\nDňa 7. septembra 2015 doručil žalobca doplnenie svojho vyjadrenia k odvolaniu\nsťažovateľky.\nDňa 14. septembra 2015 krajský súd vyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila\nk priloženému doplneniu vyjadrenia žalobcu, ak to považuje za potrebné.\nDňa 17. septembra 2015 sa sťažovateľka vyjadrila k doplňujúcemu vyjadreniu\nžalobcu z 3. septembra 2015.\nDňa 18. novembra 2015 krajský súd rozhodol o tom, že rozsudok okresného súdu sa\nruší a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38\nods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Cb 8/2008.\n\n11\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako aj čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru), sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, II. ÚS 146/2012). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n\n12\n\n1. Predmetom namietaného konania bolo rozhodovanie o návrhu na zaplatenie sumy\npôvodne 637 125 Sk s príslušenstvom. V spore sťažovateľka vystupuje ako žalovaná.\nVec nemožno považovať za skutkovo ani právne zložitú, teda dĺžka konania nebola závislá\nod zložitosti veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil, že sťažovateľka sa osobne nezúčastňovala\nna nariadených pojednávaniach. Keďže sa pojednávaní zúčastňoval jej právny zástupca,\nokresný súd z dôvodu neprítomnosti sťažovateľky ako účastníčky konania pojednávania\nnemusel odročovať. Na troch z 15 nariadených pojednávaní sa však nezúčastnila\nsťažovateľka ani jej právny zástupca. Sťažovateľka využívala svoje procesné oprávnenia\n(opätovne podávala námietky zaujatosti, neskôr zobrala jednu námietku späť), čo síce samo\nosebe nemožno pričítať na ťarchu sťažovateľky, na druhej strane pri posudzovaní prieťahov\nv konaní treba zobrať do úvahy, že konajúci súd sa jej návrhmi musel zaoberať.\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu. Namietané konanie\nna okresnom súde začalo 18. decembra 2001, do dňa podania sťažnosti na ústavnom súde\ntrvalo 15 rokov. Z toho v dôsledku opravných prostriedkov podaných sťažovateľkou vo veci\nsamej i v námietkach zaujatosti sa vec dva a pol roka nachádzala na krajskom súde.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 127/08, III. ÚS 152/08), podľa ktorej je neprijateľné, aby právna neistota\nsťažovateľky v napadnutom konaní nebola odstránená po uplynutí 15 rokov od začatia\nkonania. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažuje za potrebné osobitne skúmať\nvykonané procesné úkony a berúc do úvahy aj celý doterajší priebeh napadnutého konania\nkonštatuje, že zdĺhavým a neefektívnym postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cb 8/2008 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľkou\noznačených práv.\n\n13\n\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby\nvo veci konal. Vzhľadom na to, že namietané konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené,\nústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil okresnému súdu povinnosť vo veci konať.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka žiadala, aby jej bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nz dôvodu kompenzácie za pocit bezmocnosti a frustrácie z postupu okresného súdu a tiež\nz preventívnych dôvodov, aby to okresný súd odradilo nekonať aj po podaní tejto sťažnosti.\nÚstavný súd zohľadnil predovšetkým doterajšiu dĺžku namietaného konania, ako aj\nsťažovateľkin podiel na prieťahoch v konaní, a priznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., a ktorú vyčíslila\nsumou 359,76 €.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia neodporuje vyhláške\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto priznal\n\n14\n\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 359,76 € (bod 4 výroku). Priznanú\núhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/8/2008", "guid": "6684bbad-3f3c-4dd6-9d10-dd8166f8d875:21483e8d-0120-4cd8-8af8-cd70b0cec641", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7531ee39-d871-42f4-835a-8256aae23cb6"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "6684bbad-3f3c-4dd6-9d10-dd8166f8d875:21483e8d-0120-4cd8-8af8-cd70b0cec641", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/8/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6Cb/8/2008 z 27. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2019-09-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6684bbad-3f3c-4dd6-9d10-dd8166f8d875:21483e8d-0120-4cd8-8af8-cd70b0cec641"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3b04d09-9dcb-45e5-aeb0-4ca399b0f1ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.340.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.340.2023.1"}, {"guid": "ussr:6abaee6c-dad9-46d5-b15d-49189d8a7550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.455.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.455.2021.1"}, {"guid": "ussr:c9c15602-fb7b-4096-bb14-bb1a80d21426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1"}, {"guid": "ussr:014cedb4-c675-487a-bbba-aee9b748994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1"}, {"guid": "ussr:842230a7-74a9-4ab9-a38f-8ef26949e963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1"}]}