{"guid": "ussr:91c786be-7998-4824-b5cb-4ab9beaccec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.229.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 229/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.229.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91c786be-7998-4824-b5cb-4ab9beaccec9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.229.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.229.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.229.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 229/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. októbra 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, L. Novomeského 25,\nPezinok, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 165/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 165/2012 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 165/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 303,08 € (slovom tristotri eur a osem centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 229/2016 z 19. apríla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 165/2012 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že v namietanom konaní vystupuje ako navrhovateľ\na žaluje Slovenskú republiku o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 18 569,90 €. Konanie\ntrvá viac ako tri roky a dosiaľ sa neuskutočnilo žiadne pojednávanie, preto je toho názoru,\nže dochádza k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n2\n\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a k porušeniu jeho práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nUviedol, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti porušovateľ nekoná efektívne,\nsústredene, nekoná v súlade s ustanovením § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), § 100 OSP a § 114 ods. 1 OSP, čo má za následok, že ochrana jeho práv\nv dôsledku neefektívneho konania „nedosiahla požadovanej kvality a rýchlosti rozhodnutia\nvo veci samej“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v kompenzačnom konaní č. k. 9C/165/2012\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n9C/165/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.500,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava V povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 3366/2016\nz 22. júna 2016 vyjadrila predsedníčka okresného súdu. Uviedla, že ide o vec po skutkovej\ni právnej stránke zložitú. Navrhovateľ žaluje Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, za nesprávny úradný postup spočívajúci v prieťahoch\na nezákonnom exekučnom konaní. Následne predsedníčka okresného súdu popísala priebeh\ndoterajšieho konania a ďalej uviedla: „V konaní sa doposiaľ nevyskytli prekážky postupu\nsúdu podľa ust. § 107 a nasl. O. s. p... Z chronologického prehľadu jednotlivých úkonov\nvyplýva, že okrem obdobia od 11.04.2013 (žiadosť o zapožičanie spisu) do 15.10.2015\n(vytýčenie pojednávania), keď dochádzalo zo strany súdu k zbytočným prieťahom, súd\n\n3\n\nvo veci priebežne konal... Celkovú dĺžku konania ovplyvnilo aj správanie účastníkov, keď\npojednávanie dňa 28.01.2016 muselo byť odročené za účelom doplnenia dokazovania, ktoré\ndôkazy navrhovateľ navrhol až na pojednávaní dňa 28.01.2016 pričom v žalobnom návrhu\nich neoznačil. Navrhovateľ navrhol vypočutie svedka, svojho zamestnanca,\n, ktorý podľa telefonického oznámenia jeho syna, zomrel v roku 2004. Zároveň\nnavrhovateľ ospravedlnil aj svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 26.05.2016 a vzniesol\nnámietku zaujatosti Okresného súdu Bratislava I, čím znemožnil vydanie rozhodnutia\nvo veci samej...\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem si\npožiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia vzal do úvahy vyššie uvedené objektívne dôvody a aby sťažovateľovi\nuplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške.“\nK vyjadreniu predsedníčky okresného súdu bolo pripojené aj vyjadrenie vo veci\nkonajúcej zákonnej sudkyne, ktorá okrem iného uviedla:\n„Vo veci vedenej na tunajšom súde pod spisovou.. zn. 9 C 165/2012 bol súdom\nvytýčený termín pojednávania 28.1.2016. Navrhovateľ- sťažovateľ, ktorý bol na\npojednávaní vypočutý navrhol pojednávanie odročiť za účelom doplnenia dokazovania\nvýsluchom svedkov, ktorých v žalobnom návrhu neoznačil. Navrhol doplniť dokazovanie\nvýsluchom svojich zamestnancov\n\n... a\n\n... Z tohto dôvodu\n\nsúd pojednávanie odročil na termín 26.5.2016, na ktorý predvolal označených svedkov.\nOznačení svedkovia sa na pojednávanie nedostavili z dôvodu, že\npred 1,5 rokom podľa vyjadrenia jeho syna a\n\nzomrel\n\nje na navrhovateľom označenej\n\nadrese neznáma. Na pojednávanie sa nedostavil ani samotný navrhovateľ, ktorý\nneprítomnosť ospravedlnil z dôvodu absolvovania vyšetrenia počítačovou tomografiou.\nZ uvedeného je zrejmé, že sám navrhovateľ zavinil, že pojednávanie dňa 28.1.2016 muselo\nbyť odročené. Navrhovateľ, ako zamestnávateľ svedkov musel vedieť, že\nzomrel pred 1,5 rokom ako aj to, že\n\nna ním uvedenej adrese nebýva.\n\nNavrhovateľ zároveň s ospravedlnením neprítomnosti na pojednávaní namietal nestrannosť\nOkresného súdu Bratislava I z dôvodu, že voči podľa nálezu Ústavného súdu sp.zn.\n\n4\n\nII. ÚS 244/2015 z 2. júla 2015 bolo ustálené, že na nezákonnom konaní voči jeho osobe sa\nnepodieľal iba zákonný sudca, ale aj management súdu a to zadržiavaním spisu, marením\nurýchleného rozhodnutia o väzbe - porušenie čl. 5 ods. 4 Dohovoru. Obdobne ústavný súd\nSR nálezom rozhodol, že Okresný súd Bratislava I porušil vo veci č. k. 5T 52/2009 jeho\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ úmyselne svojim vopred\npremysleným konaním zapríčinil odročenie pojednávania vytýčeného na 28.1.2016 a zmaril\npojednávanie vytýčené na 26.5.2016 a podaním námietky nestrannosti zabránil Okresnému\nsúdu vo veci rozhodnúť rozsudkom“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa a predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tieto\noznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo súdneho spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 9 C 165/2012, ktorý si\nústavný súd zadovážil, zistil tento priebeh napadnutého konania:\nDňa 11. septembra 2012 sťažovateľ doručil žalobu na okresný súd, kde ju\nzaevidovali pod sp. zn. 9 C 165/2012.\nDňa 27. septembra 2012 okresný súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril k žalobe\ndo 15 dní.\nDňa 11. apríla 2013 okresný súd požiadal o zapožičanie spisu sp. zn. 11 C 287/1997\nOkresný súd Bratislava V a Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) požiadal\no zapožičanie spisu krajského súdu sp. zn. E 1550120904.\nDňa 23. apríla 2013 krajský súd justičná pokladnica zaslal žiadaný spis.\nDňa 22. novembra 2013 okresný súd urgoval zapožičanie spisu od Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 11 C 287/1997.\n\n5\n\nDňa 30. januára 2015 okresný súd druhýkrát urgoval Okresný súd Bratislava V\no zaslanie spisu.\nDňa 12. februára 2015 Okresný súd Bratislava V oznámil, že spis je v archíve\nv Pezinku a po jeho doručení na Okresný súd Bratislava V ho zašlú okresnému súdu.\nDňa 15. októbra 2015 okresný súd požiadal o zapožičanie spisu Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 11 C 287/1997.\nDňa 21. januára 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej.\nDňa 22. januára 2016 – potvrdenie, že 22. januára 2016 bolo prijaté podanie\nv právnej veci sp. zn. 9 C 165/2012 sťažovateľa c/a Slovenská republika o zaplatenie\nodškodného 18 569,90 €.\nDňa 28. januára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci boli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na 26. máj 2016 pre účely doplnenia dokazovania výsluchom\nsvedkov a pripojenia spisu exekútorského úradu\n\nsp. zn. EX 365/2002.\n\nSťažovateľ súčasne vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu okresnému súdu.\nDňa 26. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný,\nneprítomnosť vopred ospravedlnil účasťou na lekárskom vyšetrení. Pojednávanie bolo\nodročené s cieľom predloženia spisu krajskému súdu na rozhodnutie o sťažovateľovej\nnámietke zaujatosti.\nDňa 9. júna 2016 bol spis zaslaný krajskému súdu. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn.\n5 Ncc 48/2016.\nDňa 22. júla 2016 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 5 Ncc 48/2016 z 19. júla 2016, ktorým rozhodol, že sudkyňa\nnie je vylúčená z rozhodovania veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 165/2012.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n7\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, II. ÚS 518/2012 ) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd na rozdiel\nod predsedníčky okresného súdu konštatuje, že predmet napadnutého konania, ktorým je\nnávrh sťažovateľa „na zaplatenie odškodného“ 18 569,90 € s príslušenstvom z titulu\nnesprávneho úradného postupu v exekučnom konaní, nemožno považovať za takú skutkovo\nani právne zložitú vec, aby jej prejednávanie ospravedlňovalo dlhodobú nečinnosť\nokresného súdu.\n2. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna spomalení priebehu konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (tiež čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nÚstavný súd okrem konštatovania, že sťažovateľ sa z dôvodu lekárskeho ošetrenia\nnezúčastnil na jednom z dvoch doterajších pojednávaní, zhodne s vyjadrením vo veci\nkonajúcej sudkyne zistil, že prvé pojednávanie samotný sťažovateľ navrhol odročiť pre\núčely doplnenia dokazovania výsluchom svedkov, ktorých v žalobe neoznačil. Skutočnosť,\nže navrhol vypočuť dvoch svojich zamestnancov napriek tomu, že mu musela byť známa\nskutočnosť, že jeden z nich už dávnejšie zomrel, a adresu, odkiaľ mala byť predvolaná\ndruhá svedkyňa, uviedol nesprávne, možno považovať za také jeho správanie, ktoré tiež\nprispelo k prieťahom v konaní.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd v období od začatia napadnutého konania\n\n8\n\n11. septembra 2012 okrem niekoľkých nemeritórnych úkonov (výzva odporcovi\nna vyjadrenie sa k žalobe a zapožičanie spisu z Okresného súdu Bratislava V a krajského\nsúdu) bol nečinný až do 28. januára 2016, keď sa vo veci uskutočnilo prvé pojednávanie,\nteda 41 mesiacov. Od 28. januára 2016 do druhého pojednávania uplynuli ďalšie štyri\nmesiace. Celkovo bol teda okresný súd nečinný 3 roky a 9 mesiacov.\nÚstavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu, resp. orgánu\nverejnej moci (v danom prípade okresného súdu), môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal\nmu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n9\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 500 €\nz dôvodu, že „vec má pre neho mimoriadny význam“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 500 €, ktorú považoval za primeranú doterajšej dĺžke konania\ns ohľadom na jeho predmet, ako aj postup súdu v danej veci, ako aj podiel samotného\nsťažovateľa na prieťahoch v konaní.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou\nJUDr. Emíliou Korčekovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (2 x\n\n10\n\n143 €) predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,58 €) sumu 303,16 €. Keďže\nsťažovateľ si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnil sumu 303,08 €, ústavný\nsúd mu ju priznal v tejto výške.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde) v lehote uvedenej v bode 4 výroku\ntohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. októbra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť", "ujma, náhrada škody", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/165/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36caa300-99ae-4c19-a1ce-325ac98cb501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e6bfd7c2-06e1-4f65-a42f-133765c4a201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:47724a80-cdb0-4cd0-af97-373d0f3f09c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.255.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 255/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.255.2023.2"}]}