{"guid": "ussr:730760a0-625e-478b-9316-c26098f49d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.222.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 222/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.222.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/730760a0-625e-478b-9316-c26098f49d82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.222.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.222.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.222.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 222/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami Rvp 13890/2014 – Rvp 13896/2014,\nRvp 14530/2014 – Rvp 14544/2014, Rvp 14826/2014 – Rvp 14835/2014, Rvp 15172/2014\n– Rvp 15179/2014, Rvp 15427/2014 – Rvp 15437/2014 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 41 CoE 114/2012 z 27. augusta 2012 (Rvp 13890/2014),\nsp. zn. 13 CoE 212/2012 zo 4. októbra 2012 (Rvp 13891/2014), sp. zn. 43 CoE 316/2012\nz 21. novembra 2012 (Rvp 13892/2014), sp. zn. 13 CoE 63/2013 z 27. mája 2013\n(Rvp 13893/2014), sp. zn. 16 CoE 70/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 13894/2014),\nsp. zn. 41 CoE272/2012 z 12. decembra 2012 (Rvp 13895/2014), sp. zn. 2 CoE 270/2012\nz 25. septembra 2012 (Rvp 13896/2014), sp. zn. 14 CoE 396/2012 zo 14. januára 2013\n(Rvp 14530/2014), sp. zn. 2 CoE 427/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 14531/2014),\nsp. zn. 16 CoE 254/2012 z 29. októbra 2012 (Rvp 14532/2014), sp. zn. 17 CoE 222/2012\nz 29. novembra 2012 (Rvp 14533/2014), sp. zn. 1 CoE 358/2012 z 30. októbra 2012\n(Rvp 14534/2014), sp. zn. 2 CoE 414/2012 z 28. septembra 2012 (Rvp 14535/2014),\nsp. zn. 13 CoE 174/2012 z 20. novembra 2012 (Rvp 14536/2014), sp. zn. 14 CoE 62/2013\nz 12. marca 2013 (Rvp 14537/2014), sp. zn. 41 CoE 139/2013 z 18. júna 2013\n(Rvp 14538/2014), sp. zn. 2 CoE453/2012 z 28. novembra 2012 (Rvp 14539/2014),\nsp. zn. 14 CoE 81/2013 z 25. apríla 2013 (Rvp 14540/2014), sp. zn. 1 CoE 236/2012\n\nz 30. mája 2012 (Rvp 14541/2014), sp. zn. 15 CoE 193/2012 z 19. decembra 2012\n(Rvp 14542/2014), sp. zn. 17 CoE 91/2013 z 15. augusta 2013 (Rvp 14543/2014),\nsp. zn. 2 CoE 13/2012 z 30. mája 2012 (Rvp 14544/2014), sp. zn. 1 CoE 99/2013 z 31. júla\n2013 (Rvp 14826/2014), sp. zn. 1 CoE 220/2012 z 30. mája 2012 (Rvp 14827/2014),\nsp. zn. 43 CoE 114/2013 z 24. apríla 2013 (Rvp 14828/2014), sp. zn. 15 CoE 229/2012\nz 5. decembra 2012 (Rvp 14829/2014), sp. zn. 1 CoE 481/2012 z 27. novembra 2012\n(Rvp 14830/2014), sp. zn. 1 CoE 375/2012 z 18. septembra 2012 (Rvp 14831/2014),\nsp. zn. 1 CoE 531/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 14832/2014), sp. zn. 43 CoE 267/2012\nz 31. októbra 2012 (Rvp 14833/2014), sp. zn. 43 CoE 366/2013 z 30. októbra 2013\n(Rvp 14834/2014), sp. zn. 13 CoE 68/2013 z 29. mája 2013 (Rvp 14835/2014),\nsp. zn. 1 CoE 20/2013 z 29. januára 2013 (Rvp 15172/2014), sp. zn. 6 ECdo 213/2013\nz 21. augusta 2014 (Rvp 15173/2014), sp. zn. 15 CoE 168/2012 zo 17. októbra 2012\n(Rvp 15174/2014), sp. zn. 2 CoE 143/2013 z 27. septembra 2013 (Rvp 15175/2014),\nsp. zn. 2 CoE 640/2012 z 19. decembra 2012 (Rvp 15176/2014), sp. zn. 16 CoE 117/2013\nz 27. júna 2013 (Rvp 15177/2014), sp. zn. 12 CoE 41/2013 z 28. marca 2013\n(Rvp 15178/2014), sp. zn. 6 CoE 31/2013 z 23. mája 2013 (Rvp 15179/2014),\nsp. zn. 16 CoE 206/2012 z 31. júla 2012 (Rvp 15427/2014), sp. zn. 43 CoE 278/2012\nz 31. októbra 2012 (Rvp 15428/2014), sp. zn. 2 CoE 367/2012 z 26. septembra 2012\n(Rvp 15429/2014), sp. zn. 1 CoE 557/2012 z 19. decembra 2012 (Rvp 15430/2014), sp. zn.\n43 CoE 352/2012 z 19. decembra 2012 (Rvp 15431/2014), sp. zn. 41 CoE 99/2012\nz 31. júla 2012 (Rvp 15432/2014), sp.\n\nzn. 2 CoE 140/2013 z 3. mája 2013\n\n(Rvp 15433/2014), sp. zn. 12 CoE 44/2013 z 26. apríla 2013 (Rvp 15434/2014),\nsp. zn. 1 CoE 124/2013 z 31. júla 2013 (Rvp 15435/2014), sp. zn. 17 CoE 69/2013\nz 22. mája 2013 (Rvp 15436/2014), sp. zn. 14 CoE 102/2013 z 20. mája 2013\n(Rvp 15437/2014), ako aj postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Cdo 421/2012 z 15. júla 2014 (Rvp 13890/2014), sp. zn. 5 Oboer 223/2013\nz 30. júna 2014 (Rvp 13891/2014), sp. zn. 7 ECdo 277/2013 zo 6. augusta 2014\n(Rvp 13892/2014), sp. zn. 5 Oboer 303/2013 z 30. júna 2014 (Rvp 13893/2014),\nsp. zn. 3 Oboer 198/2013 z 15. júna 2014 (Rvp 13894/2014), sp. zn. 6 ECdo 167/2013\nz 23. júla 2014 (Rvp 13895/2014), sp. zn. 4 Oboer 269/2013 z 25. júna 2014\n(Rvp 13896/2014), sp. zn. 5 Oboer 203/2013 zo 17. júla 2014 (Rvp 14530/2014),\n\n2\n\nsp. zn. 3 ECdo 201/2013 z 21. augusta 2014 (Rvp 14531/2014), sp. zn. 3 ECdo 149/2013\nz 1. augusta 2014 (Rvp 14532/2014), sp. zn. 1 Oboer 173/2013 z 15. júla 2014\n(Rvp 14533/2014), sp. zn. 5 ECdo 167/2013 z 10. júla 2014 (Rvp 14534/2014),\nsp. zn. 4 Oboer 353/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 14535/2014), sp. zn. 1 ECdo 78/2013\nz 24. apríla 2014 (Rvp 14536/2014), sp. zn. 3 Oboer 244/2013 z 21. júla 2014\n(Rvp 14537/2014), sp. zn. 7 ECdo 298/2013 zo 6. augusta 2014 (Rvp 14538/2014),\nsp. zn. 3 Oboer 254/2013 z 5. augusta 2014 (Rvp 14539/2014), sp. zn. 3 Oboer 259/2013\nz 29. júla 2014 (Rvp 14540/2014), sp. zn. 3 Cdo 437/2012 z 31. júla 2014\n(Rvp 14541/2014), sp. zn. 6 ECdo 121/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 14542/2014),\nsp. zn. 1 ECdo 45/2014 z 25. júla 2014 (Rvp 14543/2014), sp. zn. 5 ECdo 238/2013\nz 11. augusta 2014 (Rvp 14544/2014), sp. zn. 1 Oboer 149/2014 z 19. augusta 2014\n(Rvp 14826/2014), sp. zn. 4 ECdo 305/2013 z 23. júla 2014 (Rvp 14827/2014),\nsp. zn. 5 Oboer 274/2013 z 13. augusta 2014 (Rvp 14828/2014), sp. zn. 5 Oboer 172/2013\nz 13. augusta 2014 (Rvp 14829/2014), sp. zn. 5 Oboer 104/2013 z 13. augusta 2014\n(Rvp 14830/2014), sp. zn. 4 Oboer 93/2013 z 31. júla 2014 (Rvp 14831/2014),\nsp. zn. 1 ECdo 167/2013 zo 14. augusta 2014 (Rvp 14832/2014), sp. zn. 2 ECdo 233/2013\nz 31. júla 2014 (Rvp 14833/2014), sp. zn. 6 ECdo 69/2014 z 21. augusta 2014\n(Rvp 14834/2014), sp. zn. 3 Oboer 280/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 14835/2014),\nsp. zn. 5 Oboer 135/2013 z 13. augusta 2014 (Rvp 15172/2014), sp. zn. 6 ECdo 213/2013\nz 21. augusta 2014 (Rvp 15173/2014), sp. zn. 3 ECdo 290/2013 z 12. augusta 2014\n(Rvp 15174/2014), sp. zn. 6 ECdo 77/2014 z 21. augusta 2014 (Rvp 15175/2014),\nsp. zn. 3 ECdo 128/2013 z 1. augusta 2014 (Rvp 15176/2014), sp. zn. 2 ECdo 275/2013\nz 31. júla 2014 (Rvp 15177/2014), sp. zn. 2 ECdo 240/2013 z 31. júla 2014\n(Rvp 15178/2014), sp. zn. 4 ECdo 222/2013 z 21. augusta 2014 (Rvp 15179/2014),\nsp. zn. 1 Cdo 49/2013 zo 14. augusta 2014 (Rvp 15427/2014), sp. zn. 1 ECdo 198/2013\nz 26. júna 2014 (Rvp 15428/2014), sp. zn. 6 ECdo 196/2013 z 21. augusta 2014\n(Rvp 15429/2014), sp. zn. 4 ECdo 131/2013 z 21. augusta 2014 (Rvp 15430/2014),\nsp. zn. 4 ECdo 234/2013 z 21. augusta 2014 (Rvp 15431/2014), sp. zn. 7 Cdo 237/2012\nz 31. júla 2014 (Rvp 15432/2014), sp. zn. 6 ECdo 189/2013 z 21. augusta 2014\n(Rvp 15433/2014), sp. zn. 5 Oboer 200/2013 z 13. augusta 2014 (Rvp 15434/2014),\nsp. zn. 5 Oboer 381/2013 z 13. augusta 2014 (Rvp 15435/2014), sp. zn. 3 ECdo 285/2013\n\n3\n\nz 12. augusta 2014 (Rvp 15436/2014) a sp. zn. 3 Oboer 293/2013 z 25. augusta 2014\n(Rvp 15437/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13890/2014, Rvp 13891/2014, Rvp 13892/2014, Rvp 13893/2014,\nRvp 13894/2014, Rvp 13895/2014, Rvp 13896/2014, Rvp 14530/2014, Rvp 14531/2014,\nRvp 14532/2014, Rvp 14533/2014, Rvp 14534/2014, Rvp 14535/2014, Rvp 14536/2014,\nRvp 14537/2014, Rvp 14538/2014, Rvp 14539/2014, Rvp 14540/2014, Rvp 14541/2014,\nRvp 14542/2014, Rvp 14543/2014, Rvp 14544/2014, Rvp 14826/2014, Rvp 14827/2014,\nRvp 14828/2014, Rvp 14829/2014, Rvp 14830/2014, Rvp 14831/2014, Rvp 14832/2014,\nRvp 14833/2014, Rvp 14834/2015, Rvp 14835/2014, Rvp 15172/2014, Rvp 15173/2014,\nRvp 15174/2014, Rvp 15175/2014, Rvp 15176/2014, Rvp 15177/2014, Rvp 15178/2014,\nRvp 15179/2014, Rvp 15427/2014, Rvp 15428/2014, Rvp 15429/2014, Rvp 15430/2014,\nRvp 15431/2014, Rvp 15432/2014, Rvp 15433/2014, Rvp 15434/2014, Rvp 15435/2014,\nRvp 15436/2014 a Rvp 15437/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 13890/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n4\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 27. októbra\n2014, 4. novembra 2014, 10. novembra 2014, 13. novembra 2014, 20. novembra 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj\npostupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nuvedenými v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „uznesenia najvyššieho súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla\nna základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa\npodmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci\ndobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa\nstali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverových zmluvách obsahujúce\nvo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské\nkonania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.\nV ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpise\núverovej zmluvy spísané splnomocnencom dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež\nstali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté\nexekučné konania.\nV priebehu exekučného konania bolo uzneseniami príslušných okresných súdov\nv sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných\nkonaní. Krajský súd po podaní odvolaní zo strany sťažovateľky svojimi rozhodnutiami\npotvrdil napadnuté uznesenia príslušných okresných súdov, najvyšší súd následne dovolania\n\n5\n\nsťažovateľky ako procesne neprípustné odmietol a súčasne v tom-ktorom konaní rozhodol\naj o zamietnutí jej procesných návrhov na prerušenie dovolacích konaní.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúce\nz rozhodovacej činnosti krajského súdu a najvyššieho súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť\nz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných\nprávnych predpisov na predmetnú právnu vec. Za relevantné pochybenie v postupe\na rozhodovaní krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu považuje predovšetkým skutočnosť,\nže o zastavení uvedených exekučných konaní bolo rozhodnuté bez toho, aby boli predtým\núčastníci exekučných konaní upozornení na neprijateľnú podmienku konania a mali\nmožnosť sa k nej vyjadriť, čím bola sťažovateľka ukrátená o reálnu možnosť domáhať sa,\naby všeobecné súdy konajúce v jej právnych veciach zohľadnili jej nesúhlas s touto\nneprijateľnosťou podmienky. Uvedeným postupom krajského súdu a najvyššieho súdu\ndošlo podľa sťažovateľky k porušeniu čl. 47 charty, teda k porušeniu práva na účinný\nprostriedok nápravy, ako aj práva na spravodlivý proces vrátane porušenia zásady\nkontradiktórnosti konania.\nNajvyšší súd sa podľa sťažovateľky tiež dopustil porušenia jej základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože sa „neobrátil na Súdny dvor\nEurópskej únie s otázkou, ktorú paradoxne v čase jeho konania už Súdny dvor Európskej\núnie riešil ani nevyčkal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora...“. V tejto súvislosti\nsťažovateľka poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len\n„Súdny dvor“) vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol. C-472/11\nz 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať\nv tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej\npodmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či\nspotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená,\navšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky,\n\n6\n\ninformovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili\nspôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka je tiež toho názoru, že najvyšší súd „sa mal obrátiť na Súdny dvor\nEurópskej únie vo veci výkladu čl. 3 ods. 1 smernice 93/13/ES v tom zmysle, či\nrozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s dodávateľom, ak tak\nnavrhne dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, pretože pri prihliadnutí na relevantnú\njudikatúru Spolkového súdneho dvora v Nemecku a Ústavného súdu českej republiky by\nnemohol dodržať jednu z podmienok acte clair, že výklad a správna aplikácia čl. 3 ods. 1\nsmernice 93/13/ES musia byť úplne zjavné, čo vyžaduje zohľadniť okrem jazykových verzií\ntextu, používania terminológie a právnych pojmov komunitárneho práva, vzatie na zreteľ\nodlišnosti interpretácie komunitárneho práva aj ubezpečenie sa, že výklad vnútroštátneho\nsúdu je rovnako zjavný ostatným súdom členských štátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsi túto povinnosť nesplnil.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na viacero rozhodnutí\nSpolkového súdneho dvora Nemecka a Ústavného súdu Českej republiky.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 47 charty postupom\na uzneseniami krajského súdu a postupom a uzneseniami najvyššieho súdu v uvedených\nkonaniach, zruší uznesenia krajského súdu a uznesenia najvyššieho súdu, veci vráti\nna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\n\nII.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\n\n8\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 13890/2014 – Rvp 13896/2014, Rvp 14530/2014 – Rvp 14544/2014,\nRvp 14826/2014 – Rvp 14835/2014, Rvp 15172/2014 – Rvp 15179/2014, Rvp 15427/2014\n– Rvp 15437/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky, krajského súdu,\nako i najvyššieho súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení\nna spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajského súdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\n\n9\n\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nÚstavný súd v danom prípade považoval za významné vyriešiť zásadný problém\nsťažovateľky, a to či krajský súd rozhodujúci v rámci exekučného konania o odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam, ktorými bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať\nprípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučných titulov, ktorými boli\nrozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu, resp. notárske zápisnice obsahujúce právny\nzáväzok.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že argumenty sťažovateľky sú v podstate\ntotožné s jej argumentmi, ktoré použila v stovkách iných sťažností, ktoré už riešil ústavný\nsúd tak, že ich vo vzťahu k uzneseniam krajských súdov potvrdzujúcim rozhodnutia\nokresných súdov o zastavení exekúcie odmietol ako zjavne neopodstatnené. Sťažovateľka\n\n10\n\noznačila len iné konania krajského súdu, postupom ktorého malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Zo skoro totožnej argumentácie sťažovateľky uvedenej v jej sťažnostiach\nmožno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu obsahovalo, čo sa\ntýka skutkových zistení a právneho posúdenia veci krajským súdom, obdobné závery, ako\nvo veciach, ktoré už boli ústavným súdom preskúmané a rozhodnuté.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody\nzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, v ktorých vyslovil, že okresný súd je\nnielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie, a to napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo\npotrebné už začaté exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.\nV tejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázal na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorá je sťažovateľke známa aj z napádaných rozhodnutí krajského súdu\nv obdobných právnych veciach (napr. R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky).\nPri predbežnom prerokovaní týchto sťažností sa teda ústavný súd plne stotožňuje\ns dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. uzneseniach sp. zn.\nI. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. septembra 2012, sp. zn.\nIII. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013 a sp. zn.\nIII. ÚS 386/2013 z 28. augusta 2013, ako aj ďalších rozhodnutiach, ktoré skončili\nodmietnutím rovnakých a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecných súdov\no vyhlásení exekúcií za neprípustné a jej zastavení v stovkách prípadov, pretože\nrozhodcovské rozsudky alebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené\n(resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie\nexekúcií.\n\n11\n\nKeďže sťažovateľke sú už z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nnotoricky známe dôvody, pre ktoré ústavný súd iné jej obdobné sťažnosti odmietol ako\nzjavne neopodstatnené, nepovažuje za účelné uvádzať podrobnejšie argumenty, pre ktoré\ndospel k rozhodnutiu vyplývajúcemu z 2. bodu výroku tohto uznesenia, a v tejto súvislosti\nodkazuje na odôvodnenie uvedených rozhodnutí ústavného súdu vydaných v obdobných\nsťažovateľkiných veciach.\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\nII.C K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež namietala porušenie základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutými\nuzneseniami najvyššieho súdu, ktorými boli ňou podané dovolania odmietnuté ako\nneprípustné.\nÚstavný súd už uviedol, že: „Predpokladom uplatnenia práva na spravodlivý proces,\nktoré sa zaručuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nezávislosť a nestrannosť súdu. Formuláciou\nuvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru“ (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\n\n12\n\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\nustanovenia § 236 a nasl. OSP.\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z ustanovenia § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len\npokiaľ ide o prípady uvedené pod písmenom a) až g) tohto zákonného ustanovenia.\nDovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených\nv § 238 OSP.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenia najvyššieho súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho\nsúdu nemajúci oporu v zákone.\n\n13\n\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutých rozhodnutiach zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutých rozhodnutí najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolania sťažovateľky odmietnuť ako neprípustné, a to\njednak podľa § 239 OSP, ako aj podľa § 237 OSP.\nOtázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\nPokiaľ sa sťažovateľka s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti ňou podaných dovolaní nestotožňuje, ústavný súd napokon\ndodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho konania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľkou označených práv. K námietkam\nuvedeným v sťažnostiach ústavný súd tiež konštatuje, že najvyšší súd v rámci dovolacieho\nkonania nerozhodoval o veci meritórne, ale iba procesne, nezistiac dovolacie dôvody podľa\n§ 237 OSP.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd vyhodnotil argumentáciu\nsťažovateľky odôvodňujúcu porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru ako\nnedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie\nkonanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu\na namietaným porušením označených práv. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu\nnemôžu byť v takej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj preto, že toto porušenie sa nedá\n\n14\n\nvyvodiť iba z určitého výkladu a aplikácie platných procesných noriem upravujúcich postup\nobčianskoprávnych súdov v opravných konaniach (podobne aj I. ÚS 66/98, II. ÚS 811/00).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnené.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky, v zmysle ktorej pochybenie v postupe\nnajvyššieho súdu, a teda porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, spočíva najmä v tom, že rozhodol o dovolaniach sťažovateľky bez toho, aby\npredtým podal žiadosť Súdnemu dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia č. k.\nIV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna 2012 vo veci inej sťažnosti podanej sťažovateľkou, v ktorom\nústavný súd sťažovateľke podrobne vysvetlil, že „nie každé nepredloženie prejudiciálnej\notázky Súdnemu dvoru, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Európskej únie, musí mať\nautomaticky za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny názor zároveň oprel aj o uznesenie\nSpolkového ústavného súdu Nemecka 2 BvR 2419/06 zo 6. 5. 2008 a rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens de Schooten a Rezabek proti Belgicku\nz 20. 9. 2011 (sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\nDôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažujú za potrebné obracať sa na Súdny dvor\nvo veci vykladania smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých zmluvných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ústavný súd považuje za akceptovateľné (bližšie\nnapr. II. ÚS 304/2012) a sťažovateľkou predloženú argumentáciu k tejto otázke\nnepovažoval za spôsobilú vyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu najvyššieho súdu\nv napadnutých konaniach.\nNa uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení základného\npráva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty\na z neho vyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedali\n\n15\n\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC-472/11 z 21. 2. 2013. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že\nsťažovateľka mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania z už\nuvádzaných dôvodov z uznesení príslušných okresných súdov, proti ktorým aj podala\nodvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcie, ktorí\nmajú v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení\nuznesení prvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu) v tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené\nuplatnenie nekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa\nkrajský súd v napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré\nvzhliadol uznesenia príslušných okresných súdov ako vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesení postačuje, aby bola zásada\nkontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovaných prípadoch v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom najvyššieho súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom základného práva zaručeného\naj v čl. 47 charty, dodržaný, čím k jeho porušeniu dôjsť nemohlo.\nNa základe uvedených dôvodov boli preto sťažnosti sťažovateľky aj v tejto časti\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Keďže boli sťažnosti sťažovateľky ako celok\nodmietnuté, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených\nnerozhodoval.\nSúčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa\nsťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach ústavný súd\n\n16\n\nrozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické\nrozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323"}, {"guid": "ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:886c780f-3455-495a-9593-a7f4a061b667"}, {"guid": "ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6"}, {"guid": "ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e65e840-b5c6-4146-a9ea-36e25fb391bd"}, {"guid": "ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7654c2ef-74a8-4547-ac00-d5912fdb8d69"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 811/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 811/00 z 7. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-07", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18d560c-2fa6-48b9-9e2b-9af30d76998c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}