{"guid": "ussr:df31fcf9-5359-43f4-b265-863971aad297", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 22/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/df31fcf9-5359-43f4-b265-863971aad297", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 22/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 216/2015 (pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn.\n2 Rob 71/2006), takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 216/2015 p o r u š e n é b o l o .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 444,66 € (slovom štyristoštyridsaťštyri eur a šesťdesiatšesť centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 22/2016 z 19. januára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nv citáciách\n\naj\n\nna prerokovanie\n\n„odporca“),\n\nktorou\n\nveci\n\nzbytočných\n\nbez\n\nnamieta\n\n(ďalej len „sťažovateľ“,\nporušenie\n\nprieťahov\n\nsvojho\n\npodľa\n\nzákladného\n\nčl. 48\n\nods. 2\n\npráva\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 216/2015 [ďalej aj „napadnuté konanie“, (pôvodne\nvedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 2 Rob 71/2006)].\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Na Okresnom súde Dolný Kubín odo dňa 26. 7. 2006 do súčasnosti prebieha\npod sp. zn. 2 Rob 71/2006 konanie v právnej veci navrhovateľa:\nproti odporcovi:\n\n,\n\n, bytom\n\nzast. JUDr. Ján Vajda, advokát Advokátska kancelária Námestovo,\nHviezdoslavovo námestie č. 201 o zaplatenie sumy 309,80 EUR s prísl. I napriek\nskutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania už uplynulo 8 rokov a 7 mesiacov\ndo dnešného dňa nie je toto konanie skončené. Vo veci sa do dnešného dňa neuskutočnilo\n2\n\nani jedno pojednávanie. Túto moju sťažnosť podávam na Ústavný súd Slovenskej republiky\nz toho dôvodu, že o ochrane tohto môjho práva nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\nSlovenskej republiky je podľa článku 124 Ústavy Slovenskej republiky nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatnení môjho ústavného práva podľa článku 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky som využil všetky právne prostriedky, ktoré mi poskytujú\nprávne predpisy na jeho ochranu.\nMojím listom zo dňa 17.7.2014, ktorý bol Okresnému súdu Dolný Kubín doručený\ndňa 21. 7. 2014 som JUDr. Petrovi Bebejovi, predsedovi Okresného súdu Dolný Kubín\npodal sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov.\nDôkaz: rovnopis mojej sťažnosti zo dňa 17. 7. 2014\nListom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.. Spr 2009/2014 zo dňa 23. 7. 2014 mi\nbolo oznámené, že vo veci bolo nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie\npravosti môjho podpisu na doručenke od platobného rozkazu súdu, že jednotlivé procesné\núkony sú vo veci vykonávané priebežne a že moja sťažnosť na prieťahy v konaní\nje nedôvodná a účelová. Dôkaz: fotokópia oznámenia odporcu zo dňa 23. 7. 2014.“\nĎalej sťažovateľ uviedol:\n«V konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2 Rob 71/2006 nejde\no právne zložitú vec, ide o vec zaplatenia ceny telekomunikačných služieb t. j. vec ku ktorej\nexistuje rozsiahla súdna judikatúra. I napriek tomu konanie v tejto veci trvá už 8 rokov\na 7 mesiacov.\nPrieťahy v tejto veci v období odo dňa 26. 7. 2006 do dňa 25. 2. 2013 t. j. po dobu\n6 rokov a 7 mesiacov boli zapríčinené skutočnosťou, že bola nesprávne vyznačená\ndoložka právoplatnosti\n\nna\n\nplatobnom\n\nrozkaze\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nDolný\n\nKubín\n\nsp. zn. 2 Rob/71/2006-23 zo dňa 8. 11. 2006. I napriek tomu že na doručenke od tohto\nplatobného rozkazu bolo uvedené, že ho dňa 11. 12. 2006 prevzal „\nadresovaný mojej osobe, dala\n\notec“, hoci bol\n\n, vyššia súdna úradníčka Okresného\n\nsúdu Dolný Kubín nesprávne vyznačiť doložku právoplatnosti a vykonateľnosti tohto\nplatobného rozkazu.\n\n3\n\nĎalšie prieťahy v tomto konaní vznikli v dôsledku nesprávneho postupu odporcu,\nktorý v rozpore so znením § 127 ods. 1 prvá veta OSP bez toho, aby boli vo veci vypočutí\núčastníci konania a bez toho, aby niekto z účastníkov konania navrhol vykonanie\nznaleckého\n\ndokazovania\n\nnariadil\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nDolný\n\nKubín\n\nsp. zn. 2 Rob/71/2006-62 zo dňa 9. 8. 2013 znalecké dokazovanie vo veci na zistenie\npravosti môjho údajného podpisu na doručenke od platobného rozkazu. V dôsledku tohto\nnesprávneho postupu súdu vo veci nemala znalkyňa\ndostatok porovnávacieho materiálu na zistenie pravosti môjho údajného podpisu a musela\nma vyzývať na predloženie listinných dokladov s mojimi podpismi. Slovenská pošta mi tento\nlist znalkyne\n\nnedoručila, hoci som sa zdržiaval v mieste\n\ntrvalého bydliska, čím vznikli prieťahy vo veci. Ak by znalkyňa\nzaslala túto výzvu priamo môjmu advokátovi JUDr. Jánovi Vajdovi žiadne\nprieťahy by nevznikli.\nDňa 25. 9. 2014 bol odporcovi doručený znalecký posudok č. 50/2014 zo dňa\n20. 9. 2014 znalkyne\n\n. K tomuto znaleckému posudku som sa\n\npísomne vyjadril podaním zo dňa 6. 10. 2014. Odvtedy až do súčasnosti t.j. po dobu viac\nako 5 mesiacov sa vo veci i napriek mojim opakovaným žiadostiam riadne nekoná, súd\nvykonáva iba formálne úkony vo veci. Za riadne konanie súdu nie je možné považovať\nvydanie uznesenia súdu zo dňa 29. 10. 2014 o znalečnom. Do dnešného dňa sa vo veci\nneuskutočnilo ani jedno pojednávanie.»\nV podaní z 9. novembra 2015, ktorým sťažovateľ sťažnosť doplnil, uviedol:\n„Okresný súd Dolný Kubín dňa 30. 4. 2015 podľa § 105 ods. 2 OSP postúpil túto vec\nna konanie Okresnému súdu Námestovo z dôvodu, že Okresný súd Námestovo je vecne\na miestne príslušným súdom na konanie v tejto veci.\nJa, sťažovateľ som podaním zo dňa 2. 6. 2015 nesúhlasil s postúpením tejto veci\na vzal som späť námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Dolný Kubín na konanie\nv tejto veci. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 NcC/27/2015-196 zo dňa\n29. 7. 2015 bolo rozhodnuté, že na prejednanie a rozhodnutie tejto veci je miestne\npríslušným súdom Okresný súd Námestovo.\nDôkaz: fotokópie listinných dokladov\n\n4\n\nNa Okresnom súde Námestovo v súčasnosti pod sp. zn. 10 C 216/2015 prebieha\nkonanie v tejto veci, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť\na ako žalovaný vystupujem ja, sťažovateľ. Predmetom\ntohto konania je zaplatenie sumy 309,80 EUR s prísl. Konanie v tejto veci začalo na\nOkresnom súde Dolný Kubín dňa 26. 7. 2006 a do dnešného dňa nebolo vo veci vydané\nprávoplatné meritórne rozhodnutie.\nPrieťahy v tomto konaní zavinil Okresný súd Dolný Kubín, kde sa viedlo toto konanie\nodo dňa 26. 7. 2006 až do právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n6 NcC/27/2015-196 zo dňa 29. 7. 2015.\nZ obsahu súdneho spisu v tejto veci je zrejmé, že Okresný súd Dolný Kubín bez toho,\naby vypočul účastníkov konania v rozpore s § 127 ods. 1 prvá veta OSP nariadil vo veci\nznalecké dokazovanie.\nOkresný súd Dolný Kubín v tomto konaní postupoval spôsobom, ktorému chýba\núčelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto konania. Podľa\nnálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky /sp. zn. IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011/, nielen nečinnosť ale aj neefektívna činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu\nmôže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol. Od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n6 NcC/27/2015-196 zo dňa 29. 7. 2015 v tejto veci koná Okresný súd Námestovo.\nNavrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením pripustil pristúpenie\nďalšieho účastníka do konania na strane odporcu a to Okresného súdu Námestovo. Okresný\nsúd Námestovo bude v ďalšom priebehu tohto konania vystupovať ako odporca v 2. rade.\nOkresný súd Dolný Kubín /doterajší odporca/ bude v ďalšom priebehu tohto konania\nvystupovať ako odporca v 1. rade.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín\n\n5\n\na Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.\n10 C 216/2015 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 216/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR, ktoré\nsú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne\n\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOkresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo sú povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne\n\ntrovy konania v sume 444,66 EUR na účet advokáta\n\nJUDr. Jána Vajdu č. ú.\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nOkresný súd Dolný Kubín sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\nprípisom sp. zn. Spr. 403/2015 doručeným ústavnému súdu 2. júla 2015, v ktorom sa okrem\niného uvádza:\n„Právna vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 2Rob/71/2006 napadla na tunajší\nsúd dňa 26. 07. 2006. Vo veci bol dňa 08. 11. 2006 vydaný platobný rozkaz, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 28. 12. 2006.\nDňa 25. 02. 2013 odporca podal voči platobnému rozkazu odpor s tým, že odporca\nplatobný rozkaz neprevzal, ale pravdepodobne ho prevzal jeho otec. Zároveň v podanom\nodpore právny zástupca odporcu vzniesol aj námietku miestnej nepríslušnosti. Vzhľadom\nk tomu, že vydaný platobný rozkaz bol už v roku 2006 právoplatný, tunajší súd nemohol vec\npostúpiť z dôvodu príslušnosti na Okresný súd Námestovo hneď pri tomto prvom úkone,\nale musel vykonať jednak rozsiahle šetrenie prostredníctvom poštového úradu a následne\nvykonať znalecké dokazovanie na posúdenie pravosti podpisu na doručenke, ktorou bolo\npotvrdené prevzatie platobného rozkazu. Po vykonaní znaleckého dokazovania a\nnásledných úkonov spojených s priznaním odmeny znalca vec s poukazom na vznesenú\nnámietku miestnej príslušnosti bola dňa 22. 05. 2015 odstúpená Okresnému súdu\nNámestovo.“\n\n6\n\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. Spr 183/16 doručeným ústavnému súdu 11. marca 2016, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„Nejedná sa o vec právne a skutkovo zložitú. Poukazujem na skutočnosť, že Okresný\nsúd Námestovo, na ktorom začalo konanie dňa 30. 04. 2015, mohol konať a rozhodnúť\nvo veci až po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline o námietke týkajúcej sa miestnej\npríslušnosti tohto súdu t. j. od 10. 8. 2015 a vec právoplatne skončil dňa 08. 01. 2016.\nKonanie vo veci na Okresnom súde Námestovo skončilo za 4 mesiace. Na Okresnom súdu\nNámestovo neboli zistené žiadne prekážky podľa § 107 a násl. OSP, ani neodôvodnené\nprieťahy v konaní.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu z 8. marca 2016 k sťažnosti bol aj prehľad\ndosiaľ vykonaných procesných úkonov priebehu napadnutého konania, z ktorého vo vzťahu\nk predmetu sťažnosti považuje ústavný súd za relevantné tieto:\n„... konanie sa začalo na Okresnom súde Dolný Kubín podaním návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu dňa 26. 7. 2006. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 8. 11. 2006,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 12. 2006. Sťažovateľ podal proti platobnému\nrozkazu odpor dňa 25. 2. 2013, v ktorom namietal, že platobný rozkaz nie je právoplatný,\npretože mu nebol doručený do vlastných rúk (na doručenke je pri podpise uvedené\n„OTEC“, napísané inou farbou pera).\n- Okresný súd Dolný Kubín vykonal šetrenie za účelom zistenia, kto prevzal súdnu\nzásielku obsahujúcu platobný rozkaz vyžiadaním informácie od Slovenskej pošty, a.s., ktorá\noznámila, že doklady a údaje o doručovaných zásielkach uchováva tri roky,\n- dňa 27. 06. 2013 sťažovateľ požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov\n- uznesením č. k. 2Rob/71/2006-60 zo dňa 09. 08. 2013, súd mu nepriznal\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov,\n- uznesením č. k. 2Rob/71/2006-62 zo dňa 09. 08. 2013 súd nariadil znalecké\ndokazovanie z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo\n- sťažovateľ podal dňa 12. 09. 2013 odvolanie proti uzneseniu č.k. 2Rob/71/2006-62\nzo dňa 09. 08. 2013 o nariadení znaleckého dokazovania\n\n7\n\n- uznesením č.k. 2Rob/71/2006-71 zo dňa 15. 11. 2013 o odvolaní rozhodol zákonný\nsudca (uznesenie č. k. 2Rob/71/2006-62 zo dňa 09. 08. 2013 vydal vyšší súdny úradník)\na nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo\n- dňa 10. 12. 2013 sťažovateľ podal námietku proti ustanovenej znalkyni\n- súd uznesením č.k. 2Rob/71/2006-93 zo dňa 24. 01. 2014 zamietol námietky\nodporcu\n- dňa 25. 09. 2014 bol súdu doručený znalecký posudok č. 50/2014 zo dňa\n20. 09. 2014\n- súd uznesením č.k. 2Rob/71/2006-121 zo dňa 29. 10. 2014 priznal súdnej znalkyni\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku\n- dňa 25. 11. 2014 sťažovateľ podal proti uzneseniu č. k. 2Rob/71/2006-121 zo dňa\n29. 10. 2014 o priznaní odmeny súdnej znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku\nodvolanie\n- Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5Co/62/2015-176 zo dňa 24. 02. 2015 potvrdil\nuznesenie č. k. 2Rob/71/2006-121 zo dňa 29. 10. 2014 o priznaní odmeny súdnej znalkyni\nza vypracovanie znaleckého posudku\n- Okresný súd Dolný Kubín dňa 30. 04. 2015 postúpil vec Okresnému súdu\nNámestovo\n- Okresný súd Námestovo dňa 15. 7. 2015 predložil spis nadriadenému súdu\nna rozhodnutie o námietke sťažovateľa proti postúpeniu veci tomuto súdu.\n- Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6NcC/27/2015 zo dňa 29. 07. 2015 rozhodol,\nže Okresný súd Námestovo je miestne príslušný a spis bol Okresnému súdu Námestovo\ndoručený dňa 10. 8. 2015\n- Súd vytýčil pojednávanie na deň 10. 11. 2015, ktoré bolo odročené za účelom\nopätovného predvolania odporcu a vyžiadania listín vzťahujúcich sa k predmetu konania.\n- Pojednávanie vytýčené na termín 01. 12. 2015, bolo odročené za účelom vyhlásenia\nrozsudku na deň 15. 12. 2015. Rozsudok vyhlásený v uvedený deň nadobudol právoplatnosť\ndňa 8. 1. 2016.\n- súd uznesením č.k. 10C/2016/2015-271 zo dňa 08. 02. 2016 rozhodol o povinnosti\nnavrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia (rozhodnuté\nvyšším súdnym úradníkom v 30 dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku vo veci samej).“\n\n8\n\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ stanovisko nezaujal.\nObsah vyžiadaného súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené\nv jeho vyjadrení z 8. marca 2016, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n9\n\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli\npredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom napadnutého konania vedeného pred okresným súdom bolo\nrozhodovanie o uplatnenom peňažnom nároku, pričom sťažovateľ mal v predmetnom\nkonaní procesné postavenie odporcu.\nÚstavný súd konštatuje, že napadnuté konanie nebolo po právnej ani po skutkovej\nstránke zložité. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej ani prípadná zložitosť sporu nezbavuje všeobecný súd ústavnej zodpovednosti\n\n10\n\nza zbytočné prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými\nnedostatkami v jeho postupe vrátane nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96).\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka tohto konania je druhým kritériom\npri rozhodovaní, či v napadnutom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom. Ústavný súd\nz obsahu zapožičaného spisu okresného súdu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bolo\nmožné pripísať na ťarchu sťažovateľa v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania\nalebo spomalením jeho priebehu. Ani predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti\nna takého skutočnosti nepoukázala.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nNapadnuté konanie začalo na Okresnom súde Dolný Kubín 26. júla 2006 podaním\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol vydaný 8. novembra 2006 a týmto súdom\nbolo, ako sa neskôr preukázalo, irelevantne vyznačené nadobudnutie právoplatnosti\nplatobného rozkazu 28. decembrom 2006.\nDo 31. decembra 2007 bol na prerokovanie a rozhodovanie vo veci miestne a vecne\npríslušným Okresný súd Dolný Kubín a od 1. januára 2008 po reorganizácii súdnictva bol\nna prerokovanie a rozhodovanie vo veci až do jej právoplatného skončenia miestne a vecne\npríslušný Okresný súd Námestovo.\nKeďže napriek uvedenému po podaní odporu sťažovateľom (25. február 2013) proti\nplatobnému rozkazu vykonával procesné úkony vo veci Okresný súd Dolný Kubín,\nbol súdny spis na prerokovanie a rozhodnutie okresnému súdu fakticky predložený\naž 10. augusta 2015.\nV súvislosti s procesnými aktivitami sťažovateľa, ktoré sa týkali ním uplatnených\nnámietok voči postúpeniu veci Okresným súdom Dolný Kubín miestne a vecne príslušnému\nokresnému súdu, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 6 NcC 27/2015 z 29. júla 2015, s ktorým sa stotožňuje.\n\n11\n\nV odôvodnení predmetného uznesenia Krajského súdu v Žiline sa okrem iného\nuvádza:\n„Z obsahu spisu je zjavné, že konanie bolo začaté na Okresnom súde Dolný Kubín\nv čase, kedy ešte Okresný súd Námestovo neexistoval. V priebehu konania podľa zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky sa Okresný súd\nNámestovo stal dňa 1. 1. 2008 súčasťou sústavy všeobecných súdov (§ 2 ods. 29), pričom\nvýkon súdnictva prešiel v zmysle citovaného § 18a a § 18b ods. 1 zákona v posudzovanej\nveci z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo. Miestna príslušnosť\nOkresného súdu Námestovo bola založená priamo zo zákona, a to uvedenými prechodnými\nustanoveniami. Pokiaľ odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, táto fakticky\nkopírovala stav predpokladaný zákonom súčinnosťou od 1. 1. 2008 a následné späťvzatie\ntejto námietky nemohlo preto vyvolať právne účinky. V danom prípade nemohol účastník\npo postúpení veci prejaviť vôľu podľa § 105 ods. 3 O. s. p. (t. j. vysloviť nesúhlas\ns postúpením veci, resp. vziať námietku miestnej nepríslušnosti späť), keďže miestna\npríslušnosť Okresného súdu Námestovo bola regulovaná priamo zákonnou úpravou, ktorej\npodstata spočívala v prenesení teritoriálnej príslušnosti z dôvodu vzniku nových súdov.“\nÚstavný súd taktiež poukazuje na to, že neoddeliteľnou súčasťou prechodu súdnictva\nv danej veci je aj prenesenie zodpovednosti za prieťahy v konaní z odovzdávajúceho súdu\n(Okresný súd Dolný Kubín) na nadobúdajúci súd. Z uvedeného dôvodu zodpovednosť\nza doterajší priebeh celého napadnutého konania nesie Okresný súd Námestovo.\nÚstavný súd obdobie od 28. decembra 2006, kedy Okresný súd Dolný Kubín\nna základe\n\nnesprávneho\n\nposúdenia\n\ndoručenky\n\nirelevantne\n\nvyznačil\n\nnadobudnutie\n\nprávoplatnosti platobného rozkazu, až do 25. februára 2013, keď sťažovateľ podal proti\ntomuto platobnému rozkazu odpor, považuje za obdobie úplnej a ničím neospravedlniteľnej\nnečinnosti. Ide o obdobie úplnej nečinnosti v rozsahu takmer 7 rokov.\nÚstavný súd ani zvolený postup vo veci po podaní odporu proti platobnému rozkazu,\nkeď Okresný súd Dolný Kubín nepredložil vec miestne a vecne príslušnému okresnému\nsúdu a bez vypočutia účastníkov napadnutého konania nariadil zisťovanie pravosti podpisu\n\n12\n\nna doručenke prostredníctvom znaleckého dokazovania, nevyhodnotil ako postup\nrelevantný ani dostatočne efektívny. Aj v dôsledku tohto nesprávneho postupu podľa názoru\nústavného súdu došlo k ďalšiemu predĺženiu napadnutého konania, ktoré v merite veci bolo\nprávoplatne skončené 8. januára 2016.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 216/2015 (pôvodne vedenom Okresným\nsúdom Dolný Kubín pod sp. zn. 2 Rob 71/2005) došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že napadnuté konanie okrem priznania trov bolo\nv merite veci právoplatne skončené 8. januára 2016.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n13\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. V súvislosti s uvedeným poukazuje na to,\nže v dôsledku dlhodobej nečinnosti a neefektívneho postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní sa nachádzal v stave právnej neistoty.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na rozsiahlu a ničím neospravedlniteľnú nečinnosť a neefektívny\npostup okresného súdu v napadnutom konaní a berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej\nveci považoval ústavný súd priznanie sumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom JUDr. Jánom\nVajdom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n14\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839,83 €.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia a podanie\nsťažnosti, písomné doplnenie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 139,83 €, t. j. spolu 419,49 €, čo spolu\ns režijným paušálom 3 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 444,66 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zmluvná pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/216/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "eb944037-912f-41f5-976b-a8af4bce246c:d180c355-4956-4423-9994-7d6c0bde3f9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7709208593.5", "spisova_znacka": "5Co/62/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/62/2015 z 22. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7709208593.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:045f45ef-fa55-4b5a-b7d2-3928c19c8780", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.110.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 110/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 110/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.110.2017.2"}, {"guid": "ussr:d39262b0-2c4e-4893-a909-6f0bf5772bfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.444.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.444.2016.2"}, {"guid": "ussr:4e0606d2-01c8-4250-bd20-c782e0b6b85a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 133/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2"}]}