{"guid": "ussr:c84c930a-05f7-49d7-9b6e-84407d5136a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 218/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 218/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c84c930a-05f7-49d7-9b6e-84407d5136a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.218.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 218/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o.,\nRastislavova 68, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Blyšťan,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom Okresného súdu\nHumenné sp. zn. 21 C/10/2013 z 5. apríla 2013, postupom a rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 15 Co/35/2013 z 9. apríla 2014 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo/228/2014 z 23. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. decembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného\npráva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a rozsudkom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n21 C/10/2013 z 5. apríla 2013, postupom a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 15 Co/35/2013 z 9. apríla 2014 a postupom a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo/228/2014z 23. septembra\n2015.\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva. Na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi\nsťažovateľkou a fyzickou osobou – poistníkom 22. októbra 2007 sa tento zaviazal platiť\ndohodnuté poistné. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky, v zmysle\nXV. časti ktorých sa sťažovateľka a poistník dohodli, že „všetky vzájomné spory a sporné\nnároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom“;\ncitované ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“. Na základe\nnávrhu sťažovateľky Arbitrážny súd Košice (ďalej len „arbitrážny súd“) rozhodcovským\nrozsudkom sp. zn. 2 C/3668/2012 z 19. januára 2012 zaviazal poistníka na zaplatenie sumy\n92,61 € a trov rozhodcovského konania v sume 276 €.\nPo doručení rozhodcovského rozsudku 17. decembra 2012 podal poistník (žalobca)\n16. januára 2013 okresnému súdu žalobu, ktorou sa podľa ustanovení § 40 ods. 1 zákona\n\n2\n\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. decembra 2014 (ďalej len\n„zákon o rozhodcovskom konaní“) domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov,\nže ním boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, že\nrozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, keďže poistník nemohol ovplyvniť\njej obsah, a preto treba rozhodcovskú doložku považovať za neplatnú, obsahujúcu\nneprijateľné zmluvné podmienky.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom rozhodcovský rozsudok arbitrážneho súdu\nzrušil, pričom „z pripojeného rozhodcovského spisu..., z rozhodcovského rozsudku, návrhu\nna jeho vydanie, poistnej zmluvy a VPP“ zistil, že „predmetom rozhodcovského konania je\npohľadávka poisťovne podľa čl. XVII, ods. 7a VPP (č. l. 113), čo predstavujú náklady\npoisťovne spojené s uzavretím poistenia a to konkrétne províziu, ktorú vyplatila poisťovňa\nsvojmu sprostredkovateľovi poistenia, ktorý za ňu uzavrel poistnú zmluvu so žalobcom. Súd\npovažuje toto dojednanie na neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 OZ), ktorá spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa – žalobcu.\nPoisťovňa na neho prenáša spotrebiteľské riziko spojené s týmto podnikaním a zo vzťahu,\nktorý je medzi poisťovňou a jej sprostredkovateľským agentom. Pokiaľ je sprostredkovateľ\npoistenia podľa zmluvy s poisťovňou povinný vrátiť províziu poisťovni, je to vzťah len medzi\nnimi, je to záväzok sprostredkovateľa poistenia a nemôže sa to prenášať na spotrebiteľa.\nTakéto dojednanie je absolútne neplatné ako neprijateľná podmienka (§ 53 OZ) a okrem\ntoho ide o neplatné zmluvné dojednanie pre rozpor s dobrými mravmi (podľa § 3 OZ).\nTento samostatný dôvod taktiež sám o sebe umožňuje súdu v tomto konaní zrušiť\nrozhodcovský rozsudok podľa § 40 písm. j) zákona o rozhodcoch.“.\nPo podaní odvolania sťažovateľkou krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdil. Dovolanie sťažovateľky najvyšší súd\nnapadnutým uznesením odmietol po tom, ako dospel k záveru, že jeho prípustnosť nemožno\nvyvodiť z ustanovení § 237 ani § 238 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\n\n3\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že „vo veci došlo zo strany súdu prvého stupňa\nk porušeniu ust. § 129 O. s. p. upravujúceho vykonanie dokazovania, čo malo za následok\nnielen vadu spočívajúcu v nesprávnom zistení skutkového stavu, následnú nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov, ale aj odňatie práva odporcu na spravodlivý proces...\nSkutkové či právne závery Okresného aj Krajského súdu vo veci nemajú žiadnu zákonnú\noporu – súd si môže myslieť čokoľvek, ale závery uvedené v rozsudku musia mať oporu vo\nvykonanom dokazovaní, ktoré musí byť v súlade so zákonom – čo v danom prípade splnené\nnebolo a rozsudky sú preto nepreskúmateľné. Navyše nedodržanie procesných predpisov\no vykonaní dokazovania je zjavne odňatím práva konať pred súdom ako aj porušením\nrovnosti, pretože ak niektoré dôkazy súd nevykonal, musí uviesť a zdôvodniť, prečo ich\nvykonanie odmietol, resp. prečo ich nevykonal – v tomto prípade to ale absentuje... Súd\nporušením procesných povinností v podstate odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom aj\ntým, že mu ani neumožnil vykonať dôkazy a uniesť dôkazné bremeno preukázania\nindividuálnosti dojednania rozhodcovskej doložky... Ako to vyplýva aj z uznesenia\nNajvyššieho súdu SR, tento sa vyjadril k viacerým dovolacím dôvodom a námietkam\nodporcu, uvedeným v podanom dovolaní, avšak opomenul sa vysporiadať s podstatnou\ndovolacou námietkou odporcu, a to porušením ustanovenia § 118 ods. 2 O. s. p. zo strany\nvo veci konajúceho Okresného súdu.“.\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že napadnutým postupom a rozsudkom okresného súdu, napadnutým\npostupom a rozsudkom krajského súdu a napadnutým postupom a uznesením najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu jej základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby uvedené rozhodnutia\nvšeobecných súdov zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK námietke porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na rozsudkom okresného súdu sp. zn. 21 C/10/2013 z 5. apríla 2013\nPri prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity\nvyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý limituje hranice právomoci ústavného\nsúdu a všeobecných súdov rozhodujúcich v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach,\na to tým spôsobom, že ochrany základného práva a slobody sa na ústavnom súde možno\ndomáhať v prípade, ak takúto ochranu nemôžu poskytnúť všeobecné súdy.\nVzhľadom na to, že na preskúmanie postupu a rozhodnutí okresných súdov bol\nv prvom rade povolaný krajský (druhostupňový) súd, ktorého právomoc predchádza\nprávomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa\nv tejto veci, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej\n\n5\n\nprerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07,\nIII. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\nK námietke porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na rozsudkom krajského súdu sp. zn. 15 Co/35/2013 z 9. apríla 2014\nVo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej proti\nuvedenému postupu a uzneseniu krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12.11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti sťažnosťou\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky ako\nprocesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde považoval v tomto prípade za zachovanú.\nPredmetom prieskumu zo strany ústavného súdu bola vo vzťahu k tejto časti\nsťažnosti námietka sťažovateľky o nesprávnych skutkových a právnych záveroch krajského\nsúdu učinených v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku týkajúcimi\nsa predovšetkým\n\ndokazovania,\n\nv dôsledku\n\nktorých\n\npovažuje\n\njeho\n\nrozsudok\n\nza nepreskúmateľný.\nBez toho, aby ústavný súd podrobne citoval z pomerne obšírneho odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje, že krajský súd sa v rámci odvolacieho\nprieskumu stotožnil s právnymi názormi formulovanými v rozsudku prvostupňového súdu,\nktorým tento podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní zrušil\nrozhodcovský rozsudok arbitrážneho súdu, pretože „formuláciou rozhodcovskej doložky\ndošlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania práve so zreteľom\nna to, že táto rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom\na vylučuje spotrebiteľa z možnosti obrátiť sa so svojimi nárokmi aj na všeobecný súd\na naviac v zmysle písm. j) citovaného zákona, pri rozhodovaní boli porušené všeobecne\nzáväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, a to § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho\n\n6\n\nzákonníka, ktorý individuálne nedojednanú rozhodcovskú doložku považuje na neprijateľnú\nzmluvnú podmienku“. Krajský súd navyše zdôraznil, že „neprijateľná rozhodcovská doložka\nje absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ) a je povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto\nprávneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť náležitú ochranu pred\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami... Aj toto konanie je prejavom nerešpektovania\npráv spotrebiteľov, resp. reflexiou absencie nestrannosti a nezaujatosti rozhodcu...\nZbavenie sa zodpovednosti za nekalú obchodnú praktiku pri nevhodnom predkladaní\nzmluvných podmienok argumentáciou, že spotrebiteľ mal byť bdelý, odvolací súd neprijíma\na odsudzuje ako konanie hraničiace so zlým úmyslom v zmluvných vzťahoch. Je\nneakceptovateľné, aby porušovateľ práva presúval zodpovednosť na slabšieho a je\nvylúčené, aby za takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku.“.\nÚstavný súd na rozdiel od sťažovateľky nepovažuje napadnutý rozsudok krajského\nsúdu za nepreskúmateľný, keďže z neho vyplýva dostatok právne relevantných argumentov\nodôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie.\nPreskúmaním napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd dospel k záveru,\nže krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre\nposúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\nakceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim\nspôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval\nrelevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení prvostupňového rozhodnutia presvedčivo\na náležite odôvodnil. Možno teda uzavrieť, že krajský súd zodpovedal všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka\nsvojím návrhom domáhala.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\n\n7\n\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným (obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým postupom\na rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základných práv sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že vo viacerých\nsvojich\n\nrozhodnutiach\n\n(napr.\n\nsp.\n\nzn.\n\nI. ÚS 359/2012\n\nz 22.\n\naugusta\n\n2012,\n\nsp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. septembra\n2013, sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. januára 2014, sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. januára 2014,\nsp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. augusta 2014, sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. júla 2014,\nsp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. novembra 2014, sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. novembra 2014,\nsp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. júla 2014, sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. decembra 2014,\nsp. zn. III. ÚS 253/2015 z 2. júna 2015 a iných) podrobne reagoval na obsahovo identické\nnámietky sťažovateľky a analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti jej sťažností podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými napádala porušenie identických práv v rôznych typoch konaní\npred všeobecnými súdmi, ktoré dospeli k rovnakým právnym záverom o neplatnosti\nrozhodcovských rozsudkov z dôvodu, že rozhodcovské doložky si povinní, t. j. spotrebitelia,\nindividuálne nevyjednali. V okolnostiach posudzovaného prípadu preto ústavný súd na tieto\nrozhodnutia opätovne odkazuje.\nK námietke porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo/228/2014 z 23. septembra 2015\nZ rovnakých dôvodov ako v prípade odvolacieho súdu ústavný súd odmietol\nsťažnosť aj v časti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie označených práv najvyšším\nsúdom, ktorý napadnutým uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky, pretože dospel\nk záveru, že jeho prípustnosť nemožno vyvodiť z ustanovení § 237 ani § 238 OSP.\n\n8\n\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje sťažovateľka za nepreskúmateľné,\npričom najvyššiemu súdu vytýka najmä to, že nenapravil pochybenia súdov nižších stupňov,\no ktorých existencii je presvedčená.\nAj preskúmaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd dospel\nk záveru, že najvyšší súd sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku dôsledne\nzaoberal námietkami sťažovateľky, ktoré uplatnila už v odvolacom konaní, pričom tieto\nopätovne predniesla ako dôvody dovolania. Dotkol sa v podstate všetkých relevantných\nnamietaných okolností, avšak nezistil nič, čo by odôvodňovalo potrebu jeho zásahu\nv uvedenej veci. Najvyšší súd uviedol, ktorými zákonnými ustanoveniami príslušného\nprocesnoprávneho predpisu sa pri posudzovaní vecí sťažovateľky riadil a ako ich aplikoval.\nJasne a zrozumiteľne ozrejmil, prečo považoval dovolanie sťažovateľky za také, ktorého\nprípustnosť nemožno vyvodiť z § 238 ods. 1, 2 a 3 OSP. Najvyšší súd napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu preskúmal aj z hľadiska prípadných nedostatkov predpokladaných\nustanovením § 237 OSP, avšak s negatívnym výsledkom. Na základe uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že v rozhodnutí najvyššieho súdu nezistil svojvôľu, arbitrárnosť ani jeho\nneodôvodnenosť.\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľky ústavný súd pripomína, že všeobecný súd musí\nvykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty\na zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných právnych\npredpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným\nprávam a oprávneným záujmom účastníkov konania (obdobne napr. III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 78/07, III. ÚS 212/2011). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany\npráv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\nVychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností ústavný súd považuje napadnutý\npostup a uznesenie najvyššieho súdu z ústavného hľadiska za udržateľný, a keďže medzi\n\n9\n\nnimi a námietkou porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil žiadnu príčinnú\nsúvislosť, sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bezpredmetné rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5f57482-fd2a-48f2-bfd6-30f4becb347b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.253.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.253.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "e6e14a1a-5339-4dc5-802e-21168ec88ff0:5e30dd78-093a-4c7f-8435-2070adfc6c8a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8313200627.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/35/2013 z 8. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313200627.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b902013b-e79f-48eb-bb91-b59afe67cd4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 915/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 915/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1"}, {"guid": "ussr:3670f257-6e30-4cca-bebf-6a2121b2c3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2016.1"}, {"guid": "ussr:50402d41-be88-492a-a1e2-c546af2f3cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.552.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.552.2016.1"}, {"guid": "ussr:93edeb34-5d99-4956-8a71-9055fe7320ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.372.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.372.2016.1"}]}