{"guid": "ussr:524b3d82-a38e-4db9-bda2-ffd22402785a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.215.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 215/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.215.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/524b3d82-a38e-4db9-bda2-ffd22402785a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.215.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.215.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.215.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 215/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Petrom Janíkom, M. R. Štefánika 5, Topoľčany, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 119/2011, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co 119/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Petra Janíka, M. R. Štefánika 5, Topoľčany, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 215/2016 z 12. apríla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 119/2011 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nZo sťažnosti vyplýva, že proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n7 C 3/2000 zo 4. októbra 2010 prijatého po viac ako 10 rokoch konania podala odporkyňa\nodvolanie, ku ktorému sa sťažovateľ vyjadril 24. januára 2011, pričom predmetný súdny\nspis okresného súdu spolu s odvolaním bol predložený na rozhodnutie krajskému súdu\n21. marca 2011.\nKeďže napriek trom sťažnostiam sťažovateľa zo 16. októbra 2013, 6. novembra 2013\na 16. januára 2014 krajský súd do podania sťažnosti ústavnému súdu o veci dosiaľ\n2\n\nnerozhodol, sťažovateľ v nadväznosti na to navrhuje, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzároveň navrhuje prikázať krajskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov, a napokon sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €\na úhrady trov konania.\nKrajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 2256/16 zo 16. mája 2016 (doručeným ústavnému súdu 17. mája 2016),\nv ktorom sa okrem iného uvádza:\n„Predmetná vec Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 7C/3/2000, predložená\ntunajšiemu súdu na odvolacie konanie dňa 21. 03. 2011 a vedená pod sp. zn. 5C/119/2011,\nbola rozhodnutá rozsudkom sp. zn. 5C/119/201I zo dňa 10. 11. 2015, ktorým senát 5Co\nKrajského súdu v Bratislave potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu\nBratislava II č. k. 7C/3/2000-498 zo dňa 04.10.2010 a odvolacie konanie o odvolaní\nnavrhovateľa zastavil.\nPodľa vyjadrenia JUDr. Janky Richterovej, referujúcej sudkyne, vec sp. zn.\n5C/119/2011 bola dňa 21. 03. 2011 pridelená referujúcej sudkyni JUDr. Elene Ďuranovej,\nktorá v čase nápadu mala nevybavených 86 vecí, popri celkovom stave 196 vecí v senáte\n5Co. Od marca 2012 došlo k zmene v obsadení členov senátu, pričom referujúcou sudkyňou\nv predmetnej veci sa stala JUDr. Blanka Malichová. JUDr. Janka Richterová ako vo veci\npoverený člen senátu prevzala spis sp. zn. 5C/119/2011 v januári 2015 spolu\nso 192 nevybavenými vecami, z toho 99 reštančnými.\nDňa 15. 10. 2015 JUDr. Juraj Považan, predseda senátu predložil spis do spisovej\nkancelárie s termínom verejného vyhlásenia rozsudku na 10. 11. 2015, kedy bol vo veci\npotvrdzujúci rozsudok aj vyhlásený.\nPre objektívne posúdenie plynulosti postupu súdu v predmetnom konaní uvádzam,\nže v čase rozhodnutia odvolacieho súdu u referujúcej sudkyni JUDr. Janky Richterovej bolo\n212 nevybavených veci, v senáte 5Co celkovo 538 vecí. Personálne zmeny v konajúcom\nsenáte a permanentná vysoká zaťaženosť senátu mali podstatný vplyv na dĺžku odvolacieho\nkonania v predmetnej veci.\n3\n\nVo vzťahu ku skutkovej a právnej náročnosti veci JUDr. Janky Richterovej,\nreferujúca sudkyňa, poukazuje, že uvedené skutočnosti sú zrejmé z predmetu konania, keďže\nv spore išlo o vyporiadanie BSM a teda o zvýšenú ingerenciu súdu do sporných vzťahov\n(nezáväznosť súdu návrhmi účastníkov o spôsobe vyporiadania).\nNakoľko vo veci bolo v čase prijatia ústavnej sťažnosti sťažovateľa už rozhodnuté\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 C/119/2011 zo dňa 10. 11. 2015, v zmysle\nVašej požiadavky uvádzam nižšie v chronologickom prehľade úkony odvolacieho súdu\ndo rozhodnutia o odvolaní:\n- 21. 03. 2011 - Okresný súd Bratislava predložil Krajskému súdu v Bratislave\nspis s opravným prostriedkom podaným odporkyňou (podané dňa 22. 12. 2010)\na navrhovateľom (podané dňa 27. 12. 2010);\n- 06. 09. 2012 - odvolaciemu súdu bolo doručené oznámenie odporkyne o vypovedaní\nplnej moci;\n- 15. 10. 2012 - odvolací súd obdržal oznámenie o zmene sídla právneho zástupcu\nodporkyne;\n- 24. 06. 2013 - oznámenie o zániku plnej moci právneho zástupcu odporcu\na od 01. 07. 2013 do 16. 09. 2013 bola odporkyňa mimo územia Slovenskej republiky;\n- 21. 10. 2013, 06. 11. 2013 a 16. 01. 2014 - urgencia navrhovateľa o urýchlené\nprejednanie a rozhodnutie veci;\n- 15. 10. 2015 stanovenie termínu verejného vyhlásenia rozsudku na 10. 11. 2015.\nAktuálne zo spisového materiálu uvádzam, že vo vecí sp. zn. 5C/119/2011 bolo dňa\n18. 01. 2016 podané dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5C/119/2011 zo dňa 10. 11. 2015.\nDňa 01. 04. 2016 súd prvého stupňa predložil spis spolu s dovolaním Najvyššiemu\nsúdu SR, ktorý dňa 28. 04. 2016 spis vrátil okresnému súdu bez vydania rozhodnutia\no dovolaní ako predčasne predložený. V súčasnosti sú realizované procesné úkony (zaslané\ndovolanie na vyjadrenie účastníkom konania) a spis bude predložený opätovne Najvyššiemu\nsúdu SR na rozhodnutie o dovolaní.“\nK vyjadreniu krajského súdu sťažovateľ stanovisko nezaujal.\n\n4\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou okrem iného domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý\nmá právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\n5\n\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli\npredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď bude konať nové\npojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03), zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nspory o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoria bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani\n6\n\nskutkovo zložité. Výklad a používanie právnej úpravy obsiahnutej predovšetkým\nv Občianskom zákonníku sú stabilizované v pomerene rozsiahlej judikatúre všeobecných\nsúdov, kde je upravená aj metodika ich postupu v týchto veciach. Uvedené konštatovanie\nv celom rozsahu platí aj pre odvolacie konanie. Obdobne ústavný súd hodnotí aj sťažnosťou\nnapadnuté konanie, konštatujúc, že jeho priebeh až do rozhodnutia o odvolaní nemožno\npripísať na vrub zložitosti prerokúvanej veci. Napokon ústavný súd poukazuje na to, že ani\nkrajský súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti neargumentoval tým, že by napadnuté konanie\nvykazovalo znaky skutkovej alebo právnej zložitosti.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať\nna jeho ťarchu v súvislosti s dĺžkou napadnutého konania, naopak, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ sa promptne vyjadril k podanému odvolaniu proti rozsudku okresného súdu\na po predložení veci krajskému súdu sa až 3 žiadosťami domáhal rozhodnutia v napadnutom\nkonaní, čo svedčí o jeho aktivite.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup krajského súdu v napadnutom konaní.\nZo sťažnosti, pripojených príloh a z vyjadrení účastníkov konania je nepochybné,\nže krajský súd bez vykonania akéhokoľvek procesného úkonu ako odvolací súd vo veci,\nktorá mu bola okresným súdom predložená 21. marca 2011, rozhodol rozsudkom\naž 10. novembra 2015, teda po viac ako 4,5 roku a 4 mesiacoch po uplatnení sťažnosti\nna ústavnom súde. Na základe uvedenej skutočnosti berúc do úvahy aj dĺžku\nprvostupňového konania ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 119/2011 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd nemohol akceptovať argumentáciu predsedu krajského súdu\nvo vyjadrení k sťažnosti poukazujúcu na nadmerné množstvo nevybavených vecí,\n7\n\nkeď vo svojej predchádzajúcej stabilizovanej judikatúre (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 18/98,\nII. ÚS 52/99) v uvedenej súvislosti už uviedol, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd aj napriek záveru, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal krajskému súdu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 5 Co 119/2011 z 10. novembra 2011.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n8\n\nSťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na to, že krajský súd\n„bezprecedentným nekonaním od doby kedy mu dňa 21. 03. 2011 bol spis s odvolaním\npredložený...“, do podania sťažnosti ústavnému súdu o veci nerozhodol, „čím ako orgán\nposkytujúci súdnu ochranu absolútne zlyhal...“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím\n\nna\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nkrajského súdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn.\n\n5 Co 119/2011, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci, aj s ohľadom na dĺžku\nprvostupňového konania (viac ako 10 rokov) ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde,\nkeďže stav právnej neistoty bol vydaním rozsudku odvolacieho súdu odstránený.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Petrom Janíkom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839,83 €.\n\n9\n\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 139,83 €, t. j. spolu 279,66 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 296,44 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo-vysporiadanie", "vlastníctvo-vysporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/119/2011", "guid": "eceecf19-550e-4dc5-ae4b-5595c33def0d:fa92a570-e1aa-4fc6-808e-d1587ca70e8d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:b65469c2-30be-4c04-8341-76b8f6c6de56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/98 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "eceecf19-550e-4dc5-ae4b-5595c33def0d:fa92a570-e1aa-4fc6-808e-d1587ca70e8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1011898323.3", "spisova_znacka": "5Co/119/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/119/2011 z 9. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1011898323.3"}], "citovane_v": []}