{"guid": "ussr:d1397999-b87f-4074-9b24-c82a7dadad2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.214.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 214/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.214.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "nazov": "čl. 35 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1397999-b87f-4074-9b24-c82a7dadad2a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.214.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.214.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.214.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 214/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., pre\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 3\na čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní sp. zn. 1 So/26/2014 a jeho rozsudkom z 24. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3 a čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej aj „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaní sp. zn. 1 So/26/2014 a jeho rozsudkom z 24. februára 2015.\nPredmetom sťažnosti sťažovateľa je postup najvyššieho súdu, ktorý v rozsudku\nsp. zn. 1 So/26/2014 z 24. februára 2015 zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 19 Sp/35/2013-44 z 13. decembra 2013 a potvrdil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne – ústredia (ďalej len „Sociálna poisťovňa) č. 6537-43/2013-BA z 19. apríla 2013\no tom, že sťažovateľ nemá nárok na úrazovú rentu z titulu choroby z povolania zo systému\nslovenského sociálneho zabezpečenia.\nAko z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, sťažovateľ si nárok na úrazovú rentu\nuplatnil na základe hlásenia choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania\nvystaveného (ďalej len „hlásenie“) Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie LF UK\na UNB v Bratislava (ďalej len ,,klinika pracovného lekárstva“) z 5. mája 2011, v zmysle\nktorej bol dátum prvého zistenia choroby z povolania určený na 11. november 2010.\nŽiadosť bola Sociálnej poisťovni – pobočke\n\n(ďalej len „pobočka“) doručená 12. mája\n\n2011.\nNa základe námietky vtedy posledného zamestnávateľa sťažovateľa, spoločnosti\n(od 10. januára 2012\n; od 3. decembra 2015 spoločnosť zrušená, výmaz 20. januára 2016), ktorou\nnamietal svoju zodpovednosť za uvedenú chorobu z povolania, Sociálna poisťovňa začala\npreverovať dátum vzniku choroby z povolania, a teda aj zodpovedného zamestnávateľa.\nVtedy posledný zamestnávateľ sťažovateľa poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ uňho\npracoval len od 1. júla 2010 do 20. augusta 2010, pričom za túto dobu nemohli nastať\npodmienky na to, aby u sťažovateľa vznikla diagnostikovaná choroba z povolania. Ďalej sa\nodvolal na stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v\n2011, ako aj na stanovisko\nkrčného z\n\nz 19. apríla\n\n, odborného lekára ušného, nosného,\n\nz 30. júla 2009, v ktorom\n\nskonštatoval ťažkú\n\npercepčnú nedoslýchavosť obojstranne s tým, že straty už prekročili hranicu uznania\nz choroby z povolania o 29,1%. Na základe vzniknutých rozporov a žiadosti\n, Sociálna poisťovňa prerušila konanie o úrazovej rente sťažovateľa. Následne\n2\n\nklinika pracovného lekárstva vydala hlásenie z 2. mája 2012, ktorým zrušila hlásenie\nz 5. mája 2011 a ako dátum zistenia choroby z povolania uviedla 30. júl 2009.\nZamestnávateľa neuviedla názvom, len sídlom „\nklinika\n\npracovného\n\nlekárstva\n\nešte\n\njedno\n\n“. Potom 6. júna 2012 vydala\nhlásenie,\n\nv ktorom\n\nopravila\n\núdaje\n\no zamestnávateľovi (zodpovednom subjekte) tak, že uviedla\n.\nNa základe týchto údajov Sociálna poisťovňa rozhodla o nepriznaní nároku\nsťažovateľa na úrazovú rentu na základe záveru, že zodpovedný zamestnávateľ je\n(do 13. augusta 2008\n\n, pozn.), ktorý má a aj v čase\n\nvzniku choroby z povolania mal sídlo v\n\n. Tento právny záver najvyšší súd\n\nvyhodnotil ako správny a dostatočne podložený, keď rozsudok krajského súdu zmenil\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne potvrdil.\nKonaniu a rozhodnutiu Sociálnej poisťovne sťažovateľ vytkol, že sa nevysporiadala\ns existenciou viacerých posudkov vystavených klinikou pracovného lekárstva, ako ani\ns jeho námietkami voči podkladom rozhodnutia, ktoré označil za prekvapivé. Vo vzťahu\nk rozsudku najvyššieho súdu bol sťažovateľ toho názoru, že dospel k nesprávnym zisteniam,\nkeď nesprávne posúdil jeho námietky uvedené v opravnom prostriedku [§ 250l a nasl. OSP,\n§ 195 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,Zákonník práce“)], resp. sa nimi vôbec nezaoberal, čím neposkytol riadne\na presvedčivé odôvodnenie svojho rozsudku. Samo zistenie skutkového stavu označil\nsťažovateľ za rozporné s obsahom spisov.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal takýto nález:\n„Základné právo\n\n,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky... na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných\nslobôd... na primerané hmotné zabezpečenie... podľa čl. 35 ods. 3 Ústavy... a čl. 39 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky... vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 2. 2015, sp. zn.\n1So/26/2014, porušené bolo.\n3\n\n...Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 2. 2015, sp. zn.\n1So/26/2014 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n...\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.000 eur, ktoré je mu povinný vyplatiť Najvyšší súd\nSlovenskej republiky...\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\n, trovy konania, tak ako budú vyčíslené\nv písomnom vyhotovení nálezu, na účet jeho právneho zástupcu\n, a.s. a to do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať aj takú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 175/03).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 35 ods. 3 ústavy občania majú právo na prácu. Štát v primeranom rozsahu\nhmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo vykonávať.\nPodmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nPodľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) poškodený má nárok na úrazovú rentu,\n5\n\nak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný\npokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej\nv § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo\nmu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 195 ods. 4 Zákonníka práce za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou\nz povolania zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej\nzistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou\nbol postihnutý. Choroby z povolania sú choroby uvedené v právnych predpisoch\no sociálnom zabezpečení (zoznam chorôb z povolania), ak vznikli za podmienok v nich\nuvedených.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti rôznym spôsobom (rozpor zistenia s obsahom\nadministratívneho\n\nspisu,\n\nprekročenie\n\nprávomoci\n\nRegionálnym\n\núradom\n\nverejného\n\nzdravotníctva, ľubovôľou kliniky pracovného lekárstva pri vydávaní druhého a tretieho\nhlásenia, spochybnenie oprávnenia Sociálnej poisťovne žiadať vydanie nového hlásenia,\nnesprávne právne posúdenie veci Sociálnou poisťovňou) napáda vecnú a právnu správnosť\nzáveru\n\no tom,\n\nktorý\n\nz bývalých\n\nzamestnávateľov\n\nsťažovateľa\n\nje\n\nzodpovedným\n\nzamestnávateľom vo vzťahu k jeho chorobe z povolania. Zodpovedanie tejto otázky je\ndôležité pre určenie právomoci samej Sociálnej poisťovni, pretože zodpovednosť skoršieho\nz nich, spoločnosti\n\n, so sídlom v\n\nsťažovateľ zamestnaný od 1. októbra 2003 (vtedy\nzakladá právomoc orgánov\n\n, u ktorého bol\n) do 30. júna 2011,\n\nna konanie a rozhodnutie o žiadosti\n\nsťažovateľa. Tieto námietky boli obsahom aj jeho opravného prostriedku.\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\n6\n\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\ntaktiež právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(III. ÚS 209/04, III. ÚS 206/06, III. ÚS 78/07).\nÚstavné právo na súdnu ochranu však neznamená právo na úspech v konaní pred\nvšeobecným (občianskoprávnym) súdom, teda za porušenie tohto základného práva\nnemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom\n(napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02).\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a konania predchádzajúceho\njeho vydaniu ústavný súd konštatuje, že jeho odôvodnenie je dostatočné a zrozumiteľné.\nNajvyšší súd podľa ústavného súdu dostačujúco vysvetlil, prečo vyhodnotil ako nesprávny\nzáver krajského súdu a potvrdil opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pričom jeho závery možno považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľné\na udržateľné.\nVo svojom rozsudku najvyšší súd v súlade s § 157 ods. 2 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 prvou vetou OSP a § 211 ods. 2 OSP uviedol podstatné obsahy odvolaním\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, odvolania Sociálnej poisťovne, ako aj vyjadrenie\nsťažovateľa k podanému odvolaniu. Na ich základe, ako aj z obsahu pripojeného\nadministratívneho spisu skonštatoval skutkový priebeh konania pred Sociálnou poisťovňou.\nJej právne závery konfrontoval s vlastnými zisteniami a relevantnými zákonnými\n7\n\nustanoveniami. Spôsob, akým tak učinil, súčasne reagoval na námietky sťažovateľa\nobsiahnuté ako v jeho viacerých podaniach a vyjadreniach v konaní pred Sociálnou\npoisťovňou, opravnom prostriedku podľa § 250l a nasl. OSP, vyjadrení k odvolaniu\nSociálnej poisťovne, a napokon aj v tu prejednávanej sťažnosti.\nÚstavný súd nepovažuje za relevantné námietky sťažovateľa voči úvahe\nnajvyššieho súdu, keď ako relevantné podklady na vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nakceptoval stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v\n\nz 19. apríla\n\n2011, ako aj hlásenie zo 6. júna 2012 a potvrdenie prednostu kliniky pracovného lekárstva\nz 10. januára 2013 a uzavrel, že „odporkyňa (Sociálna poisťovňa, pozn.) vydala vo veci\nzákonné rozhodnutie, ktoré nebolo v priebehu konania pred správnym orgánom žiadnym\nprávne relevantným spôsobom spochybnené“.\nPre účely komplexnejšieho posúdenia okolností, za ktorých malo dôjsť k porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa a účely overenia opodstatnenosti ním vznesených námietok si\nústavný súd vyžiadal spis Sociálnej poisťovne vedený vo veci sťažovateľa.\nÚstavný súd poznamenáva, že Sociálna poisťovňa je okrem iného povinná pri\nsvojom rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu (§ 209 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení). Z toho vyplýva, že po tom, ako sa určenie dátumu vzniku\nchoroby z povolania sťažovateľa a zodpovedného zamestnávateľa stalo sporným, mala\nnielen právomoc, ale aj povinnosť na základe dostupných listín a aj opätovnými dopytmi na\nkliniku pracovného lekárstva spoľahlivo ustáliť obe tieto skutočnosti. Namietané stanovisko\nRegionálneho úradu verejného zdravotníctva pritom nepredstavuje ten jediný podklad na\nustálenie záverov o dátume vzniku choroby z povolania a určení zodpovedného\nzamestnávateľa, je len jedným z podkladov na preverenie pôvodných zistení; vo vzťahu\nk jednotlivým hláseniam kliniky pracovného lekárstva sťažovateľ namietal legálnu\nneexistenciu „opravného hlásenia“, avšak akceptovanie jeho námietky by viedlo k negácii\npožiadavky úplného zistenia skutočného stavu veci v konaní pred Sociálnou poisťovňou.\nAko z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj vyžiadaného administratívneho spisu Sociálnej\npoisťovne vyplynulo, sťažovateľ však nikdy nespochybnil vyšetrenie\nz 30. júla 2009, v ktorom bolo konštatované poškodenie sluchu presahujúce\n8\n\nhodnoty pre chorobu z povolania a na základe ktorého bol následne uznaný za čiastočne\ninvalidného.\nÚstavný súd tiež poukazuje na „Zápisnicu z konania podľa § 189 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení“ z 11. augusta 2011 vedeného Sociálnou poisťovňou,\npobočkou\n\no nahliadnutí do spisu týkajúceho sa poistnej udalosti č. 111601100234,\n\npre účely ktorého sa na pobočku dostavil sťažovateľ. Z obsahu zápisnice vyplýva, že\nsťažovateľ bol oboznámený s listinami v spise, ako aj s tým, že spoločnosť\n, ktorá je na hlásení kliniky pracovného lekárstva z 5. mája 2011\nuvedená ako organizácia, kde choroba z povolania vznikla, neoznámila poistnú udalosť\npodľa § 231 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení, a z toho dôvodu ju pobočka\npredvolala na ústne konanie s cieľom zisťovania presného a úplného zisťovania skutkového\nstavu. Ďalej sa v zápisnici okrem iného. uvádza: „\n\npovažuje za potrebné uviesť vo\n\nveci toto stanovisku: niekedy v roku 2006 som začal pociťovať šumenie a silné šelesty. ... Za\ndobu, kedy som pracoval v\nz\n\n, teda subjektu\n\n, som nikdy nebol poslaný na ušné vyšetrenie, Chcem povedať\n\na predkladám k tomu dohody s českým zamestnávateľom\n\n, že\n\nmôj pracovný pomer bol stále predlžovaný na krátke trojmesačné obdobia, teda na dobu\nurčitú, ale v konečnom dôsledku som prácu ako obsluha stavebných strojov z časového\nhľadiska vykonával sústavne asi od 2003 do 2005. Pred rokom 2003 som pracoval tiež\nu českých zamestnávateľov a pracovné zmluvy o tom som doložil. Poukazujem na poukaz na\nvyšetrenie od\n\n, ktorý nemá dátum a podľa ktorého som bol odoslaný na\n\nvyšetrenie do\n\nna Kliniku chorôb z povolania z dôvodu ťažkej nedoslýchavosti mňa\n\nako strojníka. Pretože na poukaze nie je dátum, nechal som si obálku, kde je dátum 3. 9.\n2010, z ktorého vyplýva, že až vtedy mi bol doručený tento poukaz na vyšetrenie. Originály\npoukazu a obálky sa vracajú\n\nz dôvodu, že v spise sa nachádzajú fotokópie.\n\nTakže firma zámerne so mnou zmenila pracovnú zmluvu s firmou\n\naby\n\nsa vyhli zodpovednosti za chorobu z povolania, na ktorú ma neodoslali ešte v\n, kde bola zistená 30. 7. 2009. Mám na mysli správu\nK\n\n.\n\nsom sa dostal tak, že firma\n\nnás viacerých\n\npracovníkov vyslala na lekárske vyšetrenie na\n\n. Tam nám robili\n\nviacero vyšetrení: EEG vyšetrenie, neurologické vyšetrenie, interné vyšetrenie, ušné\n9\n\nvyšetrenie, RTG. Tieto vyšetrenia dal urobiť zamestnávateľ z dôvodu, že nás zamestnancov\nchcel vyslať pracovať pre\n\n, t.j. stále sa jednalo a malo ísť o českého\n\nzamestnávateľa. To vyslanie mojej osoby na práce pre\n\nsa začalo od 6. 10.\n\n2009. Tam som pracoval na tomto pracovisku do 20. 8. 2010. Ale v dobe od 1. 7. 2010 do\n20. 8. 2010 som už mal uzavretý pracovný pomer so slovenským zamestnávateľom\nbez vstupnej prehliadky lekára. ... Zároveň predkladám so spisu, že sa\nstávam invalidným od 30. 7. 2009, a to posudok o invalidite, podľa ktorého táto je pre\nobojstrannú ťažkú percepčnú neslýchavosť s poklesom pracovnej schopnosti 35%.\nRozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku mi nebolo ešte doručené. Prekladám do spisu\nposledné vyšetrenie vlani 11. 11. 2010 u ušného od\n.“ Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ bol jednak oboznámený s tým, že Sociálna\npoisťovňa bude ďalej skúmať moment vzniku (prvého zistenia) choroby z povolania, ako aj\ns tým, že\n\n, spochybnil svoju zodpovednosť. Súčasne z jeho\n\nvýpovede vyplýva, že si bol vedomý možnosti skoršieho vzniku choroby z povolania\ns ohľadom na absolvované lekárske vyšetrenia a ich závery a následky. Nemožno preto\npriznať relevanciu tvrdeniam sťažovateľa o prekvapivých záveroch vychádzajúcich\nz hlásení kliniky pracovného lekárstva, v ktorých je prvé zistenie choroby z povolania\ndatované na 30. júl 2009.\nAk možno rozsudku najvyššieho súdu vo vzťahu k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne\nniečo vytknúť, je to skutočnosť, že nekonfrontoval námietky sťažovateľa uvedené\nv odvolaní s už citovanou zápisnicou, keďže sťažovateľ sa v neskorších podaniach\nadresovaných jednak Sociálnej poisťovni, ale aj v žalobe a podaniach v konaní pred\nsprávnymi súdmi vyjadruje spôsobom nereflektujúcim tieto jeho vyjadrenia.\nNapriek už uvedenej výhrade je namieste skonštatovať, že rozsudok najvyššieho\nsúdu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne odôvodnený, a ústavný súd teda nie je\noprávnený a ani povinný jeho postupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98,\nIII. ÚS 209/04). Navyše, v tejto situácii ani nemá dôvod do právneho názoru najvyššieho\nsúdu zasiahnuť.\n\n10\n\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti jeho\nrozhodnutia a ani nezakladá oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho\nsúdu svojím vlastným. V konečnom dôsledku ústavný súd nie je opravným súdom\nskutkových omylov a právnych názorov všeobecného súdu. Ingerencia ústavného súdu\ndo výkonu tejto právomoci všeobecného súdu je opodstatnená len v prípade jeho\nnezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný\nsúd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“,\nv zmysle citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného\nsúdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne\nnekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom v\nokolnostiach daného prípadu by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa\nnázoru ústavného súdu predmetná interpretácia týchto právnych predpisov najvyšším súdom\ntakéto nedostatky nevykazuje. Najvyšší súd v napadnutom uznesení poukázal a aj citoval\nrelevantné rozhodnutia ústavného súdu, ktoré sa na danú vec vzťahujú.\nS poukazom na to, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), nezistiac možnosť porušenia uvedeného práva\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 1 So/26/2014 z 24. februára 2015 ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35\nods. 3 a čl. 39 ods. 1 ústavy ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru (napr.\nII. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07), ktorej súčasťou je aj právny názor, že všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a slobôd hmotného charakteru,\nku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z ústavy čl. 20 ods. 1 ústavy (a tiež právo\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd), čl. 35 ods. 3 a čl. 39 ods. 1, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd\n11\n\nsúčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení týchto práv by bolo možné uvažovať zásadne len\nvtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07). Z uvedeného dôvodu s ohľadom na\nzjavnú neopodstatnenosť sťažnosti sťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj v tejto\nzvyšnej časti ako zjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa z hľadiska možnosti porušenia jeho\noznačených základných práv vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa\n§ 25 ods. 2 zákon o ústavnom súde odmietol, nezaoberal sa jeho ďalšími návrhmi vrátane\nnávrhu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dbac342e-ca2d-42cd-a966-548ff34f135b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 175/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dbac342e-ca2d-42cd-a966-548ff34f135b"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "db9fe14f-296a-4e3a-9221-fa2f30ffcea0:6feecc44-12f9-4499-ba69-f72c534cad12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1", "spisova_znacka": "1So/26/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/26/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200903.1"}, {"guid": "1c304fcc-5c03-42a3-b895-62db5bf75261:a4944685-a5fc-4dd1-aa79-58f1bc623663", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2", "spisova_znacka": "19Sp/35/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/35/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200903.2"}], "citovane_v": []}