{"guid": "ussr:6f415f19-66b9-4e75-bcf7-196dfd8bd733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 210/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f415f19-66b9-4e75-bcf7-196dfd8bd733", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 210/2016- 35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nobchodnou spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26,\nKošice, konajúcou prostredníctvom konateľky JUDr. Klaudie Azariovej, pre namietané\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 95/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 95/2013\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 P 95/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 363,80 € (slovom tristošesťdesiattri eur a osemdesiat centov) na účet obchodnej\nspoločnosti AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 210/2016 z 12. apríla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 P 95/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nV sťažnosti sťažovateľka uviedla, že od 28. júna 2013 na jej návrh prebieha\nna okresnom súde konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa\nnar.\n\n,\n\n, ktorým sa sťažovateľka domáhala, aby súd zvýšil výživné, ktoré\n\n2\n\nje žalovaný povinný platiť na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 19 C 136/2008 zo 6. marca 2009.\nSťažovateľka podrobne popísala doterajší priebeh namietaného konania s tým,\nže na šiestom pojednávaní, ktoré sa konalo 26. júna 2014, bol vyhlásený rozsudok.\nProti rozsudku podala sťažovateľka aj otec maloletého dieťaťa odvolanie.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 8 CoP 355/2014\nz 27. februára 2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie\ns odôvodnením, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je zmätočné a nezrozumiteľné.\nDňa 14. decembra 2015 podala sťažovateľka na okresnom súde sťažnosť na postup\nsúdu. Namietala prieťahy v konaní.\nPredseda okresného súdu 13. januára 2016 sťažovateľke oznámil, že postup\nkonajúceho súdu javí známky nesústredenosti a neefektívneho konania, čo spôsobuje\nprieťahy v konaní. Uviedol, že prijal opatrenia, aby do budúcna súd vo veci konal plynulo\na bez prieťahov.\nOkresný súd potom nariadil pojednávanie na 3. február 2016. Pojednávanie v tento\ndeň prebehlo, bola na ňom vypočutá svedkyňa a bolo odročené na neurčito.\nSťažovateľka namieta, že „Od podania návrhu na začatie konania uplynuli už\ntakmer tri roky, pričom vo veci nie je stále rozhodnuté. V tomto konaní ide o zvýšenie\nvýživného na maloletú, preto sú takéto prieťahy v konaní neprípustné, keďže v každom\nkonaní musia byť záujmy maloletého dieťaťa na prvom mieste.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti\nrozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a základné právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 Dohovoru.... postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n21P/95/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/95/2013 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €, ktoré je\nOkresný súd Košice I povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť\nsťažovateľke na účet právneho zástupcu sťažovateľky.\n4. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania spočívajúce\nv trovách právneho zastúpenia vo výške 363,80 € do 15 dní od doručenia tohto nálezu\nna účet jej právneho zástupcu...“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 21 P 95/2013.\n- 23. júna 2013 podala sťažovateľka na okresnom súde návrh na zvýšenie výživného\nna maloletú\n\nproti odporcovi\n\n,\n\n- 11. júla 2013 zákonná sudkyňa dala pokyn kancelárii, aby:\n- doručila opis návrhu odporcovi a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len\n„úrad práce“ alebo „kolízny opatrovník“) spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní\n(vyjadrenie podal právny zástupca odporcu podaním z 15. augusta 2013 doručeným\nokresnému súdu 19. augusta 2013),\n- doručila právnemu zástupcovi matky, otcovi a úradu práce uznesenie o ustanovení\nopatrovníka pre maloleté dieťa,\n- žiadala úrad práce o prešetrenie pomerov v rodine otca i matky (urobené podaním\nz 9. augusta 2013 doručeným okresnému súdu 12. augusta 2013),\n- žiadala od zamestnávateľa odporcu i sťažovateľky potvrdenie o ich zárobku\nza posledných 12 mesiacov,\n- žiadala Daňový úrad v Košiciach o zaslanie daňového priznania odporcu\nza rok 2012 (urobil tak podaním z 24. júla 2013 doručeným okresnému súdu 26. júla 2013),\n- pripojila spisy okresného súdu sp. zn. 11 P 46/2008 a sp. zn. 19 C 136/2008,\n- 27. septembra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky vo veci\nsamej z 26. septembra 2013,\n\n4\n\n-\n\n18.\n\ndecembra\n\n2013\n\nnariadila\n\nzákonná\n\nsudkyňa\n\ntermín\n\npojednávania\n\nna 5. február 2014,\n- 5. februára 2014 sa uskutočnilo pojednávanie za prítomnosti sťažovateľky, odporcu,\nktoré bolo odročené na 25. marec 2014 a obom rodičom bolo zároveň uložené,\naby predložili doklady o ich príjme za obdobie, za ktoré ho ešte súdu nepredložili,\na to vo forme výplatných pások alebo daňového priznania, a to v lehote 3 dní\npred nariadeným pojednávaním,\n- 13. marca 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nz 3. marca 2014, ktorým sa vyjadrila vo veci samej, ktoré bolo následne zaslané\nna vyjadrenie odporcovi (tento sa vyjadril podaním zo 17. marca 2014 doručeným\nokresnému súdu 19. marca 2014),\n- 20. marca 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne\nsťažovateľky označené ako „doplnenie argumentácie“ z 20. marca 2014,\n- 25. marca 2014 sa vo veci uskutočnilo za prítomnosti právnej zástupkyne\nsťažovateľky (sťažovateľka sa ospravedlnila), odporcu a jeho právneho zástupcu\npojednávanie, ktoré bolo po vykonanom dokazovaní odročené na 9. apríl 2014,\n- 8. apríla 2014 bolo okresnému súdu doručené opätovne vyjadrenie sťažovateľky\nvo veci samej z 3. marca 2014 spolu s viacerými lekárskymi nálezmi maloletej,\nako aj vyčíslenie trov konania zo 7. apríla 2014,\n- 9. apríla 2014 sa na okresnom súde uskutočnilo iba za prítomnosti právnych\nzástupcov oboch rodičov pojednávanie, ktoré po vykonanom dokazovaní bolo odročené\nna 14. máj 2014,\n- 7. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené stanovisko odporcu k vyjadreniu\nsťažovateľky z 3. marca 2014,\n- 12. mája 2014 bol okresným súdom zrušený termín pojednávania nariadený\nna 14. máj 2014, a to z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, o čom boli\ninformovaní sťažovateľka, odporca a úrad práce. Zároveň im bol oznámený (mailom,\nresp. telefonicky) nový termín pojednávania, a to 3. jún 2014,\n- 3. júna 2014 sa nikto nedostavil na pojednávanie, preto bolo odročené\nna 10. jún 2014,\n\n5\n\n- 10. júna 2014 sa za prítomnosti právnej zástupkyne sťažovateľky (sťažovateľka\nsa ospravedlnila), odporcu a jeho právneho zástupcu uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\npo vykonanom dokazovaní odročené na 26. jún 2014,\n- 16. júna 2014 boli okresnému súdu doručené doklady preukazujúce príjmy odporcu,\n- 26. júna 2014 sa uskutočnilo za prítomnosti právnych zástupcov oboch rodičov\npojednávanie, na ktorom okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom,\n- 8. júla 2014 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vydanie\nopravného uznesenia (oprava mena navrhovateľky\n\n),\n\n- 9. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporcu proti rozsudku,\n- 11. júla 2014 zákonná sudkyňa dala pokyn na zaslanie odvolania odporcu\nsťažovateľke, ako aj úrad práce na vyjadrenie v lehote 3 dní,\n- 14. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\nz 11. júla 2014, ktoré bolo obratom zaslané na vyjadrenie odporcovi,\n- 21. júla 2014 bolo okresným súdom vydané opravné uznesenie, ktorým sa opravilo\nmeno sťažovateľky v záhlaví rozsudku, pričom toto bolo doručované obom rodičom,\n- 23. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k odvolaniu\nodporcu,\n- 28. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k odvolaniu\nsťažovateľky,\n- 21. augusta 2014 bola vypracovaná predkladacia správa Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“), ktorá mu bola predložená spolu so spisovým\nmateriálom 22. augusta 2014,\n- 9. januára 2015 bolo krajskému súdu doručené doplnenie odvolania odporcu,\n- 23. januára 2015 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky vo veci\nsamej,\n- 4. februára 2015 bolo krajskému súdu doručené doplnenie vyjadrenia sťažovateľky,\n- 10. marca 2015 bol spisový materiál vrátený okresnému súdu s rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 8 CoP 355/2014 z 27. februára 2015, ktorým bol zrušený rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 21 P 95/2013 z 26. júna 2014 a vec bola vrátená na ďalšie konanie,\n- 11. marca 2015 bol daný pokyn zákonnej sudkyne na doručenie rozsudku krajského\nsúdu účastníkom konania,\n\n6\n\n- 31. marca 2015 bola okresnému súdu doručená námietka zaujatosti voči zákonnej\nsudkyni doručená zo strany sťažovateľky,\n- 10. apríla 2015 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vydanie\npredbežného opatrenia,\n- 13. apríla 2015 sa zákonná sudkyňa vyjadrila k námietke zaujatosti a toto\nvyjadrenie bolo 14. apríla 2015 predložené krajskému súdu,\n- uznesením krajského súdu sp. zn. 3 NcC 17/2015 z 22. apríla 2015 bolo rozhodnuté\ntak, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 21 P 95/2013 (spisový materiál vrátený okresnému súdu\n24. apríla 2015),\n- uznesením okresného súdu sp. zn. 21 P 95/2013 z 27. apríla 2015 bol návrh\nsťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý,\n- 14. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 19. mája 2015 dala zákonná sudkyňa pokyn na doručenie odvolania odporcovi,\nako aj kolíznemu opatrovníkovi na vyjadrenie v lehote 10 dní (odporca sa vyjadril podaním\ndoručeným 29. mája 2015),\n- 9. júna 2015 bol spisový materiál predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoP 237/2015 z 22. júna 2015 bolo potvrdené\nuznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 25. júna 2015 dala zákonná sudkyňa pokyn na doručenie tohto rozhodnutia\nkrajského súdu účastníkom konania,\n- 13. novembra 2015 žiadala sťažovateľka o nariadenie termínu pojednávania,\n- 7. januára 2016 bol nariadený termín pojednávania na 3. február 2016, zároveň\nzákonná sudkyňa dala pokyn na vyžiadanie opisu daňového priznania odporcu za rok 2014\n(daňový úrad tak urobil podaním doručeným okresnému súdu 20. januára 2016),\nako aj mzdových listov od oboch zamestnávateľov odporcu za obdobie máj 2014 až január\n2016 (zamestnávateľ tak urobil podaním doručeným okresnému súdu 25. januára 2016),\n- 14. januára 2016 dala zákonná sudkyňa pokyn na predvolanie\n(matky odporcu) a\n\n(sestry odporcu) na termín pojednávania\n\n7\n\n3. február 2015, zároveň boli vyzvaní účastníci konania na zaslanie potvrdení svojich\npríjmov a výdavkov za rok 2015 (odporca tak urobil podaním doručeným okresnému súdu\n29. januára 2016),\n- 3. februára 2016 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie za prítomnosti\nvšetkých predvolaných (okrem matky odporcu), ktoré bolo po vykonanom dokazovaní\n(výsluch sestry odporcu, odporcu, sťažovateľky...) odročené na 26. apríl 2016,\n- 12. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky, ktorým\nnavrhla okresnému súdu vykonať ďalší dôkaz (úplné daňové priznanie odporcu vrátane\nsúvahy a výkazov ziskov a strát za zdaňovacie obdobie 2013 až 2015),\n- 26. februára 2016 bolo okresnému súdi doručené vyjadrenie sťažovateľky vo veci\nsamej, ktoré bolo obratom zaslané na vyjadrenie odporcovi,\n- 25. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka ani jej právna zástupkyňa\nneboli prítomné.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu\nv podaní sp. zn. Spr 196/15 doručenom ústavnému súdu 24. mája 2016. Okrem chronológie\núkonov konajúceho súdu uviedol, že „Súd vo veci nariaďuje pojednávania v primeraných\nlehotách a raz vo veci aj meritórne rozhodol. Aj napriek tomu tento postup javí známky\nnesústredenosti a neefektívnosti. Účastníci nerešpektujú pokyny súdu, nepredkladajú\npotrebné listinné dôkazy a súd nevyvodzuje voči účastníkom žiadne poriadkové opatrenia.\nK predlžovaniu konania tak prispievajú aj samotní účastníci, preto doporučujem\npri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia zohľadniť aj túto skutočnosť.“.\nK vyjadreniu okresného súdu zaujala prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nstanovisko sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 14. júna 2016, v ktorom\nuviedla, že s tvrdením okresného súdu, že vo veci nariaďuje pojednávania v primeraných\nlehotách, a s tým, že účastníci nerešpektujú pokyny súdu, nepredkladajú potrebné listinné\ndôkazy,\n\nnesúhlasí,\n\npretože\n\n„nemožno\n\npovažovať\n\nza\n\nnerešpektovanie\n\npokynov,\n\nak sa spomínané pokyny týkajú uloženia povinností, ktoré nemajú žiadnu oporu v zákone,\nprípadne ak súd ukladá sťažovateľke povinnosť preukazovať skutočnosti, ktoré sú všeobecne\nznáme či povinnosť podrobne preukazovať svoje pomery a pomery dieťaťa, pričom druhému\n\n8\n\núčastníkovi takúto povinnosť neukladá...“. Na podporu týchto tvrdení sťažovateľka uviedla\nniekoľko príkladov, z ktorých vyvodila, že „neustále predlžovanie konania nebolo\nzapríčinené navrhovateľkou ako účastníkom konania, ale v dôsledku nesústredeného\na neefektívneho postupu súdu, ktorý spočíval v tom, že súd sťažovateľke ukladal povinnosti\npreukazovať skutočnosti, ktoré sú všeobecne známe, a teda sa nedokazujú, či predkladať\nvšetky dôkazy, ktoré navrhol odporca, aj napriek tomu. že nemali žiaden význam\npre rozhodnutie vo veci samej a ich predloženie nevyžaduje Zákon o rodine ani iné právne\npredpisy Slovenskej republiky.“.\nPoukazuje na to, že „dĺžka súdneho konania prispela aj ku skutočnosti, že odporca\nmal priestor a čas postupne vykonávať úkony smerujúce k zníženiu svojich príjmov,\nresp. majetku (napr. v marci 2016 daroval spoluvlastnícky podiel k predmetnej\nnehnuteľnosti na\n\nulici svojej matke, pričom svoje počínanie odôvodnil slovami:\n\npotom, ako sa moja matka dozvedela o požadovanej výške výživného zo strany\nnavrhovateľky, trvala na prepise spoluvlastníckeho podielu odporcu na ňu, nakoľko reálne\nvýnosy z prenájmu tejto nehnuteľnosti stále patrili iba jej a nechcela, aby bol otec z toho\ndôvodu zaťažený zvýšeným platením výživného...“.\nV závere sťažovateľka uviedla, že „svojou neúčasťou na niektorých pojednávaniach\nsme nemali v úmysle spôsobovať prieťahy v konaní, ale naopak - prispieť k urýchlenému\nkonaniu a rozhodnutiu, nakoľko naša prítomnosť a prítomnosť sťažovateľky v odporcovi\nvzbudzuje negatívne pocity, čo sa prejavuje tak, že odporca búcha päsťou po stole, zvyšuje\nhlas a neprimerane reaguje. Z toho dôvodu a takisto aj v dôsledku toho, že vo svojich\npodaniach sme uviedli všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie, pričom viac sme\nnemali čo k veci uviesť, žiadali sme konajúci súd, aby rozhodol bez našej prítomnosti\nna podklade našich písomných podaní...“.\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 95/2013 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\n\n10\n\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ktorej predmetom konania je návrh\nna zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, ústavný súd konštatuje, že preskúmavané\nkonanie nie je po faktickej ani právnej stránke zložité, ide o vec patriacu do štandardnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správala samotná sťažovateľka v namietanom\nkonaní, ústavný súd zistil, že sťažovateľka sa z ôsmich nariadených pojednávaní osobne\nzúčastnila troch. Sťažovateľka využívala aj svoje procesné oprávnenia (námietka zaujatosti\nvoči konajúcej sudkyni, návrh na vydanie predbežného opatrenia), avšak v tejto súvislosti\nústavný súd konštatuje (obdobne ako vo veciach II. ÚS 41/97, II. ÚS 52/99, II. ÚS 181/04),\nže uplatnenie procesných práv tak zo strany sťažovateľa, ako aj ostatných účastníkov\nkonania v doterajšom priebehu konania nezakladá zodpovednosť sťažovateľa za zbytočné\nprieťahy v konaní, ale v takomto prípade zodpovednosť nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci. Sťažovateľka prispela aj sama k zdĺhavejšiemu\n\n11\n\npostupu konajúceho súdu v namietanom konaní tým, že sa osobne nezúčastňovala\nnariadených pojednávaní a nerešpektovaním pokynov konajúceho súdu.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že namietané konanie začalo\n28. júna 2013 a ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo 2 roky a osem mesiacov.\nZ toho sa vec celkovo deväť mesiacov (v dôsledku odvolania účastníkov proti\nrozsudku, odvolania sťažovateľky proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia a v dôsledku rozhodovania o námietke zaujatosti podanej\nsťažovateľkou) nachádzala vec na krajskom súde.\nMeritórne okresný súd rozhodol 26. júna 2014.\nÚstavný súd konštatuje, že v priebehu doterajšieho konania sa vyskytli obdobia,\nv ktorých\n\nokresný\n\nsúd\n\nnevykonal\n\nžiadny\n\núkon\n\nsmerujúci\n\nk rozhodnutiu\n\nveci\n\nod augusta 2013 do decembra 2013 (4 mesiace) a od júna 2015 do novembra 2015\n(5 mesiacov).\nOkresný súd sám uznal, že postup okresného súdu javí známky nesústredenosti\na neefektívnosti, čo napokon vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu\nsp. zn. 8 CoP 355/2014 z 27. februára 2015, kde túto skutočnosť krajský súd okresnému\nsúdu vytkol a zároveň to bol jeden z dôvodov na zrušenie prvostupňového rozsudku.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nVzhľadom na to, že konanie v predmetnej veci na okresnom súde nebolo ukončené,\nústavný súd podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu prikázal,\naby ďalej vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n12\n\nSťažovateľka žiadala priznať jej finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\nVzhľadom na okolnosti danej veci, najmä že v namietanom konaní ide\no rodinnoprávnu vec, ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti,\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, ako aj\nvzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške 500 €.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátkou JUDr. Azariovou, ktoré si uplatnila v sume 363,80 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (prevzatie\na prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1\npísm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 143 €, spolu s režijným paušálom\n2 x po 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).\nObchodná spoločnosť AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26,\nKošice, ktorá sťažovateľku zastupuje, je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto patrí\nsťažovateľke náhrada trov právneho zastúpenia zvýšená o 20 % .\nÚhrada trov konania bola tak priznaná v celkovej sume 363,80 €.\nOdmenu za tretí úkon ústavný súd advokátke nepriznal, pretože si sťažovateľka jeho\núhradu neuplatnila.\n\n13\n\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet obchodnej spoločnosti\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice (§ 31a zákona\no ústavnom súde), podľa bodu 4 výroku rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/95/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/04 z 23. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}, {"guid": "86aa7ce0-61d4-4577-886a-8a901123c197:4b9aaf0c-8c76-4ae6-84a0-d041311f9650", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7113218803.3", "spisova_znacka": "8CoP/237/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/237/2015 z 21. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7113218803.3"}, {"guid": "ddd6c740-e815-4e9f-9bf0-d561c416f4e0:0c0e0907-b8c2-4709-9286-ee81a9e38b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7113218803.1", "spisova_znacka": "8CoP/355/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/355/2014 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7113218803.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e3f3dd1a-1d22-4694-9611-1f5851777ec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1"}, {"guid": "ussr:0aed85e3-6ed0-4393-97ef-a2552f8b3e59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.209.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.209.2018.2"}, {"guid": "ussr:30059a1f-3640-4a88-9fc5-131405a98413", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 338/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 338/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1"}]}