{"guid": "ussr:ea4f482e-94f4-4c94-b17d-d728431103d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.21.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 21/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.21.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea4f482e-94f4-4c94-b17d-d728431103d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.21.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.21.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.21.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 21/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. januára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť Bytového podniku Trebišov, s. r. o., Puškinova 18,\nTrebišov, a mesta Trebišov, M. R. Štefánika 862/204, Trebišov, oboch zastúpených\nadvokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., Štefánikova 26, Košice, prostredníctvom\n\nktorej koná jej konateľ a advokát Mgr. Tomáš Horkay, vo veci namietaného porušenia\n- základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 160/2013 a jeho\nuznesením z 28. októbra 2013,\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obdo 35/2014 a jeho uznesením z 25. júna 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť Bytového podniku Trebišov, s. r. o., Trebišov, a mesta Trebišov\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra 2014\ndoručená sťažnosť Bytového podniku Trebišov, s. r. o., Trebišov, a mesta Trebišov (ďalej\nlen „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 160/2013\na jeho uznesením z 28. októbra 2013 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“),\nako aj základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obdo 35/2014 a jeho uznesením\nz 25. júna 2014 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením krajského súdu bolo\nvo výrokoch o náhrade trov konania sťažovateľov potvrdené uznesenie Okresného súdu\nTrebišov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“ alebo prvostupňový súd“)\nč. k. 2 Cb 4/2012-148 z 31. mája 2013 (ďalej len „uznesenie okresného súdu\nz 31. mája 2013“), ktorým súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania vo veci\n(ďalej len „žalobca“) proti sťažovateľom o zaplatenie zmluvnej pokuty\nv sume 300 000 € a o zaplatenie náhrady škody v sume 70 800 € s prísl. a o povinnosti\nžalobcu nahradiť sťažovateľom trovy konania. Súd prvého stupňa konanie zastavil\npodľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) z dôvodu, že žalobca\nvzal svoju žalobu ešte pred uskutočnením prvého pojednávania späť. Súd prvého stupňa\nzároveň rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak, že obom\nsťažovateľom priznal náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia v rovnakom\nrozsahu (1 885,58 €).\n\n2\n\nProti uzneseniu krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie, ktorým žiadali zrušiť\ntoto uznesenie z dôvodu, že nedostatočne odôvodneným rozhodnutím odvolacieho súdu im\nbola odňatá možnosť konať pred súdom, čím odôvodnili v zmysle § 237 písm. f) OSP\nprípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu.\nUznesením najvyššieho súdu bolo dovolanie sťažovateľov odmietnuté podľa § 218\nods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 234b ods. 5 prvou vetou OSP z dôvodu, že podľa názoru\nnajvyššieho súdu neboli naplnené dôvody prípustnosti dovolania v zmysle § 237 písm. f)\nOSP, pretože nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu nespadá pod procesnú vadu\nv zmysle uvedeného ustanovenia. Najvyšší súd sa odvolal na svoje stanovisko obsiahnuté\nv rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 5/1997 z 28. augusta 1997 (uverejnené\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR\npod č. 111/1998), v zmysle ktorého je nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu vadou\nkonania, ktorá zakladá jeho odôvodnenosť v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) OSP, nie však\njeho prípustnosť v zmysle § 237 písm. f) OSP.\nSťažovatelia v sťažnosti poukazujú na to, že medzi základné znaky právneho štátu\npodľa čl. 1 ústavy neoddeliteľne patrí princíp právnej istoty; ktorého účasťou je, okrem\niných, aj princíp predvídateľnosti práva a naň nadväzujúci princíp predvídateľnosti postupu\norgánov verejnej moci v súlade s právom. Ten, kto sa spoľahne na platné právo, nesmie byť\nv svojom očakávaní sklamaný (obdobne II. ÚS 48/97, I. ÚS 30/99,1. ÚS 87/93).\nS princípom právnej istoty je neoddeliteľne spojená predvídateľnosť právneho\nporiadku a rozpoznateľnosť dôsledkov rozhodnutí na jeho základe vydaných, ktoré by mali\nbyť formálne aj materiálne v zhode so zákonom tak, aby všetky subjekty práva mohli\nodôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných\nprávnych predpisov a že ich budú správne vykladať a aplikovať (II. ÚS 48/97).\nSťažovatelia založili prípustnosť i odôvodnenosť nimi podaného dovolania\nna nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu ako vade v zmysle § 237\npísm. f) OSP v spojení s § 241 ods. 2 písm. a) OSP, ktorá je vadou zakladajúcou prípustnosť\ni dôvodnosť dovolania.\n3\n\nNajvyšší súd podľa sťažovateľov založil svoje rozhodnutie «na opačnom právnom\nnázore, v zmysle ktorého nedostatočne odôvodnenie rozhodnutia súdu nemožno považovať\nza dôvod prípustnosti dovolania v zmysle ust. § 237 písm. f) O. s. p., ale za „len“ vadu\nv zmysle ust § 241 ods. 2 písm. b) O. s. p. Odvolal sa v tejto súvislosti na právne závery\nobsiahnuté v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/5/1997, uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 111/1998, ako\naj na ustálenú dlhoročnú rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu k tejto otázke\n(3Cdo/135/2012,\n\n3Cdo/128/2010,\n\n3Cdo/49/2011,\n\n3Cdo/165/2011,\n\n3Cdo/84/2012,\n\n7Cdo/52/2011, 1Cdo/140/2009).».\nV ďalšej časti sťažovatelia polemizujúc najmä s právnym názorom najvyššieho súdu\nanalyzujú otázku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia.\nPokiaľ ide o rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania, tu podľa\nsťažovateľov absentuje odôvodnenie súdneho rozhodnutia úplne, keď tento len uvádza, že\n„náhradu trov odvolacieho konania s ohľadom na jeho výsledok účastníkom konania\nnepriznal, pričom odvolací súd neuvádza ani zákonné ustanovenie, na základe ktorého tak\nrozhodol“.\nTakýto mechanický a formalistický prístup odvolacieho súdu, ktorý v napadnutom\nrozhodnutí vôbec neuviedol dôvody svojho rozhodnutia, viedol podľa názoru sťažovateľov\n„k arbitrárnemu a nepreskúmateľnému rozhodnutiu súdu predstavujúcemu zásah do práva\nsťažovateľov na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ústavy, ako aj práva na spravodlivý proces\nv zmysle čl. 6 dohovoru“.\nPrávo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady trov\nkonania, ktoré úspešnej strane v konaní vzniknú, vrátane trov právneho zastúpenia,\nje i súčasťou práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 dodatkového\nprotokolu.\n\n4\n\nPodľa názoru sťažovateľov arbitrárnym a neodôvodneným rozhodnutím odvolacieho\nsúdu o náhrade trov odvolacieho konania, ktoré sťažovateľom v súvislosti s odvolacím\nkonaním preukázateľne a účelne vznikli, došlo k zásahu do v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu\nsťažovateľov.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov v 1. a 2. rade na súdnu ochranu v zmysle ust. čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nprávo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v konaní a právo na rovnosť pred zákonom a súdom v zmysle ust. čl.\n12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/35/2014, porušené boli.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 25. júna 2014, sp. zn.\n3Obdo/35/2014, s a zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n2. Základné právo sťažovateľov v 1. a 2. rade na súdnu ochranu v zmysle\nustanovenia článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako ja právo na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 ods. 1 Protokolu č.\n1 k Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách v konaní pred Krajským súdom\nv Košiciach, sp. zn. 2Cob/160/2013, porušené boli.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. októbra 2013, č. k.\n2Cob/160/2013-211, sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Košiciach sú povinné nahradiť\nsťažovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 501,70 €, ktorú je\npovinný vyplatiť na účet advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o. ...“\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\ntoho základného práva alebo slobody, ktoré sťažovateľ označil, či už pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov (I. ÚS 66/98, III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 195/04, I. ÚS 11/05).\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje najprv za potrebné\nuviesť, že nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať a posudzovať skutkové\nzistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade a uplatňovaní obyčajných\n6\n\nzákonov vytvorili skutkový a právny základ ich rozhodnutí. Ústavný súd nepreskúmava,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, pretože\nto je v právomoci opravných všeobecných súdov.\nÚstavnou kompetenciou ústavného súdu je v prípadoch napadnutia rozhodnutí\n(opatrení alebo iných zásahov) všeobecných súdov kontrola zlučiteľnosti účinkov\ninterpretácie a aplikácie právnych noriem a postupu, ktorý im predchádzal, s ústavou,\nprípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.\nPreskúmanie\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nmá opodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím\n(opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej\nslobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (podobne\nI. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04, II. ÚS 78/05).\nAk nie sú splnené tieto predpoklady na preskúmanie rozhodnutí všeobecných súdov,\nústavný súd nemôže dospieť k záveru o vecnej spojitosti medzi označenými základnými\nprávami alebo slobodami a napádaným rozhodnutím všeobecných súdov a postupom, ktorý\nim predchádzal. V takom prípade ústavný súd považuje sťažnosti za zjavne neopodstatnené\na podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ich odmietne. Zjavná neopodstatnenosť teda\nznamená, že už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd nezistí žiadnu reálnu\nmožnosť porušenia základného práva alebo základnej slobody napadnutým rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne postupmi, ktoré im predchádzali v konaní\npred orgánmi verejnej moci, osobitne v konaní pred všeobecnými súdmi.\nSťažovatelia sťažnosťou namietajú porušenie svojich v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu uznesením\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu z 31. mája 2013\nvo výrokoch o náhrade trov konania sťažovateľov, ako aj bolo rozhodnuté o trovách\nodvolacieho konania, a taktiež uznesením najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho, ktorým\n7\n\nbolo sťažovateľmi podané dovolanie odmietnuté ako také, proti ktorému nie je tento\nopravný prostriedok prípustný.\nPodľa čl. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n8\n\n2.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\na uznesením krajského súdu\nVo vzťahu k sťažnosti, ktorou sťažovatelia namietajú porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Cob 160/2013 a jeho uznesením z 28. októbra 2013, ústavný súd prvom rade skúmal\nvčasnosť tejto časti sťažnosti.\nV prípade podania dovolania a súbežne podanej ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\nnajvyššieho súdu o dovolaní, pričom lehota na podanie takej sťažnosti bude považovaná\nza zachovanú vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípade,\nak bola podaná v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia dovolacieho súdu\n(porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci\nZvolský a Zvolská v. Česká republika z 12. novembra 2002, sťažnosť č. 46129/99).\nTak to bolo aj v danej veci.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\n9\n\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide\n\no\n\nargument,\n\nktorý\n\nje\n\npre\n\nrozhodnutie\n\nrozhodujúci,\n\nvyžaduje\n\nsa\n\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994,\nséria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B;\nGeorgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZásadnou\n\nnámietkou\n\nsťažovateľov\n\nje,\n\nže\n\nkrajský\n\nsúd\n\nsa\n\nnevysporiadal\n\ns ich námietkami a argumentmi, ktoré boli obsahom ich odvolania podaného proti výrokom\nuznesenia okresného súdu z 31. mája 2013 o náhrade trov konania.\nZ napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa stotožnil\ns odôvodnením prvostupňového rozsudku, a preto sa v súlade s § 219 ods. 2 OSP v zásade\nobmedzil len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov.\nPri preskúmavaní napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie\n10\n\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa\naj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými\nsúdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého\nsúdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava\nrozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by\nmohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\nÚstavný súd nezistil, že by výklad a závery krajského súdu v danej veci boli\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom krajského súdu nestotožňujú,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. Ústavný súd zároveň pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou\nopravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\nČo sa týka namietaného porušenia základného práva sťažovateľov vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nústavný súd po preskúmaní uznesenia krajského súdu dospel k záveru, že z jeho\nodôvodnenia nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do týchto práv sťažovateľov, keďže krajský súd v posudzovanom prípade ústavne\nkonformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy. Ústavný súd\n\n11\n\nv tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že sťažovatelia porušenie týchto práv\nv sťažnosti žiadnym spôsobom neodôvodnili.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným uznesením\nkrajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj právom podľa čl. 1\ndodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť\nvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, v dôsledku čoho\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľov aj v tejto jej časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným uznesením krajského súdu a namietaným porušením základných\npráva sťažovateľov podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu, a preto sťažnosť sťažovateľov v tejto jej\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\na uznesením najvyššieho súdu\nSťažovatelia namietajú taktiež porušenie svojich v sťažnosti označených základných\npráv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu uznesením najvyššieho\nsúdu, ktorým bolo ich dovolanie odmietnuté.\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení dospel k záveru, že na vytýkanú vadu uznesenia\nkrajského súdu spočívajúcu v nedostatočnom odôvodnení by mohol dovolací súd prihliadať\nlen vtedy, ak by bolo dovolanie proti tomuto rozhodnutiu prípustné z iného dôvodu, pretože\nide len o tzv. inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ktorá\nvšak sama prípustnosť dovolania nezakladá. Keďže prípustnosť dovolania nebolo možné\nvyvodiť ani z § 237 OSP a ani z § 239 OSP, dovolanie teda smerovalo proti takému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nebolo prípustné. Najvyšší súd dovolania\npreto podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 243b ods. 5 prvou vetou OSP odmietol\nbez toho, aby bola preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n12\n\nPokiaľ sťažovatelia na podporu svojich tvrdení uvádzajú, že najvyšší súd sa právnym\nnázorom vyjadreným v napadnutom uznesení odchýlil od iných svojich rozhodnutí,\nv ktorých naopak založil prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP na nedostatku\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, táto námietka je vo vzťahu\nk namietanému porušeniu ich základných práv bez právneho významu.\nÚstavný súd konštatuje, že právne názory najvyššieho súdu, ktorým založil\nprípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP z dôvodu nedostatku riadneho odôvodnenia\nrozhodnutia súdu, boli predmetom posudzovania aj v inej rozhodovacej činnosti ústavného\nsúdu a ústavný súd sa väčšinovým názorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre\nnajvyššieho súdu, ktorá prijala záver, že nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku\nnezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f) OSP, ale len tzv. inú vadu konania podľa\n§ 241 ods. 2 písm. b) OSP. Táto judikatúra je citovaná aj v napadnutom uznesení\nnajvyššieho súdu.\nV danej veci podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd svoje rozhodnutie, ktorým\nodmietol dovolanie sťažovateľov, primerane odôvodnil na strane 7 až 11, jeho rozhodnutie\nnie je arbitrárne a svojvoľné a odôvodnenie ako celok spĺňa parametre zákonného\nodôvodnenia (§ 157 ods. 2 OSP), a je teda ústavne akceptovateľné.\nPo preskúmaní uznesenia najvyššieho súdu, postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na dôvodov sťažovateľov uvedených v sťažnosti ústavný súd konštatuje, že závery\nnajvyššieho súdu v tomto uznesení sú zlučiteľné s obsahom práva na súdnu a ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy ústavný\nsúd poukazuje na to, že sťažovatelia podali sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, t. j.\nsťažnosť pre porušenie základných práv alebo slobôd. Ustanovenia čl. 1 a 12 ústavy však\nmajú charakter všeobecných základných (ústavných) princípov, ktoré sú povinné\nrešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy, a teda primárne\nneformulujú základné právo ani slobodu fyzickej osoby alebo právnickej osoby, a preto ich\n13\n\nporušenie nemožno sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy individuálne (samostatne) namietať.\nZ tohto dôvodu ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov v týchto častiach podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre ich zjavnú neopodstatnenosť.\nKeďže sťažnosť sťažovateľov bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa s nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. januára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f"}, {"guid": "ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 195/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6b3f71de-7947-4f13-b1a6-1ededbf40b8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "62bbd6ae-072b-4063-9242-dd53968ec0a3:c788bb89-d932-41a7-bcb7-3fa8aeb5b1ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1113207251.1", "spisova_znacka": "2Cob/160/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/160/2013 z 10. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1113207251.1"}, {"guid": "b8ddade0-7a4e-4124-961d-3e72f9e88fd3:0cf6a714-5cf4-4c37-8487-0a2234ebe1df", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/4/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Cb/4/2012 z 22. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2012-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8ddade0-7a4e-4124-961d-3e72f9e88fd3:0cf6a714-5cf4-4c37-8487-0a2234ebe1df"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f6bac390-4cdb-4014-8eec-584ec2dd9b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.190.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.190.2016.2"}]}