{"guid": "ussr:ab80decf-e792-4563-bec3-fa54a4b78715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.208.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 208/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 208/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.208.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab80decf-e792-4563-bec3-fa54a4b78715", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.208.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.208.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.208.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 208/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nStrojárne\n\npotravinárskeho\n\npriemyslu, a. s., Stará Vajnorská 4, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nG. Lenhert, k. s., Rajská 7, Bratislava, pre namietané porušenie práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a namietané porušenie práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 26 Cb 21/2013 z 26. marca 2014,\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nv Bratislave\n\nsúdu\n\nsp. zn. 2 Cob 125/2014\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzo 14. júla 2015\n\nzn. 3 Obdo 51/2015\n\nz 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nodmieta.\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nStrojárne\n\npotravinárskeho\n\npriemyslu, a. s.,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n4. februára 2016 doručená a podaním z 12. februára 2016 doplnená sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Strojárne potravinárskeho priemyslu, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), pre\nnamietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 26 Cb 21/2013 z 26. marca 2014 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 2 Cob 125/2014 zo 14. júla 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Obdo 51/2015 z 30. novembra 2015 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“; rozsudok\nokresného súdu, rozsudok krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu ďalej spolu aj\n„napadnuté rozhodnutia“).\nSťažovateľka je v konaní pred všeobecnými súdmi účastníčkou konania na strane\nžalovaného v spore o zaplatenie sumy 33 193,92 € s príslušenstvom. Napadnutými\nrozhodnutiami bola zaviazaná k už uvedenému plneniu v prospech žalobcu.\nV sťažnosti obsiahlo opisuje skutkový stav, pričom takmer každý skutkový alebo\nprávny záver všeobecných súdov sa snaží argumentmi formálnej logiky spochybniť\na neskôr z tohto základu vyvodiť zásah do základného práva na súdnu ochranu cez tvrdenú\narbitrárnosť napadnutých rozhodnutí.\nÚstavný súd na tomto mieste len ako príklad uvádza časť zo sťažnosti: „14. Súd\nprvého stupňa a aj odvolací súd pri rozhodovaní v tejto veci úplne opomenuli fakt, že\n2\n\nžalobca vôbec nemôže úspešne tvrdiť, že žalovaný mu predmetný tovar nedodal, keď\nz dokazovania je nepochybné, že samotný žalobca vystavil dodací list a nechal si\nu\n\npotvrdiť prevzatie toho istého (podľa žalobcu nedodaného) tovaru\n\na za jeho dodanie mu fakturoval kúpnu cenu.\n15. Preto je aj tvrdenie žalobcu o oprávnenom odstúpení od zmluvy voči žalovanému\nz dôvodu nedodania tovaru v zjavnom rozpore so skutočnosťou a s právnymi úkonmi, ktoré\ndo tohto odstúpenia urobil práve žalobca. Súdy sa s týmto logickým rozporom v postupe\nžalobcu vôbec nevysporiadali.\n16. Pokiaľ by malo byť preukázané tvrdenie žalobcu (s čím sa stotožnil ako súd\nprvého stupňa, tak aj odvolací súd), že žalovaný mal dodať tovar žalobcovi a tento ho mal\nnásledne dodať\n\n, žalobca vôbec nemal dôvod ísť za\n\na nechať si u neho potvrdiť, že\n\ntovar prevzal, keď podľa\n\nžalobcu mu žalovaný ten istý tovar nedodal. Pritom z výpovedí samotného žalobcu vyplýva,\nže práve v dôsledku dodania tovaru vzniklo žalobcovi právo požadovať od\nsplnenie povinnosti zaplatiť za tento tovar cenu dohodnutú s\n- 1 396 042 Sk.“\nSťažovateľka vychádzajúc z takto koncipovanej sťažnosti napáda rozhodnutia\nvšetkých stupňov všeobecných súdov.\nV sťažnosti ďalej uvádza: «16. Druhostupňový súd sa stotožnil so záverom\nprvostupňového súdu, na základe ktorého prvostupňový súd vychádza z ničím\nnepodloženého a ničím nepreukázaného tvrdenia žalobcu, že zamestnanec žalovaného\np.\n\na\n\nže p.\n\nspoločne zosnovali voči žalobcovi komplot spočívajúci v tom,\ncielene vydal tovar, za ktorý zaplatil žalobca žalovanému zálohu,\n, ktorý zaň nemal v úmysle žalobcovi zaplatiť.\n\n17. Prvostupňový súd na strane 12 svojho rozsudku bez akejkoľvek opory\nvo vykonanom dokazovaní alebo zistenom skutkovom stave totiž uvádza, že: „... keď sa\nukázalo, že\n\nnemá v úmysle za tovar zaplatiť a navrhovateľ sa stal obeťou komplotu\n\na\n\n...“. Žalobca proti žiadnemu zo zamestnancov žalovaného - a teda ani\n3\n\nproti p.\n\n- nikdy nepodal podnet na preverenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že\n\nbol spáchaný trestný čin podvodu alebo iný trestný čin a podnet, ktorý dňa 11. 6. 1997\npodal proti\n\n, bol podľa vyjadrenia samotného žalobcu vybavený\n\nUznesením ČVS: OUV-255/20-1998 o odložení veci zo dňa 14. 5.1998, ktoré v tom istom\nroku nadobudlo právoplatnosť.\n18. Neexistuje teda žiadna skutočnosť, ktorá by podporovala tvrdenie žalobcu o tom,\nže bol na ňom spáchaný podvod; práve naopak, závery z vyšetrovania v trestnom konaní\npotvrdzujú, že trestný čin podvodu ani iný trestný čin spáchaný nebol. Je preto zarážajúce,\nže sa druhostupňový súd stotožnil s takýmto záverom prvostupňového súdu a v nadväznosti\nna tento nepreukázaný predpoklad hodnotí dôkazy. Ide napr. o interný zápis z pracovnej\ncesty...».\nSťažovateľka v závere sťažnosti dospela k názoru, že všeobecné súdy vychádzajú\n„výlučne zo skutočností, ktoré sa takémuto rozhodnutiu hodia, a nie zo všetkých skutočností,\nktoré boli v konaní preukázané a pre rozhodnutie vo veci samej podstatné“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Okresný súd Bratislava III svojim rozsudkom, č. k. 26Cb/21/2013-85 zo dňa\n26. 3. 2014 vydaným v právnej veci\n\nc/a Strojárne potravinárskeho\n\npriemyslu, a.s. o zaplatenie 33 193,92 EUR (1 000 000 Sk) s prísl., porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach.\n2. Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom, č. k. 2Cob/125/2014-134 zo dňa\n14. 7. 2015 vydaným v právnej veci\n\nc/a Strojárne potravinárskeho\n\npriemyslu, a.s. o zaplatenie 33 193,92 EUR (1 000 000 Sk) s prísl., porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach.\n\n4\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením č. k. 3Obdo/51/2015-197\nzo dňa 30.11.2015 vydaným v právnej veci\n\nc/a Strojárne potravinárskeho\n\npriemyslu, a.s. o zaplatenie 33 193,92 EUR (1 000 000 Sk) s prísl., porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach.\n4. Ústavný súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/21/201385 zo dňa 26. 3. 2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2Cob/125/2014-134\nzo dňa 14. 7. 2015 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k.\n3Obdo/51/2015-197 zo dňa 30. 11. 2015 vydané v právnej veci\n\nc/a\n\nStrojárne potravinárskeho priemyslu, a.s. o zaplatenie 33 193,92 EUR (1 000 000 Sk) s\nprísl. a vec vracia Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.“\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) „odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu\nBratislava III, č. k. 26Cb/21/2013-85 zo dna 26. 3. 2014 a rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave, č. k. 2Cob/125/2014-134 zo dňa 14. 7. 2015 vydaných v právnej veci\nc/a Strojárne potravinárskeho priemyslu, a.s. o zaplatenie 33 193,92 EUR\n(1 000 000 Sk) s prísl.“.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPredmetom sťažnosti je namietané tvrdenie arbitrárnosti napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a nesprávnych skutkových\na právnych záverov.\nK rozsudku okresného súdu sp. zn. 26 Cb 21/2013 z 26. marca 2014\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľkiných práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľka nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\nVzhľadom na princíp subsidiarity ústavný súd nemá právomoc preskúmavať\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu, keďže proti nemu bol prípustný riadny opravný\nprostriedok, ktorý sťažovateľka využila a o ktorom rozhodol krajský súd ako súd odvolací\nrozsudkom sp. zn. 2 Cob 125/2014 zo 14. júla 2015. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť\nv tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\nK rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Cob 125/2014 zo 14. júla 2015 a uzneseniu\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Obdo 51/2015 z 30. novembra 2015\n7\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá\nna konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou\nprípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie\nzákladných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane\nuviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie\na aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\n8\n\nprávach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú\ndostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nÚstavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť správnosť právneho záveru\nvšeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona, ktorý v konkrétnej veci\naplikoval. Sťažovateľka však túto stabilizovanú judikatúru ústavného súdu opomína\na sťažnosť uplatnila v podstate ako ďalší opravný prostriedok v systéme všeobecného\nsúdnictva. Účel sťažnosti je však v porovnaní s opravnými prostriedkami v systéme\nvšeobecného súdnictva diametrálne odlišný, keďže táto sleduje výlučne ochranu základných\npráv a slobôd.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku primeraným spôsobom sťažovateľke vysvetlil,\nz akých dôvodov považoval rozsudok okresného súdu za správny. Urobil tak v súlade\ns ustanovením § 219 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Argumentáciu krajského súdu\nna zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu nepovažuje ústavný súd\nza účelné, aj vzhľadom na jej rozsah, na tomto mieste opakovať. V tomto smere ústavný súd\niba konštatuje, že záver krajského súdu nemožno považovať za svojvoľný či neodôvodnený\na ani za taký, ktorý by popieral účel a zmysel zákona. S určujúcimi námietkami sa krajský\nsúd vysporiadal ústavne konformným spôsobom, keď zdôvodnil, prečo považuje námietky\nsťažovateľky voči prvostupňovému rozhodnutiu za neakceptovateľné.\nV ďalšom bolo dovolanie sťažovateľky najvyšším súdom odmietnuté. Najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia sťažovateľke takisto primeraným spôsobom vysvetlil,\nže v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia tvrdených procesných vád konania, najavo\nnevyšli ani iné procesné vady a prípustnosť dovolania tiež nevyplývala z iného ustanovenia\nOSP. Pozornosti ústavného súdu neuniklo ani, že najvyšší súd sa v odôvodnení napadnutého\nuznesenia snažil sťažovateľke už pred podaním ústavnej sťažnosti ozrejmiť, že v konaní\nmala možnosť vyjadriť svoj názor na to, aké skutkové zistenia sa majú z vykonaných\n9\n\ndôkazov vyvodiť, ako sa majú právne hodnotiť, ako sa majú príslušné predpisy hmotného\npráva na vec správne aplikovať a aký konečný záver o dôvodnosti žaloby sa má z nich\nvyvodiť, a takisto, že skutočnosť, že odvolací súd jej skutkové tvrdenia a právne hodnotenie\nneakceptoval, nemožno považovať za odňatie práva konať pred súdom. Ústavnému súdu sa\nvšak z podanej sťažnosti javí, že sťažovateľka bude vidieť zásah do práva na súdnu ochranu\nv zásade každým odôvodnením, ktoré nebude vyhovovať jej záujmu.\nZ uvedených dôvodov neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie. Tej totiž chýbala ústavnoprávna relevancia, ktorá by takýto postup\na rozhodnutie ústavného súdu odôvodňovali. V okolnostiach prípadu preto ústavný súd\npovažuje postup krajského súdu a najvyššieho súdu za ústavne akceptovateľný a primerane\nargumentačne zdôvodnený. Napadnuté rozhodnutia preto nemožno považovať za svojvoľné\nči arbitrárne. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom všeobecných súdov\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny\nnázor svojím vlastným (m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08). V napadnutých rozhodnutiach\nkrajského súdu a najvyššieho súdu teda ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nnezistil nič, čo by ich robilo ústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi korekciu\nzo strany ústavného súdu.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu a namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, predloženú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy je potrebné uviesť, že ich\naplikácia sa v individuálnych sťažnostiach viaže na vyslovenie porušenia individuálne\nurčeného základného práva alebo slobody sťažovateľky (v tomto prípade čl. 46 ods. 1\nústavy). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu a čl. 46 ods. 1 ústavy, požiadavka\n10\n\nna vyslovenie porušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy je v súlade s doterajšou\nrozhodovacou činnosťou ústavného súdu zjavne neopodstatnená (I. ÚS 34/96).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa rozhodovanie o návrhu na odklad\nvykonateľnosti rozsudkov okresného súdu a krajského súdu stalo bezpredmetným.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "556e1f07-3823-433d-90c0-a891e7210f0e:121fa4c0-0103-4dec-b485-b0a9585fadef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1", "spisova_znacka": "2Cob/125/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/125/2014 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1"}, {"guid": "1d2e759b-2369-4fd4-a5f3-dfc42354d440:70aa7fd8-0d2e-42b4-a85e-79cd44396e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/21/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/21/2013 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d2e759b-2369-4fd4-a5f3-dfc42354d440:70aa7fd8-0d2e-42b4-a85e-79cd44396e1a"}], "citovane_v": []}