{"guid": "ussr:92aaf584-98dc-4a46-a94b-64ac9fe19793", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.204.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 204/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.204.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/92aaf584-98dc-4a46-a94b-64ac9fe19793", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.204.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.204.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.204.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 204/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nsúdneho\n\nexekútora,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Marcelou Grancovou,\nadvokátska kancelária, Kováčska 28, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7 CoE 70/2015-50 z 19. augusta 2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, súdneho exekútora, o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2015 doručená sťažnosť\n\n, súdneho exekútora,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 7 CoE 70/2015-50 z 19. augusta 2015, ktorou žiada vydať tento nález:\n„Práva sťažovateľa na súdnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nna spravodlivé súdne konanie zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8 boli uznesením Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 7CoE 70/2015-50 zo dňa 19. 08. 2015 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 7CoE 70/2015-50 zo dňa 19. 08. 2015 a vec vracia Krajskému súdu v Prešove\nna ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 1.000 eur, ktoré je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy konania.“\nAko zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a jej príloh vyplynulo, sťažovateľ ako\nsúdny exekútor vykonával exekúciu pod sp. zn. EX 535/2011 na základe návrhu\noprávneného na jej vykonanie, ktorý mu bol doručený 26. apríla 2011, a poverenia\nna vykonanie exekúcie, ktoré bolo sťažovateľovi udelené Okresným súdom Poprad (ďalej\nlen „okresný súd“) 11. mája 2011. Na majetok povinného bol po začatí exekúcie uznesením\nOkresného súdu Prešov č. k. 2 K 11/2014 z 10. júla 2014 vyhlásený konkurz, v dôsledku\nčoho bolo exekučné konanie vyhlásením konkurzu na majetok povinného zastavené (§ 48\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov). Sťažovateľ podal okresnému súdu návrh\nna priznanie trov podľa § 203 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávali\nz odmeny 33,29 €, hotových výdavkov 6,97 € a dane z pridanej hodnoty 8,03 € (spolu\n48,29 €). Okresný súd uznesením č. k. 21 Er 126/2011-13 z 23. septembra 2014 vydaným\nvyšším súdnym úradníkom náhradu trov exekúcie sťažovateľovi nepriznal. Sudca okresného\n\n2\n\nsúdu po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu sťažovateľom 10. októbra 2014 vo veci\nrozhodol uznesením č. k. 21 Er 126/2011-24 zo 4. mája 2015 tak, že sťažovateľovi náhradu\ntrov exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že „začatie\nkonkurzu vyhláseného podľa z. č. 7/20005 Z. z. spôsobuje zastavenie exekučného konania\nna majetok podliehajúci exekúcií“ a rozhodnutie o trovách odôvodnil takto:\n„Súd si pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie musel najprv ujasniť, ktorú právnu\núpravu použiť, nakoľko exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie\noprávneným súdnemu exekútorovi dňa 26.04.2011, t. j. pred účinnosťou zákona č. 348/2011\nZ. z., ktorý upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného,\npričom tento zákon nemá prechodné ustanovenia k tejto otázke. Aj keď zákonodarca nedal\nodpoveď na túto otázku formou intertemporálneho ustanovenia, exekučný sud má za to, že\nvzhľadom na to, že exekučné konanie začalo pred 01.01.2012, je potrebné použiť právnu\núpravu účinnú do 31.12.2011, nakoľko i pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide síce\no rozhodovanie procesného práva, toto rozhodovanie má však materiálnu povahu.\nCharakter tohto práva pri absencii prechodného ustanovenia znemožňuje použitie\nvšeobecnej intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy\nuplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných\npredpisov. Túto zásadu možno aplikovať pri procesných pravidlách, len pokiaľ jej použitie\nnenaráža na princíp zákazu retroaktivity, ktorý platí aj v procesnom práve. Podstata tohto\nprincípu, ktorý je jedným zo základných princípov právneho štátu v materiálnom ponímaní,\nspočíva v tom, že nová práva úprava nesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva,\nv tomto prípade účastníka konania. Inými slovami, že účastník konania vstupuje do konania\ns dôverou v právo s tým vedomím, že len pri právom predvídateľných okolnostiach\na pravidlách známych mu už pri začatí konania bude musieť materiálne znášať neúspešnosť\nkonania (exekúcie) a že tieto nebudú menené, resp. až budú menené, nebudú sa vzťahovať\nna neho a jeho postavenie nebude zhoršené. Táto jeho dôvera nesmie byť narušená a teda\nnová práva úprava nesmie rozšíriť tieto prípady a tak zhoršiť jeho pozíciu. S týmto vedomím\nmusel vstúpiť do konania aj súdny exekútor (v časti trov konania účastník) a preto jeho\npozícia pri aplikácia staršej právnej úpravy v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov\nmusí zostať nezmenená. V súlade s tým súd o náhrade trov exekúcie rozhodol podľa právnej\núpravy účinnej do 31.12.2011.\n\n3\n\nNakoľko otázku náhrady trov exekúcie po vyhlásení konkurzu nerieši ani zákon\no konkurze a reštrukturalizácii, ani Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2011,\npodľa ktorého súd rozhodoval (t. j. Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia\nexekučného konania), na základe analógie procesného práva postupoval podľa § 200 ods. 2\nExekučného poriadku a rozhodoval o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekúcie\n(analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu). Sud nepopiera, že súdny\nexekútor má vždy nárok na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom\nexekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už vykonal. Nič na tom nemení ani zastavenie\nexekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Pri náhrade\ntrov exekúcie v zásade platí, že ich znáša povinný a exekútorovi vzniká proti povinnému\npohľadávka. Vyhlásením konkurzu však už súdny exekútor nemá možnosť si pohľadávku\nv exekučnom konaní uspokojiť podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku. Pohľadávka\nexekútora tak nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si exekútor musí prihlásiť\ndo konkurzu. Pokiaľ teda v danom exekučnom konaní exekútorovi vznikla proti povinnému,\nna ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, pohľadávka titulom trov exekúcie, súdny\nexekútor si ju mal prihlásiť ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní (per\nanalogiam § 48 druhá veta z. č. 7/2005 Z. z.) a nie požadovať náhradu vyčíslených trov\nexekúcie od oprávneného.\nSúd skúmal, či v konaní nie sú splnené podmienky ustanovene Exekučným poriadkom\nna výnimočné zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie. Súd by mohol podľa § 203\nods. 1 Exekučného poriadku zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie v prípade jeho\nzavinenia. Oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť, že sa povinný počas exekúcie dostal\ndo konkurzu a keďže oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť\nnahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie\ntrov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom\nprípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani\nna úhradu trov exekúcie, ale exekučné konanie bolo zastavené ex lege. Vzhľadom\nna uvedené súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi ani náhradu trov exekúcie\noprávneným.\nSúd nepopiera, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené\nvšetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované\n\n4\n\njeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje\nv postavení podnikateľa. Základnou charakteristikou podnikania je sústavná činnosť\nvykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor má\nz úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce\nv tom, že majetok povinného nebude postačoval na uspokojenie oprávneného, resp. trov\nexekúcie, toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom profesie\nsúdneho exekútora, pričom uvedené riziko nie je možne bezdôvodne prenášať\nna oprávneného. V tejto súvislostí súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983 séria A, č. 70,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike č. 31303\na č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008.“\nO odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 21 Er 126/2011-24\nzo 4. mája 2015 rozhodol krajský súd uznesením č. k. 7 CoE 70/2015-50 z 19. augusta 2015\ntak, že odvolanie sťažovateľa odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je odvolanie prípustné [§ 218 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen ,,OSP“)]. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 202 ods. 2 OSP, podľa\nktorého odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného\nzákona, ak osobitný zákon nestanovuje inak. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol:\n„Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1. novembra 2013 bola z ustanovenia § 58\nvypustená možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí\npodľa § 57 exekučného poriadku. Exekučný poriadok účinný od 1. novembra 2013 teda už\nv ustanovení § 58 nepripúšťa možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov\nkonania v rozhodnutí podľa § 57 exekučného poriadku.“ Uznesenie krajského súdu bolo\nsťažovateľovi doručené 25. septembra 2015.\nSťažovateľ sťažnosť na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu č. k. 7 CoE 70/2015-50 z 19. augusta 2015 odôvodnil tým, že právny názor\nkrajského súdu, podľa ktorého sťažovateľ novelou Exekučného poriadku stratil možnosť\npodať odvolanie, je arbitrárny a svojvoľný. Krajský súd nevzal do úvahy prechodné\nustanovenie § 243b Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že zákonodarca zachoval\n\n5\n\nmožnosť podať odvolanie v exekučných veciach, ktoré sa začali pred 1. novembrom 2013.\nHoci nie je sporné, že ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku od 1. novembra 2013\npodanie odvolania proti výroku o náhrade trov konania nepripúšťa, v súvislosti s touto\nprocesnou zmenou zavedené prechodné ustanovenie § 243b ods. 1 Exekučného poriadku\nstanovuje, že exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 nestanovujú inak. Exekučné\nkonanie v sťažovateľovej veci sa začalo 26. apríla 2011, teda pred 1. novembrom 2013.\nNejde pritom o prípad uvedený v § 243b ods. 2 či ods. 3 Exekučného poriadku. Ustanovenie\n§ 243b ods. 2 Exekučného poriadku neuvádza vo výpočte ustanovení Exekučného poriadku,\nktoré sa použijú na exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013, ustanovenie § 58\nods. 6 Exekučného poriadku významné pre vec sťažovateľa. Ustanovenie § 243b ods. 3\nExekučného poriadku sa nevzťahuje na odvolania podané po 1. novembri 2013. Podľa\n§ 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania\nv rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom dosiaľ nerozhodol sudca. Toto\nustanovenie teda dopadá iba na prípady, keď odvolanie bolo podané do 31. októbra 2013.\nSťažovateľ podal v tomto prípade odvolanie 10. októbra 2014. Krajský súd sa navyše\ns existenciou § 243b Exekučného poriadku žiadnym spôsobom nevyporiadal, v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia ho ani len nespomenul, tobôž nevysvetlil, akým spôsobom ho vykladal\na z akých dôvodov. Keďže odvolanie bolo prípustné, krajský súd bol povinný meritórne\no ňom rozhodnúť.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nAko vyplýva z podanej sťažnosti, sťažovateľ tvrdí, že k porušeniu týchto jeho práv\nmalo dôjsť uznesením krajského súdu č. k. 7 CoE 70/2015-50 z 19. augusta 2015, ktorým\nbolo odmietnuté odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n21 Er 126/2011-24 zo 4. mája 2015 o nepriznaní náhrady trov exekúcie, ktorú si sťažovateľ\nvyčíslil a žiadal priznať vo výške spolu 48,29 € (odmena 33,29 €, hotové výdavky 6,97 €\n\n7\n\na daň z pridanej hodnoty 8,03 €), pretože krajský súd ústavne nekonformným spôsobom\naplikoval na vec sťažovateľa prechodné ustanovenia novely Exekučného poriadku,\nv dôsledku čoho dospel k záveru o neprípustnosti odvolania sťažovateľa, hoci o odvolaní\nsťažovateľa mal meritórne rozhodnúť.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd si je vedomý toho, že správne vyriešenie otázky prípustnosti odvolania\nsťažovateľa bolo rozhodujúce pre výsledok konania. Hoci v danom prípade bolo v „hre“\niba 48,29 €, to ešte nemusí znamenať, že v okolnostiach posudzovanej veci napokon\nnapadnuté rozhodnutie nemohlo mať negatívne dôsledky na sťažovateľa. V každom prípade\nvšak už s vzhľadom na hodnotu veci je zrejmé, že sťažovateľom tvrdené porušenie\noznačených ustanovení ústavy nedosahuje v danom konkrétnom prípade intenzitu\npredstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných práv a slobôd bez ohľadu na to,\nakokoľvek sa môže účastníka konania dotknúť.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojej\npodstate sťažovateľ namieta nesprávne rozhodnutie odvolacieho súdu o ním podanom\nodvolaní, v dôsledku ktorého mal byť ukrátený uznesením krajského súdu napokon\no finančnú čiastku 48,29 €.\nÚstavný súd v tejto súvislosti navyše konštatuje, že samotné odvolaním sťažovateľa\nnapadnuté uznesenie okresného súdu č. k. 21 Er 126/2011-24 zo 4. mája 2015 nevyvoláva\nz hľadiska kritérií jeho zákonnosti a ústavnosti zásadné pochybnosti. Ani v sťažnosti\n\n8\n\ndoručenej ústavnému súdu neprináša sťažovateľ presvedčivé argumenty, pre ktoré by sa\nmohol domnievať, že meritórne prejednanie jeho odvolania krajským súdom by viedlo\nk priznaniu mu trov exekúcie hoci len vo výške 48,29 €. Preto ani relevancia námietok\nsťažovateľa neumožňuje dospieť k záveru, ktorý by odôvodňoval vyslovenie porušenia\nsťažovateľom označených práv.\nVšetky tieto okolnosti majú vplyv aj na intenzitu sťažovateľom namietaného\nporušenia zákona (jeho ústavnoprávny rozmer), ktorá by odôvodňovala vyslovenie\nporušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Uvedená finančná čiastka,\nz ktorej v skutočnosti „pramenilo“ napadnuté rozhodnutie, zjavne nedosahuje ani\ntrojnásobok minimálnej mzdy, teda sumy, ktorá je aj vo sfére všeobecného súdnictva\npovažovaná za bagateľnú (pozri § 238 ods. 5 OSP, ktorý ustanovuje trojnásobok minimálnej\nmzdy ako podmienku prípustnosti dovolania proti právoplatným rozhodnutiam odvolacieho\nsúdu vo veciach týkajúcich sa peňažného plnenia).\nÚstavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak sťažnosť smeruje\nproti rozhodnutiu, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytnutie ústavnoprávnej\nochrany sťažovateľovi prichádza do úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých\ndošlo k porušeniu základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, II. ÚS 297/2013]. Posudzovaná vec\ntakúto intenzitu zjavne nedosahuje, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-bagateľná vec", "intertemporalita", "exekúcia-exekučné konanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "analógia-iuris/práva", "trovy konania-trovy exekúcie", "konanie-zastavenie", "odvolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "c1135cb6-f3a4-49d6-860f-f358c469f4a6:a6f07c21-afc6-410c-8208-f65667d7c87f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514208390.1", "spisova_znacka": "7CoE/70/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/70/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514208390.1"}, {"guid": "55b0a807-5716-4955-9c60-7c7d45091013:a982113a-d783-4323-a6f7-fc729e6f2203", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Er/126/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21Er/126/2011 z 20. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55b0a807-5716-4955-9c60-7c7d45091013:a982113a-d783-4323-a6f7-fc729e6f2203"}], "citovane_v": [{"guid": "b2ba63fb-1f63-43c3-b55a-298d86b3d942:7e5d9711-5fe9-49fa-b5bc-00848e9c50b5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8710209045.1", "spisova_znacka": "18CoE/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/2/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8710209045.1"}, {"guid": "e2d9cbaf-43a4-4ba0-9853-75274fd67811:de9da067-573f-4add-be30-630218d1aaf7", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4101897898.6", "spisova_znacka": "0Er/3188/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 0Er/3188/2001 z 5. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4101897898.6"}, {"guid": "45f4e0b4-4616-4653-b5cb-0bc57b8a095c:bb287eab-ae9e-4239-bdde-3e549683752a", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4111218053.5", "spisova_znacka": "27Er/566/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/566/2011 z 27. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4111218053.5"}]}