{"guid": "ussr:63a4988b-e908-4a06-9e08-ea2b915fa80b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.201.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 201/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.201.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/63a4988b-e908-4a06-9e08-ea2b915fa80b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.201.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.201.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.201.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 201/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,\nadvokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené\npod spisovými značkami: Rvp 15759/2014,\n\nRvp 15760/2014,\n\nRvp 15761/2014,\n\nRvp 15762/2014, Rvp 15763/2014, Rvp 15764/2014, Rvp 15765/2014, Rvp 15766/2014,\nRvp 15767/2014, Rvp 15768/2014, Rvp 15769/2014, Rvp 15770/2014, Rvp 15771/2014,\nRvp 15772/2014, Rvp 15773/2014, Rvp 15774/2014, Rvp 15775/2014, Rvp 15776/2014,\nRvp 15777/2014, Rvp 15778/2014, Rvp 15779/2014, Rvp 15780/2014, Rvp 15781/2014,\nRvp 15782/2014, Rvp 15783/2014, Rvp 15784/2014, Rvp 15785/2014, Rvp 15786/2014,\nRvp 15787/2014, Rvp 15788/2014, Rvp 15789/2014, Rvp 15790/2014, Rvp 15791/2014,\nRvp 15792/2014, Rvp 15793/2014, Rvp 15794/2014, Rvp 15795/2014, Rvp 15796/2014,\nRvp 15797/2014, Rvp 15798/2014, Rvp15799/2014, Rvp 15800/2014, Rvp 15801/2014,\nRvp 15802/2014, Rvp 15803/2014, Rvp 15804/2014, Rvp 15805/2014, Rvp 15806/2014,\nRvp 15807/2014, Rvp 15808/2014, Rvp 15809/2014, Rvp 15810/2014, Rvp 15811/2014,\nRvp 15812/2014 a Rvp 15813/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 120/2014 z 28. augusta 2014 (Rvp 15759/2014), sp. zn.\n5 Cdo 149/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 15760/2014), sp. zn. 3 Cdo 192/2014\nz 23. septembra 2014 (Rvp 15761/2014), sp. zn. 2 Cdo 80/2014 z 28. augusta 2014\n\n(Rvp 15762/2014), sp. zn. 3 Cdo 340/2014 z 23. októbra 2014 (Rvp 15763/2014), sp. zn.\n5 Cdo 197/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 15764/2014), sp. zn. 3 Cdo 281/2014\nz 23. septembra 2014 (Rvp 15765/2014), sp. zn. 6 Cdo 145/2014 z 29. októbra 2014\n(Rvp 15766/2014), sp. zn. 3 Cdo 345/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 15767/2014), sp. zn.\n5 Cdo 118/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 15768/2014), sp. zn. 6 Cdo 207/2014\nz 22. októbra 2014 (Rvp 15769/2014), sp. zn. 7 Cdo 378/2014 z 30. septembra 2014\n(Rvp 15770/2014), sp. zn. 1 Cdo 98/2014 z 29. septembra 2014 (Rvp 15771/2014), sp. zn.\n1 Cdo 150/2014 zo 14. augusta 2014 (Rvp 15772/2014), sp. zn. 1 Cdo 175/2014\nzo 14. augusta 2014 (Rvp 15773/2014), sp. zn. 2 Cdo 60/2014 z 28. augusta 2014\n(Rvp 15774/2014), sp. zn. 6 Cdo 269/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 15775/2014), sp. zn.\n6 Cdo 293/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 15776/2014), sp. zn. 5 Cdo 266/2014\nz 24. septembra 2014 (Rvp 15777/2014), sp. zn. 5 Cdo 267/2014 z 3. októbra 2014\n(Rvp 15778/2014), sp. zn. 5 Cdo 268/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15779/2014), sp. zn.\n1 Cdo 124/2014 z 29. septembra 2014 (Rvp 15780/2014), sp. zn. 1 Cdo 105/2014\nzo 14. augusta 2014 (Rvp 15781/2014), sp. zn. 5 Cdo 102/2014 z 23. októbra 2014\n(Rvp 15782/2014), sp. zn. 3 Cdo 279/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 15783/2014), sp. zn.\n6 Cdo 229/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 15784/2014), sp. zn. 4 Cdo 231/2014\nz 23. septembra 2014 (Rvp 15785/2014), sp. zn. 5 Cdo 233/2014 z 3. októbra 2014\n(Rvp 15786/2014), sp. zn. 3 Cdo 277/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 15787/2014), sp. zn.\n3 Cdo 226/2014 z 1. augusta 2014 (Rvp 15788/2014), sp. zn. 3 Cdo 228/2014 z 1. augusta\n2014 (Rvp 15789/2014), sp. zn. 6 Cdo 281/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 15790/2014),\nsp. zn. 3 Cdo 384/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 15791/2014), sp. zn. 3 Cdo 278/2014\nzo 4. novembra 2014 (Rvp 15792/2014), sp. zn. 6 Cdo 304/2014 z 22. októbra 2014\n(Rvp 15793/2014), sp. zn. 5 Cdo 303/2014 z 23. októbra 2014 (Rvp 15794/2014), sp. zn.\n6 Cdo 219/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 15795/2014), sp. zn. 3 Cdo 422/2014\nzo 4. novembra 2014 (Rvp 15796/2014), sp. zn. 4 Cdo 320/2014 z 23. októbra 2014\n(Rvp 15797/2014), sp. zn. 3 Cdo 348/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 15798/2014), sp. zn.\n2 Cdo 304/2013 z 30. septembra 2014 (Rvp 15799/2014), sp. zn. 1 Cdo 246/2013\nz 29. septembra 2014 (Rvp 15800/2014), sp. zn. 1 Cdo 244/2013 z 29. septembra 2014\n(Rvp 15801/2014), sp. zn. 1 Cdo 264/2013 z 29. septembra 2014 (Rvp 15802/2014), sp. zn.\n1 Cdo 242/2013 z 29. septembra 2014 (Rvp 15803/2014), sp. zn. 3 Cdo 370/2014\n\n2\n\nzo 4. novembra 2014 (Rvp 15804/2014), sp. zn. 3 Cdo 362/2014 zo 4. novembra 2014\n(Rvp 15805/2014), sp. zn. 6 Cdo 221/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 15806/2014), sp. zn.\n3 Cdo 292/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 15807/2014), sp. zn. 6 Cdo 278/2014\nz 22. októbra 2014 (Rvp 15808/2014), sp. zn. 6 Cdo 279/2014 z 22. októbra 2014\n(Rvp 15809/2014), sp. zn. 7 Cdo 396/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 15810/2014), sp. zn.\n8 Cdo 237/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 15811/2014), sp. zn. 5 Cdo 292/2014 z 3. októbra\n2014 (Rvp 15812/2014) a sp. zn. 6 Cdo 253/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 15813/2014)\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 15759/2014, Rvp 15760/2014, Rvp 15761/2014, Rvp 15762/2014, Rvp 15763/2014,\nRvp 15764/2014, Rvp 15765/2014, Rvp 15766/2014, Rvp 15767/2014, Rvp 15768/2014,\nRvp 15769/2014, Rvp 15770/2014, Rvp 15771/2014, Rvp 15772/2014, Rvp 15773/2014,\nRvp 15774/2014, Rvp 15775/2014, Rvp 15776/2014, Rvp 15777/2014, Rvp 15778/2014,\nRvp 15779/2014, Rvp 15780/2014, Rvp 15781/2014, Rvp 15782/2014, Rvp 15783/2014,\nRvp 15784/2014, Rvp 15785/2014, Rvp 15786/2014, Rvp 15787/2014, Rvp 15788/2014,\nRvp 15789/2014, Rvp 15790/2014, Rvp 15791/2014, Rvp 15792/2014, Rvp 15793/2014,\nRvp 15794/2014, Rvp 15795/2014, Rvp 15796/2014, Rvp 15797/2014, Rvp 15798/2014,\nRvp15799/2014, Rvp 15800/2014, Rvp 15801/2014, Rvp 15802/2014, Rvp 15803/2014,\nRvp 15804/2014, Rvp 15805/2014, Rvp 15806/2014, Rvp 15807/2014, Rvp 15808/2014,\nRvp 15809/2014, Rvp 15810/2014, Rvp 15811/2014, Rvp 15812/2014 a Rvp 15813/2014\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15759/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n3\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 27. novembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uvedenými\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Pezinok, Okresným súdom Košice I, Okresným\nsúdom Košice II, Okresným súdom Michalovce, Okresným súdom Spišská Nová Ves,\nOkresným súdom Trebišov, Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Čadca, Okresným\nsúdom Dolný Kubín, Okresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Martin,\nOkresným súdom Ružomberok, Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú\nteda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobili.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov\na spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode príslušného\nkrajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi rozhodnutiami zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\nza vznesené námietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou\nktorých bolo jej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd svojimi rozhodnutiami\npotvrdil rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.\n\n4\n\nPredmetné uznesenia krajského súdu napadla sťažovateľka dovolaniami, o ktorých\nrozhodol najvyšší súd napadnutými uzneseniami tak, že ich odmietol ako procesne\nneprípustné. V dovolaniach sťažovateľka namietala, že ako žalobkyňa nepodala návrh\nna začatie konania (za nepodanie návrhu považovala nepodanie námietky zaujatosti), hoci\npodľa zákona bol potrebný, a preto existuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. e)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), súčasne sa jej odňala možnosť konať pred\nsúdom, čo predstavuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) OSP, a v jej veciach rozhodoval\nvylúčený sudca, čo je dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. a) OSP v spojení\ns § 237 písm. g) OSP.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nnajvyšší súd porušil ňou označené práva, keď:\n„interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) OSP na zistený skutkový stav bez existencie\nrelevantných dôvodov nesprávne, v rozpore s právnou doktrínou a ustálenou justičnou\npraxou...“;\n„spojil naplnenie § 237 písm. e) OSP výlučne s ust. § 79 ods. 1 OSP a na takto\nzvolenom princípe potom odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné...“;\n1.\n\nneprihliadol na skutočnosť, že sťažovateľke sa odňala možnosť konať pred\n\nsúdom vzhľadom na „prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu“, čo je v ustálenej\nrozhodovacej praxi najvyššieho súdu považované za zásah do právnej istoty;\n2.\n\njeho rozhodnutia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, keď o merite veci\n\nbolo rozhodnuté odlišne od ustáleného právneho názoru vychádzajúceho z jeho vlastnej\nrozhodovacej praxe, čím sa sťažovateľke tiež odňala možnosť konať pred súdom;\n3.\n\nnevysporiadal sa so skutkovými dôvodmi vylúčenia všetkých sudcov\n\npríslušných okresných súdov v zmysle § 14 ods. 1 OSP v súvislosti s tvrdením\nsťažovateľky, že v jej veciach rozhodovali vylúčení sudcovia.\nSťažovateľka vo vzťahu k odôvodneniu napadnutých rozhodnutí a konštatovaniu\nnajvyššieho súdu, že nemohlo dôjsť k porušeniu práva na zákonného sudcu v jej veciach,\nďalej uviedla, že „trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná.\nDôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:\n\n5\n\npomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);\nvylúčený je sudca preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania\nna konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);\ndo úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti (zníženie rozpočtovaných\nprostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi).“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka ďalej argumentovala, že krajský súd nedostatočne\nvyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov príslušných okresných súdov, pokiaľ ide o ich pomer\nk účastníkom konania z hľadiska objektívnej stránky zaujatosti, keďže podľa sťažovateľky\n«„ekonomická závislosť“ okresného súdu (ako právnickej osoby, ktorého personálnu zložku\ntvoria aj sudcovia vykonávajúci súdnictvo) spočívajúca v náhrade škody a nemajetkovej\nujmy» zakladá pomer týchto sudcov k sťažovateľke ako účastníčke konania, čo je dôvodom\nich vylúčenia z prerokúvania a rozhodovania daných vecí. Najvyšší súd tento postup\nkrajského súdu podľa sťažovateľky neskúmal a v napadnutých uzneseniach ani žiadnym\nspôsobom nevysvetlil.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami, zruší napadnuté uznesenia, veci vráti\nna ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle § 112\nods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,\nktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon\no ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným\n§ 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť\nna prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 15759/2014, Rvp 15760/2014, Rvp 15761/2014, Rvp 15762/2014, Rvp 15763/2014,\nRvp 15764/2014, Rvp 15765/2014, Rvp 15766/2014, Rvp 15767/2014, Rvp 15768/2014,\nRvp 15769/2014, Rvp 15770/2014, Rvp 15771/2014, Rvp 15772/2014, Rvp 15773/2014,\n\n7\n\nRvp 15774/2014, Rvp 15775/2014, Rvp 15776/2014, Rvp 15777/2014, Rvp 15778/2014,\nRvp 15779/2014, Rvp 15780/2014, Rvp 15781/2014, Rvp 15782/2014, Rvp 15783/2014,\nRvp 15784/2014, Rvp 15785/2014, Rvp 15786/2014, Rvp 15787/2014, Rvp 15788/2014,\nRvp 15789/2014, Rvp 15790/2014, Rvp 15791/2014, Rvp 15792/2014, Rvp 15793/2014,\nRvp 15794/2014, Rvp 15795/2014, Rvp 15796/2014, Rvp 15797/2014, Rvp 15798/2014,\nRvp15799/2014, Rvp 15800/2014, Rvp 15801/2014, Rvp 15802/2014, Rvp 15803/2014,\nRvp 15804/2014, Rvp 15805/2014, Rvp 15806/2014, Rvp 15807/2014, Rvp 15808/2014,\nRvp 15809/2014, Rvp 15810/2014, Rvp 15811/2014, Rvp 15812/2014 a Rvp 15813/2014\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecného súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutými uzneseniami\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej\ninštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov.\nV zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a právnych názorov\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli\nk rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (II. ÚS 193/2010).\n\n8\n\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 378/08) ďalej\npripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\ndo detailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych\nnoriem ani opätovne podrobiť revízii napadnutý rozsudok so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nrozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody,\n\nreálnosť\n\nktorej\n\nby\n\nmohol\n\nposúdiť\n\npo\n\nprijatí\n\nsťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu\nprávnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej\n\n9\n\nnormy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne\nprotirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nIV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili\nsťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky\nč. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky\nzaujatosti nepodala, a preto žiadala zrušiť uznesenia okresných súdov v celom rozsahu.\nKrajský súd ako odvolací súd uznesenia okresných súdov potvrdil ako vecne správne,\npričom v ich odôvodnení poukázal najmä na skutočnosť, že sťažovateľka vo svojich\nnávrhoch na začatie konania žiadala o prikázanie jej vecí inému súdu prvého stupňa\nv obvode krajského súdu podľa § 12 ods. 1 OSP, pretože sudcovia jednotlivých okresných\nsúdov sú podľa sťažovateľky vylúčení z prerokúvania a rozhodovania veci vzhľadom na ich\npomer k veci a účastníkom konania, a teda vzniesla námietky zaujatosti. Nutná delegácia je\ntotiž podľa názoru krajského súdu vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov podľa § 14\nOSP, a to buď z dôvodu účastníkom konania vznesenej námietky zaujatosti alebo na tom\nzáklade, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí. Na základe dovolaní podaných\nsťažovateľkou najvyšší súd rozhodol o ich odmietnutí z dôvodu procesnej neprípustnosti.\nSťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd napadnutými uzneseniami, ktorými\nodmietol dovolania podané sťažovateľkou, porušil ňou označené práva, keď arbitrárnym\nspôsobom interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) a § 237 písm. g) OSP, a ich odôvodnenie\nje nedostatočné.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n\n10\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo... prejednaná... súdom..., ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, že najvyšší súd posúdil prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou z hľadiska § 239 ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru, že\ntieto prípustné na základe týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nie sú. Keďže\nv daných veciach prichádzala do úvahy prípustnosť dovolania, ak v konaniach došlo\n\n11\n\nk niektorej z taxatívne vymenovaných procesných vád podľa § 237 OSP, pristúpil najvyšší\nsúd k ich preskúmaniu. Keďže existencia procesných vád podľa § 237 písm. a) až d) a f)\nOSP nevyšla v dovolacom konaní najavo, najvyšší súd pristúpil k preskúmaniu\nsťažovateľkou namietanej existencie procesnej vady podľa § 237 písm. f) OSP, t. j. že sa jej\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Za skutočnosť, ktorá založila odňatie\nmožnosti konať, videla prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti uviedol, že v danom prípade o takýto odlišný právny\nnázor jednoznačne nejde, pričom z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo,\nže sa riadne vysporiadal s odvolacími námietkami a jeho odôvodnenie neobsahovalo žiadne\nprávne argumenty, ku ktorým by sa žalobkyňa (sťažovateľka) nemala možnosť vyjadriť.\nOdôvodnenie uznesení dovolacieho senátu najvyššieho súdu nemožno považovať\nza arbitrárne, či dokonca zjavne svojvoľné, ako to vidí sťažovateľka. Nie je úlohou\nústavného súdu v konaní o sťažnosti rozvíjať, prípadne potvrdzovať správnosť právnych\nzáverov najvyššieho súdu. V súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané chrániť základné\npráva a slobody, ústavný súd konštatuje, že v napadnutých rozhodnutiach najvyššieho súdu\nnevzhliadol žiadnu skutočnosť, ktorá by mala alebo mohla mať za následok porušenie\noznačených práv sťažovateľky. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu sú náležite\nodôvodnené, ich záverom nechýba predchádzajúca logická interpretácia príslušných\nprávnych noriem a nemožno ich považovať za zjavne svojvoľné.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšší súd v napadnutých rozhodnutiach použil takú\ninterpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy. Rovnako nezistil, že by dôvody, na ktorých sú založené súdne rozhodnutia,\nabsentovali, boli zjavne protirečivé alebo popierali pravidlá formálnej alebo právnej logiky\na závery najvyššieho súdu nie sú zjavne jednostranné a ani v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti.\n\n12\n\nZákladné právo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo\nna úspech v konaní pred súdom (II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95). Ústavno-súdna korekcia\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade sťažovateľky by teda bola možná len\nv tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie všeobecného súdu priamo zasahovalo\ndo práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). K porušeniu ústavou garantovaného práva\nna súdnu ochranu, resp. analogického práva na spravodlivý proces podľa dohovoru by\nmohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal možnosť\nkomukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde (napr.\nII. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne, bez náležitého odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd nezistil žiadnu z týchto ani inú\ntu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu robila\nústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi ústavno-súdnu korekciu z dôvodu zásahu\ndo základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu, resp. spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd konštatuje, že je nepochybné, že povinnosťou najvyššieho súdu bolo\nv predmetných veciach skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou. Sťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane zastúpená\nv konaní pred všeobecnými súdmi, vo svojich sťažnostiach neuviedla žiadnu skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu sú\npostihnuté\n\ntakými\n\nnedostatkami,\n\nktoré\n\nby\n\nodôvodňovali\n\nzáver\n\no ich\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení označených práv\nsťažovateľky, tak ako to tvrdila vo svojich sťažnostiach. Skutočnosť, že najvyšší súd\nkvalifikoval dovolania sťažovateľky ako neprípustné a že pri tom vyslovil právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení práva\nna súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa označeného článku ústavy\na dohovoru.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu najvyššieho\nsúdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.\n\n13\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8\nods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve najvyššiemu\nsúdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať\nstanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú\noprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, tak aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov\nsúdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou\na zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného\npráva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav\n\n14\n\nsvojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade\nargumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto\nrozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nNa základe uvedeného bolo potrebné sťažnosti sťažovateľky odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:32ba0972-4517-41c9-a37a-863b3d5efefe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/95 z 29. 6. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-06-29", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31e12447-a78e-4b70-ad0e-0dd4a28698be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1"}]}