{"guid": "ussr:8f5761f3-3c42-4ceb-a119-2e6f4986a77f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.20.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2016 z 12. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 20/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.20.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f5761f3-3c42-4ceb-a119-2e6f4986a77f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.20.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.20.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.20.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 20/2016-7\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milana Ľalíka\no skutočnostiach odôvodňujúcich možné spochybnenie jeho nepredpojatosti pri výkone\nsudcovskej funkcie vo veci sp. zn. IV. ÚS 213/2014 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. IV. ÚS 213/2014.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Predsedníčke Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nIvette Macejkovej bol 18. decembra 2015 doručený list sudcu ústavného súdu Milana\nĽalíka (ďalej len „sudca Milan Ľalík“) označený ako „Návrh na vylúčenie z výkonu\nsudcovskej funkcie vo veci sp. zn. IV. ÚS 213/2014“.\n\n2. Sudca Milan Ľalík v podaní uviedol:\n„V zmysle rozvrhu práce na rok 2015 som sa stal zákonným sudcom v senáte\n\nIV. ÚS vo veci Petit Press, a. s., v. Krajský súd v Bratislave.\nVzhľadom na to, že v konaní Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3 Co 334/2011\nžalobcu\n\nzastupovala moja manželka ̶ JUDr. Elena Ľalíková, sú\n\nsplnené podmienky na moje vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie podľa § 27 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov.“\n3. Pokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej z 18. decembra 2015\nbol návrh v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015\npridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) do senátu III. ÚS.\n\nII.\n4. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného\n\nsúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\n6. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1\noznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.\n7. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.\n8. Vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. IV. ÚS 213/2014 sa preskúmavajú\nrozhodnutia všeobecných súdov vo veci ochrany osobnosti a navrhovateľom pred týmito\n2\n\nsúdmi bol\n\n, právnym zástupcom ktorého bola advokátka JUDr. Elena\n\nĽalíková, manželka sudcu Milana Ľalíka.\n9. Z obsahu podania sudcu Milana Ľalíka vyplýva, že on sám v zmysle § 28 ods. 4\nzákona o ústavnom súde výslovne nevyhlásil svoju predpojatosť v predmetnej veci vedenej\nústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 213/2014. Zároveň ústavný súd bral do úvahy, že\nnie je priamym účastníkom uvedeného konania pred ústavným\nsúdom.\n10. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu je\npotrebné posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného\npresvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci a tiež podľa objektívneho\nhľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska\nvylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (napr. III. ÚS 16/00).\n11. Objektívna nestrannosť sa aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva nikdy neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších\nobjektívnych skutočností. V danom prípade teda platí tzv. teória zdania, podľa ktorej\nnestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach\nstrán. Objektívna nestrannosť sudcu je založená na vonkajších prejavoch previazanosti\nsudcu s prerokúvaným prípadom či jeho vzťahom k účastníkom (resp. vedľajším\núčastníkom) konania (m. m. I. ÚS 352/2010).\n12. Ústavný súd napriek skutočnostiam uvedeným v bode 9 posúdil subjektívne, ale\nnajmä objektívne aspekty ne/predpojatosti sudcu Milana Ľalíka v predmetnej veci\na rozhodol napokon tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. januára 2016\n\n3", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b5d791e-66a0-422d-9f6c-b60e9f876281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:4.US.213.2014.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2014 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:4.US.213.2014.2"}, {"guid": "ussr:d66a5815-436f-455f-8c7d-79929b53e917", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2010 z 20. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-20", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d66a5815-436f-455f-8c7d-79929b53e917"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "b8136a61-4ae0-4327-a680-fead4029aec3:1d07eac8-91ed-481f-883f-36d22cb7c3a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1105218635.4", "spisova_znacka": "3Co/334/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/334/2011 z 30. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1105218635.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b5d791e-66a0-422d-9f6c-b60e9f876281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:4.US.213.2014.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2014 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:4.US.213.2014.2"}]}