{"guid": "ussr:6b9d96e4-0f98-42b6-a211-cb359832962e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.197.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 197/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.197.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b9d96e4-0f98-42b6-a211-cb359832962e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.197.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.197.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.197.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 197/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátska kancelária, Sibírska 1608/4, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sd 57/2013 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní sp. zn. 1 So 69/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sd 57/2013 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní sp. zn. 1 So 69/2014.\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa obrátil na krajský súd\ns návrhom podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Občiansky súdny poriadok“) podaným\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava, 29. augusta č. 8 ̶ 10, Bratislava\n(ďalej len „odporkyňa“), č. 521 019 1280 0 zo 17. júna 2013.\nRozsudkom č. k. 4 Sd 57/2013-38 z 13. marca 2014 krajský súd napadnuté\nrozhodnutie odporkyne potvrdil.\nNa základe odvolania sťažovateľa najvyšší súd rozsudkom č. k. 1 So 69/2014-102\nz 29. septembra 2015 prvostupňový rozsudok krajského súdu potvrdil. Rozsudok\nnajvyššieho súdu bol právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený 12. novembra 2015.\nNásledne najvyšší súd opravným uznesením z 15. decembra 2015 vo veci sp. zn.\n1 So 69/2014 rozhodol, že opravuje záhlavie rozsudku z 29. septembra 2015, a to v časti\no právnom zástupcovi sťažovateľa (nesprávne uvedený\n\nnamiesto\n\n).\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ na podklade relevantných\nprávnych noriem regulujúcich výsluhový dôchodok kritizuje rozhodnutie odporkyne,\nktoré preskúmaval krajský súd a najvyšší súd. Tvrdí, že „odporkyňa... nesprávne\na protiprávne vyhodnotila celkovú dobu zamestnania sťažovateľa, ako aj doby zamestnania\nv I. kategórie funkcií, čo ho vážnym spôsobom diskriminuje a poškodzuje“.\nVo vzťahu ku krajskému súdu má sťažovateľ „... výhrady s priebehom predmetného\nsúdneho konania... Až právoplatným rozhodnutím súdu sa totiž vytvára právna istota\nobčanov, a nie nejasným postojom, či nevysvetliteľnou činnosťou a postupom..., alebo len\npredstieraným konaním, pretože rozhodnutie bolo vydané od stola, bez účasti strán.\nPreto pre splnenie ústavného práva podľa čl. 48 ods. 2., nestačí, aby štátny orgán takto vec\n\n2\n\nlen prerokoval a sporadicky požadoval od sťažovateľa iba banality. Sťažovateľ tvrdí, že bol\nporušený čl. 6 ods. 1., Európskeho dohovoru..., pretože mu bolo bránené v uplatnení jeho\npráva na spravodlivý proces.“.\nRekapitulujúc podstatu princípu rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivé\nsúdne konanie sťažovateľ tvrdí, že „mu bola odňatá možnosť konať tým, že vo veci prebehlo\nna Najvyššom súde SR pojednávanie bez jeho účasti i keď k uvedenému postupu neboli\nsplnené zákonné podmienky v zmysle § 101 ods. 2 OSP, čím súd neumožnil sťažovateľovi\nzúčastniť sa vykonania dokazovania a vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom“.\nDodáva, že „na základe zásady kontradiktórnosti, by rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nmalo vychádzať predovšetkým z výsledkov konfrontácie strán v súdnom spore, z ktorých\nkaždá strana musí mať možnosť vyjadriť sa k požiadavkám a tvrdeniam druhej strany\na právo na to, aby sa vypočuli jej argumenty. Toto sa však nestalo.“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1/ Krajský súd v Prešove v konaní vedeného na Krajskom súde v Prešove,\npod sp. zn.: 4Sd/57/2013, a Najvyšší súd SR, v konaní vedeného na Najvyššom súde SR,\npod sp. zn.: 1So/69/2014 porušili právo sťažovateľa:\n,\n\n,\n\nupravené v čl. 48, ods. 2., Ústavy SR a v čl. 6, ods. 1., Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd na súdnu ochranu.\n2/ Ústavný súd SR zrušuje rozsudky Krajského súdu v Prešove čís. k.: 4Sd/57/2013\nzo dňa 13.03.2014, rozsudok NS SR čís. k.: 1So/69/2014 zo dňa 29.09.2015 zároveň vec\nvracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3/ Ústavný súd Sr priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 5 000.- €,\nktoré je Krajský súd v Prešove povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4/ Najvyšší súd SR je povinný nahradiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia (v zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z., o organizácii Ústavného súdu\nSR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov) trovy právneho zastúpenia v zmysle\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb sumu 303,16 € na bežný účet advokáta JUDr. Mariána ĎURINU...“\n3\n\nNajvyšší súd doručil 6. apríla 2016 ústavnému súdu na základe jeho žiadosti\nfotokópiu opravného uznesenia z 15. decembra 2015 vo veci sp. zn. 1 So 69/2014.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n1. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa vzťahuje zvlášť na návrh\nvýroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (petit sťažnosti). Ústavný súd teda môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Text uvedený mimo petitu\npokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011).\nÚstavný súd konštatuje, že čl. 48 ods. 2 ústavy zakotvuje viacero čiastkových\n(dominantne procesných) práv účastníka konania pred orgánom verejnej moci, ktoré sú\nsúčasťou základného práva na súdnu ochranu v koncepčnom poňatí siedmeho oddielu\ndruhej hlavy ústavy. Súčasne už ústavný súd mnohokrát judikoval, že základné právo\nna súdnu ochranu spolu s jeho relatívne samostatnými čiastkovými procesnými právami\n\n4\n\nobsahuje obdobné záruky ako tie, ktoré plynú z čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda z práva\nna spravodlivé súdne konanie (napr. II. ÚS 27/07). Z uvedeného dôvodu v týchto právach\nnemožno vidieť podstatnú odlišnosť (napr. IV. ÚS 195/07).\nV návrhu na rozhodnutie vo veci samej na strane 13 sťažnosti sťažovateľ navrhuje\nvysloviť porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Obe tieto práva slovne popisuje ako práva „na súdnu ochranu“, pričom\nnekonkretizuje, ktoré čiastkové právo malo byť v jeho prípade porušené.\nKeďže ústavný súd nemôže dopĺňať petit sťažnosti, ustálil predmet konania tak, ako\nto je uvedené v záhlaví tohto uznesenia. Vychádzal pritom z uvedenej povahy základných\npráv inkorporovaných v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj z popísaného vzťahu základného práva\nna súdnu ochranu s právom na spravodlivé súdne konanie zaručeným dohovorom.\nV neposlednom rade prihliadol aj na závery, ku ktorým dospel pri predbežnom prerokovaní\nsťažovateľovej sťažnosti a ktoré sú formálne stelesnené vo výroku tohto uznesenia.\n2. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n2.1 Pokiaľ ide o časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie označených\npráv postupom krajského súdu v konaní sp. zn. 4 Sd 57/2013, ústavný súd dospel k záveru,\nže nemá právomoc meritórne sa ňou zaoberať.\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd stabilne odvodzuje dôsledné\nuplatňovanie princípu subsidiarity jeho právomoci. Ústavný súd podľa tohto princípu môže\nposkytovať ochranu základným právam alebo slobodám, alebo ľudským právam\na základným slobodám vyplývajúcim z medzinárodnej zmluvy, len ak ochranu týmto\n\n5\n\nprávam a slobodám neposkytuje „iný súd“. V opačnom prípade je v kompetencii „iného“\nsúdu poskytnúť požadovaný ochranu.\nKrajský súd rozhodol v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku ako súd prvého stupňa, a to potvrdzujúcim rozsudkom, proti ktorému je\npodľa § 250s Občianskeho súdneho poriadku prípustné odvolanie. Právo podať odvolanie\nsťažovateľ využil, a tak ochranu jeho základným právam i právam zaručeným dohovorom\nposkytoval najvyšší súd v odvolacom konaní.\nÚstavný súd vzhľadom na popísaný princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemá dostatok právomoci na prejednanie a rozhodnutie sťažovateľovej sťažnosti v tejto\nčasti, preto je potrebné ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n2.2 Pokiaľ ide o tú časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie označených\npráv postupom najvyššieho súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 So 69/2014,\nústavný súd odkazuje na § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť\nmožno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\nSťažovateľovi bol rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 So 69/2014-102 z 29. septembra\n2015 doručený 12. novembra 2015, keď nadobudol aj právoplatnosť. Sťažnosť sťažovateľa\nbola ústavnému súdu doručená 25. februára 2016, pričom na poštovú prepravu bola podaná\n23. februára 2016, teda zjavne po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\nNa závere o oneskorenosti podanej sťažnosti v časti týkajúcej sa postupu najvyššieho\nsúdu nič nemení ani tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého „lehota na podanie sťažnosti je\nv zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde... dodržaná. Opravné uznesenie Najvyššieho\n6\n\nsúdu... bolo doručené až 14.01.2016.“. Oprava meritórneho rozsudku najvyššieho súdu sa\nnijako nedotýkala jeho výrokov ani odôvodnenia, preto nebola spôsobilá mať vplyv\nna plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Korekcia zrejmého omylu,\nktorého sa najvyšší súd dopustil v záhlaví jeho rozsudku (nesprávne označenie právneho\nzástupcu sťažovateľa), nepriniesla sťažovateľovi žiadne nové informácie o akýchkoľvek\nzásahoch do jeho základných práv a slobôd. Podstatné z hľadiska plynutia lehoty na podanie\nsťažnosti teda zostalo doručenie meritórneho rozsudku najvyššieho súdu sťažovateľovi\n12. novembra 2015, kedy sa o zásahu do svojho označeného základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie postupom najvyššieho súdu mohol najneskôr\ndozvedieť.\nV tejto časti je preto sťažnosť podaná zjavne oneskorene a ako takú je potrebné ju\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n3. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa (zrušenie rozsudkov krajského súdu a najvyššieho súdu,\nfinančné zadosťučinenie, náhrada trov konania), keďže rozhodovanie o nich je viazané\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "73216fa2-f706-441d-98de-07e48a65eb1c:abd3574f-9a53-48eb-8583-18dc154c84f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2", "spisova_znacka": "1So/69/2014", "nazov": "Opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/69/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2"}, {"guid": "75ee5f94-663c-435e-b31e-25b7e793a8bb:04bc9500-5440-4de1-be7c-b57f2338c1bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013200619.1", "spisova_znacka": "4Sd/57/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sd/57/2013 z 12. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200619.1"}], "citovane_v": []}