{"guid": "ussr:038fbab4-0f3e-446d-9749-992355fdedb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2016 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 194/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/038fbab4-0f3e-446d-9749-992355fdedb4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1/text", "citacie_n": 101, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 194/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5,\nBratislava, zastúpenej spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária,\nPajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka a prokuristka JUDr. Lenka\nHeršková, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní pred súdom zaručeného čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na pokojné užívanie majetku zaručeného čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015 v konaniach vedených pod sp. zn.\n3 M Cdo 9/2014, sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 a sp. zn. 3 M Cdo 14/2014 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 9830/2015, sp. zn. Rvp 9831/2015 a sp. zn. Rvp 9846/2015 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 194/2016.\n\n2. Sťažnosti spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. júla 2015\na 3. júla 2015 doručené tri sťažnosti spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nvlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní pred súdom zaručeného čl. 47 ods. 3 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku zaručeného\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) z 21. apríla 2015 v konaniach vedených pod sp. zn. 3 M Cdo 9/2014,\nsp. zn. 3 M Cdo 12/2014 a sp. zn. 3 M Cdo 14/2014.\nZ predložených sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupoval v pozícii\nžalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12 C 186/2012,\nako aj v konaniach vedených na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.\n11 C 13/2012 a pod sp. zn. 3 C 99/2012. Predmetom všetkých konaní bolo zaplatenie\nžalovanej sumy s príslušenstvom. Sťažovateľ sa na základe postúpenia pohľadávok stal\nveriteľom v zmluvných vzťahoch založených zmluvami o úvere, pričom žalovanými boli\ndlžníci, ktorí poskytnuté úvery nesplácali.\nOkresný súd Prešov rozsudkom č. k. 12 C 186/2012-125 z 25. apríla 2013,\nako aj Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkami č. k. 3 C 99/2012-66 z 30. októbra 2012\n2\n\na č. k. 11 C 13/2012-71 z 10. apríla 2013 žaloby sťažovateľa zamietli. Na základe\nžalovanými a vedľajším účastníkom vznesených námietok okresné súdy dospeli k záveru,\nže žalované dlhy sú premlčané. Súčasne sťažovateľom predložené dohody o uzavretí\nsplátkového kalendára a o uznaní dlhu (takto podľa sťažovateľa malo dôjsť k začiatku\nplynutia novej desaťročnej premlčacej doby) kvalifikovali ako zakladajúce právne vzťahy\nspotrebiteľského charakteru a po obsahovej stránke vyhodnotili ich ako neplatné pre rozpor\nso spotrebiteľským právom a v konaní pred Okresným súdom Prešov sp. zn. 12 C 186/2012\naj pre rozpor s dobrými mravmi.\nNa základe odvolaní sťažovateľa Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkami č. k. 16 Co 138/2013-174 z 30. septembra 2013, č. k. 11 Co 83/2013-123\nz 22. októbra 2013 a č. k. 4 Co 48/2013-96 z 19. júna 2013 napadnuté prvostupňové\nrozsudky okresných súdov potvrdil. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi\nokresných súdov, poukázal na formálnu podobu dohôd o uzavretí splátkového kalendára\na o uznaní dlhu (formulárová podoba, mätúce začlenenie textu jednotlivých dojednaní\nv systéme dohody ako celku) a skonštatoval ich rozpor s § 54 ods. 1 a s § 558 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“). Zdôraznil pritom aj absenciu vedomosti o premlčaní dlhu na strane žalovaných\n(vo veci sp. zn. 4 Co 48/2013 a sp. zn. 16 Co 138/2013), resp. rozpor spornej dohody\no uznaní dlhu s dobrými mravmi.\nVšetky predmetné rozsudky okresných súdov i krajského súdu napadol generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadnymi\ndovolaniami podľa štvrtej časti štvrtej hlavy zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), pretože nimi bol podľa jeho názoru\nporušený zákon.\nGenerálny prokurátor argumentoval nesprávnym právnym posúdením veci. Právne\nvzťahy založené zmluvami o úvere, ako aj s nimi súvisiace zabezpečovacie právne vzťahy\nsú podľa § 261 ods. 3 písm. d) a § 261 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) absolútnymi obchodnými\n\n3\n\nzáväzkovými vzťahmi, a teda sa za každých okolností majú spravovať ustanoveniami\nObchodného zákonníka. To platí aj v otázke premlčania dlhu podľa § 397 ods. 1\nObchodného zákonníka.\nGenerálny prokurátor poukázal aj na rozdielnosť medzi inštitútom uznania práva\npodľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútom uznania dlhu podľa § 558\nObčianskeho zákonníka s tým, že „zatiaľ čo uznanie premlčaného práva z hľadiska účinkov\nspojených s § 110 ods. 1 OZ nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom, že uznal premlčané\nprávo, úprava obsiahnutá v § 558 OZ pre vznik domnienky trvania dlhu vyžaduje, aby ten,\nkto uznal premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Ak dlžník o premlčaní nevedel, uznanie dlhu\nv podobe tejto domnienky nenastane. I tak však príde k založeniu behu novej premlčacej\ndoby podľa § 110 ods. 1 OZ.“. Podľa generálneho prokurátora „keďže súdy konajúce\nvo veci neskúmali dôvodnosť vznesenej námietky premlčania v súvislostiach uvedeného\nrozboru inštitútov premlčania a uznania dlhu, ich rozhodnutia sú v rozpore s platným\nprávom“.\nNapokon generálny prokurátor zdôraznil, že „účelom ochrany spotrebiteľa nemôže\nbyť (zákon to neumožňuje) zbavenie spotrebiteľa akejkoľvek zodpovednosti za záväzkové\nvzťahy, do ktorých vstúpil, ale zabezpečenie rovnováhy v právach a povinnostiach\nzmluvných strán“.\nNajvyšší súd rozsudkami z 21. apríla 2015 v konaniach vedených pod sp. zn.\n3 M Cdo 9/2014, sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 a sp. zn. 3 M Cdo 14/2014 mimoriadne\ndovolania generálneho prokurátora zamietol. V odôvodneniach rozsudkov v relácii\nk sporným dohodám o uznaní dlhu poukázal na „viazanosť najvyššieho súdu dôvodmi\nmimoriadneho dovolania“ a zdôraznil, že „podané mimoriadne dovolanie konštatuje (len),\nže Dohoda mala všetky predpísané náležitosti, nespochybňuje však správnosť právneho\nzáveru, podľa ktorého je Dohoda neplatná vzhľadom na jej rozpor s dobrými mravmi...\nVo všeobecnosti pritom ale platí, že aj taký právny úkon, ktorý má všetky zákonom\nvyžadované náležitosti, môže byť neplatný vtedy, keď sa prieči dobrým mravom.\nKeďže správnosť právneho záveru o tomto dôvode neplatnosti Dohody (t. j. o jej rozpore\n\n4\n\ns dobrými mravmi) nebola v mimoriadnom dovolaní spochybnená, najvyšší súd sa touto\notázkou nezaoberal.“.\nNásledne najvyšší súd uviedol, že zrušením mimoriadnymi dovolaniami napadnutých\nrozhodnutí „by sa nedosiahol účel mimoriadneho dovolania“. Podľa jeho názoru totiž\n„zrušenie rozhodnutia napadnutého dovolaním alebo mimoriadnym dovolaním nesmie\nbyť... nikdy samoúčelné a vždy musí viesť k vytvoreniu stavu, v ktorom bude možné\nodstrániť nesprávnosť procesného alebo hmotnoprávneho charakteru, ktorá bola dôvodom\npre kasačné rozhodnutie najvyššieho súdu a nahradiť zrušené (nesprávne, nezákonné)\nrozhodnutie novým, zodpovedajúcim zákonu. Pokiaľ je však už pri preskúmavaní\nnapadnutého rozhodnutia zrejmé, že (napríklad v dôsledku zmeny v právnom poriadku,\nku ktorej medzičasom došlo) bude súd, ktorému sa vec po zrušení jeho rozhodnutia má\nvrátiť na ďalšie konanie, musieť rozhodnúť rovnako ako v zrušovanom rozhodnutí, lebo iné\nrozhodnutie mu platný právny stav ani neumožní (t. j. ak súd po vrátení veci nebude môcť\npostupovať alebo rozhodnúť inak, ako pre zrušením jeho rozhodnutia), nemá kasačné\nrozhodnutie najvyššieho súdu opodstatnenie.“.\nVšeobecne formulovaný citovaný právny záver transformoval najvyšší súd\ndo konkrétnej roviny prejednávaných mimoriadnych dovolaní poukazom na § 5b zákona\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy\nuzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (orgán rozhodujúci\no nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia\npráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania\nalebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať\nplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ\ntýchto skutočností dovolával) a na § 52 ods. 2 tretiu vetu Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom od 1. apríla 2015 (na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa\n\n5\n\nvždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť\nnormy obchodného práva).\nZ uvedených ustanovení najvyšší súd vyvodil, že «v preskúmavanom prípade je –\naj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom,\nže premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie\nObčianskeho) zákonníka – zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním\nnapadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by\nprvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z..., pričom by ako „orgán\nrozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný\ndôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2\nvetu tretiu Občianskeho zákonníka, ... Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája\n2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená,\nže od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.\nZ vyššie\n\ncitovaných ustanovení vyplýva,\n\nže v prípade\n\nzrušenia rozsudkov\n\nnapadnutých mimoriadnym dovolaním by súd prvého stupňa (opäť) posudzoval plynutie\npremlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho by rozhodol\ntak, ako v rozsudku, ktoré generálny prokurátor navrhuje zrušiť.».\nV sťažnostiach doručených ústavnému súdu sťažovateľ po skutkovej stránke\nakcentuje, že návrhy na začatie konania podal „2.7.2012, teda v čase, kedy ešte nebolo\núčinné ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa ani novelizované znenie § 52 ods. 2\ntretia veta Občianskeho zákonníka. S ohľadom na dĺžku konania na súde prvého stupňa,\nna odvolacom súde i na dovolacom súde a väčšie či menšie časové prestoje NS SR rozhodol\no mimoriadnom dovolaní dňa 21.4.2015, teda v čase, kedy už nadobudol účinnosť ako § 5b\nZákona o ochrane spotrebiteľa, tak aj novelizované znenie § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka...\nAk by však NS SR rozhodoval o Mimoriadnom dovolaní o pár dní skôr\n(pred 1.4.2015), jeho rozhodnutie by bolo odlišné. Tak tomu bolo v obdobnej veci,\nkde sťažovateľ vystupoval ako navrhovateľ, sp. zn. 7 MCdo 9/2014, kedy NS SR rozhodol\no obdobnom mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora 24.3.2015 (teda v čase,\n\n6\n\nkeď ešte nebolo účinné novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nV tomto prípade NS SR rozsudok prvostupňového súdu a odvolacieho súdu na základe\nobdobne zdôvodneného mimoriadneho dovolania... zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.“.\nPodľa sťažovateľa «ak by sme pripustili názor, že § 5b Zákona o ochrane\nspotrebiteľa a novelizované znenie ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nje možné a potrebné aplikovať na všetky konania bez ohľadu na to, kedy sa súdne konania\nzačali, mohli by obdobné, či identické žalobné návrhy, či mimoriadne dovolania,\npodané v tom istom čase, „dopadnúť“ úplne odlišne, a to len v závislosti od toho, kedy\nten-ktorý sudca, či ten-ktorý senát dovolacieho súdu o príslušnom žalobnom návrhu,\nči mimoriadnom dovolaní rozhodne. Uvedené je podľa nášho názoru v právnom štáte\nneprípustné a nad prípustnú mieru zasahuje do legitímnych očakávaní účastníkov.».\nSťažovateľ na podporu svojho názoru cituje rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky,\nrozhodnutie ústavného súdu (PL. ÚS 25/05) a stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným\ntrhom Národnej banky Slovenska č. 1/2015 z 21. apríla 2015.\nSťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd „mal... iniciovať konanie o súlade\nprávnych predpisov s Ústavou SR podľa jej článku 125 a konanie o mimoriadnom dovolaní\nprerušiť, resp. mal aplikovať právne normy tak, aby bola ich aplikácia v súlade s Ústavou\nSR...“. Zároveň podľa sťažovateľa „ak už však aj NS SR rozhodol bez toho, aby inicioval\nkonanie o súlade predmetných ustanovení s Ústavou SR, resp. bez toho, aby uplatnil\nústavne konformný výklad, mal sťažovateľa... vyzvať, aby sa k prípadnej aplikácii nových\nustanovení... vyjadril. Princípom právnej istoty je totiž aj požiadavka predvídateľnosti\nkonania orgánov verejnej moci. Predvídateľné je také rozhodnutie, ktorému predchádza\npredvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Zákon ustanovuje, že účastníci by nemali\nbyť zaskočení možným iným právnym posúdením veci súdom bez toho, aby im bolo\numožnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť\nna ich preukázanie dôkazy. Rovnako by nemali byť zaskočení takým postupom súdu,\nktorý nemá oporu v predvídateľnom právnom postupe súdu, ktorý nie je v súlade\ns procesným právom a jeho pravidlami. Postup NS SR a jeho rozhodnutie obsiahnuté\n\n7\n\nv Rozhodnutí však sťažovateľ nemal možnosť predvídať. A to aj s ohľadom na to,\nže Mimoriadne dovolanie bolo podané v čase, keď novelizované ustanovenie § 52 ods. 2\nObčianskeho zákonníka nenadobudlo účinnosť. NS SR však sťažovateľa na vyjadrenie sa\nnevyzval, čím mu odňal možnosť konať pred súdom a zapríčinil stav, kedy bolo pre neho\nnapadnuté Rozhodnutie nezákonne prekvapivé a navyše, toto svoje konanie náležite\nneodôvodnil.“.\nV ďalšej časti odôvodnenia svojich sťažností sťažovateľ argumentuje tvrdením,\nže sporné dohody o uznaní dlhu nemajú spotrebiteľský charakter a že „by aj pri aplikácii\n§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa a novelizovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka nemal byť návrh zamietnutý z dôvodu premlčania“. Podľa názoru sťažovateľa\nnajvyšší súd napadnutými rozsudkami „prekročil rozsah svojej právomoci a konal\nnezákonne, keď zamietol Mimoriadne dovolanie len z dôvodu jeho domnienky, že by aj tak\nnebol naplnený účinok Mimoriadneho dovolania... NS SR... zamietol Mimoriadne dovolanie\nbez toho, aby sa vôbec zaoberal dovolacími dôvodmi prezentovanými generálnym\nprokurátorom... a naopak, sa zaoberal dôvodmi, ktoré predmetom Mimoriadneho dovolania\nvôbec neboli“.\nNapokon sťažovateľ v sťažnostiach zdôvodňuje aj tvrdené porušenie základného\npráva vlastniť majetok, a to s ohľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti („odkup\npohľadávok a ich následné vymáhanie“), a konštatuje, že „prijatím § 5b Zákona o ochrane\nspotrebiteľa došlo... k diskriminácii veriteľov vymáhajúcich pohľadávky zo spotrebiteľských\nzmlúv oproti iným veriteľom...“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd jeho sťažnosti prijal na ďalšie konanie\na vo veci samej nálezmi takto rozhodol:\n„1. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014\nzo dňa 21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn.\n3 MCdo 9/2014 zo dňa 21.4.2015“) základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\n\n8\n\n2. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa\n21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn. 3 MCdo 9/2014\nzo dňa 21.4.2015“) základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n3. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa\n21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn. 3 MCdo 9/2014\nzo dňa 21.4.2015“) základné právo sťažovateľa na rovnosť v konaní pred súdom\npodľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n4. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa\n21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn. 3 MCdo 9/2014\nzo dňa 21.4.2015“) základné právo sťažovateľa na majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky porušené bolo.\n5. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa\n21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn. 3 MCdo 9/2014\nzo dňa 21.4.2015“) základné právo sťažovateľa na majetok podľa čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\n6. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa\n21.4.2015 (resp. „sp. zn. 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015“, resp. „sp. zn. 3 MCdo 9/2014\nzo dňa 21.4.2015“) zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\n\n9\n\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže ústavný súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZo\n\nvšetkých\n\ntroch\n\nsťažností\n\nvyplýva,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nna súvisiacom skutkovom a právnom základe porušenie základných práv zaručených čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\nzaručeného čl. 1 dodatkového protokolu. V sťažnostiach sťažovateľ zhodne argumentuje,\nže najvyšší súd neinterpretoval relevantné ustanovenia právnych predpisov ústavne\nkonformným spôsobom v rovine ich časového pôsobenia, rozhodol nepredvídateľne\na nezaoberal sa dôvodmi podaných mimoriadnych dovolaní generálneho prokurátora.\nSúčasne napokon sťažovateľ vo všetkých troch sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd\n\nvyslovil\n\nporušenie\n\njeho\n\noznačených\n\npráv\n\nzaručených\n\nústavou, dohovorom\n\na dodatkovým protokolom, a žiada zrušenie namietaných rozsudkov najvyššieho súdu.\nÚstavný súd so zreteľom na právnu a skutkovú súvislosť všetkých troch sťažností,\nrozhodol o ich spojení na spoločné konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n\n10\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok...\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 140/03,\nII. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010). Teda úloha ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej\nnavrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených\nústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť\nexistencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\n\n11\n\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí\nako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n1. Zásadná námietka predložená sťažovateľom v jeho sťažnosti sa odvíja od tvrdenej\nústavne nekonformnej interpretácie a následného uplatnenia § 5b zákona o ochrane\nspotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vada napadnutých rozsudkov spočíva\nv tom, že pri zamietnutí mimoriadnych dovolaní generálneho prokurátora vychádzal\nnajvyšší súd z potreby aplikácie zákonných právnych noriem, ktoré nadobudli účinnosť\naž po začatí konaní o súdne uplatnených hmotnoprávnych nárokoch sťažovateľa.\nÚstavný súd nie je orgánom ochrany zákonnosti, ale je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Netvorí ani súčasť sústavy všeobecných súdov,\na preto do ich rozhodovacej činnosti je oprávnený mocensky zasiahnuť len v prípade\npriameho negatívneho dopadu ich postupov a rozhodnutí do sféry jednotlivca chránenej\nzákladnými právami a slobodami. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01).\n\n12\n\nÚstavný súd vo formovaní kriteriálneho nastavenia svojho prieskumu rozhodnutí\nvšeobecných súdov (hlavne v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy) dospel až do takej miery\nkonkrétnosti, že vyjadril názor, podľa ktorého aj keby nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor\nvšeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený,\nresp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom v okolnostiach daného prípadu by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (napr. I. ÚS 363/09, II. ÚS 463/2011, III. ÚS 188/2012). Nemožno teda\nprijať záver, že ak ústavný súd pri prieskume v konaní o tzv. ústavnej sťažnosti dospeje\nk právnemu názoru odlišnému v porovnaní s právnym názorom všeobecného súdu,\nktorý v sťažovateľovej veci rozhodol, potom automaticky musí uplatniť svoju kasačnú\nprávomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy. K takémuto kroku môže pristúpiť len vtedy,\nak rozhodnutie, ktoré je podľa presvedčenia ústavného súdu vo formálnom rozpore\nso zákonom, súčasne negatívne dopadá na základné právo, porušenie ktorého sťažovateľ\nv petite svojej sťažnosti navrhuje vysloviť.\nZ uvedených\n\nhľadísk\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nformálne\n\nhodnotenie\n\nsťažovateľových námietok spočívajúcich v tvrdenej nesprávnej aplikácii § 5b zákona\no ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže viesť ústavný súd\nku konštatovaniu porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy, ba ani jeho práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd však neopomenul, že sťažovateľ do kritiky aplikácie menovaných\nzákonných ustanovení „primiešal“ neprehliadnuteľný ústavno-právny aspekt. Ten je daný\nprepojením tvrdenej nezákonnosti na konštatovanie ústavnej nekonformnosti výkladu\na uplatnenia právnych noriem sily zákona, a tým v zmysle stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu (IV. ÚS 77/02) aj na základné právo na súdnu ochranu.\n\n13\n\nNa tomto mieste odôvodnenia svojho uznesenia je však ústavný súd povolaný\npripomenúť ďalší principiálny aspekt súdnej ochrany ním poskytovanej v konaní\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ide o jej individuálno-právny rozmer. Ústavno-súdna ochrana\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy má charakter ochrany poskytovanej subjektívnym právam\nsťažovateľa, pretože základné práva a slobody majú charakter subjektívnych práv. Len\nprostredníctvom nedovoleného ataku do individuálnej sféry chránenej základným právom,\nformálne zakotveným v ústave (alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve), sa\nsťažnosťou namietaný mocenský zásah všeobecného súdu dostáva aj do rozporu\ns objektívnym ústavným právom obsiahnutým v príslušnom ústavnom článku.\nPráve popísaná črta súdnej ochrany poskytovanej ústavným súdom v konaní\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je významná aj pri hodnotení sťažovateľových spojených\nsťažností.\nŤažisko sťažnostnej argumentácie sa venuje problému požiadavky retroaktívneho\nuplatnenia zákonných právnych noriem, ktorú podľa sťažovateľa najvyšší súd artikuloval\nvo svojich rozsudkoch zamietajúcich mimoriadne dovolania generálneho prokurátora.\nSťažovateľ opomína nezanedbateľnú právnu charakteristiku všetkých troch konaní.\nJe ňou fakt zistený ústavným súdom z príloh spojených sťažností spočívajúci v tom,\nže v základnom (nachádzacom) konaní všeobecné súdy konštatovali okrem iného aj rozpor\nuzavretých dohôd o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní dlhu s § 39 Občianskeho\nzákonníka a v ňom zakotvenou požiadavkou súladu právneho úkonu s dobrými mravmi.\nAj právne úkony spravujúce sa režimom obchodného práva musia byť v súlade\ns dobrými mravmi, hoci ústavný súd nespochybňuje, že obsah tejto právnej kategórie môže\nmať v obchodnoprávnych vzťahoch obsah odlišný od jeho chápania vo vzťahoch\nobčianskoprávnych.\nJe teda zreteľné, že aj v prípade, ak by najvyšší súd akceptoval dovolaciu\nargumentáciu generálneho prokurátora a došlo by k vráteniu veci do štádia základného\n\n14\n\nkonania, nijako by sa to nedotklo právnych záverov okresných súdov i krajského súdu\nkonajúcich vo veciach sťažovateľa o rozpore posudzovaných právnych úkonov s dobrými\nmravmi, a tým aj o ich absolútnej neplatnosti. Napokon, aj najvyšší súd v napadnutých\nrozsudkoch zdôraznil, že „správnosť právnych záverov súdov o tomto dôvode neplatnosti\nDohody (t. j. o jej rozpore s dobrými mravmi) nebola v mimoriadnom dovolaní\nspochybnená...“.\nOpätovné\n\nprejednanie\n\nhmotnoprávnych\n\nnárokov\n\nsťažovateľa\n\nuplatnených\n\nv podaných žalobách na plnenie by nebolo spôsobilé viesť k odlišnému rozhodnutiu\nv merite. Ak by ústavný súd zasiahol do právnych záverov všeobecných súdov týkajúcich sa\nuplatnenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na sformuloval v tomto smere pre najvyšší súd záväzný právny názor, mohol by tým azda\ndocieliť formálny súlad rozhodnutí najvyššieho súdu so zákonom, pre sťažovateľa by však\ntento finálny výsledok konania o jeho spojených sťažnostiach nepriniesol v konečnom\ndôsledku odlišné rozhodnutia o jeho žalobách, s ktorými sa na všeobecné súdy obrátil.\nPráve týmto faktom je v okolnostiach sťažovateľových káuz determinovaný aj spomenutý\nindividuálno-právny charakter jeho základného práva na súdnu ochranu i jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie. Uplatnenie oboch týchto práv v zhode so sťažovateľovými\npožiadavkami a predstavami by nemalo formálno-právne vyústenie (meritórne výroky\nrozsudkov) odlišné od toho, ktoré sťažovateľ sťažnosťami kritizuje.\nNa podklade prezentovaných záverov je potrebné, aby ústavný súd rešpektoval svoju\noddelenosť od sústavy všeobecných súdov a nezasahoval do ich právneho posúdenia\nsťažovateľových žalôb. Preto ústavný súd ani nebude zaujímať stanovisko k otázkam\nnastoleným najprv generálnym prokurátorom v jeho mimoriadnych dovolaniach a neskôr\nsťažovateľom v jeho sťažnostiach (povaha dohôd o uzavretí splátkového kalendára\na o uznaní dlhu z hľadiska ich zaradenia do právnych odvetví, eventuálny spotrebiteľský\ncharakter týchto dohôd a z toho vyplývajúce súvislosti premlčania hmotnoprávnych nárokov\nsťažovateľa, aplikačný vzťah uznania práva podľa § 110 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka\na uznania\n\ndlhu\n\npodľa\n\n§\n\n588\n\nObčianskeho\n\nzákonníka),\n\nkeďže\n\nsťažovateľových prípadov ide o problémy zákonnosti, nie ústavnosti.\n\n15\n\nv okolnostiach\n\nÚstavný súd tak dospel k záveru, že problém, na ktorom sťažovateľ v spojených\nsťažnostiach zakladá svoj návrh na vyslovenie porušenia základného práva na súdnu\nochranu i práva na spravodlivé súdne konanie, teda problém požiadavky prípadnej\nretroaktívnej aplikácie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, nedosahuje v perspektívne súdnej ochrany poskytovanej ústavným súdom\nsťažovateľovi ústavný rozmer. Mocenské presadenie právneho názoru forsírovaného\nsťažovateľom by totiž samo osebe neviedlo k odlišnému hmotnoprávnemu posúdeniu\nnárokov na plnenie uplatnených sťažovateľom v jeho žalobách.\n2. Ani poukaz na rozhodnutie najvyššieho súdu v inej, skutkovo identickej veci\nsťažovateľa (uznesenie z 24. marca 2015 v konaní sp. zn. 7 M Cdo 9/2014) nie je spôsobilý\nviesť k odlišnému záveru pri predbežnom prerokovaní predložených sťažností.\nSťažovateľ sa v poslednom období na ústavný súd obrátil s viacerými sťažnosťami\nmajúcimi rovnaké skutkové pozadie (nadobudnutie pozície veriteľa pohľadávky\nz poskytnutého\n\nspotrebiteľského\n\núveru\n\ns následným\n\nsúdnym\n\nuplatnením\n\nnároku\n\nna zaplatenie dlžnej sumy). Z nich (napr. II. ÚS 729/2015), ale aj z ďalších rozsudkov\nzverejnených na webovom portáli www.supcourt.gov.sk (napr. rozsudok z 28. mája 2015\nvo veci sp. zn. 8 M Cdo 13/2014, rozsudok z 26. novembra 2015 v konaní sp. zn.\n4 M Cdo 17/2014) rezultuje, že mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora\nvyhovujúce uznesenie, ktorým sťažovateľ argumentuje, je ojedinelým vybočením z inak\nstabilného sa vyvíjajúceho postoja najvyššieho súdu k argumentácii generálneho\nprokurátora. Nemožno preto uvažovať o nastolení legitímnych očakávaní sťažovateľa\nvo vzťahu k meritórnemu posúdeniu jeho hmotnoprávnych nárokov, ktorých narušenie by\natakovalo právnu istotu sťažovateľa v miere dotýkajúcej sa neželaným spôsobom jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu či práva na spravodlivé súdne konanie.\nZa týchto okolností sa potom odkaz sťažovateľa na odlišné rozhodnutie najvyššieho\nsúdu v skutkovo rovnakej veci dostáva skôr do polohy potreby zjednocovania výkladu\na používania zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Ústavnému súdu\nvšak neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak\n\n16\n\nposlanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1\npísm. b)] zveruje práve najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (mutatis mutandis I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05).\n3. Napokon, nedôvodnou je aj námietka založená na kritike najvyššieho súdu,\nktorý podľa sťažovateľa vec prekvapivo právne posúdil a nedal mu možnosť vyjadriť sa\nk svojim právnym úvahám.\nÚstavný súd k tomu zdôrazňuje, že sťažovateľom atakované rozsudky najvyššieho\nsúdu boli výsledkom konaní o mimoriadnych dovolaniach generálneho prokurátora.\nPrebiehali teda už v stave nastolenej právnej istoty o výsledku súdnej ochrany poskytnutej\nvšeobecnými súdmi prvého stupňa a druhého stupňa hmotnoprávnym nárokom,\nktoré sťažovateľ uplatnil. Stabilne judikované názory o nedovolenosti prekvapivých\nrozhodnutí, na ktoré poukazuje aj sťažovateľ, preto nie je možné na konanie\no mimoriadnom opravnom prostriedku aplikovať tak, ako keby išlo o stále prebiehajúce\nzákladné konanie.\nFormálnym dôkazom popísaného konceptu je skutočnosť, že § 213 ods. 2 OSP\n(garantujúci účastníkovi konania právo nebyť obeťou prekvapivého rozhodnutia\nodvolacieho súdu) sa v konaní o mimoriadnom dovolaní nepoužije. Materiálne zdôvodnenie\nakceptovateľnosti postupu najvyššieho súdu zasa vychádza zo stabilne judikovaných\npostojov (I. ÚS 117/2016) o komplexne poňatej reštrikcii pri výklade a aplikácii ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\npodporených aj rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva (Ryabykh proti\nRusku z 3. 12. 2003, sťažnosť č. 52854/99, Kot proti Rusku z 18. 1. 2007, sťažnosť\nč. 20887/03).\nV popísaných okolnostiach nezakladá odňatie možnosti konať pred súdom\nskutočnosť, že sťažovateľa, na podnet ktorého bolo mimoriadne dovolanie generálneho\n\n17\n\nprokurátora podané, najvyšší súd v konaní o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku\nneoboznámil s vlastnými právnymi názormi na prejednávanú vec a neumožnil sa mu k nim\nvyjadriť.\n4. V tejto časti sú preto sťažnosti sťažovateľa na prvý pohľad zjavne neopodstatnené.\nK namietanému porušeniu základného práva na rovnosť účastníkov konania\nzaručeného čl. 47 ods. 3 ústavy\nRozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej musí predchádzať jeho postup\nzodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení\nústavy a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách\n(v kontexte danej veci v súlade s dohovorom), najmä garanciám obsiahnutým v práve\nna spravodlivý proces, v princípe rovností zbraní a v práve na kontradiktórne konanie\n(mutatis mutandis I. ÚS 230/03, II. ÚS 520/2010).\nJedným z aspektov práva na spravodlivý proces je teda aj právo na určitú kvalitu\nsúdneho konania, ktorá okrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie\nkontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou\nkontradiktórnosti a s ňou súvisiacej „rovnosti zbraní“ je, aby všetci účastníci konania mali\nreálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať\nna „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja\nproti sebe žalobca a žalovaný, a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania\n(napr. IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04).\nÚstavný súd formuloval požiadavku rovnosti zbraní tiež v tom zmysle, že žiadne\nustanovenie Občianskeho súdneho poriadku nemožno vykladať a uplatňovať v konaní\npred súdom tak, aby niektorý z účastníkov bol zvýhodnený na úkor druhého účastníka\npri uplatňovaní práv alebo aby mal priaznivejšie postavenie pri prejednávaní a rozhodovaní\nveci (I. ÚS 59/00, III. ÚS 454/2011).\n\n18\n\nPorušenie základného práva zaručeného čl. 47 ods. 3 ústavy sťažovateľ nezakladá\nna argumentácii odlišnej v porovnaní s namietaným porušením základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Pokiaľ teda sťažovateľ dôvodí tým,\nže k porušeniu tohto článku malo dôjsť ústavne nekonformnou aplikáciou hmotného práva,\ntakáto situácia v danom prípade nenastala (II. ÚS 71/2015).\nÚstavný súd dodáva, že čl. 47 ods. 3 ústavy zabezpečuje rovnosť účastníkov konania\nv konaní pred všeobecným súdom (sťažovateľa a žalovaných). K jeho porušeniu môže dôjsť\nnapr. v prípade, ak všeobecný súd v ním vedenom konaní poruší princíp rovnosti zbraní,\nv rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku zvýhodní svojím postupom\npredchádzajúcim vydaniu rozhodnutia niektorého z účastníkov konania na úkor iného\núčastníka konania. Takúto situáciu však ústavný súd vo veciach sťažovateľa nezistil.\nPreto aj v tejto časti sú predbežne prerokúvané spojené sťažnosti zjavne neopodstatnené.\nK namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20\nods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku zaručeného čl. 1 dodatkového\nprotokolu\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového\n\nprotokolu\n\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna\n\nsvoju\n\nustálenú\n\njudikatúru,\n\npodľa ktorej všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných\npráv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj práva vyplývajúce z čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj z čl. 1 dodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho,\nže všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu by bolo teda možné uvažovať v zásade len vtedy,\nak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných\npráv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy,\nresp. v spojení s ich porušením (napr. II. ÚS 78/05 alebo IV. ÚS 326/07).\n\n19\n\nKeďže ústavný súd dospel\n\nk záveru, že rozsudkami najvyššieho súdu\n\no mimoriadnych dovolaniach generálneho prokurátora nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ba ani základného práva na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, odmietol pri predbežnom prerokovaní aj túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd uzatvára, že pri predbežnom prerokovaní spojených sťažností nezistil\nžiadne ústavne relevantné signály, ktoré by po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie\nboli spôsobilé viesť k meritórnemu záveru o porušení niektorého z označených základných\npráv sťažovateľa alebo jeho práv zaručených kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\nNaplnili sa preto dôvody, ktoré vedú ústavný súd k odmietnutiu sťažností pre ich zjavnú\nneopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto\nuznesenia). Následne už bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostných petitoch (návrhy na zrušenie napadnutých\nrozsudkov najvyššieho súdu, návrh na náhradu trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41bd3a46-b425-4168-ab59-cc6a72b52a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.117.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.117.2016.1"}, {"guid": "ussr:1f4abac7-fd43-4c9d-accf-edd67bc58f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 729/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 729/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1"}, {"guid": "ussr:695e864c-6518-41c8-a044-6a279cbbd662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d006a20-13b3-416c-96c4-228155bf80df", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d006a20-13b3-416c-96c4-228155bf80df"}, {"guid": "ussr:801045fa-9006-4ab9-aa6f-cdd397a2b6eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:801045fa-9006-4ab9-aa6f-cdd397a2b6eb"}, {"guid": "ussr:19a86182-2d59-4f9a-89ca-4c8ad289b080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19a86182-2d59-4f9a-89ca-4c8ad289b080"}, {"guid": "ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:5f1b8562-f4b7-40fe-bb01-6c7bb9f27746", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 363/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f1b8562-f4b7-40fe-bb01-6c7bb9f27746"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:ee62843c-bd12-4fca-bd04-62e43f4aae0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/05 z 7. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-07", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee62843c-bd12-4fca-bd04-62e43f4aae0f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:011160be-4178-47c5-bed7-144d4d2e0c71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 59/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/00 z 20. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-20", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:011160be-4178-47c5-bed7-144d4d2e0c71"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "15ea9a01-81ea-4b55-9136-7d67a7c78a75:4c4e694d-fc1e-4504-8508-b098083bbede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 560, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "400e7f21-ffb3-4492-8638-ace16fb3a540:de0ae0d4-4ffa-41c6-9e75-e5f543abfafe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812205434.1", "spisova_znacka": "3MCdo/9/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/9/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812205434.1"}, {"guid": "dd80b03b-30ca-43b3-a8a3-1838e274061a:ffc2b4fb-2f10-4e4e-ae79-a1d2e7f4b49e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812206681.1", "spisova_znacka": "7MCdo/9/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/9/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812206681.1"}, {"guid": "dc88b3cf-96b3-4007-a420-a709e16b3c0d:3ce1534e-4311-4983-b054-4352a6e2383c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112220080.1", "spisova_znacka": "16Co/138/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/138/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112220080.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ee00b03b-6069-4dbe-b462-f135160a1019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.257.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.257.2022.1"}, {"guid": "ussr:5bd2428f-577f-42fc-8995-29944a6f6f03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.256.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.256.2021.1"}, {"guid": "ussr:4639beca-932f-418d-8af0-1b9863240752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:e8233004-d875-4744-a014-7e810d5a031d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:7aa032ef-915a-4726-b8f8-040f5496d995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1"}, {"guid": "ussr:09e397c7-27d4-407d-9462-f4dbf8dcabae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.396.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.396.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "ussr:efb9e74c-f318-42ba-b195-291201b409c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.572.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.572.2017.1"}, {"guid": "ussr:48ed7dbd-75ee-403e-a0ad-b90450802319", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.345.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 345/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.345.2017.1"}, {"guid": "8fd4ab9f-2188-4c3a-ac43-019eb158c138:f976b302-08a6-4c27-ac33-3bbf149cff83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1110206524.1", "spisova_znacka": "2Cdo/105/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/105/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1110206524.1"}, {"guid": "622c7459-a106-40ad-9e53-e928ecf51ad9:7a92396c-5c90-468c-9c35-d2b3f5f031cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5914200216.1", "spisova_znacka": "1Cdo/203/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/203/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5914200216.1"}, {"guid": "622c7459-a106-40ad-9e53-e928ecf51ad9:166da766-1d49-463a-82bf-eec03a3aa0f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5914200216.1", "spisova_znacka": "1Cdo/203/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/203/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5914200216.1"}, {"guid": "284e124b-3d0f-4091-ae86-f94b4fcb555e:ebb8e569-2413-4707-8581-71b66c1ca357", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6713217343.1", "spisova_znacka": "8Cdo/102/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/102/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6713217343.1"}, {"guid": "4e48c1b2-e456-4904-8e06-906395379acb:aed01212-d30d-449f-bc1c-5044f2466bb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4314219875.1", "spisova_znacka": "1Cdo/23/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/23/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4314219875.1"}, {"guid": "634c7d42-6928-492e-9f80-181d2a4232f5:581f1e32-c7c0-41b6-be08-7a80db0dbf55", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6122421585.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/42/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6122421585.1"}, {"guid": "38fc99e1-4121-47a8-ae5e-7112345a66bd:30a2f125-9784-4d6c-b0ca-e30af7b26c0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7723203695.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/20/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7723203695.1"}, {"guid": "f14ed426-55d3-44b4-808d-a375aee27b0b:33fcbfb3-adf9-4532-880d-70db207ff9c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/148/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1"}, {"guid": "f14ed426-55d3-44b4-808d-a375aee27b0b:e0c49215-e396-4391-8659-5f028e89f4a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/148/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1"}, {"guid": "7e7b2841-bb5b-4fa0-ab72-df7dae43c2b0:d58148a1-e439-4404-a2ee-925f1387241b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:1216217992.7", "spisova_znacka": "7Co/256/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/256/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:1216217992.7"}, {"guid": "7e7b2841-bb5b-4fa0-ab72-df7dae43c2b0:59e06735-5139-4c35-ba23-b9550472629d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:1216217992.7", "spisova_znacka": "7Co/256/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/256/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:1216217992.7"}, {"guid": "0a23ec81-1da4-404a-855d-7f96e00e7c5a:e68bab38-0539-43c7-81cd-29841619149b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7616210563.1", "spisova_znacka": "3Co/43/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/43/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7616210563.1"}, {"guid": "9f43a4fd-aa70-4f0f-835d-90c5aa0feb3b:d0412275-9b7b-43c8-b1dc-a077adb88e9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1215208272.3", "spisova_znacka": "5Co/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/49/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1215208272.3"}, {"guid": "9f43a4fd-aa70-4f0f-835d-90c5aa0feb3b:c88bfea2-dd71-4eff-94ac-5f41505e3a37", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1215208272.3", "spisova_znacka": "5Co/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/49/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1215208272.3"}, {"guid": "c2d192fd-fd15-4b1b-93fe-0151c22f8796:4e1aa3d7-3d12-4f7a-b1e8-dabe8f1ad356", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618204300.1", "spisova_znacka": "15Co/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/173/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618204300.1"}, {"guid": "0b17162f-90cc-4e11-b550-2138be6b7dd9:cd202316-34e0-40f6-b2d7-e4c1fdaa46b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116234232.1", "spisova_znacka": "25Co/127/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/127/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116234232.1"}, {"guid": "0b17162f-90cc-4e11-b550-2138be6b7dd9:d2fa690a-0ea0-49a2-adab-66f676de37fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116234232.1", "spisova_znacka": "25Co/127/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/127/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116234232.1"}, {"guid": "d7e30230-4798-4f84-a20b-e8c7a9c4d7e4:7d447876-3f4e-447d-b67a-1472ccb9ff82", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316211115.1", "spisova_znacka": "11Co/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/38/2019 z 9. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316211115.1"}, {"guid": "d7e30230-4798-4f84-a20b-e8c7a9c4d7e4:e159a017-86af-4d33-a9f3-339c51df72f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316211115.1", "spisova_znacka": "11Co/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/38/2019 z 9. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316211115.1"}, {"guid": "383de751-a87d-457d-9a94-e6552c99ed38:fc7779d0-5585-44f4-a00c-c761f21408a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1"}, {"guid": "383de751-a87d-457d-9a94-e6552c99ed38:249c94ef-a906-45a0-867d-c2e183df4776", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1"}]}