{"guid": "ussr:cdcb989f-6833-43d4-9980-f2099107d8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.182.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 182/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.182.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cdcb989f-6833-43d4-9980-f2099107d8c4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.182.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.182.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.182.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 182/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Richard Bauer, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Nc 8/2000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako podanú zjavne neoprávnenou\n\nosobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Nc 8/2000.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: «Ako vyplýva z obsahu spisu vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 18 Nc 8/2000, sťažovateľ podal dňa 23. augusta 2000 do podateľne\nokresného súdu žalobu o určenie vlastníckeho práva, ako aj žalobu na náhradu škody.\nSťažovateľ mal aj po doručení Uznesenia okresného súdu č. k. 8 C/330/2004 zo dňa\n2. apríla 2004 (ďalej len ako „uznesenie o zastavení konania“) za to, že namietané konanie\npred okresným súdom prebieha, avšak s ním nebolo žiadnym spôsobom komunikované a\nako s účastníkom jednané.\nPre namietané konanie a pre sťažovateľa samotného bola pozoruhodnou aj pre\nporušenie ním namietaných práv tá skutočnosť, vyplývajúca z uznesenia o zastavení\nkonania, a síce záväzné rozhodnutie a zistenie zákonnej sudkyne okresného súdu v uznesení\no zastavení konania, že „... Súd konanie zastavuje... Pri skúmaní podmienok konania súd\nzistil, že na tunajšom súde už prebieha konanie v tej istej veci a to pod číslom 18 Nc 8/2000\nna základe žaloby podanej dňa 23.8.2000...Vzhľadom k tomu, že podaním zo dňa 23.8.2000\nzačalo v tejto veci konanie na tunajšom súde, bráni prebieha tohto konania prekážka\nlitispendencie, preto súd v tejto veci konanie zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia...“.\nSťažovateľ sa však z prípisu zákonnej sudkyne JUDr. Heleny Hausleitnerovej zo dňa\n3. októbra 2014 (ďalej len ako „prípis“) dozvedá, že vec vedená pred okresným súdom je\nprávoplatne skončená dňom 15. január 2001.\nPretože po doručení uznesenia o zastavení konania, ako aj po doručení prípisu\nokresného súdu sú pre sťažovateľa zmätočné informácie o stave, príbehu a účastníctve\nv konaní najmä po tom čo okresný súd uvádza v meritórnom uznesení o zastavení konania\ndňa 2. apríla 2004, že namietané konanie prebieha a preto konanie pre prekážku veci\nzačatej zastavuje a následne v prípise konštatuje, že namietané konanie je právoplatne\nskončené dňa 15. januára 2001, sťažovateľ nemá inú možnosť, ako obrátiť sa so sťažnosťou\nna ústavný súd, nakoľko po predvedení zo strany okresného súdu uvedeného nemôže vôbec\ndôverovať žiadnym informáciám zo strany okresného súdu.\n2\n\nSúčasne považuje za potrebné uviesť, že súdny spis vedený v namietanom konaní mu\nodmieta okresný súd dlhodobo sprístupniť a nesprístupnil ho ani po zaslaní žiadosti jeho\nprávnej zástupkyne.\nSťažovateľ uvádza, že namietané konanie vedené pred okresným súdom prebieha\ntakmer 15 rokov, pričom počas jeho priebehu nebol uskutočnený žiaden úkon, čo\nv konečnom dôsledku spôsobilo zbytočné prieťahy v namietanom konaní. Predmet\nnamietaného konania nie je podľa sťažovateľa skutkovo, a ani právne zložitý. Namietané\nkonanie svedčí o nespôsobilosti porušovateľa konať bez zbytočných prieťahov a rozhodnúť\no jeho odvolaní.\nNakoľko dlhodobo nedochádzalo zo stany okresného súdu k vykonaniu akéhokoľvek\núkonu smerujúceho k rozhodnutiu o žalobe sťažovateľa a v konečnom dôsledku k skončeniu\nveci sťažovateľa pred okresným súdom podal sťažovateľ dňa 13. januára 2014 k rukám\npredsedníčky okresného súdu sťažnosť na 14 ročné prieťahy v namietanom konaní v súlade\ns ustanovením § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“). Prípisom Spr. 2015/2014 zo dňa 12.\nfebruára 2014 bola predsedníčkou okresného súdu predĺžená lehota na vybavenie sťažnosti\ndo 13. marca 2014. Ani po 13. marci 2014 nedošlo k vybaveniu sťažnosti sťažovateľa a až\ndňa 11. apríla 2014 došlo k jej odloženiu predsedníčkou okresného súdu.\nNásledne podal sťažovateľ sťažnosť k rukám predsedu Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len ako „krajský súd“) pričom krajský súd prípisom Spr. 2093/2014 zo dňa 16.\napríla 2014 konštatoval, že sťažnosť je dôvodná.»\nSťažovateľ taktiež uviedol, že „má záverom za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva,\nže okresný súd je zodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní\nviac ako 14 rokov od podania žaloby, počas ktorej okresný súd rozhoduje spôsobom už\nvyššie uvedeným a nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov takým spôsobom aby\nposkytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho práv a oprávnených\nnárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv v zmysle podanej sťažnosti\nústavnému súdu.“.\nNapokon sťažovateľ v sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vo veci vydal tento nález:\n\n3\n\n,,1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava 1 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 Nc 8/2000 porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 Nc 8/2000 konal bez zbytočných prieťahov\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 10.000,- EUR, ktoré je mu Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nv\n\nsume\n\n736,91\n\nEUR\n\n(slovom\n\n, trovy\nsedemtotridsaťšesť\n\neur\n\na\n\ndeväťdesiatjeden centov) na účet jeho právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie Bauer s.\nr. o., Dénešova 19, 040 23 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomností\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n4\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nČlánok 48 ods. 2 ústavy (ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) v spojení s čl. 127 ods. 1\nústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu\nk nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (m. m. I. ÚS 55/02,\nIV. ÚS 59/04).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 Nc 8/2000, ktoré sa začalo 23. augusta 2000 a nie je k dnešnému dňu\nprávoplatne skončené, porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú navrhovateľ\n(žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti z predloženého súdneho spisu\nokresného súdu vedeného pod sp. zn. 18 Nc 8/2000 zistil, že sťažovateľ ako fyzická osoba\nnemá v predmetnom konaní procesné postavenie účastníka konania, a preto nie je\nv okolnostiach\n\nprípadu\n\nani aktívne legitimovaný na podanie takejto sťažnosti.\n\nNavrhovateľom v predmetnom konaní bola obchodná spoločnosť\n,\n\n, ktorá ústavnú sťažnosť na ústavnom súde neuplatnila.\n\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažovateľ v napadnutom konaní ako\nfyzická osoba nebol jeho účastníkom, a preto nemá aktívnu procesnú legitimáciu domáhať\nsa sťažnosťou na ústavnom súde podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyslovenia porušenia\noznačeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nZ týchto dôvodov ústavný súd v súlade s ústavou, zákonom o ústavnom súde\na s prihliadnutím na svoju doterajšiu rozhodovaciu činnosť odmietol sťažnosť sťažovateľa\n5\n\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou\n(obdobne II. ÚS 113/02, II. ÚS 277/06 a III. ÚS 464/2010).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právo-súkromné", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "ussr:860fe7cf-e309-43e6-b896-63b2e8310e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 277/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860fe7cf-e309-43e6-b896-63b2e8310e8c"}, {"guid": "ussr:909d5e29-0895-41b0-bf2e-d6f339120590", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:909d5e29-0895-41b0-bf2e-d6f339120590"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb"}], "citovane_v": []}