{"guid": "ussr:d7e41922-56cf-498d-8219-086378f6bb86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.171.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 171/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.171.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7e41922-56cf-498d-8219-086378f6bb86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.171.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.171.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.171.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 171/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. marca 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nSHELL Slovakia, s. r. o.,\n\nEinsteinova 23, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou KRION Partners s. r. o.,\nPalisády 50, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 6 CoE 138/2014 z 30. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SHELL Slovakia, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n12. novembra 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti SHELL Slovakia, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 6 CoE 138/2014 z 30. apríla 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti aj jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa ako žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanému zaplatenia neuhradených faktúr. Rozhodcovským rozsudkom bol žalovaný\nzaviazaný uhradiť sťažovateľke žalovanú sumu neuhradených faktúr s príslušenstvom, trovy\nkonania pred rozhodcovským súdom a trovy právneho zastúpenia sťažovateľky.\nUznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 Er 1025/2013\nz 10. októbra 2013 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bola žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietnutá, «a to z dôvodu, že podľa záveru\nOkresného súdu má zmluva o kartách Shell card zo dňa 08.01.2012 uzavretá medzi\nsťažovateľom a Dlžníkom (ďalej len „Zmluva o kartách Shell card“) povahu spotrebiteľskej\nzmluvy».\nProti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie. Krajský súd\nprvostupňové rozhodnutie napadnutým uznesením potvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Podstatou tejto sťažnosti sú nasledovné kľúčové námietky:\na. Nedostatočná odôvodnenosť Uznesenia Okresného súdu, ako aj Uznesenia\nKrajského súdu,\nb. Odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke.“\nOkresný súd posúdil právny vzťah medzi sťažovateľkou a žalovaným ako vzťah\nspotrebiteľský. V nadväznosti na to skonštatoval, že zmluva o kartách Shell card obsahuje\nneprijateľnú podmienku – rozhodcovskú doložku.\nĎalej sťažovateľka uviedla:\n„Na základe týchto úvah dospel Okresný súd Nitra k záveru, že žiadosť Súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie je potrebné zamietnuť, nakoľko\n\n2\n\ndojednanie rozhodcovskej doložky bolo v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,\nako aj v rozpore s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13EHS (str. 4 Uznesenia Okresného\nsúdu).“\nSťažovateľka namieta, že krajský súd pri odôvodnení napadnutého rozsudku „využil\nmožnosť aplikácie ustanovenia § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (koncepcia\nzjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu), a to napriek tomu, že sťažovateľ\nv podanom odvolaní proti Uzneseniu Okresného súdu uviedol aj iné/nové argumenty na\npodporu svojich tvrdení a záverov, t. j. argumenty, s ktorými sa Okresný súd v Uznesení\nOkresného súdu logicky vysporiadať nemohol“.\nSťažovateľka uviedla:\n„Vzhľadom na vyššie uvedený záver Krajského súdu, ktorý ďalej v odôvodnení\nUznesenia Krajského súdu už neuviedol konkrétne argumenty a dôvody, ktoré sú podkladom\njeho rozhodnutia s tým, že sa odvolal na odôvodnenie Uznesenia Okresného súdu,\nsťažovateľ v ďalšom texte svojej sťažnosti poukazuje resp. namieta tvrdenia, ktoré sú\nobsahom uznesenia Okresného súdu.“\nPodľa názoru sťažovateľky „iba samotné konštatovanie, že vzťah medzi\nsťažovateľom a dlžníkom je vzťahom spotrebiteľským, bez ďalšieho vysvetlenia a uvedenia\nkonkrétnych dôvodov na základe ktorých Krajský súd dospel k tomuto záveru nestačí,\npretože tu absentuje náležité zdôvodnenie takéhoto postupu“.\nSťažovateľka v ďalšom poukazuje na odlišnú rozhodovaciu činnosť jednotlivých\n(odlišných) senátov krajského súdu o tej istej právnej otázke, pri ktorej krajský súd dospel\nv obdobnej veci (tiež šlo o vec sťažovateľky) k opačnému záveru a záväzkový vzťah\núčastníkov konania (založený zmluvou o kartách Shell card) považoval za spotrebiteľský\n(uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoE 190/2013 z 30. decembra 2013).\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n\n3\n\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce\nz čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.04.2015, spis. zn. 6CoE/138/2014 porušené\nbolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.04.2015, spis. zn. 6CoE/138/2014 sa\nzrušuje a vec sa Krajskému súdu v Nitre vracia na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 355,72 EUR, ktoré je Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť na účet spoločnosti\nKRION Partners s.r.o., a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek obvinenia proti nemu.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPredmetom podanej sťažnosti je (i) námietka arbitrárnosti napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v súvislosti s využitím zákonnej možnosti vypracovať tzv. skrátené\nodôvodnenie rozsudku a odkázať v ňom na dôvody rozhodnutia obsiahnuté v rozhodnutí\nprvostupňového súdu, (ii) námietka, že v obdobnej veci iný senát krajského súdu dospel\nk opačným záverom, keď posúdil právny vzťah založený zmluvou o kartách Shell card ako\nvzťah spotrebiteľský.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\n\n5\n\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\nK námietke sťažovateľky týkajúcej sa arbitrárnosti napadnutého uznesenia z dôvodu\njeho nedostatočného odôvodnenia a k sťažovateľkou uvedenému tvrdeniu, že krajský súd\nlen jednoducho konštatoval správnosť dôvodov uznesenia okresného súdu bez toho, aby sa\nakýmkoľvek spôsobom zaoberal predostretými dôvodmi odvolania, ústavný súd konštatuje,\nže s poukázaním na § 219 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov bol postup krajského súdu v súlade s uvedeným ustanovením\numožňujúcim mu vypracovať tzv. skrátené odôvodnenie rozhodnutia a odkázať v ňom\nna dôvody rozhodnutia obsiahnuté v uznesení okresného súdu, pretože sa krajský súd\ns odôvodnením uznesenia okresného súdu plne stotožnil.\nPozornosti ústavného súdu nemohla uniknúť ani skutočnosť, že krajský súd nielenže\nvyhodnotil argumentáciu súdu prvého stupňa za vecne správnu a v súlade s judikatúrou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale takisto v odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol, že argumenty uvádzané sťažovateľkou v odvolaní už boli predmetom posúdenia\nv prvostupňovom konaní. Okrem iného na zdôraznenie správnosti prvostupňového\nrozhodnutia dodal, že nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,\nspôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na dodávateľovi.\n\n6\n\nZmluvný vzťah založený zmluvou o kartách Shell card v konečnom dôsledku posúdil ako\nspotrebiteľský. Ústavný súd hodnotí pozitívne aj to, že krajský súd upriamil svoju\npozornosť na skutočnosť, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia\nna výkon exekúcie bola samotná rozhodcovská doložka, na základe ktorej bolo vedené\nrozhodcovské konanie a ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu,\nv ktorom sa plne priklonil k odôvodneniu okresného súdu, a postupom, ktorým využil\nmožnosť danú mu zákonom k vypracovaniu tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti toho\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným.\nPrávo na spravodlivé súdne konanie nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval\nna každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci\n(rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B).\nV zmysle uvedeného ústavný súd nemôže vyhodnotiť situáciu, pri ktorej krajský súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia neodpovedal na argumenty sťažovateľky podľa jej\npredstáv, ako zásah do práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože\nv tomto prípade bol postup pri vybavení odvolania (t. j. že argumentáciu sťažovateľky\nvyhodnotil v odvolaní za natoľko závažnú, že sa k nej bolo treba v odôvodnení napadnutého\nrozsudku bližšie vyjadriť) na zvážení krajského súdu. Navyše, ako už bolo uvedené, okrem\nzohľadnenia argumentácie sťažovateľky v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu krajský\nsúd v napadnutom uznesení doplnil na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia\ntiež ďalšie dôvody.\nNad rámec veci ústavný súd uvádza, že ani v odôvodnení rozsudku okresného súdu\nnie je možné badať nedostatky zakladajúce arbitrárnosť či neodôvodnenosť tohto rozsudku.\n\n7\n\nV tomto prípade argumentáciou opierajúcou sa o „arbitrárne“ vyhotovenie tzv.\nskráteného odôvodnenia rozsudku krajského súdu za situácie, že je také odôvodnenie\nrozsudku ústavne konformné, nepovažuje ústavný súd za vhodné prenášať nesúhlas\nsťažovateľky s právnym názorom všeobecných súdov do roviny ústavnosti.\nK námietke rozkolu v judikatúre senátov krajského súdu ústavný súd považuje\nza potrebné uviesť, že nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov. Preskúmanie\nrozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom má opodstatnenie len\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím (opatrením alebo iným\nzásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej slobody. Skutkový stav\na právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 224/2015). Takúto situáciu\nvšak ústavný súd vo veci sťažovateľky nezistil.\nNa tomto mieste je vhodné zopakovať ustálený právny názor ústavného súdu, podľa\nktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať\ntak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23\nods. 1 písm. b)] zveruje práve najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu\nokrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05).\nPráve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutého uznesenia prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\n\n8\n\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné napadnuté uznesenie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné\n(II. ÚS 70/2014).\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "interpretácia právnych noriem", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:599383b5-41b5-49be-9810-6d58cea6fd11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1"}, {"guid": "ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "9b8e81af-768a-4393-af9c-bb9798f3479c:406c780f-13fc-472b-bb68-df70d87b3241", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113228177.1", "spisova_znacka": "6CoE/138/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/138/2014 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113228177.1"}, {"guid": "ac4d3736-395f-4f6a-b4e5-df25167cbd55:cfc33e5a-6a99-4b38-a2af-c3103a0ea617", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4113205803.1", "spisova_znacka": "7CoE/190/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/190/2013 z 29. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4113205803.1"}, {"guid": "b5643942-b56b-4505-88b8-0745e06f597b:7548929f-e214-48c6-adc7-05cde1c1d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/1025/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Er/1025/2013 z 12. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b5643942-b56b-4505-88b8-0745e06f597b:7548929f-e214-48c6-adc7-05cde1c1d5dc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50e14c4d-a17b-40ca-8c13-0cabc5392793", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1"}, {"guid": "ussr:12010b69-f876-4352-bb36-cc79355bea3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 726/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1"}, {"guid": "ussr:2e83f887-02d6-412a-a39e-daaec18864c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.457.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.457.2016.1"}, {"guid": "ussr:d0b58f1a-5d8a-4283-8ef7-0a12afc1afac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.528.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.528.2015.1"}]}