{"guid": "ussr:4897b567-784b-4b9b-9ac4-302b091572e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. III. ÚS 169/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4897b567-784b-4b9b-9ac4-302b091572e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.169.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 169/2016-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom\n\nMikuľakom, advokátska kancelária, Františkánska 5, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 434/2002\na postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 107/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 434/2002\na postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 107/2014\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Rožňava p r i k a z u j e , aby v konaní týkajúceho sa výroku\n2. rozsudku sp. zn. 6 C 434/2002 zo 4. decembra 2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom\n\nštyritisíc eur), ktoré j e\n\nmu Okresný súd Rožňava p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n(slovom päťsto eur ), ktoré j e\n\nmu Krajský súd v Košiciach\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Rožňava j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 148,22 € (slovom stoštyridsaťosem eur a dvadsaťdva centov) a Krajský\nsúd v Košiciach j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia\n\nv sume 148,22 € (slovom stoštyridsaťosem eur a dvadsaťdva centov), a to všetko na účet\nadvokáta JUDr. Jána Mikuľaka, advokátska kancelária, Františkánska 5, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 169/2016-19 z 30. marca 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 434/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 107/2014.\n\n2\n\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 7. februára 2002 doručil Okresnému súdu\nMichalovce žalobu o náhradu škody proti žalovanému\n\n. Uznesením\n\nkrajského súdu sp. zn. 14 Nc 52/02 z 28. marca 2002 boli sudcovia Okresného súdu\nMichalovce vylúčení z rozhodovania vo veci a vec bola prikázaná na rozhodnutie\nOkresnému súdu Rožňava.\nKonanie bolo viackrát odročené na neurčito pre účely vykonania procesných úkonov,\nako aj zabezpečenia dôkazov. Pojednávanie nariadené na 3. november 2004 bolo odročené\nna neurčito s tým, že súd vyzve na vyjadrenie poisťovňu\n\nči súhlasí so svojím\n\nvstupom ako vedľajšieho účastníka. Ďalšie pojednávanie nariadené na 29. jún 2005 bolo\nodročené na neurčito pre účely výsluchu svedkyne. K jej výsluchu došlo prostredníctvom\ndožiadaného súdu 25. októbra 2005. Ďalšie pojednávanie vo veci však bolo vykonané až\n12. januára 2011. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom 4. decembra 2013.\nProti rozsudku Okresného súdu Rožňava podal sťažovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie. Súčasne s odvolaním proti rozsudku bola vznesená námietka\nzaujatosti sudcov krajského súdu a zároveň sťažovateľ podal návrh na prikázanie veci\ninému súdu. Námietku zaujatosti a návrh na prikázanie veci inému súdu sťažovateľ podal\nz dôvodu, že žalovaný je sudcom krajského súdu. O vznesenej námietke rozhodol Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením 6. mája 2014 tak, že sudcovia krajského súdu nie sú\nvylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.\n3 Co 107/2014.\nPodľa sťažovateľa „Z uvedeného je zjavné, že v konaní dochádza k prieťahom\na o veci sa rozhoduje viac ako 13 rokov. Sťažovateľ je toho názoru, že Okresný súd\nRožňava, ako aj Krajský súd v Košiciach vo veci nepostupoval v primeranej lehote, resp.\nbez zbytočných prieťahov a efektívne.\nNapriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 6 OSP v konaní súd postupuje v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, za daného\nprocesného stavu konajúce súdy vo veci žaloby sťažovateľa takto nepostupujú...\n\n3\n\nVzhľadom k vyššie opísanému postupu okresného súdu a tiež aj krajského súdu\nv konaní a tým spojeného stavu právnej neistoty, sťažovateľ žiada aj o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a to 19 500 €. Suma 19 500 bola určené ako\nnásobok primeraného zadosťučinenia vo výške 1 500 € za každý rok trvania súdneho\nkonania.\nSťažovateľ\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nodôvodňuje\n\npredovšetkým tým, že za celé obdobie počnúc od podania žaloby až doposiaľ je vystavený\nstavu právnej neistoty a tým spôsobenej psychickej záťaži. Pocit psychickej frustrácie\na bezmocnosti je znásobený tou skutočnosťou, že pôvodné konanie, v ktorom žalovaný\nzastupoval sťažovateľa má počiatok v roku 1994 a v dôsledku poskytnutia nesprávneho\nprávneho poradenstva zo strany žalovaného bol sťažovateľ v tomto konaní neúspešný\na doposiaľ nedošlo k jeho ukončeniu. Sťažovateľ žiada uvedenú výšku finančného\nzadosťučinenia aj z dôvodu, že dlhotrvajúce súdne konanie zásadným spôsobom zasahuje\ndo jeho súkromného života, a to najmä dlhotrvajúcim stresom, napätím a neistotou, čo sa\nodzrkadľuje aj na jeho medziľudských vzťahoch. Sťažovateľ uznáva, že sa nejedná\no jednoduchú vec, ale pochybenie žalovaného je zrejmé, preto nie je dôvod na takéto dlhé\nkonanie.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/434/2002 ako\naj postupom Krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co/107/2014, porušené bolo.\n2. Prikazuje sa, aby Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Co/107/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 19 500 €,\n\nktoré sú Okresný súd Rožňava a Krajský súd v Košiciach, povinní mu vyplatiť spoločne\na nerozdielne do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4.\n\n... priznáva náhradu trov tohto konania, ktorú sú Okresný súd\n\nRožňava a Krajský súd v Košiciach, povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet ich\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd 2. mája 2016 vyzval okresný súd a krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 23. mája 2016. Predseda\nokresného súdu vo vyjadrení najmä uviedol:\n„... V súvislosti s podanou ústavnou sťažnosťou na prieťahy v konaní Okresného\nsúdu Rožňava, kde žalobca - sťažovateľ uvádza že súd nekonal od 25. 10. 2005, kedy bolo\nposledné pojednávanie, do ďalšieho pojednávania dňa 12.01.2011, je potrebné náležite\na objektívne uviesť, že uvedené tvrdenie sťažovateľa nie je možné akceptovať.\nK stavu veci ak priebehu uvedeného konania je nutné uviesť, že predmetom konania\nje náhrada škody vo výške 2 362 500,00 Sk spolu s úrokom z omeškania, ktorú mal spôsobiť\nbývalý advokát žalobcu\n\nžalobcovi tým, že konanie Krajského súdu\n\nv Bratislave č. 44Cb/685/1994 bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý\npoplatok mal uhradiť žalobcom zvolený advokát.\nPredmetná právna vec napadla pôvodne na Okresný súd Michalovce dňa\n07.02.2002, kde bola vedená pod sp. zn. č. 20C/166/2002. Sudcovia Okresného súdu\nMichalovce vyslovili svoju zaujatosť vo veci, pretože osobne poznali žalovaného, ktorý\npôsobil ako advokát so sídlom v Michalovciach. Krajský súd v Košiciach uznesením\nč. 14Nc 52/02-11 zo dňa 28.03.2002 vylúčil sudcov OS Michalovce z prejednania\na rozhodovania vo veci a vec pridelil tunajšiemu súdu.\nVec bola postúpená na tunajší súd a pridelená sudcovi\ndňa 04.06.2002.“\nV ďalšom okresný súd chronologicky popísal priebeh konania na okresnom súde.\n\n5\n\nVyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 25. mája 2016.\nVo vyjadrení najmä uviedol:\n„... Okresný súd Rožňava rozhodol vo veci rozsudkom dňa 4.12.2013, ktorým žalobu\nzamietol. V dôsledku odvolania podaného žalobcom bol spis spolu s námietkou zaujatosti\na návrhom na prikázanie veci inému súdu predložený na rozhodnutie Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len krajský súd alebo súd) dňa 24.2.2014.\nVzhľadom na vznesenú námietku zaujatosti sudcov krajského súdu sudca spravodajca zabezpečil vyjadrenia sudcov krajského súdu k tejto námietke, výzvou zo dňa\n25.4.2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku a dňa\n2.5.2014 predložil spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti.\nSpis bol vrátený krajskému súdu dňa 2.6.2014 s uznesením najvyššieho súdu o tom,\nže sudcovia senátu 3 Co a zastupujúci sudcovia nie sú vylúčení z prejednávania\na rozhodovania vo veci. Dňa 3.6.2014 sudca - spravodajca dal pokyn na doručenie\nuznesenia najvyššieho súdu účastníkom konania.\nNásledne bolo dňa 30.10.2015 nariadené verejné vyhlásenie rozsudku na deň\n18.11.2015 a v tento deň došlo aj k vyhláseniu rozsudku.\nKonanie na krajskom súde trvalo od 2.6.2014 do 18.11.2015 a dĺžka konania bola\novplyvnená dlhodobými zdravotnými problémami a opakovanou práceneschopnosťou sudcu\n- spravodajcu v uvedenom období celkovo v rozsahu 85 dní. Sudca pritom vybavoval veci\nv poradí, v akom napadli na súd so zohľadnením dĺžky konania na súde prvého stupňa.\nZ vyššie uvedených dôvodov nestotožňujeme sa s dôvodmi sťažnosti, ani s tvrdením\nsťažovateľa o realizovaní neefektívnych a nehospodárnych úkonov.\nNesúhlasíme z vyššie uvedených dôvodov ani s priznaním finančného zadosťučinenia.\nOdvolacie konanie v súčasnosti je skončené (18.11.2015 bol vyhlásený rozsudok) a nejde\no prípad, kedy by aj prípadné porušenie práva, ak by bolo tak rozhodnuté ústavný súdom,\nnebolo možné napraviť inak.“\nKrajský súd vo svojom vyjadrení vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n\n6\n\nPrávny zástupca sťažovateľa v oznámení doručenom ústavnému súdu 6. júna 2016\nuviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní v uvedenej veci a súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nZ\n\nobsahu\n\nsťažnosti\n\na\n\npredloženého\n\nsúdneho\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 6 C 434/2002 a krajského súdu sp. zn. 3 Co 107/2014 ústavný súd zistil takýto\npriebeh napadnutého konania:\n- 7. februára 2002 podal sťažovateľ na Okresnom súde Michalovce žalobu o náhradu\nškody vo výške 2 362 500 Sk proti žalovanému\n\n. Vec bola\n\nzaevidovaná pod sp. zn. 20 C 166/2002,\n- 8. februára 2002 sa zákonný sudca vyjadril, že sa cíti byť zaujatý,\n- 12. februára 2002 sa všetci sudcovia Okresného súdu Michalovce vyjadrili, že sa\nvo veci cítia byť zaujatí z dôvodu pomeru k žalovanému,\n- 12. marca 2002 podal Okresný súd Michalovce spis na Krajský súd v Košiciach\nspolu s vyjadreniami sudcov na rozhodnutie o zaujatosti sudcov,\n- 28. marca 2002 rozhodol krajský súd o tom, že sudcovia Okresného súdu\nMichalovce sú z prejednania a rozhodovania veci vylúčení a vec sa prikazuje na\nrozhodnutie okresnému súdu,\n- 4. júna 2002 Okresný súd Michalovce postúpil predmetný spis okresnému súdu,\n- 10. júna 2002 vyzval okresný súd sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu vo výške 118 125 Sk,\n- 25. júna 2002 podal sťažovateľ žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 26. júna 2002 požiadal okresný súd Daňový úrad Michalovce o zaslanie opisov\ndaňových priznaní sťažovateľa,\n\n7\n\n- 26. júna 2002 požiadal okresný súd Slovenskú sporiteľňu o správu o tom, že\nsťažovateľ má v danej banke nesplatený úver vo výške 4 534 000 Sk,\n- 26. júna 2002 okresný súd požiadal Okresný úrad, odbor živnostenského\npodnikania o zaslanie výpisu týkajúceho sa sťažovateľa,\n- 15. júla 2002 zaslal okresný úrad výpis zo živnostenského registra sťažovateľa,\n- 16. júla 2002 zaslala Slovenská sporiteľňa okresnému súdu informáciu\no poskytnutom úvere sťažovateľovi,\n- 2. augusta 2002 doručil daňový úrad okresnému súdu opis daňových priznaní\nsťažovateľa,\n- 12. novembra 2002 rozhodol okresný súd uznesením o tom, že sťažovateľovi\nnepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 25. novembra 2002 podal sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu odvolanie,\n- 10. decembra 2002 okresný súd spis s opravným prostriedkom predložil krajskému\nsúdu,\n- 31. januára 2003 krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 541/02 rozhodol, že mení\nuznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobcovi priznáva oslobodenie od súdnych\npoplatkov,\n- 26. mája 2003 žalovaný doručil okresnému súdu ospravedlnenie z neúčasti\nna pojednávaní nariadenom na 28. máj 2003,\n- 26. mája 2003 okresný súd odročil pojednávanie na 4. jún 2003,\n- 2. júna 2003 manželka sťažovateľa ospravedlnila neúčasť na pojednávaní\nnariadenom na 4. jún 2003,\n- 3. júna 2003 manželka žalobcu doručila ospravedlnenie svojho manžela\nz neprítomnosti na pojednávaní nariadenom na 4. jún 2003,\n- 4. júna 2003 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Nedostavili sa účastníci ani\nich právni zástupcovia. Pojednávanie bolo odročené na 2. júl 2003,\n- 30. júna 2003 manželka sťažovateľa ospravedlnila jeho neprítomnosť\nna pojednávaní nariadenom na 2. júl 2003,\n- 1. júla 2003 okresný súd rozhodol, že pojednávanie z 2. júla 2003 sa odročuje na\nneurčito na žiadosť sťažovateľa,\n\n8\n\n- 20. augusta 2003 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Sťažovateľ bol\nprítomný, žalovaný bol prítomný, sťažovateľ namietol zaujatosť všetkých sudcov okresného\nsúdu. Pojednávanie bolo odročené pre účely predloženia veci krajskému súdu\nna rozhodnutie o návrhu na vylúčenie sudcov,\n- 4. novembra 2003 sa zákonný sudca vyjadril k námietke zaujatosti sťažovateľa ako\naj k nevhodnému správaniu manželky sťažovateľa, z dôvodu ktorej oznámil svoju zaujatosť,\n- 7. novembra 2003 sa sudcovia okresného súdu vyjadrili k námietke zaujatosti\npodanej sťažovateľom,\n- 20. novembra 2003 okresný súd spis predložil krajskému súdu na rozhodnutie\no námietke zaujatosti podanej sťažovateľom,\n- 28. novembra 2003 krajský súd uznesením č. k 15 NcC 46/03-98 rozhodol, že\nokrem zákonného sudcu JUDr. Harvana nie sú sudcovia okresného súdu vylúčení\nz prejednania a rozhodovania vo veci,\n- 4. februára 2004 krajský súd postúpil písomné podanie označené ako odvolanie\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 15 NcC 46/03-98 na okresný súd,\n- 5. februára 2004 bol spis pridelený\n\n,\n\n- 5. marca 2004 zákonná sudkyňa upozornila sťažovateľa, že na opakované vznesenie\nnámietky zaujatosti z tých istých dôvodov sa neprihliada a pre vznesenie novej námietky\nzaujatosti je potrebné, aby účastník uviedol nové dôvody, pričom mu poskytla 15-dňovú\nlehotu na predloženie nových dôkazov,\n- 1. apríla 2004 predložil sťažovateľ okresnému súdu dôkazy a opakovane žiadal\no pridelenie veci inému súdu,\n- 13. mája 2004 okresný súd urgoval sťažovateľa, aby uviedol dôvod na opakované\nvznesenie námietky zaujatosti a na predloženie dôkazov v zmysle žaloby,\n- 31. mája 2004 sťažovateľ doložil dôkazy pre opakované vznesenie námietky\nzaujatosti,\n- 24. júna 2004 podal sťažovateľ návrh na prikázanie veci inému súdu (Okresný súd\nKošice-okolie) z dôvodu vhodnosti a zároveň oznámil, že netrvá na opakovaných\nnámietkach zaujatosti,\n- 13. júla 2004 okresný súd zaslal návrh sťažovateľa na prikázanie veci inému súdu\nžalovanému na vyjadrenie,\n\n9\n\n- 29. júla 2004 podal žalovaný vyjadrenie k návrhu sťažovateľa na prikázanie veci\ninému súdu,\n- 17. augusta 2004 okresný súd zaslal spis krajskému súdu na rozhodnutie o návrhu\nsťažovateľa na prikázanie veci,\n- 31. augusta 2004 rozhodol krajský súd uznesením o tom, že návrh sťažovateľa na\nprikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti zamieta,\n- 19. augusta 2004 bolo na súd podané dožiadanie na informáciu o stave konania\nzo strany Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky,\n- 7. septembra 2004 zaslal okresný súd Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky\nodpoveď na jej dožiadanie,\n- 28. septembra 2004 sa žalovaný ospravedlnil z neprítomnosti na pojednávaní\nnariadenom na 18. október 2004 a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti,\n- 4. októbra 2004 okresný súd zrušil termín pojednávania nariadený na 18. október\n2004 a nariadil nový termín pojednávania na 3. november 2004,\n- 3. novembra 2004 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Sťažovateľ bol\nzastúpený manželkou, žalovaný bol prítomný. Bolo odročené na neurčito,\n- 16. decembra 2004 vyzval okresný súd\nna poskytnutie súhlasu s tým, že bude vystupovať ako vedľajší účastník na strane\nžalovaného,\n- 16. decembra 2004 okresný súd žiadal Okresný súd Galanta o zapožičanie spisu\nsp. zn. 9 Cb 174/98,\n- 23. decembra 2004 doručila\n\nokresnému súdu svoj súhlas\n\nso vstupom do konania v pozícii vedľajšieho účastníka,\n- 23. decembra 2004 Okresný súd Galanta oznámil okresnému súdu, že spis sp. zn.\n9 Cb 174/98 sa nachádza na Krajskom súde v Trnave,\n- 21. januára 2005 okresný súd uznesením rozhodol, že pripúšťa vstup\ndo konania ako vedľajšieho účastníka,\n- 11. februára 2005 žalovaný oznámil súdu, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania.\n- 18. mája 2005 sťažovateľ žiadal okresný súd o urýchlené konanie a nariadenie\npojednávania vo veci samej, v opačnom prípade bude nútený podať sťažnosť na prieťahy,\n\n10\n\n- 19. mája 2005 okresný súd opakovane požiadal Okresný súd Galanta o zapožičanie\nspisu sp. zn. 9 Cb 174/98 pre účely konania,\n- 27. mája 2005 požiadal žalovaný o odročenie pojednávania nariadeného na 22. jún\n2005 z dôvodu, že sa v ten deň zúčastní na 2 pojednávaniach na Okresnom súde\nMichalovce, ktorých termín bol nariadený skôr.\n- 27. mája 2005 okresný súd zrušil termín pojednávania nariadeného na 22. jún 2005\nz dôvodu ospravedlnenia sa žalovaného a nariadil termín pojednávania na 29. jún 2005,\n- 23. júna 2005 sa právna zástupkyňa sťažovateľa ospravedlnila z neúčasti\nna pojednávaní nariadenom na 29. jún 2005 z dôvodu čerpania dovolenky a navrhla, aby\nbola vypočutá dožiadaným Okresným súdom Michalovce,\n- 27. júna 2005 vedľajší účastník oznámil okresnému súdu, že sa pojednávania\nnariadeného na 29. jún 2005 nemôžu zúčastniť z dôvodu kolízie pojednávania,\n- 29. júna 2005 požiadal žalovaný o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní\na žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti,\n- 29. júna 2005 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Sťažovateľ nebol\nprítomný, zastupovala ho manželka. Žalovaný nebol prítomný, vedľajší účastník nebol\nprítomný, svedkyňa nebola prítomná. Bolo odročené na neurčito s tým, že súd požiada\nOkresný súd Trebišov o výsluch svedkyne\n\n,\n\n- 30. júna 2005 Okresný súd Galanta oznámil okresnému súdu, že jeho žiadosti nie je\nmožné vyhovieť, pretože sa spis stále nachádza na Krajskom súde v Trnave,\n- 14. júla 2005 okresný súd dožiadaním na Okresnom súde Trebišov žiadal o výsluch\nsvedkyne\n\n,\n\n- 9. septembra 2005 Okresný súd Trebišov oznámil, že svedkyňu\npredvolal na výsluch, na ktorý sa nedostavila, pričom zásielka bola súdu vrátená\nako nevyzdvihnutá v odbornej lehote,\n- 22. septembra 2005 požiadal okresný súd o opätovný výsluch svedkyne Okresnom\nsúde Trebišov,\n- 4. októbra 2005 požiadal Krajský súd v Bratislave o vrátenie spisu sp. zn. Z – 2 –\n44 Cb 685/94, ktorý bol zapožičaný 17. júla 2002,\n- 18. októbra 2005 okresný súd oznámil, že spis sp. zn. Z – 2 – 44 Cb 685/94 nie je\nmožné vrátiť, pretože vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, keďže rozhodnutie vo veci\n\n11\n\nzávisí od právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.\n9 Cb 174/98,\n- 10. novembra 2005 Okresný súd Trebišov zaslal zápisnicu o výsluchu\n,\n- 25. januára 2006 okresný súd žiadal Okresný súd Galanta o zaslanie spisu sp. zn.\n9 Cb 174/98,\n- 25. januára 2006 okresný súd informoval sťažovateľa, že v prípade, ak spis nebude\ndoručený v lehote do 31. januára 2006, súd preruší konanie až do právoplatného skončenia\nveci sp. zn. 9 C 174/98, pretože uvedený spis je nevyhnutný pre rozhodnutie sp. zn.\n6 C 434/2002,\n- 20. marca 2006 okresný súd rozhodol uznesením o prerušení konania\ndo právoplatného skončenia veci sp. zn. 9 Cb 174/98,\n- 19. mája 2006 požiadal Krajský súd v Bratislave o vrátenie spisu vo veci\nsťažovateľa proti žalovanému\n\na o vrátenie spisu sp. zn. Z – 2 – 44 Cb 685/94,\n\n- 19. mája 2006 okresný súd Krajskému súdu v Bratislave oznámil, že žiadaný spis\nsp. zn. Z – 2 – 44 Cb 658/94 nemôže poslať, pretože vec ešte nie je skončená, konanie bolo\nprerušené do skončenia sp. zn. 9 Cb 174/98 na Okresnom súde Galanta,\n- 19. septembra 2006 okresný súd žiadal o zapožičanie spisu sp. zn. 9 Cb 174/1998\nOkresný súd Galanta,\n- 2. októbra 2006 Okresný súd Galanta oznámil, že uvedený spis nie je možné\nzapožičať, pretože vec ešte nie je právoplatne skončená,\n- 2. januára 2007 okresný súd opätovne žiadal o oznámenie, či bolo rozhodnuté\nvo veci sp. zn. 9 Cb 174/1998, a v súvislosti s tým o zapožičanie spisu,\n- 20. februára 2007 okresný súd urgoval oznámenie, či bolo vo veci sp. zn.\n9 Cb 174/1998 rozhodnuté, a v súvislosti s tým zapožičanie spisu,\n- 1. marca 2007 Okresný súd Galanta oznámil, že konanie sp. zn. 9 Cb 174/1998 ešte\nnie je skončené,\n- 12. júla 2007 okresný súd opakovanie žiadal o oznámenie, či vo veci sp. zn.\n9 Cb 174/1998 už bolo právoplatne rozhodnuté v súvislosti so zapožičaním spisu,\n- 10. septembra 2007 okresný súd urgoval oznámenie o ukončení veci sp. zn.\n9 Cb 174/1998 a o zapožičanie spisu na Okresnom súde Galanta,\n\n12\n\n- 21. septembra 2007 okresný súd oznámil, že celý spisový materiál sa nachádza\nna Krajskom súdu v Trnave,\n- 15. októbra 2007 okresný súd oznámil žalobcovi, že pre účely konania zatiaľ nebolo\nmožné zabezpečiť spis sp. zn. 9 Cb 174/1998,\n- 14. marca 2008 okresný súd žiadal o oznámenie, či Okresný súd Galanta rozhodol\nvo veci sp. zn. 9 Cb 174/1998, a v súvislosti s tým o zapožičanie spisu,\n- 8. apríla 2008 Okresný súd Galanta oznámil, že spis sp. zn. 9 Cb 174/1998 sa\nod 20. novembra 2007 nachádza na Krajskom súde v Trnave,\n- 3. júla 2008 okresný súd žiadal Okresný súd Galanta v súvislosti so zapožičaním\nspisu o oznámenie, či bolo vo veci sp. zn. 9 Cb 174/1998 právoplatne rozhodnuté,\n- 14. júla 2008 Okresný súd Galanta oznámil, že celý spisový materiál bol predložený\n20. novembra 2007 Krajskému súdu v Trnave,\n- 3. decembra 2008 Krajský súd v Bratislave urgoval okresný súd na vrátenie spisu\nsp. zn. Z – 2 – 44 Cb 685/94,\n- 23. decembra 2008 okresný súd žiadal o oznámenie Okresný súd Galanta, či bolo\nvo veci 9 Cb 174/1998 právoplatne rozhodnuté,\n- 23. decembra 2008 okresný súd oznámil Krajskému súdu v Bratislave, že dosiaľ\nnebolo možné vo veci sp. zn. 6 C 434/2002 rozhodnúť, pričom v tomto spise je pripojený\nspis sp. zn. Z – 2 – 44 Cb 685/94 a okresný súd musel prerušiť konanie, pretože jeho\nrozhodnutie je závislé od konania sp. zn. 9 Cb 174/98, kde zatiaľ nebolo rozhodnuté,\n- 15. januára 2009 Okresný súd Galanta oznámil, že spis tunajšieho súdu bol zaslaný\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie,\n- 21. januára 2009 doručil sťažovateľ rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci\nsp. zn. 9 Cb 174/98 a žiadal okresný súd, aby vo veci konal,\n- 26. januára 2009 okresný súd oznámil žalobcovi, že vo veci zatiaľ nie je možné\nkonať, pretože vec bola postúpená na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky,\n- 5. júna 2009 okresný súd žiadal o oznámenie Okresný súd Galanta, či sa už spis\nsp. zn. 9 Cb 174/98 vrátil z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\n- 21. januára 2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky oznámil sťažovateľovi, že\nv právnej veci sp. zn. 9 Cb 174/1998 bolo dovolanie žalobcu odmietnuté a v súčasnosti sa\nuznesenie doručuje účastníkom konania,\n\n13\n\n- 29. januára 2010 oznámil Okresný súd Galanta, že bude ešte rozhodovať o ďalšej\nčasti návrhu o ušlý zisk, preto konanie nie je skončené v celej časti a spis nie je možné\nposlať,\n- 29. júna 2010 okresný súd opätovne požiadal o informáciu Okresný súd Galanta, či\nje možné zapožičať spis sp. zn. 9 Cb 174/98,\n- 6. júla 2010 Okresný súd Galanta oznámil, že spis sa nachádza na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky, pretože žalobca požiadal o prikázanie veci inému súdu z dôvodu\nvhodnosti,\n- 15. júla 2010 žalobca žiadal okresný súd, aby pokračoval v prerušenom konaní\nvzhľadom na to, že konanie pred Okresným súdom Galanta bolo právoplatne ukončené,\n- 4. augusta 2010 oznámil okresný súd sťažovateľovi, že požiadal Okresný súd\nGalanta o zapožičanie spisu, avšak spis nebolo možné zapožičať, pretože žalobca požiadal\no prikázanie veci inému súdu a spis sa z toho dôvodu nachádza na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky. Okrem toho rozsudok Krajského súdu v Trnave má len čiastočný\ncharakter,\n- 9. novembra 2010 okresný súd žiadal Okresný súd Galanta o zapožičanie spisu\nsp. zn. 9 Cb 174/98, ak bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,\n- 12. novembra 2010 Okresný súd Galanta oznámil, že nie je možné zapožičať spis\nsp. zn. 9 Cb 174/98, pretože nie je právoplatne skončený,\n- 23. novembra 2010 sa žalovaný ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní nariadenom\nna 6. december 2010, pretože ako sudca krajského súdu v ten deň pojednával,\n- 25. novembra 2010 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 6. december\n2010 na 12. január 2011,\n- 24. novembra 2010 okresný súd požiadal Okresný súd Galanta o zapožičanie spisu\nsp. zn. 9 Cb 174/98 na krátku lehotu na termín pojednávania,\n- 26. novembra 2010 Okresný súd Galanta oznámil, že nie je možné zapožičať spis\nz dôvodu, že vo veci je nariadený termín pojednávania na 14. január 2011,\n- 16. decembra 2010 okresný súd predložil písomné stanovisko Kancelárii verejného\nochrancu práv na základe ich žiadosti z 29. novembra 2010,\n\n14\n\n- 12. januára 2011 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Sťažovateľ nebol\nprítomný, zastupovala ho manželka, žalovaný nebol prítomný, vedľajší účastník nebol\nprítomný. Bolo odročené na neurčito,\n- 7. apríla 2011 žiadal Krajský súd v Bratislave o vrátenie spisu obratom pre účely\nmožnosti vyjadrenia sa k sťažnosti sťažovateľa pre potreby Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky,\n- 7. apríla 2011 okresný súd vrátil zapožičaný spis sp. zn. Z – 2 – 44 Cb 685/1994\nKrajskému súdu v Bratislave,\n- 29. apríla 2011 okresný súd odpovedal na dožiadanie Kancelárie prezidenta\nSlovenskej republiky,\n- 5. mája 2011 okresný súd uložil sťažovateľovi oznámiť, či bolo rozhodnuté\nCentrom právnej pomoci o poskytnutí právnej pomoci,\n- 25. mája 2011 oznámil sťažovateľ, že okresnému súdu bola Centrom právnej\npomoci odoslaná žiadosť o doloženie dokumentácie,\n- 7. júna 2011 okresný súd žiadal Okresný súd Galanta o spoluprácu vo veci\nzapožičania spisu sp. zn. 9 Cb 174/1998,\n- 8. júna 2011 centrum právnej pomoci žiadalo o súčinnosť okresný súd,\n- 14. júna 2011 oznámil okresný súd Centru právnej pomoci požadované údaje,\n- 15. júna 2011 Okresný súd Galanta odpovedal na dožiadanie okresného súdu, že\nspis sp. zn. 9 Cb 174/1998 nie je možné zapožičať,\n- 6. júla 2011 požiadal okresný súd o spoluprácu Krajský súd v Trnave pri\nvyhotovení aspoň fotokópie časti spisu sp. zn. 9 Cb 174/1998,\n- 14. júla 2011 upovedomenie verejného ochrancu práv o výsledkoch vybavenia\npodnetu,\n- 4. augusta 2011 zaslal Krajský súd v Trnave okresnému súdu listinné doklady\nzo spisu sp. zn. 21 Cob 80/2011,\n- 8. septembra 2011\n\nprevzal zastupovanie sťažovateľa,\n\n- 23. septembra 2011 žalovaný oznámil, že právnym zastupovaním poveril\n,\n- 7. októbra 2011 sa žalovaný vyjadril vo veci samej a vyjadrenie bolo doručené\nsťažovateľovi,\n\n15\n\n- 17. októbra 2011 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Sťažovateľ bol\nprítomný, žalovaný nebol prítomný. Bolo odročené na neurčito,\n- 31. októbra 2011 sa sťažovateľ vyjadril vo veci samej,\n- 21. decembra 2011 vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci samej,\n- 6. februára 2012 nariadil okresný súd pojednávanie na 5. marec 2012,\n- 14. februára 2012 sa žalovaný vyjadril vo veci samej,\n- 5. marca 2012 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Sťažovateľ nebol\nprítomný, prítomný bol jeho právny zástupca. Žalovaný nebol prítomný, prítomný bol jeho\nprávny zástupca, vedľajší účastník nebol prítomný. Bolo odročené na 27. marec 2012,\n- 26. marca 2012 sa žalobca vyjadril k veci samej,\n- 26. marca 2012 sa žalovaný vyjadril k tvrdeniam na pojednávaní z 5. marca 2012,\n- 27. marca 2012 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Sťažovateľ nebol\nprítomný. Bol prítomný jeho právny zástupca, žalovaný nebol prítomný, prítomný bol jeho\nprávny zástupca, vedľajší účastník nebol prítomný,\n- 3. apríla 2012 okresný súd požiadal o správu Okresný súd Galanta, či vo veci sp. zn.\n9 Cb 174/1998 bolo opätovne rozhodnuté,\n- 13. apríla Okresný súd Galanta oznámil, že vo veci sp. zn. 9 Cb 174/1998 nebolo\nzatiaľ rozhodnuté a vo veci je nariadené pojednávanie na 24. apríl 2012,\n- 13. júna 2012 okresný súd oznámil účastníkom stav konania s ohľadom na postup\nOkresného súdu Galanta,\n- 9. júla 2012 vyjadrenie vedľajšieho účastníka na výzvu súdu,\n- 18. júla 2012 podal žalovaný stanovisko k oznámeniu z 13. júna 2012,\n- 3. augusta 2012 sťažovateľ doručil stanovisko k zrušujúcemu uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave,\n- 21. septembra 2012 žiadal okresný súd o predloženie daňových priznaní\nsťažovateľa daňový úrad,\n- 3. októbra 2012 zaslal daňový úrad daňové priznania sťažovateľa na okresný súd,\n- 17. októbra 2012 vyzval okresný súd sťažovateľa na špecifikáciu svojho nároku,\n- 12. marca 2013 sa sťažovateľ vyjadril k výzve súdu na upresnenie svojho nároku,\n- 3. mája 2013 okresný súd požiadal Okresný súd Galanta o informáciu o stave\nkonania sp. zn. 9 Cb 174/1998,\n\n16\n\n- 28. mája 2013 podal žalovaný vyjadrenie vo veci samej a dôkazné návrhy,\n- 10. júna 2013 okresný súd rozhodol o odročení pojednávania nariadeného\nna 12. jún 2013 s tým, že účastníkov upovedomí o novom termíne pojednávania\npo vyžiadaní správ,\n- 10. júna 2013 žiadal vedľajší účastník o ospravedlnenie svojej neúčasti\nna pojednávaní z dôvodu kolízie konaní, pričom súhlasil s konaním pojednávania aj bez\nsvojej účasti,\n- 26. júna 2013 okresný súd žiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nMichalovce (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) o informáciu, či je v evidencii motorových\nvozidiel vozidlo\n\n,\n\n- 9. júla 2013 okresné riaditeľstvo odpovedalo, že predmetné vozidlo je vyradené\nz evidencie vozidiel natrvalo,\n- 3. septembra 2013 okresný súd žiadal o informáciu Okresný súd Galanta, či bolo\nvo veci rozhodnuté,\n- 9. septembra 2013 Okresný súd Galanta oznámil, že vo veci nebolo rozhodnuté,\nkeďže nariadené pojednávanie bolo zrušené z dôvodu čerpania dovolenky zástupcu\nsťažovateľ a nový termín je 28. november 2013,\n- 12. septembra 2013 podal žalovaný vyjadrenie k veci samej,\n- 11. septembra 2013 požiadal právny zástupca sťažovateľa o odročenie pojednávania\nnariadeného na 2. október 2013 z dôvodu kolízie pojednávaní. Žiadal taktiež\no ospravedlnenie svojho klienta, ktorý nesúhlasí s vedením pojednávania v neprítomnosti\nzástupcu,\n- 25. septembra 2013 okresný súd rozhodol o zrušení pojednávania nariadeného\nna 2. október 2013,\n- 15. novembra 2013 okresný súd nariadil pojednávanie na 4. december 2013,\n- 15. novembra 2013 žiadal okresný súd okresné riaditeľstvo o informáciu, či bol\nžalobca v období 1994 – 2011 držiteľom viacerých nákladných vozidiel,\n- 15. novembra 2013 žiadal okresný súd Daňový úrad Košice o podanie správy,\nza aké vozidlá platil sťažovateľ cestnú daň v období 1994 − 2011,\n\n17\n\n- 15. novembra 2013 okresný súd žiadal o informáciu Okresný úrad Michalovce, či je\nevidované, prostredníctvom akých vozidiel vykonával sťažovateľ podnikateľskú činnosť\nv období 1994 – 2011,\n- 26. novembra 2013 okresné riaditeľstvo zaslalo správu o vozidlách, ktorých\ndržiteľom bol sťažovateľ v období 1994 – 2011,\n- 29. novembra 2013 žiadal vedľajší účastník o ospravedlnenie z pojednávania\nnariadeného na 4. december 2013 z dôvodu kolízie termínov a súhlasil s prejednaním veci\nbez svojej prítomnosti,\n- 2. decembra 2013 zaslal Okresný úrad Michalovce informácie zo živnostenského\nregistra okresnému súdu,\n- 4. decembra 2013 sa konalo na okresnom súde pojednávanie. Sťažovateľ nebol\nprítomný, jeho zástupca bol prítomný, žalovaný nebol prítomný, prítomný bol jeho\nzástupca. Vedľajší účastník nebol prítomný. Okresný súd rozsudkom žalobu zamietol\na zaviazal na náhradu trov žalobcu,\n- 5. decembra 2013 právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy právnych služieb,\n- 20. decembra 2013 zaslal daňový úrad okresnému súdu informácie o vozidlách,\nprostredníctvom ktorých vykonával podnikateľskú činnosť,\n- 28. januára 2014 podal žalovaný okresnému súdu odvolanie v časti výroku\no trovách konania,\n- 29. januára 2014 podal sťažovateľ odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nspojené s námietkou zaujatosti a s návrhom na prikázanie veci inému súdu,\n- 30. januára 2014 zaslal okresný súd odvolanie sťažovateľa žalovanému spolu\ns výzvou na vyjadrenie,\n- 14. februára 2014 doručil žalovaný vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľa\nz 27. januára 2014,\n- 19. februára 2014 zaslal okresný súd vyjadrenie žalovaného sťažovateľovi,\n- 24. februára 2014 predložil okresný súd spis krajskému súdu na rozhodnutie\no opravnom prostriedku,\n- 25. apríla 2014 vyzval krajský súd sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\nvznesenie námietky zaujatosti,\n\n18\n\n- 2. mája 2014 bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie o námietke zaujatosti podanej sťažovateľom,\n- 6. mája 2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením rozhodol, že sudcovia\nMaximová, Duditš, Čechová a Sopoligová nie sú vylúčení z prejednania a rozhodnutia veci,\n- 6. mája 2014 sa sťažovateľ vyjadril k výzve na zaplatenie súdneho poplatku\nza podanie námietky zaujatosti,\n- 3. júna 2014 krajský súd doručil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\núčastníkom konania,\n- 12. novembra 2015 krajský súd účastníkom konania oznámil, že vo veci bude\nvyhlásené rozhodnutie 18. novembra 2015. Potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bola\nžaloba zamietnutá, a zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\n- 18. novembra 2015 podanie žalovaného, ktorým si vyčíslil trovy odvolacieho\nkonania,\n- 17. decembra 2015 požiadala sudkyňa krajského súdu o predĺženie lehoty na\nvyhotovenie rozhodnutia. Rozsudok bol doručený účastníkom konania vo februári 2016.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu a krajského súdu v označených konaniach.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n19\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd\nzohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť\nprvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nnavrhovateľom, ústavný súd konštatuje, že z faktického hľadiska, potreby vykonať rozsiahle\n\n20\n\ndokazovanie týkajúce sa vzniku škody i jej rozsahu možno vec považovať za zložitejšiu.\nPrávnou zložitosťou veci okresný súd ani krajský súd neargumentovali a nevzhliadol ju\ntakou ani ústavný súd.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní\no tom, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd konštatuje, že na\ndĺžku konania mala vplyv aj skutočnosť, že sťažovateľ v konaní pred okresným súdom\naktívne využíval procesné práva podľa Občianskeho súdneho poriadku (podával námietky\nzaujatosti voči sudcom, opakovane žiadal pridelenie veci inému súdu, žiadal o odročenie\nnariadených pojednávaní). V dôsledku rozhodovania o týchto úkonov sťažovateľa došlo k\npredĺženiu konania. Obdobia, počas ktorých o opravných prostriedkoch a námietkach\nrozhodoval krajský súd, však nemožno pripísať na vrub okresnému súdu.\nNa vrub sťažovateľa možno pričítať jeho opakovanú neúčasť na pojednávaniach\na oneskorené (až po urgenciách konajúceho sudcu) plnenie výziev na predloženie dôkazov.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu a krajského súdu\nv napadnutých konaniach.\nK napadnutému postupu okresného súdu v konaní sp. zn. 6 C 434/2002\nKonanie na tomto súde začalo 4. júna 2002 po postúpení veci z Okresného súdu\nMichalovce. Konal plynule, v rýchlom slede nariaďoval pojednávania, z dôvodu\nneprítomnosti\n\núčastníkov\n\n(striedavo\n\nžalovaného\n\ni sťažovateľa)\n\nvšak\n\nmuseli\n\nbyť\n\npojednávania odročované. Od novembra 2004 do marca 2006 (17 mesiacov) okresný súd\nopakovane žiadal o zapožičanie spisu sp. zn. 9 Cb 174/98 z Okresného súdu Galanta.\nOd 20. marca 2006 do 12. januára 2011 bolo konanie prerušené z dôvodu potreby\noboznámenia sa so spisovým materiálom sp. zn. 9 Cb 174/98 Okresného súdu Galanta.\nOd januára 2011 do meritórneho rozhodnutia 4. decembra 2013 postupoval plynule,\navšak opäť bez ďalšieho toleroval neprítomnosť účastníkov a opäť neefektívne žiadal\n\n21\n\no zapožičanie spisu z Okresného súdu Galanta (6. júla 2011 požiadal o spoluprácu Krajský\nsúd v Trnave „pri vyhotovení aspoň fotokópie časti spisu 9 Cb 174/1998“).\nÚstavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07,\n\nIII. ÚS 109/07).\n\nPostup\n\nokresného\n\nsúdu\n\ns dôrazom\n\nna\n\nobdobie\n\nzabezpečovania obsahu spisového materiálu z Okresného súdu Galanta, ktorý spôsobil\nmnohoročné prieťahy v konaní, považuje ústavný súd za vysoko neefektívny, porušujúci\nzákladné právo účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručených\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného, najmä zistenej neefektívnej činnosti okresného súdu\na celkovej dĺžky trvania napadnutého konania 13 rokov, ktorá je z ústavného hľadiska\nneakceptovateľná, dospel ústavný súd k názoru, že doterajším postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 434/02 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby\nvo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie pod uvedenou spisovou značkou bolo\nv bode 1 výroku právoplatne skončené 8. februára 2016, v bode 3 výroku bolo právoplatne\nskončené 29. januára 2014, ústavný súd už okresnému súdu neprikázal, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov. Iná je situácia vo vzťahu k bodu 2 výroku rozhodnutia (trovy\n\n22\n\nkonania). V tejto časti konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, preto ústavný súd\nprikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\nK napadnutému postupu krajského súdu v konaní sp. zn. 3 Co 107/2014\nKonanie pod touto spisovou značkou začalo na krajskom súde 24. februára 2014\na trvalo dva roky. Krajský súd rozhodol vo veci 18. novembra 2015 s tým, že rozsudok\npo predĺžení lehoty na jeho vypracovanie bol účastníkom doručený vo februári 2016.\nKrajský súd dĺžku konania (podľa neho 85 dní) odôvodňoval aj „opakovanou\npráceneschopnosťou sudcu“.\nNa tento argument krajského súdu nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už\nv podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú\npredchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 733/2014).\nÚstavný súd preto konštatuje, že k porušeniu označeného základného práva\nsťažovateľa došlo aj postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Co 107/2014.\nÚstavný súd vzhľadom na to, že v čase rozhodovania o tejto sťažnosti už krajský súd\nrozhodol, neprichádzalo do úvahy, aby mu prikázal v označenom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov.\n\n23\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n19 500 €, ktoré odôvodnil tým, že dlhotrvajúce súdne konanie zásadným spôsobom zasahuje\ndo jeho súkromného života, a to najmä dlhotrvajúcim stresom, napätím a neistotou, čo sa\nodzrkadľuje aj na jeho medziľudských vzťahoch. Sťažovateľ uznáva, že nejde o jednoduchú\nvec, ale pochybenie žalovaného je zrejmé, preto nie je dôvod na takéto dlhé konanie.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na závery uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto nálezu,\ndoterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom i krajským súdom, ako aj na\nkonštatovaný neefektívny postup okresného súdu, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde a krajskom súde a všetky okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že\nv čase rozhodovania o tejto sťažnosti už vec sťažovateľa bola z v merite veci právoplatne\nrozhodnutá považoval ústavný súd priznanie sumy 4 000 € vo vzťahu k okresnému súdu\na 500 € vo vzťahu ku krajskému súdu za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n24\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\ntrovy nevyčíslil.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania. Vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava a prevzatie veci\na písomné vyhotovenie sťažnosti) po 139,83 €. Právny zástupca sťažovateľa má nárok aj\nnárok na náhradu režijného paušálu 8,39 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Náhrada trov\nkonania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, takto predstavuje sumu 296,44 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd v polovici (148,22 €)\na v druhej polovici (148,22 €) krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n25", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/434/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Co/107/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c26c89f7-e4f3-446c-a183-f49353333fe1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 733/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 733/2014 z 25. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.733.2014.1"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "1f8d508d-b600-46fb-8b35-c8347dc29fc0:b62fc956-8687-4d50-ad13-b5db1fcdd8f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213212581.1", "spisova_znacka": "3Co/107/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/107/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213212581.1"}, {"guid": "c7faa90c-add8-4499-bbeb-a72937cfd063:83e0e239-75b9-4039-86a7-5a065cf057b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/174/1998", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 9Cb/174/1998 z 28. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7faa90c-add8-4499-bbeb-a72937cfd063:83e0e239-75b9-4039-86a7-5a065cf057b3"}], "citovane_v": []}