{"guid": "ussr:8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2016 z 15. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 153/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 153/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti CITY PRESSBURG, s. r. o.,\nSartorisova 14, Bratislava (t. č. v konkurze, správcom ktorého je obchodná spoločnosť\nPospíšil & Partners, k. s., Podháj 117, Bratislava), zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nAdvokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľka a advokátka Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová, pre namietané porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 49 Er 1239/2011-89\nz 13. septembra 2013 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 21 CoE 308/2014-117\nz 24. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti CITY PRESSBURG, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CITY PRESSBURG, s. r. o., Sartorisova 14,\nBratislava (t. č. v konkurze, ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. 49 Er 1239/2011-89 z 13. septembra 2013\na uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 21 CoE 308/2014117 z 24. februára 2015 (spolu aj „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I dňa 10. mája 2011 sa sťažovateľka (okrem iného) domáhala\nnariadenia predbežného opatrenia proti\n\n(ďalej len\n\n„odporca“), ktorým by mu uložil povinnosť „zdržať sa rušivých zásahov do realizácie\npráva\n\nnájmu\n\nnavrhovateľa,\n\naby\n\nvydal\n\nnavrhovateľovi\n\nkľúče\n\na umožnil\n\nvstup\n\ndo nehnuteľnosti – nebytových priestorov nachádzajúcich sa v\n...“. Z návrhu vyplynulo, že sťažovateľka, zastúpená svojím konateľom\n(ako nájomcom), 16. novembra 2006 uzavrela s majoritným spoluvlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti, ktorým je totožná fyzická osoba –\n\n– a minoritným\n\nspoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorým (v tom čase) bola Bratislava – mestská\nčasť Staré Mesto (ako prenajímateľmi v 1. a 2. rade) zmluvu o nájme nebytových priestorov\nna účely poskytovania „gastronomických služieb a ďalších obchodných aktivít v súlade\ns predmetom činnosti a s tým spojenú administratívnu činnosť nájomcu“ s tým, že „zmluvné\nstrany dohodli dobu nájmu na dobu určitú od 15. novembra 2006 do 15. septembra 2016“.\nOdporca ako ďalší minoritný spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti k uvedenej zmluve\nso sťažovateľkou nepristúpil. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 4 C/69/2011-57\n\n2\n\nz 30. mája 2011 návrhu sťažovateľky vyhovel a jeho rozhodnutie po podaní odvolania\nodporcom krajský súd uznesením č. k. 5 Co 339/2011-121 z 22. augusta 2011 potvrdil.\nSťažovateľka uviedla, že „prenajatú nehnuteľnosť užívala, avšak iba do 3. 5. 2011,\nkedy\n\nju\n\nnásilným\n\nspôsobom,\n\npočas\n\nplatnosti\n\na účinnosti\n\nnájomnej\n\nzmluvy,\n\nbez predchádzajúceho akéhokoľvek právneho úkonu, bez existujúceho súdneho rozhodnutia\no vyprataní nehnuteľnosti, z prenajatých priestorov vysťahoval jeden z podielových\nspoluvlastníkov“, t. j. odporca. Z uvedeného dôvodu 22. júna 2011 podala súdnemu\nexekútori návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekučným titulom bolo už citované\nrozhodnutie Okresného súdu Bratislava I vykonateľné 15. júna 2011.\nPodaním z 11. júna 2013 odporca okresnému súdu (exekučnému súdu) navrhol, aby\nkonanie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov zastavil z dôvodu, že 10. mája\n2011 sa do nehnuteľnosti nasťahoval, býva v nej, má v nej nahlásený aj trvalý pobyt, a teda\ntieto priestory ako „obydlie“ požívajú ochranu čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“).\nOkresný súd uznesením č. k. 49 Er 1239/2011-89 z 13. septembra 2013 exekúciu\nvyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, čo odôvodnil tým, že „právu na ochranu obydlia\na súkromia je v zásade potrebné dať prednosť pred právom na ochranu nájmu. Toto možno\nvyvodiť predovšetkým z článku 21 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že\nzasiahnuť do nedotknuteľnosti obydlia možno buď v súvislosti s trestným konaním, a to\nna písomný a odôvodnený príkaz sudcu alebo možnosť takéhoto zásahu musí byť stanovená\npriamo v zákone. V danej veci možnosť zásahu nie je stanovená priamo zákonom a naviac\nmožnosť zásahu do nedotknuteľnosti obydlia nemožno nepriamo odvodzovať napríklad\nz majetkového práva iného na užívanie veci... núteným výkonom exekučného titulu sa\nposkytne\n\nochrana\n\nprávu\n\nspoluvlastníka\n\nna\n\nužívanie\n\nčasti\n\nveci\n\nv podielovom\n\nspoluvlastníctve, nad ktorým ale prevažuje právo povinného na nedotknuteľnosť obydlia\n\n3\n\na súkromia, čím by došlo k neoprávnenému zásahu do nedotknuteľnosti obydlia povinného\na jeho súkromného života, ktoré sú chránené čl. 21 Ústavy SR, ako aj čl. 8 Dohovoru...“.\nNa základe odvolania sťažovateľky krajský súd uznesením č. k. 21 CoE 308/2014117 z 24. februára 2015 uvedené uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „sa vo svojej podstate domáha toho, aby sa\nv exekúcii na podklade spôsobilého exekučného titulu riadne pokračovalo“. Napadnuté\nuznesenia okresného súdu a krajského súdu považuje za zmätočné, pretože «právo nájomcu\nchápe Krajský súd v Bratislave ako akési „akcesorické“ resp. vedľajšie právo, ktorá má\nvždy nasledovať „osud vlastníckeho práva“... Sťažovateľka sa domnieva, že takýto výklad\nsúdnych rozhodnutí ne neprípustný. Nájomné právo je predsa originálne právo, vzniknuté,\nako správne Krajský súd v Bratislave podotkol, na základe zmluvy. Nemožno potom\nna nájomcu prenášať tie právne vzťahy, ktoré vznikajú podielovým spoluvlastníkom\npri výkone ich vlastníckych práv... Sudca v exekučnom konaní podľa názoru sťažovateľky\nneprípustným spôsobom riešiť otázky hmotného práva, ktoré mohol riešiť iba sudca\nv konaní o nariadení predbežného opatrenia... Okresný súd Bratislava III a Krajský súd\nv Bratislave svojím rozhodnutím poprel základný význam zákona (Občiansky zákonník), keď\nodmietol priznať ochranu právu vzniknutému na základe riadnej zmluvy, zároveň vyložil\nustanovenia Občianskeho zákonníka v absolútnom rozpore s občianskoprávnu teóriou\na rozhodovacou praxou, čím spôsobil arbitrárnosť svojho rozhodnutia.».\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením okresného súdu č. k. 49 Er 1239/2011-89 z 13. septembra 2013\na uznesením krajského súdu č. k. 21 CoE/308/2014-117 z 24. februára 2015 bolo porušené\njej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil\nvšeobecným súdom na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 700 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 279,66 €.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n5\n\ndohovoru uznesením krajského súdu č. k. 21 CoE 308/2014-117 z 24. februára 2015,\nktorým potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 49 Er 1239/2011-89 z 13. septembra 2013.\nZo sťažnosti vyplýva, že účelom jej podania bola predovšetkým snaha sťažovateľky,\naby všeobecné súdy na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu –\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 C/69/2011-57 z 30. mája 2011, ktorým uložil\nodporcovi povinnosť „zdržať sa rušivých zásahov do realizácie práva nájmu navrhovateľa,\naby vydal navrhovateľovi kľúče a umožnil vstup do nehnuteľnosti – nebytových priestorov\nnachádzajúcich sa v\n\n...“, – v exekúcii pokračovali,\n\nkeďže napadnutými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu bola vyhlásená\nza neprípustnú a zastavená.\nUvedené rozhodnutia všeobecných súdov považuje sťažovateľka za zmätočné\na arbitrárne, pretože je presvedčená, že súdnu ochranu poskytli výlučne protistrane,\nt. j. odporcovi, ktorý je minoritným spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a jeho právu\nna obydlie, a nie právam sťažovateľky, ktoré jej ako nájomcovi vyplývajú zo zmluvy\no nájme nebytových priestorov, ktorú uzavrela s majoritným spoluvlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti (totožným s osobou svojho konateľa, pozn.), ako aj ďalším minoritným\nspoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky napadnutým uznesením\nokresného súdu\nZ čl. 124 a čl. 142 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. V citovanom\nčlánku ústavy je totiž zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba vtedy,\nak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\n\n6\n\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nVzhľadom na to, že na preskúmanie postupu a rozhodnutia okresného súdu bol\nv prvom rade povolaný krajský (druhostupňový) súd, ktorého právomoc predchádza\nprávomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa\nv tejto veci, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07,\nIII. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nÚstavný súd konštatuje, že keďže sťažovateľka v sťažnosti citovala množstvo\njudikatúry ústavného súdu vzťahujúcej sa na obsah jej práv, porušenie ktorých namieta,\nv danom prípade nebolo potrebné túto duplicitne citovať.\n\n7\n\nVzhľadom na charakter exekučného titulu, ktorým je predbežné opatrenie, však\nnetreba opomínať ani judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že: „Rozhodovanie\na rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať\nza súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\nPredpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo\nv konaní o veci samej (§ 74 a nasl., § 102 Občianskeho súdneho poriadku), resp. ktoré\nnemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom\nporiadku v spojitosti s predbežnými opatreniami. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací\nprostriedok v civilnom procese však nemôže sám osebe opodstatniť záver o porušení práva\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky)\n(m. m. I. ÚS 46/2000), resp. že „Rozhodnutím o uložení predbežného opatrenia vydaným\nv občianskoprávnom konaní môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania. Takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa čl. 127\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky len vtedy, ak by účastníkovi súdneho konania nebolo\nmožné poskytnúť ochranu prostredníctvom účinného právneho prostriedku nápravy\ndostupného pred všeobecnými súdmi. Predpokladom záveru o porušení základných práv\na slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou\nvšeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. a § 102\nObčianskeho súdneho poriadku), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami,\nktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti s predbežnými\nopatreniami“ (m. m. II. ÚS 81/07).\nAj rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva vylučuje aplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení, pretože nie sú\nrozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie APIS\nproti Slovenskej republike z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nPredpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho dôsledky a spôsob zániku\nupravujú ustanovenia § 74 až § 77a Občianskeho súdneho poriadku.\n\n8\n\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\nReflektujúc na uvedené východiská ústavný súd konštatuje, že realizácia inštitútu\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama\nosebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému\nsmeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred\nprípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas\nkonania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú\na jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať\naj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00,\nI. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07).\nNa druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne\nvšak išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto\nsúvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého\n\nprocesu\n\nmajúci\n\ncharakter\n\nIII. ÚS 281/07).\n\n9\n\nsvojvôle\n\n(obdobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n169/2010,\n\nUvedené východiská boli relevantné aj v rámci ústavného prieskumu napadnutého\nuznesenia krajského súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol:\n„V nájomnej zmluve bola väčšinovým spoluvlastníkom dohodnutá neprimerane nízka\nvýška nájomného, keďže bola štvornásobne nižšia ako predstavovala v tom čase tzv. trhové\nnájomné. Na základe takto dohodnutého nájomného bolo povinnému ako menšinovému\nspoluvlastníkovi a tiež ostatným menšinovým spoluvlastníkom fakticky odňaté vlastnícke\noprávnenie vec užívať bez toho, aby za odňatie čiastkového vlastníckeho oprávnenia\nobdržali primeranú náhradu v podobe podielu na tržnom nájomnom.\n... obsahom vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva je okrem iného aj oprávnenie\nvlastníka vec v medziach zákona užívať. Vec môže byť v spoluvlastníctve aj viacerých osôb,\npričom spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej\nveci. Každý zo spoluvlastníkov je v zmysle § 137 ods. 1 OZ oprávnený spoločnú vec užívať\nv rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Treba zdôrazniť, že aj keď medzi podielovými\nspoluvlastníkmi nedôjde k dohode o užívaní spoločnej veci a jeden alebo viacerí z nich ju\nužívajú, nie je možné dospieť k záveru, že vec je užívaná bez právneho dôvodu. Právnym\ndôvodom na užívanie veci je aj v takomto prípade ich spoluvlastnícke právo.\nPrenechanie veci za účelom jej užívania alebo brania úžitkov vyjadruje ekonomický\núčel nájomnej zmluvy, ktorá umožňuje nájomcovi vec užívať. Z hľadiska občianskeho práva\nprávo vec užívať vec v právnom zmysle slova vychádza z existencie nájomnej zmluvy\na predstavuje subjektívne právo nájomcu odvodené od vlastníckeho práva prenajímateľa...\nPodľa ustanovenia čl. 21 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň\nvstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva... Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu\nživota, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie\nzávažného verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie\ninej hospodárskej činnosti, takéto zásady môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď že to\nnevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy...\n\n10\n\nVo vzťahu k základnému právu zaručenému čl. 21 ústavy ústavný súd už v náleze\nsp. zn. I. ÚS 13/2000 z 10. júla 2001 judikoval, že:\n„1. Ústavou Slovenskej republiky vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne\ndiferencuje. Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana súkromia v rôznych životných\nsituáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do obydlia\nznemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného\nživota jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak\npráva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia.\n2. Aj podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaručuje právo\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, v spojení\ns čl. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa musia uplatniť obdobné zásady ako\nv prípade čl. 21 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, pretože pod „neoprávneným\nzasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave,\nnesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva\na slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho\ncieľa. V prípade oboch článkov výsledok posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným\nzásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval\nna relevantných a dostatočných dôvodoch.\n3. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv\na povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi,\nmusí byť vykladané a uplatňované v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Prostredníctvom tohto zákonného ustanovenia\na pri prerokovaní a rozhodovaní občianskoprávnej veci, ktorá sa dotýka základných práv\na slobôd, sa umožňuje dosiahnuť s ohľadom na jej konkrétne okolnosti rovnaký cieľ a účel,\naký sleduje Ústava Slovenskej republiky, t. j. spravodlivú rovnováhu medzi ochranou\nlegitímneho cieľa vo verejnom záujme a zaručenými základnými právami a slobodami\njednotlivca.“\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia\nkrajského súdu dospel k záveru, že nie je zmätočné a nenesie ani sťažovateľkou vytýkané\n\n11\n\nznámky svojvôle. Naopak, odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu je\nzrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností konkrétneho\nprípadu, ako aj z relevantných všeobecne záväzných právnych noriem.\nKeďže niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pričom tu\nstále existuje možnosť, aby ochranu označeným právam sťažovateľky poskytol všeobecný\nsúd v meritórnom konaní, pozn.), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bezpredmetné rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "3ed1d3a5-6db2-43be-a533-33ee1ca74cc4:d679eee7-0918-4023-89ca-2a4ce31498fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7507214437.1", "spisova_znacka": "5Co/339/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/339/2011 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7507214437.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:39757dd7-1dbb-4cf4-87e4-e6331d6b80de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.207.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 207/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.207.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2f99f04-d072-4c8d-b017-421e3e5fb646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1"}, {"guid": "ussr:d9f7f60f-5d11-4712-9911-5c3d78e981b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.432.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.432.2024.1"}, {"guid": "ussr:283adc8b-cc45-442f-9fd1-d8c2d2f16ceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 554/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:47ed1371-16f7-4afa-8d17-b10a99081be8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.208.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.208.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c796d96-3232-41b2-a90c-a893a21430d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.185.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.185.2023.1"}, {"guid": "ussr:f09dd8dd-14dc-41ac-8f4a-c36b2fb6a943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.76.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.76.2023.1"}, {"guid": "ussr:637ab1de-bd3f-42b0-bd33-4b60d985bf43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 710/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 710/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1"}, {"guid": "ussr:dffdaddb-c47a-4d8d-b060-d3c508c0861f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.341.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.341.2022.1"}, {"guid": "ussr:562e8aac-7db7-4e2b-8186-3e5d52cb8bba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.254.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.254.2022.1"}, {"guid": "ussr:d4226e24-225c-4fa7-b37b-9e017552590f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1"}, {"guid": "ussr:e32b94b4-9c9b-4969-b56e-04d4109dad95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1"}, {"guid": "ussr:e353383b-39f4-4ff3-8dc6-75fa8984bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2"}, {"guid": "ussr:6820ff38-2aa2-44c0-a0e5-476a39ef9bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.252.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.252.2021.1"}, {"guid": "ussr:01f7bd32-7890-4a56-9d40-b41e0af430c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.253.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.253.2021.1"}, {"guid": "ussr:ebe45fca-7c76-41bb-aba7-30398c07aef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:0e5be506-6c1e-47cf-b2ab-a2a83bc346cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:b32ad473-eaf1-4913-8335-29f78009f1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1"}, {"guid": "ussr:7de8817f-c018-4c4e-9002-3a56de2fb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 563/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 563/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1"}]}