{"guid": "ussr:d12cdc15-4282-49b4-9a09-13bba16107ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2016 z 15. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 144/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d12cdc15-4282-49b4-9a09-13bba16107ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1/text", "citacie_n": 40, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 144/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, a\n, zastúpených advokátom Mgr. Marekom\nParom, advokátska kancelária, Šancová 48, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.\n21 Tp 139/2014 z 12. decembra 2014 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára\n2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“), a\n(ďalej len\n„sťažovateľ v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 1, 3\n\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 21 Tp 139/2014\nz 12. decembra 2014 a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú uznesením vyšetrovateľa\nKrajského\n\nriaditeľstva\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nv Nitre,\n\nodboru\n\nkriminálnej\n\npolície\n\npod ČVS: KRP-345/1-VYS-NR-2014 z 28. júna 2014 trestne stíhaní pre obzvlášť závažný\nzločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona.\nV uvedenej trestnej veci boli sťažovatelia uznesením sudcu okresného súdu pre\nprípravné konanie sp. zn. 21 Tp 58/2014 z 30. júna 2014 podľa § 72 ods. 2 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vzatí do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného\nporiadku.\nNa základe návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) č. k. Kv 89/14/4400-180 z 2. decembra 2014 sudca okresného súdu pre\nprípravné konanie uznesením sp. zn. 21 Tp 139/2014 z 12. decembra 2014 podľa § 76 ods. 3\nTrestného poriadku predĺžil lehotu trvania väzby oboch sťažovateľov do 27. júla 2015.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu o predĺžení trvania lehoty väzby podali\nsťažovatelia sťažnosť, ktorú krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra\n2014 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.\nSťažovatelia sú presvedčení, že tak okresný súd uznesením z 12. decembra 2014, ako\naj krajský súd uznesením zo 17. decembra 2014 porušili ich základné právo na osobnú\nslobodu zaručené im ústavou a dohovorom.\n\n2\n\nSvoje tvrdenia o porušení ich práv sťažovatelia opreli o závery nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. júna 2013, z ktorých podľa sťažovateľov vyplýva,\nže všeobecné súdy sú pri rozhodovaní o predĺžení trvania väzby „povinné zvážiť\na zohľadniť alternatívne náhrady väzby a sú zároveň povinné odôvodniť, prečo nepovažujú\ntieto alternatívy k väzbe za použiteľné“. Nedostatok takého odôvodnenia má predstavovať\nporušenie páv zaručených v čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\nKonkrétne sťažovatelia upriamovali pozornosť na skutočnosť, že nahradenie väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka je takým druhom preventívneho\n(zabezpečovacieho) opatrenia, v ktorom nejde o pravú záruku, keďže obvinený tu nie je\nmotivovaný k sebaobmedzovaniu hrozbou dodatočnej materiálnej či nemateriálnej ujmy\nseba samého alebo iných osôb (ako to je pri sľube obvineného, peňažnej záruke, záruke\nzáujmového združenia alebo dôveryhodnej osoby) a rozhodnutie o dohľade probačného\na mediačného úradníka nie je vôbec viazané na výslovný návrh zo strany obvineného (alebo\ndaného úradníka), preto je súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodujúci o väzbe\noprávnený (a vzhľadom na preferenciu osobnej slobody vyplývajúcu z čl. 5 ods. 1 dohovoru\naj povinný) skúmať, či účel väzby nemožno rovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo\nprepustením obvineného na slobodu za súčasného dozoru probačného a mediačného\núradníka, a to aj v prípade, že takýto návrh nebol výslovne uplatnený.\nSťažovateľa tvrdia, že v ich prípade sa okresný súd ani krajský súd v napadnutých\nrozhodnutiach „napriek vytknutiu predmetného nedostatku zo strany... obhajcu v podanej\nsťažnosti vôbec nezaoberali, čím porušili“ ich „ústavou garantované práva“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že:\n„Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra, sp. zn.\n21 Tp/139/2014 zo dňa 12. 12. 2014 spolu s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn.\n1 Tpo/67/2014 zo dňa 17. 12. 2014, ktorými bolo rozhodnuté o predĺžení lehoty väzby podľa\n§ 76 ods. 3 Tr. por., bolo porušené základné právo sťažovateľa I/\n, II/\n\ngarantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3\n\nPodľa § 56 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov zrušuje Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21 Tp/139/2014 zo dňa 12. 12. 2014\nspolu s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tpo/67/2014 zo dňa 17. 12. 2014.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vracia vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 36 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov Ústavný súd Slovenskej republiky\nukladá Okresnému súdu Nitra povinnosť nahradiť sťažovateľovi trovy konania pred\nÚstavným súdom pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 177,86,- EUR spolu\ns DPH...“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nnávrhu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľov\nna osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj ich práva na slobodu\nzaručeného v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 21 Tp 139/2014\nz 12. decembra 2014 a uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra\n2014, ku ktorému malo dôjsť tým, že všeobecné súdy pri rozhodovaní o predĺžení trvania\nich väzby na základe návrhu prokurátora krajskej prokuratúry neskúmali možnosť\nnahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z\ndôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n\n5\n\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n\n6\n\n1. K namietanému porušeniu základných práv uznesením okresného súdu\nsp. zn. 21 Tp 139/2014 z 12. decembra 2014\nPokiaľ ide o namietané porušenie sťažovateľmi označených práv uznesením\nokresného súdu sp. zn. 21 Tp 139/2014 z 12. decembra 2014, ústavný súd poznamenáva,\nže preskúmaniu tohto rozhodnutia okresného súdu bráni princíp subsidiarity vyjadrený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že každá fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá namieta porušenie svojho základného práva, musí požiadať o ochranu tohto práva ten\norgán verejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci\nústavného súdu (podobne II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, IV. ÚS 380/04, III. ÚS 5/05).\nTakýmto súdom bol vo vzťahu k okresnému súdu krajský súd, ktorý na základe sťažnosti\nsťažovateľov napadnuté uznesenie okresného súdu preskúmal a rozhodol o zamietnutí ich\nopravného prostriedku. V tejto časti ústavný súd preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu základných práv uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra 2014\nSťažovatelia tvrdia, že všeobecné súdy pri rozhodovaní o návrhu prokurátora krajskej\nprokuratúry na predĺženie lehoty trvania väzby nerozhodli a ani sa nezaoberali otázkou\nprípadného nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, a v tom vidia\nporušenie ich základného práva na osobnú slobodu zaručeného ústavou, ako aj dohovorom.\nPoukazujúc na závery nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 67/2013-41 z 5. júna 2013\nsú sťažovatelia presvedčení, že konajúce súdy rozhodujúce o ich osobnej slobode boli\npovinné skúmať a rozhodnúť o prípadnom nahradení väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka aj bez ich návrhu, resp. bez návrhu ich obhajcu.\nPodotkli, že krajský súd sa nahradením väzby nezaoberal aj napriek vytknutiu tohto\nnedostatku obhajcom sťažovateľov v sťažnosti podanej proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n\n7\n\nÚstavný súd v prvom rade svoju pozornosť v súvislosti s obsahom sťažnosti zameral\npredovšetkým na okolnosť, či namietanému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 1 Tpo\n67/2014 zo 17. decembra 2014 možno z hľadiska správnosti jeho výroku pripísať\nsťažovateľmi vytýkané nedostatky, t. j. jeho procesuálne vecnú nesprávnosť. Až\npreukázaním tohto nedostatku totiž mohlo hypoteticky dôjsť k porušeniu sťažovateľmi\noznačeného práva na slobodu, resp. vada nedostatku dôvodov rozhodnutia by mohla\nnadobudnúť potrebnú ústavnoprávnu intenzitu. Z uvedeného vyplýva záver aj opačný, t. j.\nak bolo namietané uznesenie krajského súdu správne (z hľadiska jeho výroku), potom\nnemohli nastať ďalšie sťažovateľmi namietané porušenia ich práv (na osobnú slobodu),\nresp. vada nedostatku dôvodov rozhodnutia sama osebe (a pri inak správnom rozhodnutí)\nnemusí disponovať potrebnou ústavnoprávnou intenzitou zisteného porušenia.\nZ postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľov, podľa ktorej považujú napádané rozhodnutie\nkrajského súdu za nesprávne – neodôvodnené, pokiaľ ide o možnosť nahradenia im uvalenej\nväzby inými Trestným poriadkom rozpoznanými inštitútmi, ktorými ju možno nahradiť,\nústavný súd poukazuje na povinnosť súdov vyporiadať sa vo svojich rozhodnutiach\nso všetkými návrhmi procesných strán predloženými v konaní aj v rámci odôvodnenia\nrozhodnutia.\nZ rozhodnutia prvostupňového súdu sp. zn. 21 Tp 139/2014 z 12. decembra 2014\nvyplýva, že sťažovatelia sa k návrhu prokurátora krajskej prokuratúry na predĺženie lehoty\ntrvania ich väzby písomne nevyjadrili (ani prostredníctvom obhajcov). Pri výsluchoch\nvykonaných okresným súdom v súvislosti s rozhodovaním o predĺžení trvania lehoty väzby\nobhajca uviedol, že podľa jeho názoru dôvody väzby pominuli a ničím nie je odôvodnené\njej predĺženie. Samotní sťažovatelia sa k návrhu prokurátora krajskej prokuratúry\nnevyjadrili, iba súhlasili so stanoviskom ich obhajcu.\n\n8\n\nV prvom stupni konania teda sťažovatelia nevzniesli žiadnu požiadavku týkajúcu sa\nnahradenia väzby miernejšími prostriedkami nahrádzajúcimi väzbu.\nV rámci sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 21 Tp 139/2014\nz 12. decembra 2014 obhajca sťažovateľov vo vzťahu k tejto otázke uviedol:\n„V rozpore s ustanovením §§ 189 ods. 1 písm. a), c); 80 ods. písm. c) Tr. por. sa\nsudca pre prípravné konanie vo svojom rozhodnutí o predĺžení lehoty väzby nevysporiadal\nso všetkými možnosťami alternatívy väzby, pričom v rámci rozhodnutia ani neuviedol\nžiadne úvahy, ktorými sa spravoval pri určení doby predĺženia o ďalších 6... mesiacov...\nv záujme vysporiadať sa s námietkou skoršieho možného ukončenia vyšetrovania.“\nPodľa názoru ústavného súdu takúto obhajcom sťažovateľov zvolenú formuláciu je\nlen ťažko možno považovať za jednoznačnú, jasnú, zreteľnú a určitú požiadavku nahradiť\nväzbu sťažovateľov miernejším prostriedkom, a to dohľadom probačného a mediačného\núradníka, s ktorou by sa inak mal krajský súd povinnosť vysporiadať v odôvodnení svojho\nrozhodnutia.\nÚstavný súd už v minulosti konštatoval (napr. I. ÚS 314/2014, I. ÚS 774/2014),\nže pri rozhodovaní o väzbe sú súdy síce povinné zvážiť aj všetky možnosti nahradenia\nväzby miernejšími prostriedkami jej nahradenia poskytnutými Trestným poriadkom, pričom\nv rámci odôvodnenia rozhodnutia je povinnosťou súdu vysporiadať sa s rozhodnutím o tých\nprostriedkoch, ktorých použitie v konaní bolo sťažovateľmi navrhnuté alebo ktorých\naplikácia prichádzala do úvahy, avšak aj keď súdy v trestných veciach v rozsahu svojej\nprieskumnej právomoci majú povinnosť preskúmať aj skutočnosti priamo účastníkmi\nnenamietané, resp. nenavrhované (pozri napr. aj závery nálezu ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 67/2013 z 5. júna 2013, na ktorý sťažovatelia poukazujú), ich úlohou nie je\nv rozhodnutí vyjadrovať sa ku všetkým ustanoveniam Trestného poriadku, ktorých prípadnú\naplikáciu, resp. dodržanie majú povinnosť preskúmavať, t. j. ich povinnosťou nie je\nvyjadrovať sa aj ku skutočnostiam, na ktorých svoje rozhodnutie nezaložili, ale iba\nku skutočnostiam, na ktorých svoje rozhodnutie vybudovali, pričom to ale neznamená,\nže by zanedbali svoju preskúmavaciu povinnosť aj týkajúcu sa aplikácie a dodržiavania tých\n\n9\n\npríslušných zákonných ustanovení, ktorých preskúmanie im z úradnej moci zveruje zákon\n(I. ÚS 774/2014).\nTak okresný súd, ako aj krajský súd v namietaných rozhodnutiach uviedli\npresvedčivé argumenty odôvodňujúce výrok o potrebe ponechania sťažovateľov vo väzbe\npredĺžením lehoty jej trvania, a to uvedením konkrétnych v trestnom konaní dokazovaním\nzistených skutočností. Práve táto časť odôvodnenia je tou, na ktorej sú výroky oboch\nkonajúcich súdov založené a ktorú je potrebné považovať vo vzťahu k predmetu konania\nza kardinálnu. Navyše, sťažovatelia sťažnosťou podanou ústavnému súdu závery rozhodnutí\nvšeobecných súdov v tomto smere ani nenamietajú, neatakujú ich. Preto bolo potrebné\npristúpiť k preskúmaniu, či prípadné opomenutie/absencia odôvodnenia rozhodnutia\nvo vzťahu\n\nku\n\nskúmaniu\n\nnahradenia\n\nväzby\n\nsťažovateľov\n\ndohľadom\n\nprobačného\n\na mediačného úradníka v danom konkrétnom prípade mohla spôsobiť v okolnostiach\npreskúmavanej veci zásah do základných práv sťažovateľov na osobnú slobodu.\nÚstavný súd trvá na tom, že len samotné prípadné formálne nedostatky rozhodnutia\norgánu verejnej moci nemožno automaticky spájať aj so zásahom do základných práv\nfyzickej alebo právnickej osoby, ak k tomu nedôjde aj v materiálnom zmysle, teda\nso zreteľným, preukázateľným dopadom na základné práva tejto osoby. Inak povedané,\nak pochybenie v rozhodovacom procese má spočívať v absencii odôvodnenia určitého\nzáveru (nenariadenie probačného dohľadu) premietnutého do reálneho stavu (ponechanie\nsťažovateľov vo väzbe), neznamená to automatické porušenie základného práva (na osobnú\nslobodu) alebo slobody, a teda potrebu uplatnenia ústavnoprávnej ochrany, najmä\nak z relevantných skutočností vyplýva, že v okolnostiach danej veci neprichádzala do úvahy\naj iná alternatíva rozhodnutia. Preto ak zo skutočností uvedených v napadnutom rozhodnutí\n(v jeho odôvodnení) vyplývala kategorická potreba ponechania sťažovateľov vo väzbe,\nnemohlo dôjsť k porušeniu ich základného práva na osobnú slobodu neodôvodnením\nrozhodnutia o nenariadení probačného dohľadu, o ktorý priamo nežiadali.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71\nods. 1 písm. a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie\nponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak... s ohľadom na osobu\n10\n\nobvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad\nobvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 3 ods. 6 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no probačných úradníkoch“) probáciu vykonáva probačný a mediačný úradník pôsobiaci\nna tom súde, v ktorého obvode má pobyt obvinený alebo odsúdený, ktorému bol uložený\nprobačný dohľad.\nZ obsahu napadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu vyplýva,\nže sťažovateľ v 1. rade má trvalý pobyt na adrese\nbydlisko má na adrese\n\n. Sťažovateľ v 2. rade má trvalé\n\nbydlisko na adrese\n,\n\n, a prechodné\n\n, a prechodné bydlisko na adrese\n.\n\nUž zo samotných týchto informácií vyplýva, že výkon probačného dohľadu\nprobačným a mediačným úradníkom ak nie je nemožný, tak s určitosťou sťažený v značnej\nmiere.\n\nUvedené\n\nv spojení\n\ns ďalšími,\n\nv rozhodnutiach\n\noboch\n\nsúdov\n\nuvedenými\n\nskutočnosťami (trestná činnosť páchaná organizovanou skupinou na území viacerých štátov,\ncudzia štátna príslušnosť\n\npáchateľov – sťažovateľov bez trvalého alebo prechodného\n\npobytu na území Slovenskej republiky, hrozba pokračovania v trestnej činnosti a vysokého\ntrestu), v čase rozhodovania všeobecných súdov neposkytovalo žiaden racionálne reálny\nzáklad pre rozhodnutie o nahradení väzby sťažovateľov miernejšími prostriedkami.\nAk sa teda všeobecné súdy vo veci sťažovateľov v odôvodnení napadnutých\nrozhodnutí expressis verbis nevyjadrili k možnosti nahradenia väzby miernejším\nprostriedkom (dohľadom probačného a mediačného úradníka), nemalo to vzhľadom\nna popísané okolnosti tohto konkrétneho prípadu negatívny dopad na základné práva\nsťažovateľov.\n\n11\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd považoval sťažnosť\nsťažovateľov v tejto časti (namietané porušenie základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru unesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 Tpo 67/2014 zo 17. decembra 2014) za zjavne neopodstatnenú,\nčo bol dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPretože sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, stalo sa bezpredmetným\nrozhodovať o ďalších ich požiadavkách uvedených v petite sťažnosť, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základných práv alebo slobôd, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-nahradenie väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:16ebe652-3428-4d24-ab55-d6f1d2bc959f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 774/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 774/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1"}, {"guid": "ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 5/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb3ddfdd-8f34-4423-b0de-66027e1245a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1"}, {"guid": "ussr:f2388d03-c247-4d0b-8c10-7f88a8320b83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:49efc3c1-8968-4888-a25f-ee361904abcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.268.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.268.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a9454d5-3617-4bbb-aa9b-571db9638331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1"}, {"guid": "ussr:29c88ee1-8f76-43d7-b3bd-44aa670b5d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.130.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.130.2025.1"}, {"guid": "ussr:a32b07e9-5463-4cef-a304-ba119a931bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.27.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.27.2025.1"}, {"guid": "ussr:15945b28-3f5c-4ce0-820f-b0cff91ec833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5ec4be9-558d-4bea-8ed9-6572fe0c61fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.670.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.670.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:b259f029-2a65-4c36-907c-ba0c9997e976", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.577.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.577.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a24c090-3827-4907-8651-48bd3be751d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1"}, {"guid": "ussr:75dac785-b64c-46b2-a72f-8590bd72f236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.390.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.390.2024.1"}, {"guid": "ussr:672a0fd7-c5a9-4044-99ac-f8817448cc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1"}, {"guid": "ussr:035f9aed-a170-47bc-ab30-00b3e96671bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1"}, {"guid": "ussr:67c3e51e-92c2-4baa-bd3a-9227aaa26e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.59.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.59.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8c94968-4d2d-4eca-8b9e-dd053b3d86c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:8c1e4048-6c9f-44d5-8314-0c0f7619bdf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.373.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.373.2023.1"}, {"guid": "ussr:db20b05e-25de-4a48-9600-8d07da78ea64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:674d3e17-e8c4-4416-a94a-3885bcb37767", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cef33f3-03e6-42e5-984a-be2c1e60a197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d781f6e-fede-437a-9ac6-c8e51b93f00c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:3998518b-c9e5-4578-a5a9-c8218750a3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.160.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.160.2023.1"}, {"guid": "ussr:036eddb5-7ee0-4749-9d56-ddafc5806f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.672.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 672/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 672/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.672.2022.1"}, {"guid": "ussr:39dfafca-44b6-4806-8fcd-5776084191e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.682.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 682/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 682/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.682.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff3e21f6-1503-4cc9-8189-39f44035eaba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.571.2022.1"}, {"guid": "ussr:a47c4418-ee62-4e77-a509-c60d363dd263", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.512.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 512/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 512/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.512.2022.1"}, {"guid": "ussr:397194f1-2083-41e1-b990-58a693df3e98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.432.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.432.2022.1"}, {"guid": "ussr:6889f934-72b6-4b71-99ea-7741db41c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.402.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.402.2022.1"}, {"guid": "ussr:a38dede4-0c5c-4b40-8204-e7c38d0d6297", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.234.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.234.2022.1"}, {"guid": "ussr:dbdf4eba-44aa-4dc1-bc0e-58329ddae5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1"}]}