{"guid": "ussr:4e0606d2-01c8-4250-bd20-c782e0b6b85a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 133/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 133/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e0606d2-01c8-4250-bd20-c782e0b6b85a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.133.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 133/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátska kancelária, 1. mája 18, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 326/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 326/2013 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 € (slovom\n\nosemsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 447,97 € (slovom štyristoštyridsaťsedem eur a deväťdesiatsedem centov) na účet\n\njeho právnej zástupkyne JUDr. Nikolety Sekerákovej, 1. mája 966/18, Žilina, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 133/2016-14 z 15. marca 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 326/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: «... žalobou zo dňa 21.10.2013, podanou na Okresný\nsúd Žilina dňa 23.10.2013 si ako žalobca uplatnil voči žalovanému\n\n...\n\nzaplatenie 23.164,96 EUR s prísl., konanie o ktorom je vedené na Okresnom súde Žilina\npod spis. zn. 4C 326/2013.\nNapriek skutočnosti, že vo vyššie uvedenom žalobnom návrhu bolo uskutočnené dňa\n13.03.2015 pojednávanie na okresnom súde, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, v zmysle\nktorého má žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 23.164,96 EUR a uhradiť trovy konania\na trovy právneho zastúpenia, do dnešného dňa nebol okresným súdom vyhotovený písomný\nrozsudok a doručený účastníkom konania. Poukazujeme na skutočnosť, že 13.12.2015 už\nuplynie 9 mesiacov od vyhlásenia rozsudku. Takouto nečinnosťou súdu nemôže sťažovateľ\nďalej uplatňovať svoje práva a dáva sa priestor žalovanému na prípadné špekulatívne\nkonanie.\nDňa 11.11.2015 podal sťažovateľ ako žalobca sťažnosť na prieťahy v konaní na\nOkresný súd Žilina, avšak k dnešnému dňu okresný súd neodpovedal na sťažnosť, ani\nnebolo vyhotovené rozhodnutie v konaní 4C/326/2013. ...\n2\n\nSťažovateľ je toho názoru, že konaním Okresného súdu Žilina bolo porušené jeho\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zároveň súd svojím\nkonaním zasiahol do sťažovateľovho práva na právnu istotu...\nV zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomností a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom...\nCitovanými článkami Ústavy SR, ako aj Dohovoru sa zaručuje právo na spravodlivé\nkonanie a spravodlivý súdny proces, ktoré podrobnejšie upravujú príslušné právne normy,\nna základe ktorých dochádza, malo by dôjsť k reálnemu uskutočneniu výkonu týchto práv.\n„Neskorá spravodlivosť je odopretá spravodlivosť.“ (Denegatio iustitiae) – citát\nz rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva.\nPodľa právneho názoru sťažovateľa Okresný súd Žilina neoprávnene zdržiava\nvyhotovenie rozhodnutia, čím zároveň vytvára zbytočné prieťahy v konaní vo veci\nsťažovateľovho žalobného návrhu...\nVzhľadom na to, že konaním Okresného súdu Bratislava I (správne má byť\nOkresného súdu Žilina, pozn.) je porušované základné právo sťažovateľa v zmysle čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a v danej veci neexistuje možnosť preskúmať toto konanie iným spôsobom,\nje dostatočne preukázaná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky konať o tejto\nústavnej sťažnosti...»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nzaručené ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v konaní vedenom\nna Okresnom súde Žilina, pod. spis. zn. 4C 326/2013 bolo porušené.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Žilina, aby v konaní vedenom pod spis. zn.\n4C 326/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy SR finančné\nzadosťučinenie vo výške 5.000 EUR, ktoré je povinný vyplatiť Okresný súd Žilina\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n3\n\nÚstavný súd priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov právnemu zástupcovi\nsťažovateľa JUDr. Nikolete Sekerákovej, advokátke... vo výške 296,44 EUR.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd na vyjadrenie\nsa k sťažnosti.\nPodpredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril podaním sp. zn. 1 SprS/187/2016\nz 3. mája 2016, v ktorom uviedol, že pojednávanie vo veci sp. zn. 4 C 326/2013, na ktorom\nbol vyhlásený rozsudok, sa konalo 13. marca 2015. V ďalšom uviedol:\n«Vzhľadom na pretrvávajúci zdravotný stav, bolo opätovne rozhodnuté o predĺžení\nlehoty na vyhotovenie rozsudku a to na základe žiadosti zo dňa 10.4.2015 1SprR/369/2015 do 12.5.2015, žiadosti zo dňa 12.5.2015 1SprR/491/2015 - do 12.6.2015, žiadosť o\npredĺžení lehoty zo dňa 4.6.2015 - 1SprR/628/2015 - do 12.7.2015 a žiadosti o predĺžení\nlehoty zo dňa 13.7.2015 - 1SprR/792/2015 - do 12.8.2015.\nPodľa záznamov v programovom vybavení „Podateľňa – registre“, písomné znenie\nrozsudku bolo prepísané 7.12.2015, uložené a evidované na server dňa 8.12.2015. Dňa\n7.12.2015 bol rozsudok aj expedovaný. Pri doručovaní rozsudku boli závady v doručovaní,\npretože došlo k „strate doručenky“. Podľa správy Slovenskej pošty (reklamácia doručenky\nod P2N č. UV 77150178), rozsudok bol prevzatý 16.12.2015 v úložnej lehote. Zásielka bola\nuložená na pošte dňa 8.12.2015 po opätovnom vykonaní doručenia. Vyhotovenie písomného\nznenia rozsudku bolo oznámené aj právnej zástupkyni sťažovateľa v odpovedi na jej\nsťažnosť zo dňa 11.11.2015.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa si mala možnosť prevziať zásielku s doručovaným\nrozsudkom ešte predtým, ako vyhotovila a odoslala sťažnosť. Preto v čase podania sťažnosti\nuž nejestvovalo reálne ohrozenie práva sťažovateľa.\n\n4\n\nNepochybne, lehota v ktorej došlo k vyhotoveniu rozsudku nie je primeraná a došlo\nk prieťahom v konaní. Tieto však podľa vyjadrenia sudkyne boli spôsobené jej zlým\nzdravotným stavom a značnou zaneprázdnenosťou.»\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu bolo aj vyjadrenie vo veci konajúcej sudkyne,\nktorá uviedla:\n„Vzhľadom však na vyššie uvedené skutočnosti ponechávam na úvahe ústavného\nsúdu, či skutočne došlo nevyhotovením písomného znenia rozsudku k zásahu do práv\nsťažovateľa v takom rozsahu, že je nevyhnutné priznať finančné zadosťučinenie a nie je\ndostatočné samotné konštatovanie porušenia práva. Nakoľko proti rozsudku nebol podaný\nopravný prostriedok a rozsudok je právoplatný, mám za to, že nie je dôvod prikazovať súdu,\naby konal ďalej bez prieťahov.\nNaviac mám za to, že nie je dôvod, aby prípadné prieťahy posudzoval a odškodňoval\nÚstavný súd SR postupom podľa § 49 zák. č. 38/1993 Z. z„ nakoľko ak nie je naďalej\nporušované právo sťažovateľa a nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia, ktorým by došlo\nk porušeniu základných práv alebo slobôd sťažovateľa, pretože o takomto porušení\nrozhoduje všeobecný súd podľa zákona č. 514/2003 Z. z..\nPreto navrhujem Ústavnému súdu SR, aby sťažnosti nevyhovel. Pre prípad, ak\nvzhliadne v postupe Okresného súdu Žilina neodôvodnené prieťahy v konaní, navrhujem,\naby výrok obmedzil na samostatné konštatovanie porušenia práva a rozhodnutia o náhrade\ntrov konania, neukladal súdu povinnosť ďalej konať bez prieťahov a nepriznal finančné\nzadosťučinenie.“\nZ\n\nobsahu\n\nsťažnosti\n\na\n\npredloženého\n\nsúdneho\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 4 C 326/2013 ústavný súd zistil takýto priebeh napadnutého konania:\n- 13. marca 2015 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie vo veci samej,\npo ktorom bol vyhlásený rozsudok, na základe ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 23 164,96 €.\n- 10. apríla 2015 požiadala zákonná sudkyňa o predĺženie lehoty na vyhotovenie\na expedovanie rozsudku do 12. mája 2015, v čom jej bolo predsedom súdu vyhovené.\n\n5\n\n- 12. mája 2015 požiadala zákonná sudkyňa predsedu súdu o predĺženie lehoty na\nvyhotovenie a expedovanie rozsudku do 12. júna 2015 z dôvodu jej plnej pracovnej\nvyťaženosti, v čom jej bolo vyhovené.\n- 4. júna 2015 požiadala zákonná sudkyňa predsedu súdu o predĺženie lehoty na\nvyhotovenie a expedovanie rozsudku do 12. júla 2015 z dôvodu pracovnej vyťaženosti,\nv čom jej bolo vyhovené.\n- 13. júla 2015 požiadala zákonná sudkyňa predsedu súdu o predĺženie lehoty\nna vyhotovenie a expedovanie rozsudku do 12. augusta 2015 z dôvodu pracovnej\nvyťaženosti, v čom jej bolo vyhovené.\n- 7. decembra 2015 bol daný pokyn kancelárii na doručenie rozsudku – doručenky sa\nv spise nenachádzajú.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n6\n\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Podľa § 158 ods. 5 OSP ak\npredseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak, rozsudok sa vyhotoví a odošle do\n30 dní odo dňa jeho vyhlásenia; vo veciach týkajúcich sa maloletých detí sa rozsudok\nvyhotoví a odošle do desiatich dní odo dňa jeho vyhlásenia.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že táto nebola\npríčinou „odkladania“ písomného vyhotovenia rozsudku. Z prehľadu úkonov v namietanej\nveci jednoznačne vyplýva, že zákonná sudkyňa 4-krát nežiadala o predĺženie lehoty na\npísomné vyhotovenie rozsudku z dôvodu zložitosti veci, ale len z dôvodu pracovnej\nvyťaženosti.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že týmto argumentom nemožno ospravedlniť okresný súd\nza stav konania v čase\n\nrozhodovania\n\no sťažnosti\n\nústavným súdom a zbaviť ho\n\nzodpovednosti za to, že rozsudok bol písomne vyhotovený až 9 mesiacov po jeho vyhlásení.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom pri\nposudzovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Pri hodnotení\nsprávania sťažovateľa v preskúmavanej veci ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by\nmala byť zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n7\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na zistil, že konanie na okresnom súde v namietanom konaní bolo skončené rozsudkom\n13. marca 2015. Písomný rozsudok však okresný súd vyhotovil až o 9 mesiacov.\nSkutočnosťou, na ktorú vo svojom vyjadrení k sťažnosti poukázal okresný súd\n(vyťaženosť zákonnej sudkyne), nemožno v žiadnom prípade ospravedlniť nečinnosť\nv napadnutom konaní. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04,\nII. ÚS 311/06) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že nie je možné stotožniť sa s „bagatelizujúcim“ tvrdením\nokresného súdu, že „v čase podania sťažnosti už nejestvovalo reálne ohrozenie práva\nsťažovateľa“, naopak, ústavný súd zhodne so sťažovateľom konštatuje, že každé\nodďaľovanie písomného vyhotovenia rozsudku prispievalo k ťažšiemu faktickému\nvymoženiu sťažovateľovej pohľadávky od odporcu. Napokon listinným dôkazom (kópiou\npodacieho hárku pošty z 9. decembra 2015 sťažovateľ vyvrátil tvrdenie okresného súdu\no tom, že rozsudok bol expedovaný 7. decembra 2015 a „právna zástupkyňa sťažovateľa si\nmala možnosť prevziať zásielku s doručovaným rozsudkom ešte predtým, ako vyhotovila\na odoslala sťažnosť“. Rozsudok z 13. marca 2015 prevzala právna zástupkyňa sťažovateľa\naj podľa tvrdenia okresného súdu 16. decembra 2015 a sťažnosť ústavnému súdu doručil\nsťažovateľ v zastúpení právnej zástupkyne 14. decembra 2015. Ústavný súd pripomína, že\nsamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 22/2016). K nastoleniu\nprávnej istoty sťažovateľa došlo až 16. decembra 2015.\n\n8\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nKeďže rozsudok, prieťahy v doručovaní ktorého sťažovateľ namietal, bol jeho\nprávnej zástupkyni doručený 16. decembra 2015, stratila jeho sťažnosť opodstatnenosť.\nZ toho dôvodu neprikázal konať okresnému súdu, ako to požadoval v petite svojej sťažnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 €.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd považoval priznanie sumy\n800 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou\nJUDr. Nikoletou Sekerákovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2015 predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,39 €) sumu 296,44 €. Za jeden\núkon vykonaný v roku 2016 (vyjadrenie z 20. mája 2016) priznal ústavný súd úhradu 143 €\na k tomu paušál 8,53 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v celkovej sume 447,97 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/326/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:df31fcf9-5359-43f4-b265-863971aad297", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}