{"guid": "ussr:22b9fd74-37b6-4b2d-b8bb-d99ef1f25a7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 132/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22b9fd74-37b6-4b2d-b8bb-d99ef1f25a7e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 132/2016-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., Šafárikovo námestie 2,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 26/2004, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 26/2004\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 7 C 26/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\n\n(slovom osemtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Jána Floriána Gajniaka advokát, s. r. o., Šafárikovo\nnámestie 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\naj\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nsp. zn. III. ÚS 132/2016 z 15. marca 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 26/2004 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol, že «Sťažovateľ spoločne so svojím\nbývalým spoluvlastníkom DOMU podal dňa 30. 06. 1993 na Okresný súd Bratislava I\nžalobný návrh spísaný 28. 06. 1993 spolu s taktiež nebývajúcim spoluvlastníkom v obytnom\nDOME\n\no určenie a úhradu za užívanie nehnuteľnosti: DOMU\n\no štyroch bytoch a dvojgaráže, ktorý celý DOM obývajú dvaja zvyšní spoluvlastníci a voľné\n\n2\n\ndva byty dodnes prenajímajú bez súhlasu žalobcov. Spisu bola pridelená spis. zn. pôvodne\n7 Nc 99/1993 a spis je t. č. vedený pod spis. zn. 7 C 26/2004 a súd dodnes spravodlivé\nurovnanie medzi bývajúcimi a do DOMU nevpustenými žalobcami spoluvlastníkmi\nnerozhodol. Vec o zrušenie podielového spoluvlastníctva k DOMU Okresný súd Bratislava I\nrieši od podania návrhu od roku 1980 pod. spis. zn. 9C 91/1980 už 35 rokov a vyporiadanie\nspoluvlastníctva súd nerozhodol vôbec ani na 1.stupni súdu dodnes. ...\nZ uvedených dôvodov sťažovateľ žalobu o určenie a zaplatenie úhrady za užívanie\nDOMU v tomto č. k. 7 C 26/2004 musel každý tretí rok rozširovať a opakovať o ďalšie\nobdobia z dôvodu premlčania úhrady (nájomného) aj zmeny nájomníkov...\nŽaloba o úhradu za užívanie DOMU mala prinútiť zvyšných dvoch spoluvlastníkov,\naby do užívania DOMU vpustili bývať svojich dvoch spoluvlastníkov, keď v DOME sú štyri\nsamostatné byty... Nebývajúci spoluvlastníci sa pokúšali dostať do brány DOMU\na do prenajímaných dvoch bytov aj otvorením kľúčovou službou... a aby mohli títo\nnajmladší nebývajúci spoluvlastníci, ktorí zdedili podiel na DOME od svojich rodičov,\naj DOM obývať, ale bývajúci v konaní č. 7C 26/2004 žalovaní dvaja spoluvlastníci aj ich\nnájomníci privolali pri svojpomoci dostať sa do DOMU políciu a polícia ukončila zákrok\ntak, aby nebývajúci spoluvlastníci nepoužili svojpomoc nasilu sa dostať do svojho DOMU,\nale aby podali žalobu na súd a len súd spor o užívanie DOMU medzi spoluvlastníkmi\nvyrieši a súd za dobu 35 rokov je nečinný na škodu nebývajúcich spoluvlastníkov a vôbec\nza 35 rokov na prvom stupni súdu vec neriešil, nerozhodol ani kauzu o zrušení\nspoluvlastníctva, ani kauzu o rozdelení užívania spoločného DOMU, ani túto 23 ročnú\nkauzu vedenú pod zn. spisu 7C 26/2004, pôvodne 7Nc 99/1993 o primeranú finančnú\nnáhradu za užívanie spoločného majetku DOMU, užívajúcimi v spore označenými\nodporcami. ...\nOkresný súd nerozhodol dodnes vôbec o uvedených rozšírených návrhoch, o ich\npripustení, čo spôsobuje u navrhovateľa stresový stav z právnej neistoty a škody.\nOkresný súd Bratislava I prešetrením zistil prieťahy v konaní súdu, zhrnul úkony\nprvostupňového súdu po dobu 23 rokov a konštatoval, že sťažnosť podaná na prieťahy súdu\nv konaní č. 7C 26/ 2004 (7Nc 99/1993) je dôvodná...\n... Sťažovateľovo právo prerokovania veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené,\nnakoľko od podania žaloby na súd od 30. 06. 1993 ubehlo 23 rokov a vec je stále len na\n\n3\n\n1-stupňovom súde a pôvodní účastníci sporu stihli už zomrieť. Súdna ochrana nebývajúcich\nspoluvlastníkov DOMU úplne zlyhala, pritom sa jedná o DOM a dvojgaráž postavenú\nna významnom mieste\n\n, kde sú\n\nnehnuteľnosti najdrahšie a prenájmy najvyššie. Súd tým, že vo veci spravodlivo nerozhodol\nv primeranej lehote po dobu vyše 23 rokov zvýhodnil dve rodiny - odporcov, ktorí v rozpore\nso zásadami slušnosti, morálky a zákona si rozdelili DOMOVÚ nehnuteľnosť na význam\nmieste k užívaniu tak, ako keby im patrila v celosti a bránia vstupu na pozemok i do DOMU\nsťažovateľovi. ...\nNekonaním súdu vzniká sťažovateľovi ujma. Na túto skutočnosť poukazuje tiež\naj právnická literatúra, ktorá často cituje anglický slogan „justice delayed, justice\ndenied“ /pomalá spravodlivosť je odmietnutá spravodlivosť/, či francúzska modifikácia\n„justice rétive, justice fautive“. Predlžovanie súdneho konania veľakrát vyhovuje jednej\nstrane sporu, čím prestáva byť súd nestranným a tak sa dostáva na stranu jedného z\núčastníkov sporu, v tomto spore na stranu odporcu /Svák: Ochrana ľudských práv.../ Súdy\nmusia poskytovať v občianskom-súdnom konaní materiálnu ochranu zákonností tak, aby\nbola účinne zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania, prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov obč. súdneho konania nie je v súlade\ns požiadavkami spravodlivého súdneho procesu, ktorým sa realizuje základné ústavné právo\nna súdnu ochranu.\nNa základe uvedeného sťažovateľ je presvedčený, že zavinením Okresného súdu\nBratislava I mu vznikla majetková ujma 800.- € x 12 mes. x 23 rokov = 220 800- €\na nemajetková ujma 3 000 000.- Eur, titulom nemožnosti užívať svoju srdcom blízku\n„dedovizeň“, alebo dostať zaplatené za jeho užívanie, lebo dodnes si nemal začo kúpiť\nvlastný byt a má už 44.rokov a nemohol si založiť vlastnú rodinu, je stále slobodný,\nbezdetný a doprosuje sa dočasného ubytovania, kde príde. Spoluvlastníkov DOMU má v\ntejto kauze dvoch a počet bytov je v DOME- štyri, preto je porušené právo sťažovateľa na\nsúdnu ochranu, ak sťažovateľ je spoluvlastníkom tak veľkého obytného DOMU a dodnes 23\nrokov čo uplatnil svoje právo na súdnu ochranu je sťažovateľ bezdomovcom a bez\nrodinného zázemia, preto žiada zaplatiť tak vysokú sumu od vinníka formou primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Predlžovanie jeho prípadu súdom, súd spôsobil už stav právnej\nneistoty. Stav ktorý prvostupňový súd nastolil sťažovateľovi popiera Ústavné právo a právo\n\n4\n\npodľa medzinárodného Dohovoru na súdnu ochranu, spravodlivé a rýchle súdne\nkonanie...».\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\n, narodeného dňa\n\nv\n\n,\n\nobčana Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku /2/ Ústavy SR a podľa článku 6 odseku /\n1/ medzinárodného Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod zn. spisu číslo 7C 26/2004\na prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby v konaní zn. spisu: 7C 26/2004 konal\na to bez zbytočných prieťahov.\n2.\n\npriznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume: 75 000.- Eur z titulu majetkovej ujmy a primerané finančné\nzadosťučinenie v sume: 85 000.- Eur z titulu nemajetkovej ujmy porušením základných\nľudských práv na prerokovanie veci č. k. 7C 26/2004 bez zbytočných prieťahov a zaväzuje\nOkresný súd Bratislava I, aby uvedené priznané sumy vyplatil sťažovateľovi\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy konania,\n\nvo výške 563,79 Eur (469,83 Eur a 20 % DPH) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia na účet právneho zástupcu...“\nII.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\n(6. apríla 2016) a právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Okresný súd sa k prijatej sťažnosti do 1. júna 2016\nnevyjadril, právny zástupca sťažovateľa oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania. Ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde dospel k záveru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, preto upustil\nod ústneho pojednávania.\n\n5\n\nZ\n\nobsahu\n\nsťažnosti\n\na\n\npredloženého\n\nsúdneho\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 7 C 26/2004 ústavný súd zistil takýto priebeh napadnutého konania:\n- 28. júna 1993 podal sťažovateľ návrh na Obvodný súd Bratislava I (v súčasnosti\nOkresný súd Bratislava I) na určenie úhrady za užívanie nehnuteľnosti za obdobie\nod 25. júla 1990 do 31. decembra 1993.\n- 15. júla 1993 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby doložil do spisu listinné dôkazy.\n- 6. mája 1994 sťažovateľ doložil listinné dôkazy.\n- 29. februára 1996 sťažovateľ rozšíril žalobný návrh o ďalšiu žalovanú a o rozsah\nnáhrady.\n- 28. októbra 1998 sťažovateľ zmenil návrh.\n- 9. februára 1999 sťažovateľ rozšíril žalobný návrh a zároveň navrhol súdu vydať\npredbežné opatrenie.\n- 8. marca 1999 okresný súd rozhodol, že návrh sťažovateľa na vydanie predbežného\nopatrenia zamieta.\n- 29. decembra 2000 podal sťažovateľ návrh na rozšírenie žalobného petitu.\n- 7. apríla 2003 podal sťažovateľ návrh na rozšírenie žalobného petitu.\n- 19. júna 2003 okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie, či trvá na návrhu.\n- 19. júna 2003 vyzval okresný súd sťažovateľa o doloženie listu vlastníctva.\n- 4. júla 2003\n\noznačený v podaní ako jeden zo žalobcov oznámil súdu,\n\nže proti žalovaným návrh nepodal.\n- 2. decembra 2003 vyzval okresný súd Správu katastra Bratislava o výpisy z LV\ntýkajúce sa sporných nehnuteľností.\n- 11. decembra 2003 sťažovateľ oznámil okresnému súdu smrť žalovaného v 3. rade\na žiadal, aby súd zabezpečil dedičské rozhodnutie po zomrelom.\n- 19. decembra 2003 zaslala Správa katastra Bratislava okresnému súdu LV,\nz ktorého bola zrejmá postupnosť zápisov.\n- 9. januára 2004 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok.\n- 17. mája 2005 sťažovateľ doplnil petit žaloby.\n- 7. apríla 2008 okresný súd požiadal dedičskú kanceláriu, aby mu oznámila okruh\ndedičov po\n\na\n\n.\n\n6\n\n- 2. júla 2012 okresný súd žiadal dedičskú kanceláriu o informáciu o stave\ndedičského konania po nebohých\n\na\n\n.\n\n- 2. júla 2012 bolo okresnému súdu doručené osvedčenie o dedičstve po\na\n\n.\n\n- 21. novembra bolo telefonicky právnym zástupcom oznámené zrušenie termínu\npojednávania nariadeného na 22. november 2012 z dôvodu práceneschopnosti sudkyne\na zároveň bol účastníkom oznámený nový termín pojednávania na 13. december 2012.\n- 27. novembra 2012 právny zástupca žalovanej v 1. rade ospravedlnil neúčasť\nna pojednávaní, ktoré sa malo konať 13. decembra 2012 z dôvodu zahraničnej cesty\na požiadal o odročenie pojednávania na termín po 25. januári 2013.\n- 3. decembra 2012 sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne oznámil,\nže súhlasí s odročením pojednávania a že sa ho nemôže zúčastniť.\n- 12. decembra 2012 okresný súd oznámil, že pojednávanie nariadené\nna 13. december 2012 bude odročené.\n- 13. decembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, sťažovateľ nebol prítomný, jeho\nprávny zástupca bol prítomný, žalovaný v 1. rade nebol prítomný, v 2. rade nebol prítomný,\nžalovaný v 3. rade bol prítomný, žalovaný vo 4. rade nebol prítomný, žalovaní v 5. a 7. rade\nnebol prítomný. Pojednávanie bolo odročené na 14. február 2013.\n- 22. januára 2013 si okresný súd vyžiadal zo svojej kancelárie 9 C spis\nsp. zn. 9 C 91/1980.\n- 22. januára 2013 si okresný súd vyžiadal zo svojej kancelárie spis sp. zn. 16 C\nspis 16 C 260/2005.\n- 22. januára 2013 si okresný súd vyžiadal zo svojej kancelárie spis sp. zn. 18 C spis\nsp. zn. 18 C 187/2000.\n- 22. januára 2013 si okresný súd vyžiadal zo svojej kancelárie spis sp. zn.\n11 C 230/2010.\n- 14. februára 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie vád žaloby.\n- 5. augusta 2013 okresný súd uznesením podanie sťažovateľa odmietol\npre neodstránenie vád v zmysle výzvy súdu zo 14. februára 2013.\n\n7\n\n- 16. septembra 2013 podal sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu odvolanie,\nktorým odstránil nedostatky podania a navrhol, aby okresný súd autoremedúrou svoje\nrozhodnutie zrušil.\n- 14. októbra 2013 okresný súd svoje uznesenie č. k. 7 C 26/2004-106 z 5. augusta\n2013, ktorým odmietol podanie žalobcu zrušil.\n- 8. januára 2014 si z dôvodu smrti žalovanej v 1. rade okresný súd vyžiadal\nz Miestneho úradu Bratislava úmrtný list.\n- 27. januára 2014 matričný úrad v Bratislave zaslal okresnému súdu úmrtný list\nžalovanej v 1. rade.\n- 10. februára 2014 žiadal okresný súd notárku\n\no zaslanie\n\nfotokópie dedičského rozhodnutia, prípadne o oznámenie okruhu dedičov.\n- 24. februára 2014 notárka oznámila okresnému súdu okruh dedičov.\n- 10. marca 2014 okresný súd uznesením konanie prerušil do právoplatného\nskončenia dedičského konania.\n- 4. júla 2014 okresný súd vyzval žalovaného v 3. rade, aby súdu oznámil súčasnú\nadresu žalovanej v 7. rade.\n- 15. decembra 2014 okresný súd žiadal od notárky informáciu o stave dedičského\nkonania, prípadne zaslanie právoplatného dedičského rozhodnutia.\n- 2. januára 2015 notárka súdu oznámila, že dedičské konanie bolo právoplatne\nukončené 22. mája 2014.\n- 19. januára 2015 požiadal okresný súd svoju dedičskú kanceláriu o zaslanie\nprávoplatného dedičského rozhodnutia.\n- 10. apríla 2015 zaslala dedičská kancelária rozhodnutie o dedičstve.\n- 13. októbra 2015 bolo doručené vyjadrenie jednej zo žalovanej k veci samej.\n- 26. novembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, sťažovateľ nebol prítomný, svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd bude\nzisťovať adresu žalovaného v 11. rade a vyzve žalovaných v 5., 6. a 7. rade na súhlas\nso zastupovaním a zistí doručenie všetkých listín účastníkom konania.\nIII.\n\n8\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n\n9\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom napadnutého konania je návrh sťažovateľa na určenie úhrady za užívanie\nnehnuteľnosti. Po právnej stránke ide o štandardnú vec patriacu do bežnej rozhodovacej\nagendy všeobecného súdnictva. Pri posudzovaní faktickej zložitosti ústavný súd zobral\ndo úvahy aj skutočnosť, že v priebehu konania došlo k úmrtiu niektorých účastníkov\na okresný súd sa s touto skutočnosťou musel vždy procesne vysporiadať. Okrem toho\nnezistil žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o takej faktickej zložitosti veci, ktorá by bola\nspôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť priebeh konania.\n2. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna priebehu konania podieľal aj samotný sťažovateľ. V súvislosti s tým neušlo pozornosti\nústavného súdu, že v priebehu konania pred okresným súdom sťažovateľ viackrát využíval\nsvoje procesné oprávnenia (niekoľkokrát menil a dopĺňal petit žaloby, listinné dôkazy\ndoložil do spisu až desať mesiacov po výzve okresného súdu). Podľa právneho názoru\nústavného\n\nsúdu\n\nvyužitie\n\nmožností\n\ndaných\n\nsťažovateľovi\n\nprocesnými\n\npredpismi\n\nna uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov\njeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie\nzbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00, II. ÚS 889/2014).\n3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní doručenej\nmu 24. júla 2015 sám uznal dôvodnosť prieťahov v období od 28. júna 1993 do 8. marca\n1999 (69 mesiacov), od 8. marca 1999 do 12. novembra 2003 (56 mesiacov),\nod 12. novembra 2003 do 7. apríla 2008 (52 mesiacov), od 7. apríla 2008 do 3. júla 2009\n(9 mesiacov) a od 3. júla 2009 do 25. júna 2012 (35 mesiacov), spolu teda podľa okresného\nsúdu došlo k prieťahom zo strany konajúceho súdu viac ako 18 rokov.\n\n10\n\nV období od 10. marca 2014 do 22. mája 2014 (2 mesiace) bolo konanie uznesením\nokresného súdu z dôvodu prebiehajúceho dedičského konania prerušené.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru (napr.\nIV. ÚS 127/08, III. ÚS 152/08), podľa ktorej je neprijateľné, aby právna neistota\nsťažovateľa v napadnutom konaní nebola odstránená ani po uplynutí viac ako 23 rokov\nod začatia konania.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažuje za potrebné osobitne skúmať ďalšie\n(ne)vykonané procesné úkony. Berúc do úvahy celý doterajší priebeh napadnutého konania\nkonštatuje, že neefektívnym postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 26/2004 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia „75 000.- Eur z titulu\nmajetkovej ujmy a primerané finančné zadosťučinenie v sume: 85 000.- Eur z titulu\nnemajetkovej ujmy“ s poukazom najmä na stav právnej neistoty, ktorý sa predlžovaním\nkonania zväčšuje.\n\n11\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 8 000 €, ktorú považoval za primeranú doterajšej dĺžke konania\ns ohľadom na jeho predmet, správanie sa účastníka ako aj postup súdu v danej veci.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Jánom Floriánom Gajniakom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 x 8,39 €) sumu 296,44 €. Keďže advokát je platcom dane z pridanej\nhodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre\nDPH)], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nTrovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli priznané\nv celkovej sume 355,73 €.\n\n12\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho\nsúdneho poriadku) v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/26/2004", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "e880cfcb-8eb2-40ce-9651-48368ffda77b:ac8b4a38-351f-4df9-aa47-160c67133b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1", "spisova_znacka": "23Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/317/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1"}, {"guid": "05ec8613-f8d4-4c67-bfb0-c40bffa87f39:2be41943-de0e-4261-b128-d530cf62e46c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3", "spisova_znacka": "14Co/53/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/53/2015 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}, {"guid": "eee3e36f-75cd-41cc-a5f7-b2972a212c50:eac91d1a-f864-4a28-abe7-1ee3ba27bece", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3", "spisova_znacka": "67C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 67C/14/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3"}]}