{"guid": "ussr:deb39ba6-41c9-49cc-979f-c18f922cea9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2016 z 7. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 125/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/deb39ba6-41c9-49cc-979f-c18f922cea9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 125/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Tatianou Polkovou, advokátska kancelária, Na Priekope 174/13, Žilina,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 315/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 315/2009 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne advokátky JUDr. Tatiany Polkovej, advokátska kancelária, Na Priekope 174/13,\nŽilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 125/2016-10 z 15. marca 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009.\nPredsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 3262/2016 doručeným ústavnému súdu 16. mája 2016,\nv ktorom ku skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedla:\n„... K meritu veci uvádzam, že sa jedná o vec po skutkovej i právnej stránke zložitú...\nNa celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v konaní došlo dvakrát k zmene\nzákonného sudcu – z dôvodu vznesenia námietky zaujatosti zákonnou sudkyňou\nJUDr. Helenou Hausleitnerovou, vec vedená pod sp. zn. 18 C/315/2009 bola v súlade\ns rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 16/2011... pridelená\nnáhodným výberom zákonnej sudkyni Mgr. Adele Unčovskej, následne z dôvodu preloženia\nsudkyne Mgr. Unčovskej na Krajský súd v Bratislave...\nĎalej na dĺžku konania mala vplyv aj tá skutočnosť, že na strane navrhovateľov\nvystupuje vysoký počet – spolu 24 účastníkov, ktorí v priebehu konania realizujú svoje\nprocesné práva a podávajú procesné návrhy, zároveň v dôsledku zmien ich adries vznikajú\nproblémy s doručovaním písomností zo strany súdu.“\n2\n\nSúčasťou vyjadrenia bola chronológia procesných úkonov okresného súdu\nvypracovaná zákonnou sudkyňou, z ktorej okrem iného vyplýva:\n«20. 11. 2009 - podanie návrhu na začatie konania /žaloby/ (č. l. 1 - 7)\n25. 07. 2011 - pokyn pre VSÚ na vyzvanie navrhovateľov na zaplatenie súdneho\npoplatku z návrhu na začatie konania (č. l. 10)\n30. 08. 2011 – pokyny od VSÚ pre kanceláriu na vyhotovenie výzvy na zaplatenie\nsúdneho poplatku navrhovateľom v 1. – 24. rade a ich doručenie navrhovateľom v 1. – 24.\nrade (č. l. 11 - 33)\nNásledne sa v období od 30. 09. 2011 do 07. 11. 2011 navrhovatelia písomne\nvyjadrovali k výzve na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a žiadali\no oslobodenie od platenia súdneho poplatku; oznamovali zmenu adresy trvalého pobytu\nalebo vzali návrh späť (č. l. 82 - 124)\n21. 03. 2013 - výzva súdu navrhovateľom, ktorí požiadali o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, aby zdokladovali majetkové pomery (č. l. 125 - 131)\n10. 04. 2013 - úradný záznam o nemožnosti zistenia pobytu navrhovateľa v 5. rade\n30. 05. 2013 - pokyn pre VSÚ na dokončenie prípravy a predloženie k Spr. 2141/1\n(č. l. 165)\n30. 05. 2013 - vyjadrenie sudkyne JUDr. Hausleitnerovej k Spr. 2141/13 (č. l. 166)\n20. 5. 2014 - pokyn pre kanceláriu o vylúčení č. l. 173 zo spisu, vyznačenie\nv Spr. 3279/2014 ÚS SR a predloženie na sekretariát (č. l. 182)\n12. 08. 2014 - vrátenie spisu z Ústavného súdu Slovenskej republiky (č. l. 208)\n21. 08. 2014 - predloženie spisu zákonnou sudkyňou JUDr. Hausleitnerovou\npredsedníčke OS BA I na rozhodnutie podľa § 15 a nasl. OSP (č. l. 212 - 2013)\n17. 06. 2014 - Opatrenie č. 8/2014 predsedníčky OS BA I s prílohou k opatreniu vyjadrenie sudcov k opatreniu (č. l. 213 - 217)\n21. 08. 2014 - pokyn predsedníčky OS BA I na pridelenie veci náhodným výberom\nprostredníctvom generátora inému sudcovi úseku „C“, ktorý nie je vylúčený (č. l. 218)\n22. 08. 2014 - pridelenie veci podľa Opatrenia č. 8/2014 Mgr. Unčovskej (č. l. 218)\n29. 01. 2015 - uznesenie OS BA I o zastavení konania o návrhu navrhovateľky\nv 6. rade podľa § 96 OSP (č. l. 219)\n\n3\n\n29. 01. 2015 - výzva súdu pre\n\nna predloženie vyplneného\n\ntlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 220)\n29. 01. 2015 - výzvy súdu\n\nna predloženie vyplneného tlačiva\n\npre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 221)\n30. 01. 2015 - upovedomenie JUDr. Tatiane Polkovej o spôsobe vybavenia sťažnosti\n(č. l. 222)\n29. 01. 2015 - pokyn pre kanceláriu na doručenie výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku navrhovateľke v 15. rade na novozistenú adresu (č. l. 224)\n16. 07. 2015 - uznesenie OS BA I o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľke v 17. rade (č. l. 230)\n16. 07. 2015 - uznesenie OS BA I o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľovi v 23. rade (č. l. 232)\n16. 07. 2015 - uznesenie OS BA I o zastavení konania o návrhu navrhovateľa\nv 2. rade, v 11. rade, v 15. rade, v 16. rade (č. l. 234)\n16. 07. 2015 - uznesenie OS BA I o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľovi v 19. rade (č. l. 236)\n16. 07. 2015 - uznesenie OS BA I o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľke v 3. rade, v 4. rade, v 5. rade, v 6. rade, v 7. rade, v 9. rade, v 10. rade,\nv 12. rade, v 13. rade, v 18. rade, v 21. rade (č. l. 238)\n18. 11. 2015 - predkladacia správa na Krajský súd v Bratislave (č. l. 257)\n04. 02. 2016 - doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/574/2015,\n6Co/575/2015 a 6Co/576/2015 zo dňa 28. 01. 2016 o potvrdení uznesení OS BA I č. l. 230,\n232 a 236 (č. l. 263-267)\n21.\n\n11.\n\n2015\n\n-\n\nDodatok\n\nč.\n\n2\n\nk\n\nRozvrhu\n\npráce\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava I na rok 2016 (č. l. 238)\n11. 01. 2016 - Potvrdenie Okresného súdu Bratislava I o pridelení veci\nna rozhodnutie sudcovi JUDr. Martine Líškovej (č. l. 269)\n12. 02. 2016 - úradný záznam spísaný sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou (č. l. 270)\n12. 02. 2016 - pokyn zákonnej sudkyne pre kanceláriu (č. l. 271).»\n\n4\n\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 18 C 315/2009 ústavný\nsúd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd,\npreto ich považoval za preukázané, pričom vec do rozhodnutia senátu ústavného súdu nie je\nskončená.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom stanovisku doručenom 30. mája 2016\nreagovala na vyjadrenie predsedníčky okresného súdu, v ktorom zotrvala na dôvodnosti\npodanej sťažnosti a zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným\n5\n\nspôsobom. K vytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konania\no diskriminačnej žalobe tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Okresný súd\nvo vyjadrení k sťažnosti síce uviedol, že zo skutkového hľadiska ide o zložitejší spor, s čím\nsa ústavný súd čiastočne stotožňuje, pretože v konaní vystupuje 24 žalobcov, avšak doterajší\nzdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub prípadnej\nfaktickej náročnosti prerokovávanej veci. Ústavný súd poukazuje aj na to, že v danom\nprípade ide čiastočne o právne zložitú vec vzhľadom na to, že judikatúra všeobecných\nsúdov vo veciach sudcovských diskriminačných žalôb nie je ešte ustálená.\n\n6\n\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach posudzovanej veci nemohol prehliadnuť\nskutočnosť, že sťažovateľom je sudca všeobecného súdu, ktorý je v právnej pozícii jedného\nz navrhovateľov v napadnutom konaní. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ ako sudca si\nmusel byť vedomý, že súdny poplatok za návrh je splatný podaním návrhu, no napriek\nuvedenému súdny poplatok neuhradil. Na výzvu okresného súdu na zaplatenie súdneho\npoplatku sťažovateľ reagoval žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 95\nsúdneho spisu, pozn.), hoci ako sudca musel, resp. mal vedieť, že vzhľadom na jeho príjmy\nv zmysle rozhodovacej praxe všeobecných súdov oslobodenie od súdnych poplatkov v jeho\nprípade neprichádza v úvahu, pričom až na základe výzvy okresného súdu sťažovateľ svoju\nžiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov vzal späť (originál podania sťažovateľa\no späťvzatí svojej žiadosti nie je súčasťou predloženého súdneho spisu, kópiu predmetného\npodania sťažovateľ doručil okresnému súdu až 18. decembra 2015, č. l. 274 súdneho spisu).\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ktoré mali vplyv na plynulosť postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojim správaním\nvýznamne prispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Uvedené skutočnosti ústavný súd\nzohľadnil pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania viac ako viac ako šesť rokov\nna okresnom súde je už samo osebe neprimerané.\nZ prehľadu vykonaných procesných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd\ndosiaľ len vyzval navrhovateľov medzi iným aj sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\na rozhodoval o návrhoch na oslobodenie od súdnych poplatkov, teda do rozhodnutia o tejto\nsťažnosti neuskutočnil ani jedno pojednávanie vo veci, preto je možné konštatovať,\nže doterajšie úkony svedčia o tom, že napadnuté súdne konanie je len v jeho počiatočnom\nštádiu – prípravy na pojednávanie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dĺžka\npredmetného konania aj s ohľadom na jeho štádium je neprimeraná.\n\n7\n\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nKeďže všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie\n\nzodpovednosť\n\naj za zabezpečenie efektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho\nneefektívna činnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania, ústavný súd preto\nnemohol akceptovať vyjadrenie okresného súdu, že vo veci samej konal a dĺžka konania\nje spôsobená objektívnymi dôvodmi.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 18 C 315/2009, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sťažovateľa a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nAj keď ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 315/2009, neprikázal mu už, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na to vzhľadom na jeho príkaz vyslovený už v náleze sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014\ntýkajúci sa toho istého napadnutého konania okresného súdu.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\n8\n\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € z dôvodov v nej uvedených.\nZ citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy tiež vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa môže,\nale nemusí priznať. Takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné dosiahnuť\na dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne upraveným\nspôsobom (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02, II. ÚS 152/08).\nÚstavný súd vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci,\nale najmä správanie sťažovateľa v konaní, ako aj skutočnosti, že v konaní vystupuje\n24 žalobcov a judikatúra všeobecných súdov vo veciach sudcovských diskriminačných\nžalôb nie je ešte ustálená, je toho názoru, že ochrana práv sťažovateľa je dostatočne účinne\nposkytnutá tým, že ústavný súd konštatoval ich porušenie. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nsťažovateľovi požadované finančné zadosťučinenie nepriznal a v tejto časti jeho sťažnosti\nnevyhovel (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti, podanie vo veci samej) po 143 €.\n9\n\nĎalej má právna zástupkyňa sťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu 8,58 €\nza jeden úkon podľa vyhlášky.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, spolu predstavuje\nsumu 303,16 € (bod 4 výroku nálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 2 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "diskriminácia-zákaz", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada nemajetkovej ujmy", "diskriminácia-zákaz", "sudca-všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/315/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e"}, {"guid": "ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "116780e5-93e2-49a3-a30b-741ff2cd42fc:924abe7a-160e-454e-9d0b-d6ad597170fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412222148.2", "spisova_znacka": "6Co/576/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/576/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222148.2"}, {"guid": "b4e35228-2de8-4b17-abfe-b6d9d862b799:b5d1e2c1-02df-444c-8c25-1583249d54e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1", "spisova_znacka": "6Co/575/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/575/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1"}, {"guid": "0e577686-5d70-43c5-add1-e3c063622c2d:c923e128-f447-41f9-b71b-55b49d2d555d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114218142.1", "spisova_znacka": "6Co/574/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/574/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114218142.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d595b6ef-39bd-4243-af69-2cbf0447d2ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2"}, {"guid": "ussr:f4c2460b-3a36-460d-9dc2-12fcfab9d5c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:f5f7f9e6-950e-46ca-9c38-e13e843ff679", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1"}, {"guid": "ussr:c457796e-06a5-4cf2-bb25-997a8703e106", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2"}, {"guid": "ussr:014cddc2-fd86-4415-be7b-2748cca6a6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1"}]}