{"guid": "ussr:dbb43a10-d0a3-4073-b5d0-d85a2727b07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.98.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2016 z 4. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 98/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.98.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dbb43a10-d0a3-4073-b5d0-d85a2727b07d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.98.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.98.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.98.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 98/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Petrom\n\nKrižanom,\n\nKoceľova 2,\n\nNitra,\n\na advokátom\n\nMgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní\na jeho uznesením sp. zn. 2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015 a postupom Okresného súdu\nNitra v konaní a jeho uznesením sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n4. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní\na jeho\n\nuznesením\n\nsp. zn. 2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„uznesenie\n\nkrajského súdu“) a postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní\na jeho uznesením sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 30. októbra 2015 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“; uznesenie okresného súdu a krajského súdu spolu ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nDňa 7. decembra 2015 bolo ústavnému súdu doručené podanie označené ako\n„Doplnenie ústavnej sťažnosti k sp. zn.: Rvp 15208/2015“ (ďalej len „doplnenie ústavnej\nsťažnosti“; nesprávne uvedenie spisovej značky považoval ústavný súd za zrejmú\nnesprávnosť, pozn.), ktorým sťažovateľka namieta porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\na čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutými uzneseniami, a to poukázaním na vydanie uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 (doplneniu ústavnej sťažnosti sa\nústavný súd venuje osobitne v bode 4 predmetu ústavnej sťažnosti, pozn).\nDňa 10. decembra 2015 bolo ústavnému súdu doručené podanie označené ako\n„Oprava zrejmej chyby v písaní k sp. zn. 15208/2015“ (neprávne uvedenie spisovej značky\npovažoval ústavný súd opäť za zrejmú nesprávnosť, pozn.), ktorým sa sťažovateľka domáha\nopravy petitu doplnenia ústavnej sťažnosti.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. PLs. ÚS 2/2016 z 19. januára 2016 v záujme\nhospodárnosti konania spojil obe veci sťažovateľky na spoločné konanie z dôvodu\nskutkovej súvislosti, ako aj z dôvodu, že uvedené sťažnosti smerujú proti identickým\nrozhodnutiam všeobecných súdov, pričom sťažovateľka sa v nich domáha ochrany\ntotožných práv.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola po podaní obžaloby\n(pre pokračovací obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu) uznesením okresného\nsúdu ponechaná vo väzbe. Uznesenie okresného súdu bolo po podaní sťažnosti potvrdené\nuznesením krajského súdu.\n\n2\n\nSťažovateľka namieta, že okresný súd v napadnutom uznesení „nedostatočne\nodôvodnil dôvody väzby, pričom sa absolútne nezaoberal možnosťami nahradenia väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka“. Sťažovateľka ďalej poukazuje na nález\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. júna 2013, podľa ktorého „súd alebo sudca pre\nprípravné konanie rozhodujúci o väzbe je oprávnený (a vzhľadom na preferenciu osobnej\nslobody vyplývajúcu z čl. 5 ods. 1 dohovoru aj povinný) skúmať, či účel väzby nemožno\nrovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo prepustením obvineného na slobodu\nza súčasného dozoru probačného a mediačného úradníka, a to aj v prípade, že takýto návrh\nnebol uplatnený“.\nSťažovateľka namieta taktiež pochybenie krajského súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu a je toho názoru, že krajský súd „sa\nk namietanej skutočnosti nenahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka v odôvodnení k výroku č. 1 (k ponechaniu vo väzbe po podaní obžaloby) žiadnym\nspôsobom nevyjadril“.\nPodľa názoru sťažovateľky tým, že sa okresný súd a krajský súd „absolútne\nnezaoberali možnosťami nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka,\nnezaoberali sa možnosťami splnenia výnimočných okolností u sťažovateľky“ (§ 81 ods. 1\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej len „Trestný\nporiadok“). V ďalšom sťažovateľka zdôrazňuje, že pri posudzovaní opodstatnenosti trvania\nväzby má prepustenie na základe záruky prednosť pred jej trvaním.\nSťažovateľka tiež prejavuje nespokojnosť s koncepciou nahradenia väzby zárukou\nv Trestnom poriadku, keďže „ustanovenie § 81 trestného poriadku na jednej strane\npripúšťa aj pri obzvlášť závažných zločinoch nahradenie väzby zárukou, však súčasne len\nza obligatórneho a súčasného splnenia výnimočnej okolnosti prípadu“, čo má podľa jej\nnázoru vlastne samo osebe vylučovať nahradenie väzby zárukou, a to jednak z dôvodu, že\nz textácie § 81 Trestného poriadku nie je zrejmé, „čo to výnimočné okolnosti vôbec majú\nbyť“, a jednak z dôvodu, že „obmedzenie vo forme výnimočných okolností prípadu je\n\n3\n\nvýrazne obmedzujúce pri úvahe súdu pri rozhodovaní o prepustení obvineného na jednu\nz foriem záruky“. Uvedenú požiadavku verba legalia a skrz ňu postup súdov a ich\nrozhodnutia považuje sťažovateľka za ústavne nekonformné.\nSťažovateľka preto namieta, že okresný súd a krajský súd „mali pripustiť možnosť\n(eventualitu) nahradenia väzby u sťažovateľky aj napriek tomu, že je stíhaná pre obzvlášť\nzávažný zločin, a skutočnosť o výnimočnej okolnosti prípadu, keďže nevyplýva z Dohovoru\n(čl. 5 ods. 3 dohovoru, pozn.) ako ani z ústavy (čl. 17 ústavy, pozn.) nemali vziať do úvahy\na následne mali posúdiť účel väzby a stupeň a charakter záruky vo vzťahu k nej a osobe\nobvinenej. Porušovatelia (okresný súd a krajský súd, pozn.) samotné posúdenie nevykonali,\nnakoľko dôvodili povinnosťou prvotnej prítomnosti výnimočnej okolnosti prípadu.“.\nZa výnimočnú okolnosť prípadu považuje sťažovateľka skutočnosť, že podľa jej\nnázoru ju usvedčuje len jeden priamy dôkaz, a vo zvyšku sťažnosti spochybňuje svedeckú\nvýpoveď\n\n(podľa názoru sťažovateľky jediný priamy dôkaz, pozn.).\n\nSťažovateľka zastáva názor, že uvedené je potrebné vyhodnotiť za výnimočné okolnosti\nprípadu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 80 ods. 2 Trestného poriadku, a poukazuje\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Tost 8/2014, v ktorom mal najvyšší súd prejudikovať výklad pojmu výnimočných\nokolností.\nV doplnení ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje na uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015, ktorým sa vec sťažovateľky postupuje\nŠpecializovanému trestnému súdu z dôvodu, že okresný súd nie je príslušný na jej\nprerokovanie.\n\nSťažovateľka\n\npreto\n\npovažuje\n\nvydaním\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 za preukázané, že o jej väzbe (o čom sa\nrozhodovalo napadnutými uzneseniami) rozhodoval nezákonný sudca (okresného súdu).\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka poukazuje na nález ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 588/2012\n\nz 15. augusta 2013,\n\npodľa\n\nktorého\n\n„nesprávne\n\nustálenie\n\npríslušnosti (vecnej, resp. miestnej) súdu, a tým aj osoby zákonného sudcu pri rozhodovaní\n\n4\n\no vzatí do väzby, resp. jej ďalšom trvaní v prípravnom konaní, vyplývajúce zo skutočnosti,\nže pôvodne pri vzatí do väzby ustálená príslušnosť súdu je po podaní obžaloby zmenená bez\nexistencie a uvedenia relevantných dôvodov na takúto zmenu, môže za určitých konkrétnych\nokolností spôsobiť neprípustný zásah do práva na zákonného sudcu v konaní o väzbe, ktoré\nje vyvoditeľné tak z čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj z čl. 5 ods. 4 dohovoru“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„I. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 2Tos/88/2015 uznesením zo dňa\n11.11.2015 vo výroku č. I. porušil základné právo sťažovateľky,\n\n, na osobnú\n\nslobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.11.2015, sp. zn. 2Tos/88/2015 sa\nvo výroku č. I. v časti týkajúcej sa sťažovateľky zrušuje.\nIII. Okresný súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 33Tk/2/2015 uznesením zo dňa\n30.10.2015 porušil základné právo sťažovateľky,\n\n, na osobnú slobodu podľa\n\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nIV. Uznesenie Okresného súdu v Nitre zo dňa 30.10.2015, sp. zn. 33Tk/2/2015 v časti\ntýkajúcej sa sťažovateľky zrušuje.\nV. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje, aby sťažovateľku\n\nprepustil\n\nneodkladne z väzby na slobodu.\nVI. Sťažovateľke priznáva právo na náhradu trov konania v sume 296,44 €, ktoré je\npovinný Krajský a Okresný súd v Nitre spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho\nzástupcu JUDr. Petra Križana, so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra,\ndo 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\n\n5\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\nPredmetom ústavnej sťažnosti sú tieto námietky sťažovateľky:\n1. okresný súd a krajský súd sa v napadnutých konaniach vo vzťahu k sťažovateľke\nnezaoberali eventualitou nenahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\na napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené;\n2. okresný súd a krajský súd sa vzhľadom na už uvedené ani len nemohli zaoberať\nmožnosťou naplnenia požiadavky výnimočných okolností u sťažovateľky (verba legalia\n§ 80 ods. 2 a § 81 ods. 1 Trestného poriadku);\n3. koncepcia nahradenia väzby zárukou v Trestnom poriadku je ústavne nekonformná,\npretože „ustanovenie § 81 trestného poriadku na jednej strane pripúšťa aj pri obzvlášť\nzávažných zločinoch nahradenie väzby zárukou, však súčasne len za obligatórneho\na súčasného splnenia výnimočnej okolnosti prípadu“, čo má podľa názoru sťažovateľky\nvlastne samo osebe vylučovať nahradenie väzby zárukou;\n\n6\n\n4. uznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 malo byť\npreukázané, že o väzbe sťažovateľky mal rozhodovať nezákonný sudca, keďže okresný súd\na krajský súd pri rozhodovaní o vzatí sťažovateľky do väzby (resp. jej ďalšom trvaní)\nv prípravnom konaní nekonštatovali svoju nepríslušnosť a o väzbe sťažovateľky rozhodli\nnapriek tomu, že trestná vec sťažovateľky bola neskôr postúpená ako vecne príslušnému\nŠpecializovanému trestnému súdu.\nK bodom 1 až 3 predmetu ústavnej sťažnosti\nVzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd\nnemá právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže proti nemu bol\nprípustný riadny opravný prostriedok, ktorý sťažovateľka využila a o ktorom rozhodol\nkrajský súd ako súd sťažnostný uznesením sp. zn. 2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015.\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu ústavný súd uvádza, že\npredstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(III. ÚS 461/2015).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd formuloval aj právny názor, podľa\nktorého pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní\nv konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol\nv konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc\n(III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, IV. ÚS 340/2013). Z toho vyplýva,\nže právomoc ústavného súdu rozhodnúť o určitej námietke sťažovateľa nemožno založiť až\n\n7\n\njej uplatnením v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v prípade, ak ju sťažovateľ\nmohol uplatniť v napadnutom konaní, pričom podľa platného právneho poriadku o nej\nmohol a aj bol povinný meritórne rozhodnúť iný orgán verejnej moci. Preto ak takáto\nsituácia nastane, treba podľa názoru ústavného súdu sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto\nnámietky odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 284/08).\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka v napadnutých konaniach  tak pred\nokresným súdom, ako aj krajským súdom  námietky ňou tvrdeného porušenia práv\nv bodoch 1 až 3 predmetu ústavnej sťažnosti neuplatnila, resp. uplatnenie takých námietok\nz napadnutých konaní pred všeobecnými súdmi nevyplýva, a takú skutočnosť sťažovateľka\nústavnému súdu ani inak nepreukázala, ústavný súd nemá na základe dosiaľ uvedeného\nprávomoc rozhodnúť o námietkach sťažovateľky, čo zakladá dôvod na odmietnutie tejto\nčasti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu.\nNavyše k bodu 3 predmetu ústavnej sťažnosti treba uviesť, že námietka sťažovateľky\no ústavnej nekonformnosti zákonnej koncepcie nahradenia väzby zárukou v Trestnom\nporiadku má podľa názoru ústavného súdu vo svojej podstate charakter námietky nesúladu\nustanovení § 80 ods. 2 a § 81 ods. 1 Trestného poriadku s príslušnými ustanoveniami\nústavy, o ktorej ústavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry nemôže rozhodnúť\nv konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy, keďže v tomto type konania vychádza\nz prezumpcie ústavnosti príslušných právnych noriem (m. m. napr. I. ÚS 259/07 alebo\nIV. ÚS 122/08). Z uvedeného tiež vyplýva, že ústavný súd v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy neskúma ako predbežnú otázku, či právna norma, ktorú všeobecné\nsúdy aplikovali (mali aplikovať), je v súlade s ústavou. Súlad zákonov alebo ich častí\ns ústavou môže preskúmavať ústavný súd len v konaní o súlade právnych predpisov podľa\nčl. 125 ústavy, pričom návrh na začatie tohto konania môžu podať len subjekty uvedené\nv čl. 130 ods. 1 ústavy, resp. § 18 ods. 1 zákona o ústavnom súde (m. m. napr. PL. ÚS 1/94,\nPL. ÚS 6/99, PL. ÚS 7/99 atď.). Z uvedeného dôvodu ústavný súd nemal právomoc\nna preskúmanie veci v tomto bode sťažnosti.\n\n8\n\nK bodu 4 predmetu ústavnej sťažnosti\nSťažovateľka podaním zo 7. decembra 2015 doplnila sťažnosť o uznesenie okresného\nsúdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015. Vydaním predmetného rozhodnutia (ním sa\nvec sťažovateľky postupuje Špecializovanému trestnému súdu z dôvodu, že okresný súd\nnie je príslušný na jej prerokovanie) poukazuje na zásah do práva na zákonného sudcu\nv konaní o väzbe, keďže okresný súd a krajský súd pri rozhodovaní o vzatí sťažovateľky\ndo väzby (resp. jej ďalšom trvaní) v prípravnom konaní napadnutými uzneseniami\nnekonštatovali svoju nepríslušnosť a o väzbe sťažovateľky napriek tomu rozhodli.\nVychádzajúc z podstaty doplnenia ústavnej sťažnosti, sťažovateľka považuje vydaním\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 za preukázané, že\nv jej veci rozhodoval nezákonný sudca.\nVzhľadom na to, že sťažovateľka v doplnení ústavnej sťažnosti uvádza, že ani\nsťažnostný krajský súd v uznesení sp. zn. 2 Tos 88/2015 z 11. novembra 2015 (ktoré\nv konečnom dôsledku žiada zrušiť a sťažovateľku prepustiť z väzby) v tomto smere\nnekonštatoval svoju nepríslušnosť, avšak uvedenú námietku porušenia práv v konaní pred\nkrajským súdom sťažovateľka nenamietala, ústavný súd nemá právomoc rozhodnúť o tejto\nnámietke, čo zakladá dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti.\nO zvyšku sťažnosti (najmä argumentácii spochybňujúcej svedeckú výpoveď\na argumentácii k právu na obhajobu) ústavný súd nerozhodoval, pretože\nnemá základ v petite ústavnej sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-nahradenie väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:bcffeed2-0061-4811-ada8-2a31b40a4106", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 588/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 588/2012 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcffeed2-0061-4811-ada8-2a31b40a4106"}, {"guid": "ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90"}, {"guid": "ussr:1ee03424-958b-4306-8143-a3338dd4823d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ee03424-958b-4306-8143-a3338dd4823d"}, {"guid": "ussr:e7da9154-a7ad-4cda-ac14-fbc44fa945ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 259/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7da9154-a7ad-4cda-ac14-fbc44fa945ab"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:37af7c57-01e4-48ea-8d9a-59aed13d41d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/99 z 27. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1999.1"}, {"guid": "ussr:a9f44411-204e-46ea-accc-6b7bfc474119", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/94 z 27. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1994.1"}, {"guid": "d0c23733-0e2b-4519-9501-0903875baaf3:ceb60f60-71ab-44b0-8a3e-5b3dccfb5f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tos/88/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/88/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0c23733-0e2b-4519-9501-0903875baaf3:ceb60f60-71ab-44b0-8a3e-5b3dccfb5f00"}, {"guid": "750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/2/2015 z 11. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a809cdf3-e337-42c3-b3b7-2ce07f86e665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.650.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 650/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 650/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.650.2018.1"}]}