{"guid": "ussr:c2634e56-7923-49b0-be00-99914b27ef84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.873.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 873/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 873/2014 z 24. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 873/2014, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.873.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2634e56-7923-49b0-be00-99914b27ef84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.873.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.873.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.873.2014.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 873/2014-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Advokátska\nkancelária, Černyševského 26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 99/2009\na takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 99/2009 p o r u š i l\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Pezinok vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 99/2009 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť mu do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n522,79 € (slovom päťstodvadsaťdva eur a sedemdesiatdeväť centov), ktoré j e Okresný\nsúd Pezinok\n\npovinný\n\nvyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. Jindřicha Stoszeka,\n\nAdvokátska kancelária, Černyševského 26, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 873/2014-9 z 11. decembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Pezinok (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 99/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«(...) Sťažovateľ je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.\nSťažovateľ ako navrhovateľ podal dňa 13.11.2009 na Okresný súd Pezinok „Žalobu\no určenie práva užívania nehnuteľnosti, vydania hnuteľného majetku a náhradu škody na\nmajetku, ktorý má v užívaní odporkyňa od roku 1993“ zo dňa 05.11.2009, ktorá bola\nzapísaná pod sp. zn. 10C 99/2009. (...)»\nSťažovateľ ďalej poukázal na to, že v napadnutom konaní dochádzalo k zbytočným\nprieťahom v konaní, pričom „Uvedený stav právnej neistoty vyhovuje odporkyni, o čom\nsvedčí aj jej konanie a to podanie doručené súdu v deň pojednávania, žiadosť o odročenie\npojednávania a v neposlednom rade návrh na prerušenie konania zo dňa 18.04.2013, ktorý\nsúd zamietol uznesením zo dňa 10.09.2013, voči ktorému podala odporkyňa odvolanie dňa\n\n2\n\n04.10.2013 a súdny spis bol predložený dňa 20.01.2014 KS v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní odporkyne.\nOd podania žalobného návrhu uplynulo už niekoľko rokov a súd v zmysle žalobného\nnávrhu nekonal aj napriek tomu, že napäté vzťahy medzi účastníkmi si vyžadovali okamžitý\nzásah súdu v podobe meritórneho rozhodnutia keďže pobyt navrhovateľa v predmetnej\nnehnuteľnosti je obmedzovaný zo strany odporkyne, odporkyňa navrhovateľovi bráni\nvo vstupe do predmetnej nehnuteľnosti pričom mu bráni v užívaní jeho majetku.\nNevykonaním potrebných opatrení spôsobil súd prieťahy v uvedenom konaní. V dôsledku\npretrvávajúceho stavu právnej neistoty došlo u sťažovateľa k výraznému zhoršeniu\nzdravotného stavu, sťažovateľ sa navyše dostal do stavu hmotnej núdze, a preto sa\nsťažovateľ rozhodol podať túto ústavnú sťažnosť Ústavnému súdu SR.“.\n2.1 Čo sa týka povahy a zložitosti veci, ako aj využitia právnych prostriedkov\nnápravy, sťažovateľ okrem iného uviedol:\n«Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, Ústavný súd SR v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil\ntri základné kritériá, ktorými sú: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\nČo sa týka posúdenia prvého kritéria, t. j. právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že súd v zmysle žalobného návrhu\nniekoľko rokov vôbec nekonal. Teda dôvodom vzniku prieťahov v konaní nebola právna\na faktická zložitosť veci, ale práceneschopnosť zákonnej sudkyne, nedostatočné personálne\nobsadenie súdu aj tiež neprijatie potrebných opatrení na zamedzenie vzniku prieťahov\nv konaní.\nRovnako ani pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. správanie účastníka súdneho\nkonania, nemôže Okresný súd Pezinok argumentovať tým, že prieťahy boli spôsobené\nsťažovateľom ako navrhovateľom, nakoľko sťažovateľ reagoval na výzvy súdu hneď ako mu\nboli doručené, zúčastňoval sa na pojednávaniach aj napriek svojmu nepriaznivému\nzdravotnému stavu, navrhoval dôkazy atď. Sťažovateľ taktiež prejavil navonok svoju\nnespokojnosť s postupom OS Pezinok a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá bola\n\n3\n\nvybavená „Úradným záznamom“ podpredsedu Okresného súdu Pezinok JUDr. Petrom\nŠamkom zo dňa 10.05.2011 a neskôr aj listom „Odpoveď na sťažnosť na prieťahy\nv konaní“ zo dňa 06.06.2011, v ktorých konštatoval, že v uvedenom konaní skutočne k\nprieťahom došlo. S odstupom času podal sťažovateľ ďalšiu sťažnosť na prieťahy v konaní,\nktorá bola vybavená podpredsedom Okresného súdu Pezinok JUDr. Petrom Šamkom listom\n„Odpoveď na sťažnosť na prieťahy v konaní Okresného súdu v Pezinku“ zo dňa\n11.07.2011, v ktorom sťažovateľa vyrozumel o nemožnosti hodnotiť a zasahovať do\nzvoleného postupu sudcu, teda do rozhodovacej činnosti súdu. Z dôvodu naďalej\npretrvávajúcich prieťahov v konaní podal sťažovateľ tretiu sťažnosť na prieťahy v konaní,\nktorá bola vybavená tentokrát predsedom Okresného súdu Pezinok JUDr. Petrom\nRajňakom listom „Odpoveď na sťažnosť na prieťahy v konaní“ zo dňa 20.02.2014, v ktorej\nkonštatoval, že zákonný sudca vzhľadom na zaťaženosť jeho súdneho oddelenia koná bez\nzbytočných prieťahov.\nPri hodnotení posledného kritéria, ktorým je postup samotného súdu, sťažovateľ\ndáva do pozornosti skutočnosť, že Okresný súd Pezinok niekoľko rokov nekonal v zmysle\nžalobného návrhu, pričom spôsobené prieťahy odôvodnil veľkým počtom civilných vecí\na nedostatočným personálnym obsadením súdu. Takýmto postupom odďaľoval prijatie\nmeritórneho rozhodnutia a dosiahnutie stavu právnej istoty účastníkov konania, čo sa\nnegatívne odrazilo na už vtedy vyhrotených vzájomných vzťahoch medzi účastníkmi a tiež\nekonomickej situácii navrhovateľa a jeho zdravotnom stave. Takýmto postupom súd\nznemožňuje sťažovateľovi užívanie jeho osobného vlastníctva a naopak podporuje stav\nprávnej neistoty, ktorý vyhovuje odporkyni. Sťažovateľ sa nachádza v stave hmotnej núdze,\na preto je nútený bývať spolu s odporkyňou v predmetnej nehnuteľnosti, pričom odporkyňa\nmu v jeho užívaní bráni. Vzťahy medzi účastníkmi sú tak napäté, že si vyžadujú intervenciu\nsúdu. Ak by sa súd podrobnejšie venoval skutkovému stavu, prijal by potrebné opatrenia,\naby tak k prieťahom nedochádzalo.\nV tejto súvislosti je ešte potrebné uviesť, že je neprijateľné, aby rozhodovanie\no spore, ktorý si vyžaduje okamžitú intervenciu súdu trvalo tak dlho a aby boli účastníci\nvystavení stavu právnej neistote tak dlhý čas ako v predmetnej veci. Ďalej je potrebné\npodotknúť, že účastníkov akéhokoľvek súdneho konania vôbec nemusí zaujímať, koľko vecí\nmajú jednotliví sudcovia pridelených a či je súd dostatočne personálne obsadený.\n\n4\n\nJe záležitosťou toho ktorého súdu, aby si otázky personálneho obsadenia vyriešil tak, aby\nmohol konať bez zbytočných prieťahov.\nPri pasivite účastníka konania možno o zbytočných prieťahoch v súdnom konaní\nhovoriť napríklad vtedy, keď súd nevyužil tie procesné alebo iné prostriedky, cieľom\nktorých je zabezpečenie nielen účinnej, ale aj rýchlej ochrany práv účastníkov súdneho\nkonania, prípadne ak k ich použitiu siahol až vtedy, keď ich skutočný účinok bol vylúčený,\nprípadne značne zminimalizovaný. Kritérium správania sa účastníkov konania preto\nnemožno pri preskúmavaní zbytočných prieťahov na súde ani preceňovať, ani podceňovať.\nNajmä ak je spôsobené účelovo jednou procesnou stranou, v snahe neprimerane poškodiť\ndruhú procesnú stranu, či v snahe oddialiť spravodlivosť. Spravodlivosť súdneho konania\nsa vo všeobecnosti spája s tým, že pomalé súdne konanie spravodlivosť ohrozuje (pomalá\nspravodlivosť je odmietnutá spravodlivosť). Navyše predlžovanie súdneho konania jednej\nstrane súdneho sporu veľa ráz vyhovuje, v dôsledku čoho súd prestáva byť nestranný.\nJe úlohou všetkých subjektov občianskeho súdneho konania, jeho účastníkov, ale aj osôb\nzúčastnených na konaní (znalci, tlmočníci, prekladatelia), a samozrejme súdu, aby si svoje\npovinnosti plnili riadne a včas.»\n2.2 Sťažovateľ sa domáha aj priznania primeraného zadosťučinenia:\n„Vzhľadom na to, že sťažovateľovi vznikla v dôsledku prieťahov v uvedenom konaní\npostupom Okresného súdu Pezinok ujma vo výške 30.000,- €, sťažovateľ žiada zo strany\nOkresného súdu Pezinok - finančné zadosťučinenie v sume 30.000,- €. Treba zvýrazniť\nnepriaznivý zdravotný stav sťažovateľa, ktorý podmieňuje dramatické prežívanie a znášanie\njeho právnej neistoty titulom uvedeného súdneho sporu. O tejto skutočnosti prikladáme\nlekárske správy.“\n2.3 Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby\nústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 99/2009 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 99/2009 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n5\n\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 30.000,- €\n\n(slovom tridsaťtisíc EUR), ktoré mu je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n1.146,67 € /za dva úkony právnej pomoci vrátane DPH/ do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Jindřicha\nStoszka, Advokátska kancelária, Černyševského 26, Bratislava.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 3002/2015\nz 19. januára 2015 (ku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonného sudcu\nv napadnutom konaní) a právny zástupca sťažovateľa stručným stanoviskom k vyjadreniu\nokresného súdu z 2. februára 2015.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol čiastočnú chronológiu\núkonov vykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n«(...) po oboznámení sa s tzv. „náhradným obalom“ k spisu a vyjadrením zákonného\nsudcu k ústavnej sťažnosti si dovolím uviesť nasledovné:\nUznesením súdu č. k.: 10C 99/2009-195 zo dňa 10.09.2013 súd návrh odporkyne na\nprerušenie konania zamietol. Dňa 04.10.2013 podala odporkyňa voči uzneseniu odvolanie.\nSúdny spis sp. zn. 10C 99/2009 bol dňa 20.01.2014 predložený na Krajský súd\nv Bratislave. V zmysle vyjadrenia zákonného sudcu k sťažnosti zo dňa 11.02.2014 časový\nodstup medzi rozhodnutím a predložením spisu odvolaciemu súdu bol spôsobený\nrozhodovaním Centra právnej pomoci o návrhu na pridelenie advokáta navrhovateľovi\n-sťažovateľovi a následnému doručovaniu rozhodnutia. Ku dnešnému dňu sa súdny spis\nsp. zn. 10C 99/2009 z Krajského súdu v Bratislave nevrátil.\nNa základe vyššie uvedeného, sa plne pridržiavam odpovedí podpredsedu súdu na\nsťažnosti navrhovateľa a mojej odpovede na sťažnosť navrhovateľa zo dňa 20.02.2014, ako\naj vyjadrenia zákonného sudcu k ústavnej sťažnosti(...)\nZ dôvodu, že originál súdneho spisu sp. zn. 10C 99/2009 sa t. č. nachádza na\nKrajskom súde v Bratislave, Vám nie je možné zaslať súdny spis a vyjadrenie k ústavnej\nsťažnosti zaslať v takom rozsahu, ako ho požadujete.\n6\n\nZároveň si Vám dovoľujem oznámiť, že netrvám na ústnom pojednávaní ústavného\nsúdu.»\n3.2 Zákonný sudca uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n„K žiadosti Ústavného súdu SR týkajúcej sa konania vedeného pod sp. zn.\nII. ÚS/873/2014 sa nie je možné vyjadriť v kontexte tam uvedeného okruhu otázok (skutková\na právna zložitosť veci, prehľad procesných úkonov, prekážky postupu a iné), pretože\nspisový materiál veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/99/2009 sa aktuálne od\n20.01.2014 nachádza na Krajskom súde v Bratislave.\nBez prítomnosti spisového materiálu by mohlo byť akékoľvek moje vyjadrenie\nnepresným, skresľujúcim vo vzťahu k skutkovým okolnostiam ako aj ich hodnoteniu a teda\nbez vecného významu pre potreby rozhodovania Ústavného súdu SR.\nV dôsledku tejto situácie som preto odkázaný pridržať mojich doterajších vyjadrení\nvypracovaných na základe sťažností sťažovateľa založených v registroch správy Okresného\nsúdu Pezinok.“\n3.3 Právny zástupca sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu\nzaujal toto stručné stanovisko:\n„V súlade s Vaším pokynom z 28.1.2015 si dovoľujeme oznámiť, že netrváme na\nkonaní verejného ústneho pojednávania.\nPokiaľ ide o stanovisko pána Predsedu OS Pezinok považujeme za potrebné\nzvýrazniť skutočnosť, že žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na prerušenie konania dňa 4.10.2013 /na OS PK bolo doručené 8.10.2013/ pričom\nsplnomocnenie navrhovateľa na zastupovanie advokátom ustanoveným Centrom právnej\npomoci bolo týmto advokátom JUDr. Jindřichom Stoszkom odosielané neodkladne po\nrozhodnutí o poskytnutí právnej pomoci priloženým prípisom 28.10.2014. Neobstojí teda\nargumentácia titulom prieťahov spôsobených rozhodovaním Centra právnej pomoci, keďže\nako vyplýva zo stanoviska pána Predsedu OS Pezinok súdny spis bol na odvolacie konanie\npredložený odvolaciemu súdu 20.1.2014.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\n\n7\n\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10 C 99/2009:\nDňa 13. novembra 2009 podal sťažovateľ na okresnom súde proti odporkyni\n.\n\n(ďalej len „žalovaná“) žalobný návrh „o určenie práva užívania\n\nnehnuteľností, vydanie hnuteľného majetku a náhrada škody na majetku, ktorý má v užívaní\nžalovaná od roku 1993“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 10 C 99/2009 a bola pridelená\nna rozhodnutie sudkyni JUDr. Petre Priečinskej.\nDňa 17. februára 2010 okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa, aby „doplnil\na opravil nesprávne a neúplné podanie“.\nDňa 11. marca 2010 sťažovateľ doručil súdu „Doplnenie a oprava podania č. k.\n10C 99/2009“.\nDňa 21. októbra 2010 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podanej žalobe.\nDňa 10. novembra 2010 sa žalovaná písomne vyjadrila k podanej žalobe.\nDňa 3. januára 2011 okresný súd zaslal sťažovateľovi vyjadrenie žalovanej na\nzaujatie stanoviska.\nDňa 21. januára 2011 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi\nJUDr. Romanovi Majerskému.\nDňa 8. marca 2011 sťažovateľ zaujal písomné stanovisko k vyjadreniu žalovanej.\nDňa 11. marca 2011 bolo súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým doplnil svoje\nostatné podania a požiadal o „urýchlenie konania“.\nDňa 7. júna 2011 súd požiadal Okresný súd Bratislava III o zaslanie spisu sp. zn.\n10 C 149/2005.\nDňa 14. júna 2011 bolo okresnému súdu oznámené, že žiadaný spis sa nachádza na\nMinisterstve spravodlivosti Slovenskej republiky, preto ho nemožno zaslať.\n\n8\n\nDňa 11. júla 2011 súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\nrozšírený návrh a na oznámenie, či ho ešte v napadnutom konaní zastupuje advokátka\nJUDr. Emília Takáčová.\nDňa 26. júla 2011 sťažovateľ oznámil súdu, že vypovedal plnú moc advokátke\nJUDr. Emílii Takáčovej, a požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za rozšírený návrh.\nDňa 30. júla 2011 bol okresnému súdu zapožičaný spis Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 10 C 149/2005.\nDňa 2. novembra 2011 okresný súd uznesením č. k. 10 C 99/2009-125 sťažovateľovi\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nDňa 28. novembra 2011 sťažovateľ podal odvolanie proti uvedenému uzneseniu.\nDňa 28. decembra 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n10 C 99/2009-125.\nDňa 29. decembra 2011 krajský súd uznesením č. k. 2 Co 498/2011-144 predmetné\nodvolanie sťažovateľa odmietol.\nDňa 11. januára 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 14. februára 2012 súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\nrozšírený návrh.\nDňa 27. februára 2012 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že svoju žalobu\nv rozsahu rozšíreného návrhu berie späť.\nDňa 5. apríla 2012 okresný súd uznesením č. k. 10 C 99/2009-161 konanie „v časti\no náhradu škody vo výške 54 010,11 €“ zastavil.\nDňa 16. apríla 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 20. jún 2012.\nDňa 20. júna 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n7. december 2012 na účely ďalšieho dokazovania.\nDňa 4. decembra 2012 právna zástupkyňa žalovanej ospravedlnila svoju neúčasť na\nnariadenom pojednávaní.\nDňa 7. decembra 2012 bolo pojednávanie odročené na 19. apríl 2013.\nDňa 14. januára 2013 okresný súd uznesením č. k. 10 C 99/2009-183 pripustil zmenu\npetitu žalobného návrhu.\nDňa 18. apríla 2013 žalovaná podala návrh na prerušenie napadnutého konania.\n\n9\n\nDňa 19. apríla 2013 bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, že sťažovateľ sa\ndo 15 dní vyjadrí k návrhu na prerušenie konania.\nDňa 7. mája 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa k návrhu žalovanej na\nprerušenie konania.\nDňa 10. septembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 10 C 99/2009-195 návrh\nžalovanej na prerušenie konania zamietol. V rovnaký deň bolo vo veci nariadené\npojednávanie na 27. november 2013.\nDňa 10. októbra 2013 pojednávanie nariadené na 27. november 2013 bolo odročené\nna 27. november 2013 „z dôvodu odvolania odporkyne voči uzneseniu 10C 99/09-195“.\nDňa 4. novembra 2013 bolo do spisu založené splnomocnenie sťažovateľa pre\nadvokáta JUDr. Jindřicha Stoszeka, ktorý bol sťažovateľovi určený Centrom právnej\npomoci.\nDňa 21. januára 2014 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o opravnom\nprostriedku žalovanej proti uzneseniu okresného súdu č. k. 10 C 99/2009-195.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal(...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n10\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v konaní „o určenie\npráva užívania nehnuteľností, vydanie hnuteľného majetku a náhrada škody na majetku“\nvedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10 C 99/2009 dochádza k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím súdu sa vytvára právna istota. Pre splnenie\nústavného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa zásadne naplní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadom svojich práv (II. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že doterajšia dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n\n11\n\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľa. Nezodpovedá skutočnosti stanovisko okresného súdu, že dlhý\nčasový odstup medzi rozhodnutím o prerušení napadnutého konania (10. septembra 2013)\na predložením spisu odvolaciemu súdu (21. januára 2014) „bol spôsobený rozhodovaním\nCentra právnej pomoci o návrhu na pridelenie advokáta navrhovateľovi“, pretože (ako to\nvyplýva tiež z chronológie v bode II nálezu) splnomocnenie sťažovateľa pre advokáta\nJUDr. Jindřicha Stoszeka, ktorý bol sťažovateľovi určený Centrom právnej pomoci, bolo do\nspisu založené 4. novembra 2013.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov\nopakovane dlhodobo (od 11. marca 2010 do 21. októbra 2010), ale i krátkodobo (od 7. mája\n2013 do 10. septembra 2013) nečinný. Okrem toho okresnému súdu trvalo štyri mesiace,\nkým predložil odvolaciemu súdu spis, aby rozhodol o odvolaní žalovanej proti rozhodnutiu\no prerušení konania. Okresný súd teda minimálne počas poldruha roka vo veci nevykonal\nžiadne úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako žalobca\npočas napadnutého súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného\nv citovaných článkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu\nsúdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez\nzbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n\n12\n\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €\nnajmä preto, že „nepriaznivý zdravotný stav sťažovateľa, ktorý podmieňuje dramatické\nprežívanie a znášanie jeho právnej neistoty titulom uvedeného súdneho sporu“.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti zisteného porušenia základného práva sťažovateľa považuje za primerané\nv sume 1 500 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n\n13\n\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti\nz 21. mája 2014 a podanie písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu 2. februára\n2016). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po 134 € a režijný\npaušál dvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 patrí odmena v sume 143 €\na režijný paušál 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), t. j. trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 435,66 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n20 % DPH, teda sumu 87,13 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú\ncelkove sumu 522,79 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "užívacie právo", "nehnuteľnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "užívacie právo", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9fdadf15-2bae-4a90-97d8-d5f69d1c90fa:02b4579e-2694-4c63-9427-1e022770e648", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1709210898.4", "spisova_znacka": "15Co/243/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/243/2018 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1709210898.4"}, {"guid": "9af4440f-f38d-458b-87be-f2a66b07d6ce:9e9177c6-1435-48d1-b470-24e6e6daa9d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201479.1", "spisova_znacka": "2S/170/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/170/2016 z 19. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201479.1"}, {"guid": "85a6e5ef-6b28-4c88-8eab-006b8c270703:fde6a99d-5200-4bc7-b65d-c948bff889c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201478.1", "spisova_znacka": "1S/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/171/2016 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201478.1"}, {"guid": "85a6e5ef-6b28-4c88-8eab-006b8c270703:9f41e4bf-fff5-479b-b4ad-f0d95d385242", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201478.1", "spisova_znacka": "1S/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/171/2016 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201478.1"}, {"guid": "38dcd58b-4a4b-42b7-9771-8a9746ba14b5:5456d009-bebc-4556-a567-b3d1c5fa1885", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201477.1", "spisova_znacka": "6S/169/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/169/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201477.1"}, {"guid": "38dcd58b-4a4b-42b7-9771-8a9746ba14b5:846be877-86b4-492b-af7e-a5a5ea7a66e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201477.1", "spisova_znacka": "6S/169/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/169/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201477.1"}]}