{"guid": "ussr:62be93e8-919a-4c25-8102-61aa48e0cb63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.87.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2016 z 4. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 87/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.87.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62be93e8-919a-4c25-8102-61aa48e0cb63", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.87.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.87.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.87.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 87/2016-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n,\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sdo 52/2013 z 29. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sdo 52/2013 z 29. apríla 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že najvyšší súd napadnutým uznesením\nzastavil konanie o dovolaní sťažovateľa proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 So\n60/2012 z 13. augusta 2013 s odôvodnením, že v konaní sa sťažovateľ domáhal\npreskúmania právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci patriacej na konania\npodľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), v ktorej najvyšší súd nie je\ndovolacím súdom a ako súd dovolací nemá právomoc konať. Najvyšší súd s poukazom na §\n104 ods. 1 v spojení s § 246c OSP konanie vo veci zastavil.\n3. Sťažovateľ namieta, že v danom prípade bolo porušené jeho ústavné právo na\nspravodlivý proces v zmysle § 237 OSP. Podľa názoru sťažovateľa záver najvyššieho súdu\no potrebe zastavenia konania nie je ničím odôvodnený.\n3.1 Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že jeho základné právo\ngarantované čl. 46 ods. 1 ústavy a právo garantované čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu porušené, napadnuté uznesenie a jemu\npredchádzajúce rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vrátil vec všeobecným súdom na\nnové konanie a rozhodnutie, ďalej aby ústavný súd priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške 33 000 eur a úhradu trov súdneho konania.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n\n2\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n5. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n6. Ústavný súd v úvode uvádza, že sťažovateľ nepriložil k sťažnosti splnomocnenie\nna zastupovanie advokátom pred ústavným súdom a ani nezdokladoval, že požiadal\nCentrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta [porov. § 3 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov].\n6.1 Uvedený nedostatok sťažnosti by už sám osebe bol dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí.\n\n3\n\n6.2 Aj napriek uvedenému však ústavný súd s prihliadnutím na požiadavku\nmateriálneho chápania ochrany základných práv a slobôd pristúpil v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti k jej preskúmaniu z pohľadu možnej existencie ďalších dôvodov,\nktoré by mali za následok jej odmietnutie v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Ústavný súd vzhľadom na závery najvyššieho súdu v napadnutom uznesení\na sťažovateľove námietky odkazuje na uznesenie sp. zn. II. ÚS 65/2010 zo 16. februára\n2010, ktorým vyriešil otázku prípustnosti dovolania v správnom súdnictve, pričom\nkonštatoval, že „akceptuje výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je\ndovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu podľa V. časti Občianskeho súdneho\nporiadku neprípustné, ako súladný so základným právom na súdnu ochranu“.\n7.1 Odvolávajúc sa na závery ústavného súdu prijaté v uvedenom uznesení sp. zn.\nII. ÚS 65/2010 zo 16. februára 2010, ústavný súd konštatuje, že ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorých je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené\nv tejto časti (§ 246c), pričom prvostupňovým súdom je spravidla krajský súd, niekedy\nnajvyšší súd (§ 246), a proti rozhodnutiu najvyššieho súdu opravný prostriedok nie je\nprípustný (§ 246c) s podporou, že podľa tretej hlavy V. časti obnova konania, dovolanie\na mimoriadne dovolanie nie sú prípustné (§ 250s), dáva veľmi silný textuálny základ pre\nplauzibilnú, prijateľnú interpretáciu neprípustnosti dovolania v správnom súdnictve.\nPostavenie lex specialis tejto normy voči norme v záhlaví § 237 OSP je značne posilnené\nargumentom systematickým, teda silne autonómnym postavením V. časti Občianskeho\nsúdneho poriadku v rámci kódexu. Z ústavného hľadiska je doterajší konštantný výklad\nnajvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania v správnom súdnictve plne akceptovateľný.\n7.2 Z pohľadu vecného, v civilnom dovolacom konaní dohliada najvyšší súd\nprostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a jednotnosť rozhodovania\nv súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo prerokúvaný od\nzačiatku na všeobecnom súde. Oproti tomu je správne súdnictvo prieskumom zákonnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne\nsúdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné,\naby súdna kontrola verejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu\n\n4\n\ndovolania. Pripustenie mimoriadneho opravného prostriedku v týchto veciach by\nv konečnom dôsledku niekedy mohlo znamenať štvorinštančnosť, resp. až päťinštančnosť\nkonania. Okrem toho správne súdnictvo nemusí byť zjednocované prostredníctvom\ndovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie najvyššieho súdu v správnom súdnictve už\nplní túto funkciu. V danej súvislosti nesmie byť mätúce, že správne a civilné súdnictvo sú\nzhodou historických okolností obsiahnuté v jednom procesnom kódexe (Porov. Ficová, S.,\nŠtevček, M. Občiansky súdny poriadok, komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2009, s. 733\na nasl.).\n7.3 Z dôvodov akcentovaných v predchádzajúcich bodoch ústavný súd odmietol\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cacaeecd-80ec-4b58-ba97-930e6a17e01a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.430.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.430.2016.1"}, {"guid": "ussr:324fb7c8-3afb-46dc-bff5-fbabfab62605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.318.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 318/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 318/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.318.2016.1"}]}