{"guid": "ussr:35b6f628-542f-4ec0-9105-d22a7e989b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.865.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 865/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.865.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35b6f628-542f-4ec0-9105-d22a7e989b68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.865.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.865.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.865.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 865/2015-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti MONTOSTAV − REAL spol. s r. o., Pri Šajbách 24, Bratislava,\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Slávom\n\nUhrinom, Niťová 3, Bratislava, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodcovským rozsudkom\nObchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu zriadeného obchodnou spoločnosťou\nObchodný súd s. r. o., Banská Bystrica, sp. zn. OS 22/2013 z 10. júla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MONTOSTAV – REAL spol. s r. o., a\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n25. septembra 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MONTOSTAV − REAL\nspol. s r. o., Pri Šajbách 24, Bratislava (v citáciách aj „žalovaný 1/“), a\n\n,\n\n(v citáciách aj „žalovaný 2/“; spolu ďalej len „sťažovatelia“),\nzastúpených advokátom JUDr. Slávom Uhrinom, Niťová 3, Bratislava, ktorou namietajú\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodcovským rozsudkom Obchodného súdu,\nstáleho rozhodcovského súdu zriadeného obchodnou spoločnosťou Obchodný súd s. r. o.,\nBanská Bystrica (ďalej len „rozhodcovský súd“), sp. zn. OS 22/2013 z 10. júla 2013.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia boli žalovanými\nv rozhodcovskom konaní vedenom rozhodcovským súdom pod sp. zn. OS 22/2013,\nv ktorom sa obchodná spoločnosť\n(ďalej len „žalobkyňa“, v citáciách aj „žalobca“), žalobou doručenou\nrozhodcovskému súdu 6. marca 2013 domáhala proti nim zaplatenia sumy 10 064,53 €\ns príslušenstvom a zmluvnej pokuty s tým, že plnením jedného zo sťažovateľov zaniká\nv rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo sťažovateľov.\nRozhodcovský súd po tom, ako vec prerokoval, rozhodol rozhodcovským rozsudkom\nsp. zn. OS 22/2013 z 10. júla 2013 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalobkyni priznal právo\nna náhradu trov rozhodcovského konania.\nProti napadnutému rozhodnutiu rozhodcovského súdu podali sťažovatelia podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným porušením označených práv\nodôvodňujú okrem iného takto:\n„... Rozhodcovský súd zaviazal sťažovateľov zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n0,075 % denne zo sumy 10.564,53 Eur od 30. 7. 2011 do zaplatenia istiny 10.064,53 Eur\ns tým, že plnením jedného zo sťažovateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého\nsťažovateľa.\n\n2\n\nRozhodnutie je nesprávne v tom, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom\npohľadávky. Je samostatnou pohľadávkou. V rozsudku, ktorým sa zmluvná pokuta priznáva\nje potrebné jej výšku vždy presne vyčísliť a špecifikovať. Nemožno ju preto priznať\nspôsobom ako úroky z omeškania.\n... Rozhodcovský súd neprihliadol na to, že... ručiteľské prehlásenie sťažovateľa 2\nbolo podmienené. Znela tak, že sťažovateľ 2 uspokojí veriteľa len vtedy, ak sám nevykoná\nvšetko potrebné nato, aby dlžník splnil svoj záväzok. Ručenie by preto prichádzalo do úvahy\nak sťažovateľ nevykonal všetko potrebné na to, aby dlžník splnil svoj záväzok a súčasne\ndlžník nesplnil záväzok...\n... Rozhodcovský súd ustanovil sťažovateľovi 2 opatrovníka postupom, pri ktorom\nporušil jeho ústavné práva. Rozhodcovský súd pred vydaním rozhodcovského rozsudku\nzaslal dňa 11. 3. 2013 sťažovateľovi 2 na adresu jeho pobytu uvedenú v registri obyvateľov\nžalobný návrh a vyzval ho na zaslanie odpovede. Sťažovateľ zásielku neprevzal a zásielka\nsa vrátila 15. 3. 2013 späť s poznámkou doručovateľa, že adresát je neznámy.\nRozhodcovský súd dňa 8. 4. 2013 ustanovil navrhovateľovi za opatrovníka obchodnú\nspoločnosť Najvyšší rozhodcovský súd, a. s... Opatrovník ustanovenie prijal a v odpovedi\ndňa 13. 5. 2013 uviedol, že keďže nedisponuje žiadnymi informáciami o hmotnoprávnom\nvzťahu, tak z dôvodu opatrnosti navrhuje nárok zamietnuť a vec rozhodnúť bez nariadenia\nústneho pojednávania. Tiež vzniesol námietku premlčania...\nUrčenie právnickej osoby za opatrovníka účastníka konania zákon (§ 29 ods. 2\nO. s. p.) síce výslovne nevylučuje, napriek tomu sa tento procesný postup prieči účelu, ktorý\nje sledovaný uvedeným zákonným ustanovením. Opatrovník má totiž v konaní hájiť práva\na oprávnené záujmy účastníka, ktorého zastupuje. Preto má byť ustanovený spomedzi osôb,\nktoré sú účastníkovi blízke...\nZ rozhodnutia vyplýva, že rozhodcovský súd po vrátení prvej a jedinej zásielky\nadresovanej ručiteľovi na adresu uvedenú v návrhu zisťoval len miesto jeho trvalého pobytu\ndopytom na Register obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici. Ten mu potvrdil už\nznámu adresu trvalého bydliska.\nRozhodcovský súd mohol a mal preto vo veci pred ustanovením opatrovníka vykonať\naj ďalšie šetrenie, napr. dopytom na poštový úrad kto prevzal zásielku za sťažovateľa 1\nprípadne ako sa doručuje na uvedenej adrese. Rozhodne mal určiť inú vhodnú osobu\n\n3\n\nza opatrovníka. Zo spisu je pritom zrejmé, že sťažovateľ 2 na danej adrese prevzal predtým\nlistové zásielky za seba aj za sťažovateľa 1.\nRozhodcovský súd opatrovníkom určil nevhodnú právnickú osobu, ktorej predmetom\nčinnosti je aj podnikateľské činnosti ako reklamné a marketingové služby, vydavateľská\nčinnosť, organizovanie kurzov, školení a seminárov a aj administratívne služby a ktorej\nzáujem môže byť v rozpore so záujmom sťažovateľa 2.“\nNa základe už uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol o porušení nimi označených práv napadnutým\nrozhodnutím rozhodcovského súdu, aby toto rozhodnutie zrušil a aby rozhodol o povinnosti\nrozhodcovského súdu uhradiť im trovy konania, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastupovaním v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n\n4\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo teda úlohou ústavného súdu\npredovšetkým posúdenie toho, či má právomoc preskúmať namietané porušenie základných\npráv rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“).\nSťažovatelia už na ústavnom súde spochybnili ústavnosť postupu a rozhodnutí\nrozhodcovských súdov zriadených podľa zákona o rozhodcovskom konaní. Ústavný súd\nniektoré\n\nsťažnosti\n\nproti\n\nrozhodnutiam\n\ntýchto\n\nsúdov\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\n(II. ÚS 155/2015), a dokonca zrušil takéto rozhodnutia. Vychádzal pritom jednak z úvah,\nže rozhodnutie je zo zákona exekučným titulom [porov. III. ÚS 162/2011 a § 41 ods. 2\npísm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov], ale aj z absencie iných opravných prostriedkov\n(III. ÚS 547/2013).\nÚstavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 432/2015 dospel k záveru,\nže na preskúmavanie rozhodnutia rozhodcovských súdov nemá právomoc. Z tohto dôvodu\nsvojím uznesením z 11. novembra 2015 v konaní o predmetnej veci predložil plénu\nústavného súdu na zjednotenie v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy a § 6 zákona o ústavnom\nsúde návrh stanoviska na zjednotenie právneho názoru II. senátu ústavného súdu vo veci\nvedenej pod sp. zn. II. ÚS 432/2015 a odchylného právneho názoru III. senátu ústavného\nsúdu vysloveného v náleze sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. mája 2011 a v náleze sp. zn.\nIII. ÚS 547/2013 z 19. februára 2014.\nPlénum ústavného súdu uznesením sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. novembra 2015\nprijalo toto stanovisko: „Ústavný súd Slovenskej republiky nemá právomoc rozhodovať\no sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam rozhodcovských súdov.“ Na základe § 6\nzákona o ústavnom súde je senát v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného\nsúdu.\n\n5\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nÚstavný súd prikladá k predmetnému uzneseniu aj zjednocujúce stanovisko sp. zn.\nPLz. ÚS 5/2015.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c368cef-4626-4403-a03c-ad9afe5619fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2015 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1"}, {"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "ussr:12cb321c-147b-4a26-bb2d-8689f1f218c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1"}, {"guid": "ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639"}, {"guid": "ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4"}], "citovane_v": []}