{"guid": "ussr:9d60f5e0-cde0-48cd-8f77-b8713a258e69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 844/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 844/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 844/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d60f5e0-cde0-48cd-8f77-b8713a258e69", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 844/2015-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Imrichom Hrebíčkom, Advokátska\nkancelária, Vajanského 7, Trnava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 152/2013 z 23. júna 2015 a rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III sp. zn. 6 C 198/2004 zo 4. októbra 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n12. októbra 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 152/2013\n\nz 23. júna 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 198/2004 zo 4. októbra 2012 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“; spolu ďalej len „napadnuté rozsudky“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva:\n„Sťažovateľ dňa 3.9.2004 podal na Okresnom súde Bratislava III, návrh na začatie\nkonania, proti odporcovi\n\n,\n\nv ktorom sa domáhal zaplatenia príplatkov za štátnu službu nad základný čas služby\nv týždni, príplatkov za štátnu službu v noci, v sobotu a nedeľu a sviatky a peňažnej náhrady\nza pohotovosť, spolu vo výške 590.357,. Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,33% denne\nz istiny od 15.2.2004 do zaplatenia, ďalej prehodnotenia výšky priznaného odchodného\na výsluhového dôchodku spätne ku dňu 16.12.2003. Konanie bolo vedené na Okresnom\nsúde Bratislava III pod č.k. 6C 198/2004.\nUznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.1.2009, č.k. 6C 198/2004-97,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2009, súd odmietol podanie v časti týkajúcej sa\nprehodnotenia výšky priznaného odchodného a výsluhového dôchodku.\nDňa 21.4.2009 pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh späť v časti\no príplatok za pohotovosť. Súd o čiastočnom zastavení konania vo výške 6.683,26 €\nv dôsledku späťvzatia návrhu rozhodol v zmysle §-u 96 ods. 1,2,3 O.s.p. Ďalšie konanie\nbolo vedené o zaplatenie príplatkov za štátnu službu nad základný čas služby v týždni,\npríplatkov za štátnu službu v noci, v sobotu a nedeľu a sviatky vo výške 12.913,-€ spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 12 % z dlžnej sumy od 15.2.2004 do zaplatenia.“\nZo sťažnosti a z jej príloh teda vyplýva, že sťažovateľ vedie spor proti odporcovi –\n– o zaplatenie príplatkov za štátnu službu nad základný čas\nslužby v týždni, príplatkov za štátnu službu v noci, v sobotu a nedeľu a sviatky.\nRozsudkom okresného súdu bol návrh sťažovateľa na zaplatenie príplatkov\nzamietnutý. Dokazovanie vo veci vykonával okresný súd so zreteľom na zákon\nč. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n\n2\n\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom okrem iného\nnamietal, že „odporca v priebehu konania bránil vykonaniu dôkazov pred súdom najmä\ntým, že neumožnil vypočuť svedkov, ktorých navrhovateľ (sťažovateľ, pozn.) navrhol\nvypočuť, pretože ich nezbavil povinnosti mlčanlivosti a využívajúc svoju moc, ktorá mu je\nzákonom daná, bráni navrhovateľovi (sťažovateľovi, pozn.) využiť práva, ktoré sú mu\nzaručené...\nOdporca taktiež neumožnil navrhovateľovi nahliadnuť do utajovaných listinných\ndôkazov... a to i napriek tomu, že navrhovateľ (sťažovateľ, pozn.) počas výkonu štátnej\nslužby u odporcu bol s týmito utajovanými dôkazmi oboznámený a je viazaný povinnosťou\nmlčanlivosti.“.\nRozsudkom krajského súdu bol rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdený.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta porušenie § 101 ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),\npodľa ktorého účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania...\nVzhľadom na už uvedené sťažovateľ zastáva názor, že jeho základné právo\nna spravodlivý súdny proces bolo napadnutými rozsudkami a hlavne konaním odporcu\nporušené.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom\nOkresného súdu Bratislava III, vo veci vedenej pod sp. zn.: 6C 198/2004 porušené.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 6 2015, sp. zn. 2Co 152/2013\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n\n3\n\nJUDr. Imrichovi Hrebíčkovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n557,86 EUR, ktorú je povinný Krajský súd v Bratislave vyplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu\na krajského súdu. Sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecných súdov nestotožnil\na ústavnou sťažnosťou sa domáha vyslovenia porušenia uvedených práv namietajúc, že\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, nesúhlasí s odôvodnením všeobecných súdov v zmysle neunesenia\ndôkazného bremena v spore a taktiež namieta, že odporca v priebehu konania pred\nvšeobecnými súdmi bránil vo vykonávaní dôkazov, keď navrhovaných svedkov nezbavil\nmlčanlivosti a neumožnil sťažovateľovi nahliadnuť do utajovaných listinných dôkazov,\nktoré sú súčasťou súdneho spisu, čím malo dôjsť k porušeniu § 101 ods. 1 OSP v konaní.\n1. K namietanému postupu v konaní a rozsudku okresného súdu sp. zn.\n6 C 198/2004 zo 4. októbra 2012\nVzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd\nnemá právomoc preskúmavať napadnuté rozhodnutie okresného súdu, keďže proti nemu bol\nprípustný riadny opravný prostriedok, ktorý sťažovateľ využil a o ktorom rozhodol krajský\nsúd ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 2 Co 152/2013 z 23. júna 2015. Z tohto dôvodu\n\n5\n\nbolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. K namietanému postupu v konaní a rozsudku krajského súdu sp. zn.\n2 Co 152/2013 z 23. júna 2015\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd aj vzhľadom na namietané porušenie § 101 ods. 1 OSP a namietané\nneuneseniu dôkazného bremena z dôvodu, že svedkovia neboli zbavení mlčanlivosti,\nzdôrazňuje, že podľa konštantnej judikatúry nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nÚstavný súd na základe už uvedeného považuje za potrebné taktiež zdôrazniť, že\nkrajský súd sa v odvolacom konaní zaoberal skutkovými aj právnymi námietkami\n\n6\n\nsťažovateľa  totožnými s námietkami pred ústavným súdom, v napadnutom rozsudku sa\ns nimi vysporiadal, pričom sťažovateľovi dal odpoveď na každý namietaný argument, čo\nz hľadiska ústavnoprávneho nie je možné považovať za exces. Skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže\nzakladať splnenie podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Nad rámec veci ústavný súd tiež\ndodáva, že si nemohol nevšimnúť, že odôvodnenie neunesenia dôkazného bremena je\nokrem iného založené na presvedčivej svedeckej výpovedi a krajský súd sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia presvedčivo vysporiadal aj s interpretáciou § 101 ods. 1 OSP\nvo vzťahu k § 120 ods. 1 OSP a ich aplikáciou na prerokúvanú vec.\nVo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd už viackrát\nuviedol, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, v tejto časti sťažnosti ústavný súd rozhodol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nNavyše ústavný súd k veci uvádza, že sťažovateľ petit svojej sťažnosti nesformuloval\ndostatočne jasne a určito, pretože v prvej časti petitu sťažnosti žiada vysloviť porušenie\noznačených práv „postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod\nsp. zn. 6C 198/2004“ napriek tomu, že v ostatnej časti petitu žiada, aby ústavný súd zrušil\n„rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 6 2015, sp. zn.: 2Co 152/2013“ a vec\nvrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného nie je možné jasne ustáliť, či sťažovateľ žiada\nústavný súd konať o sťažnosti len vo vzťahu k okresnému súdu, resp. len vo vzťahu\nku krajskému súdu, resp. vo vzťahu k obom súdom, a preto je petit sťažnosti vnútorne\nrozporný.\n\n7\n\nÚstavný súd z dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnemu\nzástupcovi sťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil\npredmet tohto konania tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné\nodstránenie uvedených nedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému\nrozhodnutiu o tejto sťažnosti (m. m. III. ÚS 474/2015).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd s poukazom na znenie § 36\nzákona o ústavnom súde vo veci sťažovateľa nevidel relevantný dôvod na priznanie náhrady\ntrov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8db4d035-0087-4534-8cd8-6fa1b465ddeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2337762b-f090-41e0-a81b-126a8c74c0a0:533b0d89-f5e6-46a1-84e2-95cea08f413d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7608210031.2", "spisova_znacka": "2Co/152/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/152/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7608210031.2"}], "citovane_v": []}