{"guid": "ussr:12045e21-ba32-4c10-8b2b-2a088070d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.84.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 84/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.84.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12045e21-ba32-4c10-8b2b-2a088070d9a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.84.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.84.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.84.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 84/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava\n\nOrosza\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 340/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. januára 2015 (Rvp 6262/2015), sp. zn. 25 Co 381/2014 a jeho rozsudkom\nzo 4. februára 2015\n\n(Rvp 6263/2015),\n\nsp. zn. 9 Co 172/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 3. februára 2015\n\n(Rvp 6264/2015),\n\nsp. zn. 9 Co 139/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. januára 2015\n\n(Rvp 6265/2015),\n\nsp. zn. 11 Co 301/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nzo 14. januára 2015\n\n(Rvp 6266/2015),\n\nsp. zn. 11 Co 303/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6267/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 274/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 21. januára 2015\n\n(Rvp 6268/2015),\n\nsp. zn. 11 Co 273/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nzo 14. januára 2015\n\n(Rvp 6269/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 304/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 18. februára 2015\n\n(Rvp 6270/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 134/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. januára 2015\n\n(Rvp 6271/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 260/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 9. februára 2015\n\n(Rvp 6272/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 262/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 18. februára 2015\n\n(Rvp 6273/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 229/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 26. januára 2015\n\n(Rvp 6274/2015),\n\nsp. zn. 25 Co 238/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. februára 2015\n\n(Rvp 6275/2015),\n\nsp. zn. 10 Co 2/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6276/2015),\n\nsp. zn. 11 Co 304/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6277/2015),\n\nsp. zn. 9 Co 48/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nzo 16. decembra 2014\n\n(Rvp 6278/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 305/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 18. februára 2015\n\n(Rvp 6279/2015),\n\nsp. zn. 26 Co 335/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. januára 2015\n\n(Rvp 6280/2015),\n\nsp. zn. 10 Co 17/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6281/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 459/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 26. januára 2015\n\n(Rvp 6282/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 302/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 9. februára 2015\n\n(Rvp 6737/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 571/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 11. februára 2015\n\n(Rvp 6738/2015),\n\nsp. zn. 25 Co 280/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. februára 2015\n\n(Rvp 6739/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 252/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 26. januára 2015\n\n(Rvp 6740/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 378/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 9. februára 2015\n\n(Rvp 6741/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 447/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 26. januára 2015\n\n(Rvp 6742/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 489/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6743/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 517/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6744/2015),\n\nsp. zn. 25 Co 416/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. februára 2015\n\n(Rvp 6745/2015),\n\nsp. zn. 23 Co 498/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 23. februára 2015\n\n(Rvp 6746/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 275/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6747/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 276/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015\n\n(Rvp 6748/2015),\n\nsp. zn. 10 Co 80/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. januára 2015 (Rvp 6749/2015, Rvp 6750/2015, Rvp 6751/2015, Rvp 6752/2015,\nRvp 6755/2015,\nz 25. februára 2015\n\nRvp 6756/2015),\n\nsp. zn. 24 Co 303/2014\n\n(Rvp 6753/2015),\n\nsp. zn. 26 Co 152/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\njeho\n\nrozsudkom\n\na\n\nz 27. januára 2015 (Rvp 6754/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 6262/2015 – Rvp 6282/2015, Rvp 6737/2015 – Rvp 6756/2015 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 6262/2015.\n\n2\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 30. apríla 2015\na 11. mája 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaniach a rozsudkami uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (spolu ďalej len\n„napadnuté rozsudky krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa\nv konaniach vedených Okresným súdom Dunajská Streda, Okresným súdom Trnava,\nOkresným súdom Piešťany (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo\nrozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n\n3\n\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„... Rozhodoval vylúčený sudca.\nVšetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané\npredstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako sťažovateľ podrobne uviedol vo svojej\nžalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú všetci sudcovia okresného súdu vylúčení\na vec má byť postúpená inému okresnému súdu. Sťažovateľ síce nepodal námietku\nzaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami, ktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú,\npričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15 OSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa\nk nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje vylúčenie celého súdu a nutnosť\npostúpenia veci inému súdu...\n... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n... Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu\nzruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\n\n5\n\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP tak, ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\n6\n\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere,\nže by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia\nsú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie,\nlen vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\n\n7\n\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\npráve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\n8\n\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne\nzaoberal skutočnosťou, či postupom okresných súdov v namietaných exekučných konaniach\ndošlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ na priznanie práva\nna náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Rovnako sa zaoberal aj námietkou\nsťažovateľky, podľa ktorej vo veciach rozhodli vylúčení sudcovia, ako aj námietkou\ntýkajúcou sa odňatia jej možnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou\nsa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n9\n\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\nrozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia odôvodnil\nv súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by\nboli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.,\nObčianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch,\nkeď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len\n\n10\n\nna jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), ústavný súd sa s nimi plne\nstotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "súd-nestrannosť", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "náhrada nemajetkovej ujmy", "arbitrárnosť", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "cb7ce8a0-55a1-4f8f-b1b8-43442967433e:fdf6dbba-938c-4533-adb9-975714b5823a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203746.1", "spisova_znacka": "24Co/303/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/303/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203746.1"}, {"guid": "a327c66c-4156-4a3c-8ade-ac38b5caad0c:dcf42375-4929-42e6-8c8c-fd8789c40af1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204618.1", "spisova_znacka": "25Co/416/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/416/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204618.1"}, {"guid": "83a89078-83f4-48c0-b9db-00156bf877df:6a425dd9-4623-4456-9bcc-1b4ebca2e4bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204057.2", "spisova_znacka": "23Co/498/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/498/2014 z 22. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204057.2"}, {"guid": "12ef5731-f197-4cf9-8251-bb2c4e9e6675:e0ee89c5-2678-4ab8-ad59-9a2b38fe2fdf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204185.1", "spisova_znacka": "24Co/262/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/262/2014 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204185.1"}, {"guid": "7bd20de5-14cf-48f9-adeb-4d07bc66d41b:d7381d75-a692-4864-9022-0699e8fe1d4c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204585.1", "spisova_znacka": "24Co/305/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/305/2014 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204585.1"}, {"guid": "7d266df7-99ab-4b31-86dd-bae8511bf1b3:a48dece4-cb0e-405c-a9c5-54a3cfc7c79f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204380.1", "spisova_znacka": "24Co/304/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/304/2014 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204380.1"}, {"guid": "08c7eb42-f1f9-4067-9a20-7a2ad90fa0c2:7d185f19-6746-4efe-9ae0-0f2d258009b0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203865.1", "spisova_znacka": "24Co/571/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/571/2014 z 10. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203865.1"}, {"guid": "ad8ffdfa-15c6-460d-9c4b-944ac2a2cad2:0c365767-24ac-4203-962a-4ba007921be1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204631.1", "spisova_znacka": "23Co/260/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/260/2014 z 8. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204631.1"}, {"guid": "a79a591f-07c2-4227-a20d-5381adb56b20:7ad31745-4a21-4d42-9094-375e470b1ec1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204355.1", "spisova_znacka": "23Co/378/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/378/2014 z 8. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204355.1"}, {"guid": "56f539f3-bf6f-4812-80f9-c7cb807620d8:4ff060da-e0c2-40ad-bc03-a9e297c987b1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203789.1", "spisova_znacka": "25Co/381/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/381/2014 z 3. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203789.1"}, {"guid": "d7fd2596-93fc-40a0-bc52-0b2b27faa3a1:09913e07-01cb-4e78-9795-60071fef9208", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204694.2", "spisova_znacka": "10Co/80/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/80/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204694.2"}, {"guid": "ae1c5c1e-837a-41da-8c3d-65582bf2f4d8:f5b570b6-47cd-43dd-8300-1523d7ec33e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203937.1", "spisova_znacka": "24Co/517/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/517/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203937.1"}, {"guid": "c8e0eb98-fb82-4c01-928d-6a65ad519f95:739a1243-1c54-4f3a-8c9f-6b52aa1483d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204504.1", "spisova_znacka": "24Co/276/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/276/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204504.1"}, {"guid": "856b6722-a9a4-45eb-85d0-9ba70f22db06:25423f19-f5d0-4a42-bdcb-795692509b4a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204457.1", "spisova_znacka": "11Co/303/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/303/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204457.1"}, {"guid": "dd34df3a-08b6-4238-92e0-05a3e8190300:3c0ef510-5fe6-44c4-a491-1d63dedfd8ad", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203707.1", "spisova_znacka": "24Co/275/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/275/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203707.1"}, {"guid": "f1cdff32-42e8-480e-8353-23dc805d6e84:b80fb6e3-d027-4913-bb81-7f3ad4eb7abe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214203010.1", "spisova_znacka": "26Co/340/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/340/2014 z 26. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214203010.1"}], "citovane_v": []}