{"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 837/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1/text", "citacie_n": 115, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 837/2015-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Komkom,\nAdvokátska kancelária, Hlavná 27, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8 MCdo 2/2014 z 22. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 MCdo 2/2014\nz 22. januára 2015.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n„V právnej veci žalobkyne, sťažovateľky,\n\n, proti žalovanému\n\no vylúčenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne z exekúcie, sa\nviedlo na Okresnom súde v Poprade pod sp.zn. 11C 44/2012 súdne konanie.\nOkresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 7.6.2012, sp.zn. 11C 44/2012-43 vylúčil\nspoluvlastnícky podiel 1/2iny k nehnuteľnostiam zapísaných na\n, parc. č.\n\n, kat. úz.\n\n- zastavané plochy a nádvoria o výmere 709 m2,\n\nbudova stojaca na parcele č.\n\n,\n\nz exekúcie vykonávanej Exekútorským úradom\n\nMichalovce, súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou vedenou pod Ex 539/2009\nna základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Poprad,\nč. 570 603 075 2 zo dňa 11.6.2009.\nProcesný súd o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobkyni trovy konania v sume 2.575,65 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nako aj zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad z titulu súdneho\npoplatku sumu 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného proti\nrozsudku súdu I. stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania a svojim rozsudkom\nsp.zn. 7Co 179/2012 zo dňa 25.4.2013 potvrdil rozsudok súdu I. stupňa a zaviazal zaplatiť\nžalovaného žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 795,07 Eur na účet jej\nprávneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nNa základe podnetu žalovaného napadol generálny prokurátor SR mimoriadnym\ndovolaním rozsudky odvolacieho, i I. stupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania\nz dôvodu, že tieto spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c)\nOSP), lebo súdy lebo súdy rozhodujúce o trovách konania pri stanovení odmeny za právne\nzastúpenie advokátom nepoužili správny právny predpis...\nNajvyšší súd SR ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania uznesením sp.zn. 8MCdo 2/2014 zo dňa 22.1.2015 rozsudok\n\n2\n\nKrajského súdu Prešov z 25.4.2013, sp.zn. 7Co 179/2012 a rozsudok Okresného súdu\nPoprad, zo dňa 7.6.2012, sp.zn. 11C 44/2012-143 vo výrokoch o trovách konania zrušil\na vec vrátil Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.\nS takýmto rozhodnutím dovolacieho, Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8MCdo 2/2014\nzo dňa 22.1.2015 nemožno súhlasiť a takéto rozhodnutie všeobecného súdu je potrebné\npovažovať za nezákonné, arbitrárne a ústavne neudržateľné. Naviac, rozhodnutím\ndovolacieho súdu došlo k zrušeniu rozsudku odvolacieho súdu, ako aj I. stupňového súdu,\nčo je neprípustné...\nPodľa nálezu ÚS SR z 12.2.2013, sp.zn. III. ÚS 307/2012 vyplýva, že judikatúra\nÚstavného súdu SR zastáva stabilne názor, že mimoriadne dovolanie predstavuje výnimku\nz pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho právoplatnosťou. Podstatou tejto\nvýnimky je aj účel mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je jeho výnimočné použitie\ns cieľom presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia v odôvodnených\nprípadoch.\nUvedený účel môže mimoriadne dovolanie splniť iba v prípade, ak sú splnené\nkritériá akceptovateľnosti jeho právnej úpravy.\nJedným z týchto kritérií je povinnosť vyčerpať iné dostupné právne prostriedky\nnápravy pochybení vytýkaných v mimoriadnom dovolaní...\nAj z judikatúry NS SR (uznesenie NS SR z 27.11.2009, sp. zn. 5MCdo 6/2009)\nvyplýva, že jedným z procesných predpokladov na podanie mimoriadneho dovolania je, že\nochranu práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu\nnie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nVymedzenie tohto predpokladu teda znamená, že mimoriadne dovolanie nemožno\npodať, ak ochranu možno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, napr. návrhom\nna obnovu konania, dovolaním podaným účastníkom konania, návrhom na zrušenie\nuznesenia o predbežnom opatrení, ako aj v prípadoch, keď zrušenie alebo zmenu\nrozhodnutia možno dosiahnuť inak...\nAj z judikatúry všeobecných súdov R NS SR sp. zn. 1Cdo 185/2006 vyplýva, že ak bol\nv určitej právnej otázke vyslovený právny názor v stanovisku NS SR, sú všetky súdy\nvšeobecných súdov, vrátane samotného Najvyššieho súdu SR, povinné pri svojom\nrozhodovaní z neho vychádzať, lebo stanovisko je pre ne záväzné. Vyplýva to z postavenia\n3\n\nNS SR, ktorý ex lege sleduje a vyhodnocuje právoplatné rozhodnutia súdov v občianskom\nsúdnom konaní a na ich základe, v záujme jednotného rozhodovania súdov, zaujíma\nstanoviská k ich rozhodovacej činnosti vo veciach určitého druhu alebo charakteru, a tak\npredurčuje ich následný postup aj v iných obdobných veciach (uplatňuje sa záväznosť\nsúdnej judikatúry erga omnes).\nV napadnutom uznesení Najvyšší súd SR rozhodnutie Krajského súdu Prešov, ako aj\nOkresného súdu Poprad zrušil z dôvodu, že tieto spočívajú na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c OSP).\nPoznamenávam, že Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sa vôbec nezaoberal\nargumentáciou žalobkyne, ktorú podala vo svojom písomnom vyjadrení k mimoriadnemu\ndovolaniu generálneho prokurátora SR zo dňa 4.12.2014 adresovanú samotnému\nNajvyššiemu súdu SR.\nNajvyšší súd SR v dovolacom konaní v žiadnom smere neakceptoval judikatúru\nÚstavného súdu SR (nález I. ÚS 119/2012, uverejnený v časopise ZSP 5/2012, str. 215,\npodľa ktorého rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou občianskeho\nsúdneho konania. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len\nvtedy, pokiaľ by v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu bol obsiahnutý prvok svojvôle\nalebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti v dôsledku prepiateho formalizmu, či\ncelkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného\nsúdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného\npráva účastníka na súdnu ochranu, na majetku a v konečnom dôsledku aj na právnu pomoc.\nZ gramatického, logického a systematického posúdenia ustanovení § 9 ods. 1, § 10\nods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. 655/2004 Z. z. možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo\nalebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa\ntáto čiastka - suma považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia\nvlastníckeho práva k tejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situácie\npre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorého vlastníctve sa\nrozhoduje, peniazmi oceniteľný a kedy nie je.\nPreto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná\na že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento\n\n4\n\npredmet konania peniazmi oceniť... začatie konania podľa zákona o súdnych poplatkoch\n(zák. č. 71/1992 Zb.).\nInými slovami, explicitná úprava § 9 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11\nods. 1 písm. a) cit vyhl. a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.\nV prejednávanej veci predmetom súdneho sporu bolo vylúčenie spoluvlastníckeho\npodielu l/2iny k nehnuteľnostiam zapísaných na\n\n, kat. úz.\n\n, pričom\n\nhodnota tohto spoluvlastníckeho podielu bola a je oceniteľná peniazmi, pričom túto\nhodnotu spoluvlastníckeho podielu som ja, žalobkyňa, súdu pri uplatňovaní náhrady trov\nkonania preukázala predložením znaleckého posudku znalca na ocenenie nehnuteľností (viď\nč. 1. spisu 38-42, ktorým bola stanovená všeobecná cena nehnuteľností zapísaných\nna predmetnom LV na sumu 235.000 Eur, z čoho 1/2 spoluvlastníckeho podielu patriacej\nmne, žalobkyni, má hodnotu 117.500 Eur.\nMylný a nesprávny je názor Najvyššieho súdu SR spočívajúci v tom, že za základ pre\nvýpočet trov právneho zastúpenia je potrebné považovať základ pre výpočet súdneho\npoplatku vyrubovaného vo veci.\nA contrario je potrebné poukázať aj na uznesenie NS SR, sp.zn. 4Obo 220/1996,\npodľa ktorého dôvody, ktorými bolo dovolanie odôvodnené, nie sú rozhodujúce pre určenie\nvýšky súdneho poplatku za dovolanie. Ak je dovolanie podané z dôvodu, že rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, neznamená to, že predmet konania\nnemožno oceniť peniazmi.\nSpravodlivosť\n\nsprostredkováva\n\nakceptovateľnosť\n\nrozhodnutia\n\npreto,\n\nže\n\nje\n\nuniverzálnou hodnotou, lebo každý, aj najobyčajnejší človek, má schopnosť rozpoznať, čo je\na čo nie je spravodlivé, čo značí, že v tomto zmysle je spravodlivosť kategóriou samej\npodstaty práva.\nBezdôvodné opomenutie konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR, ako aj\nNajvyššieho súdu SR vykazuje snahy jurisdikčnej ľubovôle a je z tohto hľadiska\nprotiústavné (a tým aj nezákonné), ak všeobecné súdy, vrátane Najvyššieho súdu SR,\ndostatočným spôsobom nevyložia dôvody, ktoré ich viedli k odmietnutiu ustálenej\nrozhodovacej praxe (nález ÚS SR, sp.zn. I. ÚS 343/2010, R NS SR sp.zn. 1Cdo 185/2006,\nzáväznosť súdnej judikatúry erga omnes).\n\n5\n\nVzhľadom k tomu, že Najvyšší súd SR sa neriadil judikatúrou jak Ústavného súdu SR,\ntak aj Najvyššieho súdu SR, žiadnym spôsobom sa nevyporiadal s dôvodmi uvádzanými\nvo vyjadrení sťažovateľky k podanému mimoriadnemu dovolaniu GP a je v právomoci\nÚstavného súdu SR posúdiť napadnuté uznesenie NS SR, sp. zn. 8MCdo 2/2014, ktoré\nporušuje základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj jemu\nporovnateľné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nJe preto namieste toto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR podľa čl. 127 ods. 2 Ústavy\nSR (a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a 3 zák. o ústavnom súde) zrušiť a vec vrátiť\nNajvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní je\nNajvyšší súd SR viazaný právnym názorom Ústavného súdu SR (§ 56 ods. 6 zák. o ústavnom\nsúde)...“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva\n\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8MCdo 2/2014 zo dňa 22.1.2015 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8MCdo 2/2014 zo dňa 22.1.2015 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR je povinný uhradiť trovy konania\n\n, ktoré je\n\npovinný zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky advokátovi JUDr. Františkovi Komkovi,\nPrešov, Hlavná 27 na účet založený vo\n\n, č. ú... vo výške 355,72 Eur do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľky prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 8 MCdo 2/2014 z 22. januára 2015.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nHoci sťažovateľka v petite sťažnosti ako porušovateľa svojich práv označuje\nnajvyšší súd, argumenty uvádzané v texte jej sťažnosti ale v podstate smerujú ku kritike\npostupu generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktorý vôbec nemal podať\nmimoriadne dovolanie v tejto veci, pretože „mimoriadne dovolanie nemožno podať, ak\nochranu možno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, napr. návrhom na obnovu\nkonania, dovolaním podaným účastníkom konania, návrhom na zrušenie uznesenia\n7\n\no predbežnom opatrení, ako aj v prípadoch, keď zrušenie alebo zmenu rozhodnutia možno\ndosiahnuť inak...“.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07).\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že podstata základného\npráva priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého reálne sa domáhať\nochrany svojich práv na súde a že tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle\na nestranne vo veci konať tak, aby bola označenému právu poskytnutá ochrana v medziach\nzákonov, ktoré ustanovenia o súdnej ochrane vykonávajú, a teda že základné právo\nna súdnu ochranu nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale túto aj v určitej\nkvalite, t. j. zákonom ustanoveným postupom súdu, dostať (napr. III. ÚS 124/08). Úlohou\nústavného súdu je sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach správne\naplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd. Z uvedeného dôvodu\nústavný súd nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov týchto všeobecných\nsúdov, ak ich z danej perspektívy možno pokladať za udržateľné (obdobne I. ÚS 17/00,\nI. ÚS 93/08).\nNajvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol:\n«Na základe podnetu žalovaného napadol generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadnym dovolaním rozsudky odvolacieho\ni prvostupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania z dôvodu, že tieto spočívajú\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), lebo súdy\nrozhodujúce o trovách konania pri stanovení odmeny za právne zastúpenie advokátom (jej\n\n8\n\nvýšky) nepoužili správny (náležitý) právny predpis. Namiesto ustanovenia § 10 ods. 1\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) mali správne\nvychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže predmetom sporu bolo\nuloženie povinnosti (vylúčiť vec z exekučného konania) a v takomto prípade predmet sporu\nnie je možné oceniť peniazmi...\nŽalobkyňa v konaní o mimoriadnom dovolaní uviedla, že dôvody uvádzané\nmimoriadnym dovolateľom nepovažuje za správne, jeho mimoriadny opravný prostriedok\nnavrhuje odmietnuť a priznať jej náhradu trov tohto konania... Vyslovila názor, že pokiaľ\nnedošlo k uplatneniu dostupných právnych prostriedkov na ochranu práv (teda aj\ndovolania), mimoriadne dovolanie nemožno podať. ...\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery\na aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\nposúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nGenerálny prokurátor vychádza z toho, že pokiaľ je predmetom sporu uloženie\npovinnosti vylúčiť vec z exekučného konania v takom prípade ide predmet sporu, ktorý nie\nje možné oceniť.\nOd správnosti vyslovenej premisy závisí, či pri výpočte trov konania, pokiaľ ide\no odmenu advokáta za vykonané právne služby, (ne)má byť aplikované ustanovenie § 11\nods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nZ ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.Z. o odmenách a náhradách\nadvokátov na poskytovanie právnych služieb vyplýva, že základná sadza tarifnej odmeny sa\nstanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva... Podľa ustanovenia § 10\nods. 2 citovanej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška\npeňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri\nzačatí poskytovania právnej služby(...) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\n9\n\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Možno súhlasiť s vysloveným\nnázorom Ústavného súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí z 13. decembra 2011, č. k.\nIII. ÚS 534/2011-8 pokiaľ ide o konanie o tzv. incidenčnej žalobe, že „novšie zmeny\nv advokátskej tarife sú charakteristické ústupom od prihliadania k hodnote veci, práva\nalebo plnenia, ktoré sú predmetom preskúmavaného úkonu alebo vzťahu a smerujú\nk ustanoveniu fixnej sumy pre všetky prípady žalôb podľa § 80 písm. c/ O.s.p .“\nŽaloba o vylúčení veci z exekúcie podaná v zmysle § 55 Exekučného poriadku, je\nsvojou povahou určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.\nExcindačná (vylučovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku\npostihnutému exekúciou také právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý\nk nútenému výkonu rozhodnutia. Rozhoduje sa ňou o (ne)existencii takého práva na vec,\nktoré nepripúšťa nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Právo na vec, ktoré nepripúšťa\nexekúciu, bude spravidla určitým typom vecného práva, môže ísť o právo vlastnícke, vecné\npredkupné právo, záložné právo a podobne. Výsledkom konania je zistenie súdu, či\nžalobcovi (ne)svedčí také právo k veci, ktoré vylučuje viesť exekúciu na predmetnú vec, čo\npredstavuje peniazmi neoceniteľnú skutočnosť. Pri posudzovaní náhrady trov konania\nv spore o vylúčení veci z exekúcie preto platí, že výška tarifnej odmeny advokáta sa určuje\npodľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou\nveci.\nV zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe\nrovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento\npostup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od\nhodnoty sporu (porovnaj napr. 2 M Cdo 18/2008, R 63/2008 - 1 M Obdo V 17/2006,\n4 Obo 262/2007, III. ÚS 534/2011). Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že základom pre\nvýpočet súdneho poplatku v konaní o excindančnej žalobe je posúdenie existencie určitého\ntypu práva k veci, čo rovnako predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi\nodôvodňujúcu postup súdu pri vyrubovaní súdnych poplatkov v takomto konaní podľa\npoložky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. K rovnakému\n\n10\n\nzáveru dospel aj súd prvého stupňa v tomto konaní pri vyrubení súdneho poplatku za návrh\nna začatie konania i za podané odvolanie vo veci samej... Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia treba preto v prípadoch sporov o vylúčení veci z exekúcie vychádzať zo základu\ntarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (obdobne napr. Krajský\nsúd v Bratislave sp. zn. 15 Co 463/2010, Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 17 Co 335/2011,\nOkresný súd Stará Ľubovňa sp. zn. 6 C/137/2009, Okresný súd Bratislava II sp. zn.\n11 C/91/2012, Okresný súd Bratislava III sp. zn. 43 C/72/2011, Okresný súd Bratislava V\nsp. zn. 16 C/159/2009).\nNa základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že generálny prokurátor\nv mimoriadnom dovolaní opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p. Najvyšší súd preto mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov\nvo výrokoch o náhrade trov (prvostupňového i odvolacieho) konania zrušil podľa § 243b\nods. 1 O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo to vyžaduje ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb a túto ochranu nebolo možné\ndosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Dovolanie, ako sa mylne domnieva žalobkyňa,\ntakýmto ochranným prostriedkom byť nemôže, lebo pokiaľ ide o trovy konania je\nprípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku vylúčená (§ 239 ods. 3 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo\nzrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní,\nzáväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania\na dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).»\nÚstavný súd už viackrát (napr. IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010) judikoval, že iba\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania,\npretože to je zásadne výsadou všeobecných súdov.\nProblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len\nv prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo\ndôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n\n11\n\nPo preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný súd\nkonštatuje, že toto obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov pre svoje rozhodnutie,\npričom nezistil, že by jeho závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené. Nevyplýva\nz nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nNajvyšší súd pri rozhodovaní a odôvodňovaní svojho právneho záveru správne\naplikoval\n\nustanovenia\n\nvyhlášky\n\nMinisterstva\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov a príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a jeho\nzávery sú dostatočne odôvodnené, nevykazujú žiadne znaky svojvôle. Rozhodnutie je\ndostatočne odôvodnené. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru\n(IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014, II. ÚS 584/2014),\nv ktorej už opakovane konštatoval, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu,\nprípadne porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti zhodne s doterajšou\njudikatúrou pripomína, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť, účelnosť výkladu\npríslušného právneho predpisu všeobecným súdom a rovnako tak ústavný súd nezjednocuje\nrozdielnu judikatúru všeobecných súdov.\nNajvyšší súd reagoval na všetky námietky sťažovateľky, relevantne sa vysporiadal aj\ns jej generálnou námietkou o neprípustnosti podania mimoriadneho dovolania.\nZ ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby ústavný súd\nspochybnil závery napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\nVzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n12\n\nV Košiciach 17. decembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-podielové", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "príčinná súvislosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5640f1f2-28d9-4e4a-a53a-3edecc6d5299", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5640f1f2-28d9-4e4a-a53a-3edecc6d5299"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2010 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:98c3b189-66c3-4720-a304-4f3f170d23bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/08 z 23. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3b189-66c3-4720-a304-4f3f170d23bb"}, {"guid": "ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/08 z 13. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "a483933b-2aae-4556-bdb0-75a5e022d8f7:a3eadc5a-2a2a-4c25-a995-ca63b4adab8d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712204426.1", "spisova_znacka": "7Co/179/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/179/2012 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712204426.1"}, {"guid": "d04e1c2e-734e-4831-b7b7-7c92a92da18f:e5930a56-37e0-4a6c-bfb1-66899b940b7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509221339.2", "spisova_znacka": "15Co/463/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/463/2010 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509221339.2"}, {"guid": "cd043716-48de-4de0-838e-5ebc0f7e4d7a:8bea5423-d269-4063-9805-777da3b03813", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3711208044.1", "spisova_znacka": "17Co/335/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/335/2011 z 13. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3711208044.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b5c1cff-5df9-4a9b-83be-3095f46cd14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.580.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.580.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae17dcb5-b9b9-42ab-b302-d6abee080389", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.546.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.546.2026.1"}, {"guid": "ussr:fd8a94b5-00bb-41dd-9704-682a486ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:529fc273-5828-428c-afcb-9b896c57a1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2"}, {"guid": "ussr:3ac5de47-1bbf-408e-8da5-27fe179dc52b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.361.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.361.2026.1"}, {"guid": "ussr:c9582e75-ee87-4395-916c-c1ea1a7db7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c5f1d80-f9de-416e-bac2-ee59bba2cef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.332.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.332.2026.1"}, {"guid": "ussr:dc43727e-208f-45df-b6a7-3f14c6e79c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1"}, {"guid": "ussr:ed6f3c6c-23e6-4028-8a02-ceca0faea223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.349.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.349.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae5c24c8-04bc-430e-9db5-dabf43e16fec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.295.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.295.2026.1"}, {"guid": "ussr:4d35dd6d-5509-44e4-89f2-65cbe7c130cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.100.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.100.2026.2"}, {"guid": "ussr:ddf7a702-6fee-4655-9d25-6459edb0ed95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.262.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 262/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 262/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.262.2026.1"}, {"guid": "ussr:8bbf9dc5-a132-42c0-acaa-58ce66d0b173", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.111.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.111.2026.2"}, {"guid": "ussr:aed45185-44da-49f8-9daf-f8f0835198a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.240.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.240.2026.1"}, {"guid": "ussr:78460d51-edda-4b37-b96f-f745b96950bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.239.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.239.2026.1"}, {"guid": "ussr:38502779-6594-4db6-a440-e6e1f6cc07a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.229.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.229.2026.1"}, {"guid": "ussr:c6eda412-e2a3-46fa-8470-b0032566fb6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:2ca42623-f006-49f2-855c-2a275ca3c48f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.168.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.168.2026.1"}, {"guid": "ussr:4bcd99f6-97cb-46ec-900e-1b4866c86399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.124.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.124.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb92ade9-4541-42fa-a321-f09baaacd267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2"}, {"guid": "ussr:6db27730-576d-4154-a4ee-44462f0d4ed5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2025.1"}, {"guid": "ussr:93ca68fd-be4d-498c-a399-5df30d5f1e47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.492.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 492/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 492/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.492.2025.1"}, {"guid": "ussr:59456558-8638-46f7-acaa-bdbaef9db873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.485.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.485.2025.1"}, {"guid": "ussr:2347d89d-9f02-4998-a3ac-eab8957747d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.445.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 445/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 445/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.445.2025.1"}, {"guid": "ussr:33047561-c625-4549-aa3a-529694bd4672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.440.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.440.2025.1"}, {"guid": "ussr:89dd0301-09ea-4952-97aa-8526c0f986c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2"}, {"guid": "ussr:bfd2bb81-1475-4af5-ac24-08ffb9f6b2b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.399.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.399.2025.1"}, {"guid": "ussr:0be0337a-d575-4222-b348-5a1003d7251b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.349.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.349.2025.1"}, {"guid": "ussr:37eabe27-6193-4cde-9596-0444387630b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.371.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.371.2025.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}]}