{"guid": "ussr:3390a0db-92e6-4f5a-9bfe-9fa9b70cb828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 825/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 825/2015 z 14. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 825/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3390a0db-92e6-4f5a-9bfe-9fa9b70cb828", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 825/2015-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Miroslavou Tencerovou,\nAdvokátska kancelária, Hurbanovo námestie 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 92/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 92/2013 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\n\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 92/2013\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n340,89 € (slovom tristoštyridsať eur a osemdesiatdeväť centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokátky JUDr. Miroslavy Tencerovej,\nAdvokátska kancelária, Hurbanovo námestie 5, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 825/2015-13 zo 16. decembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 92/2013 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynuli najmä tieto relevantné skutočnosti:\n«(...) Sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného účastníkom konania vedeného\nna Okresnom súde Bratislava II., pod č. k.: 9C/92/2013 (ďalej len ako „sťažovateľ“). (...)\nDňa 23.09.2009 uzatvoril sťažovateľ ako veriteľ so žalobcom Akad. Výtv.\nako dlžníkom zmluvu o pôžičke (ďalej len ako „Zmluva o pôžičke“), na základe\nktorej jej požičal finančné prostriedky vo výške 165 000,- EUR na obdobie štyroch\nmesiacov od podpísania zmluvy, t. j. do 23.01.2010.\nPohľadávka sťažovateľa vrátane jej príslušenstva zo Zmluvy o pôžičke bola\nzabezpečená záložným právom zriadeným na základe záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2009\n2\n\nk nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v okrese Bratislava II (...) ... (ďalej všetko spolu ako „Nehnuteľnosti“).\nUvedenými Nehnuteľnosťami bola zabezpečená aj ďalšia pôžička poskytnutá\nsťažovateľom žalobcovi, a to záložným právom zriadeným na základe záložnej zmluvy\nuzavretej medzi sťažovateľom ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom dňa\n09.02.2010. V zmysle vzájomnej dohody mali záložné práva k Nehnuteľnostiam zaniknúť\ndňom splatenia pôžičiek žalobcu v plnej výške.\nVzhľadom na to, že si žalobca svoje záväzky vyplývajúce mu z poskytnutých pôžičiek\nsplnil len sčasti (a to vo výške 50 000,- EUR) začal sťažovateľ výkon záložného práva, a to\nformou priameho predaja Nehnuteľností v súlade s uvedenými záložnými zmluvami. O tejto\nskutočnosti informoval sťažovateľ žalobcu listom zo dňa 19.04.2013. Reakciou žalobcu na\ntoto konanie sťažovateľa bolo iniciovanie predmetného súdneho konania, a to žalobou\npodanou dňa 24.04.2013, ktorou sa domáha určenia zániku záložných práv z vyššie\nuvedených záložných zmlúv.\nDňa 02.05.2013 podal žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa\ndomáhal, aby konajúci súd zakázal sťažovateľovi (i) výkon záložného práva\nk Nehnuteľnostiam (ii) predať predmetné Nehnuteľnosti (iii) akýmkoľvek iným spôsobom\ns Nehnuteľnosťami nakladať, a to až do rozhodnutia vo veci samej. (...)\nVo veci samej t. j. vo veci určenia zániku záložných práv z predmetných záložných\nzmlúv súd do dnešného dňa nevytýčil ani termín súdneho pojednávania, ani nevykonal\nžiadny iný úkon. Z uvedeného tak vyplýva, že k vytýčeniu termínu súdneho pojednávania\nnedošlo ani po 18 mesiacoch od doručenia žaloby na súd.\n(...) je zrejmé, že predmetné konanie je poznačené nedôvodnými prieťahmi, nakoľko\nsúd nepostupuje v súlade so svojou základnou povinnosťou zabezpečiť taký procesný\npostup, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty. Takýto postup súdu je pre nás\nnepochopiteľný najmä z toho dôvodu, že sťažovateľ už súd na prieťahy v danom konaní\nupozornil, a to žiadosťou o urýchlenie konania zo dňa 17.10.2013 ako aj sťažnosťou proti\nporušeniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zo dňa 25.11.2013.\nS poukazom na uvedené skutočnosti máme za to, že postupom súdu v danej právnej\nveci došlo k porušeniu práva sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. (...)\n\n3\n\nPodľa nášho názoru sa v danej právnej veci neobjavili také skutočnosti, ktoré by\nbránili súdu konať aj vo veci samej, t. j. aspoň vytýčiť termín súdneho pojednávania. Inými\nslovami, prvostupňový súd mohol konať súčasne aj vo veci nariadenia predbežného\nopatrenia, ako aj vo veci samej.\n(...) Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje:\nPrávna zložitosť veci v danom prípade podľa nášho názoru nebola daná, nakoľko\nurčovacie žaloby patria k štandardnej agende všeobecných súdov. Máme za to, že takéto\nspory nie sú právne zložité. Z doteraz známych skutočností nevyplýva mimoriadna zložitosť\ndanej právnej veci. Rovnako máme za to, že predmetný spor nie je poznačený ani faktickou\nzložitosťou, nakoľko (i) v konaní vystupujú len dvaja účastníci konania t. j. nie sú problémy\nso zabezpečovaním účastníkov konania na súdne pojednávania (ii) vo veci nie je nutné\nvykonať odborné (napr. znalecké) dokazovanie (iii) žalobca nepredložil súdu hodnoverné\ndôkazy, ktoré by mohli aspoň nepriamo potvrdzovať ním uvádzané skutočnosti. (...)\nSprávanie sa účastníka konania:\nMáme za to, že sťažovateľ si plní všetky povinnosti uložené súdom a aktívne\nvystupuje na obranu svojich práv, čoho dôkazom sú aj nasledovné písomné podania,\nprostredníctvom ktorých sa sťažovateľ snaží prispieť k čo najrýchlejšiemu prejednaniu a\nrozhodnutiu danej právnej veci:\n- vyjadrenie odporcu (sťažovateľa) zo dňa 18.06.2013 k návrhu žalobcu na vydanie\npredbežného opatrenia zo dňa 02.05.2013 a k žalobe o určenie zániku záložného práva\nzo dňa 24.04.2013,\n- žiadosť sťažovateľa o urýchlenie konania zo dňa 17.10.2013,\n- sťažnosť žalovaného (sťažovateľa) proti porušeniu práva na verejné prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zo dňa 25.11.2013.\nS poukazom na vyššie uvedené podania máme za to, že sťažovateľ svojím správaním\nneprispieva k prieťahom v predmetnom konaní resp. k celkovej dĺžke predmetného konania.\nOd začiatku súdneho konania dáva sťažovateľ zreteľne najavo svoju nespokojnosť\ns postupom konajúceho súdu. Z vyššie uvedeného súčasne vyplýva, že sťažovateľ využil\nvšetky právne prostriedky, ktoré mu právne predpisy poskytujú na jeho ochranu, čím si\nsplnil podmienku stanovenú v ust. § 53 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky.\n\n4\n\nPostup samotného súdu:\n(...) V danom prípade došlo k porušeniu základného práva účastníka konania na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov najmä neefektívnou a nesústredenou\nnečinnosťou súdu v čase od doručenia žaloby na súd (t. j. dňa 24.04.2013) keď\nprvostupňový súd nevykonal žiadne relevantné úkony smerujúce k rozhodnutiu v merite\nveci, ale zaoberal sa výlučne návrhom na vydanie predbežného opatrenia a následnými\nadministratívnymi úkonmi. (...)\nČinnosť Okresného súdu Bratislava II., od doručenia danej žaloby je neefektívna\na nesústredená a nevedie k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania. Relevantné\nv danej veci je len rozhodnutie vo veci samej. Je neprijateľné, aby sa vec nezačala\nprejednávať ani po takmer 11 mesiacoch od mesiacoch od doručenia žaloby na súd.\nRovnako máme za to, že súd nevyužíva všetky dostupné procesnoprávne inštitúty,\nktoré sú súdy povinné efektívne a vecne správne využívať. Občiansky súdny poriadok\nobsahuje viaceré účinné prostriedky umožňujúce súdom zabezpečiť plynulosť a optimálnu\ndĺžku súdneho konania.\nPodľa dostupných informácií sa zákonná sudkyňa, ktorej bola pridelená aj daná\nprávna vec, vzdala funkcie sudcu. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na to, že\nv zmysle konštantných názorov senátov Ústavného súdu otázky množstva právnych vecí,\npersonálne a organizačné problémy nemôžu ospravedlňovať vzniknuté prieťahy v súdnom\nkonaní. Prípadné nedostatky v organizácii práce súdu nemôžu byť na ťarchu účastníka\nkonania - t. j. v danom prípade sťažovateľa. Právo účastníka konania na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nemôže byť zmarené len preto, že konajúci súd nevie alebo\nnemôže zabezpečiť pridelenie danej právnej veci novému zákonnému sudcovi. (...)\nNámietka pretrvávajúceho vysokého nápadu pracovných vecí či námietka\npersonálneho obsadenia tohto úseku a v tejto súvislosti neprimeraného zaťaženia sudcov\npri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala\nzodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obráti. Tieto okolnosti\nústavný súd nezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť právo občana\nna súdne konanie bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa domnievame, že k prieťahom v danom\nsúdnom konaní nedošlo v dôsledku zložitosti danej právnej veci ani správania účastníkov\nkonania, ale výlučne v dôsledku postupu prvostupňového súdu. (...)\nSpôsobené prieťahy v súdnom konaní sa už nedajú napraviť, ani odstrániť, a preto\nmáme za to, že sťažovateľovi prislúcha aj právo na primerané finančné zadosťučinenie.\nZáložnými zmluvami boli zabezpečené pohľadávky sťažovateľa z poskytnutých pôžičiek\nv celkovej výške 10 000,- EUR.\nDôvodom žiadosti o priznanie primeraného zadosťučinenia je predovšetkým samotná\nskutočnosť porušenia práva sťažovateľa a dlhodobo trvajúci stav právnej neistoty, ktorý\npretrvával z dôvodu nečinnosti všeobecného súdu. Sťažovateľ však trpí pocitom nielen\nprávnej, ale aj faktickej neistoty, pričom utrpel aj značnú nemajetkovú ujmu. Nemajetková\nujmu spočíva najmä v dlhodobých pocitoch neistoty, krivdy a úzkosti, ktoré sú spôsobené\ntým, že súd vo veci nielenže do dnešného dňa nerozhodol, ale jeho konanie ani nemožno\npovažovať za dostatočné a efektívne.\nS poukazom na neustály pokles cien nehnuteľností vzniká dôvodná obava, že\nsťažovateľ nebude môcť v budúcnosti uspokojiť svoje oprávnené nároky zo záložných zmlúv\nv plnom rozsahu. V dôsledku účelne a nedôvodne podanej žaloby sa sťažovateľ ako veriteľ\nžalobcu nielenže nemôže domôcť svojich práv na plnenie z pôžičiek, ale je možné, že sa\nnedomôže súdnej ochrany priznanej mu Ústavou Slovenskej republiky, keďže dlhotrvajúce\nsúdne konanie môže spôsobiť jeho úplnú insolventnosť. Nekonanie súdu spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v konaní zvýhodňuje v tomto konaní práve žalobcu ako dlžníka, ktorý si\nnesplnil svoje záväzky voči veriteľovi. Až po právoplatnom rozhodnutí súdu, ktorým žalobu\nžalobcu zamietne môže žalobca pokračovať v realizácii predmetného záložného práva.\nNemajetková ujma spôsobená sťažovateľovi je priamym následkom porušenia\nzákladného práva ustanoveného v čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky zo strany Okresného\nsúdu Bratislava II. Samotné deklarovanie porušenia základného práva v danej veci\nnemožno považovať za dostatočné, a nakoľko už nie je možné uvedenie do pôvodného stavu,\nmáme za to, že žiadosť o finančné zadosťučinenie je odôvodnená. (...)\nSťažovateľ sa týmto súčasne domáha, aby Ústavný súd zaviazal žalobcu na náhradu\ntrov právneho zastúpenia sťažovateľa vyčíslených v zmysle ust. § 11 ods. 3 vyhlášky\n\n6\n\nministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby spolu vo výške\n340,90 EUR vrátane DPH(...)\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujeme, aby ústavný súd(...) bez\nnariadenia pojednávania (§ 30 ods.2 zákona č. 38/1993 Z. z.), kedy sa sťažovateľ týmto\nzároveň vzdáva práva na ústne prejednanie veci rozhodol, že:\nI. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II, v konaní vedenom pod č. k.: 9C/92/2013\nporušené boli.\nII. Okresnému súdu Bratislava II., sa prikazuje konať v konaní vedenom pod č. k.:\n9C/92/2013 bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 10 000 EUR,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava II., povinný vyplatiť na jeho účet(...) do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nIV. Okresný súd Bratislava II., je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 340,90 EUR na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Miroslavy\nTencerovej, advokátky(...), do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti písomne vyjadril\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 2129/2015 z 19. januára\n2016. Predsedníčka okresného súdu k svojmu vyjadreniu pripojila chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, tak ako aj vo svojom\nstanovisku k sťažnosti na prieťahy v konaní, že je pravdou, že vo veci vznikli prieťahy\nv konaní a to v čase od podania návrhu do 24.02.2014, kedy vec prevzal nový zákonný\nsudca.\nPôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Marcela Gandelová sa vzdala funkcie sudcu a táto\njej zanikla ku dňu 31.01.2014.\n\n7\n\nOddelenie 9C prevzal v zmysle dodatku k Rozvrhu práce na rok 2014 sudca\nJUDr. Karol Posluch, ktorý bol však Súdnou radou Slovenskej republiky s účinnosťou od\n01.04.2014 preložený na výkon funkcie sudcu na iný okresný súd.\nSúdnou radou Slovenskej republiky bola s účinnosťou od 01.05.2014 na výkon\nfunkcie sudcu preložená sudkyňa JUDr. Petra Priečinská, ktorá oddelenie 9C v zmysle\ndodatku k Rozvrhu práce na rok 2014 prevzala.\nZákonná sudkyňa vec po prikázaní naštudovala a procesne vo veci ihneď začala\nkonať.\nPredmetné konanie je sledované predsedom súdu, v súčasnosti vo veci k prieťahom\nnedochádza.\nOznamujem Vám, že netrvám na ústnom pojednávaní ústavného súdu a súhlasím\ns jeho upustením.“\n4. Právna zástupkyňa sťažovateľa na uvedené vyjadrenie predsedníčky okresného\nsúdu už nezaujala stanovisko, pričom už zo samotnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ\nsúhlasí, aby ústavný súd v danej veci rozhodol „bez nariadenia pojednávania (§ 30 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z.)“.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 92/2013:\nDňa 29. apríla 2013 podala akad. výtv.\n\n(ďalej len „žalobkyňa“)\n\nna okresnom súde proti sťažovateľovi žalobný návrh „O určenie zániku záložného práva\n\n8\n\nzo Záložnej zmluvy zo dňa 09.02.2010“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 9 C 92/2013 a na\nrozhodnutie bola pridelená sudkyni JUDr. Marcele Gandelovej.\nDňa 3. mája 2013 žalobkyňa podala okresnému súdu návrh na vydanie predbežného\nopatrenia.\nDňa 19. júna 2013 sa sťažovateľ (po nahliadnutí do spisu) písomne vyjadril\nk podaným návrhom.\nDňa 24. februára 2014 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu prikázaná\n„na vybavenie sudcovi JUDr. Karolovi Posluchovi“.\nDňa 6. marca 2014 okresný súd uznesením č. k. 9 C 92/2013-122 zakázal\nsťažovateľovi „výkon záložného práva na základe záložných zmlúv zo dňa 23.09.2009\na 09.02.2010“. V rovnaký deň okresný súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdnych\npoplatkov za podaný žalobný návrh a návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 22. apríla 2014 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n9 C 92/2013-122.\nDňa 2. mája 2014 bola vec opatrením predsedníčky súdu prikázaná „na vybavenie\nsudkyni JUDr. Petre Priečinskej“ z dôvodu preloženia zákonného sudcu na výkon funkcie\nna iný okresný súd.\nDňa 6. mája 2014 zákonná sudkyňa informovala predsedníčku okresného súdu\n„na neprimeraný počet pridelených vecí a pracovnú zaťaženosť, čím je ohrozená plynulosť\nvybavovania vecí“.\nDňa 30. mája 2014 okresný súd odvolanie sťažovateľa zaslal na vedomie žalobkyni.\nDňa 16. júla 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o opravnom prostriedku sťažovateľa.\nDňa 25. júla 2014 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 461/2014-133 napadnuté\nuznesenie okresného súdu o predbežnom opatrení potvrdil.\nDňa 30. júla 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 31. júla 2014 okresný súd zaslal uvedené uznesenie krajského súdu účastníkom\nkonania a vyzval sťažovateľa, aby uhradil súdny poplatok za podané odvolanie.\nDňa 19. septembra 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 5. máj 2015.\nDňa 5. mája 2015 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na 9. jún\n2015 na účely dokazovania.\n\n9\n\nDňa 9. júna 2015 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n22. október 2015 na účely ďalšieho dokazovania.\nDňa 19. októbra 2015 žalobkyňa požiadala okresný súd o odročenie nariadeného\npojednávania „z dôvodu PN“.\nDňa 20. októbra 2015 okresný súd požiadal právnu zástupkyňu žalobkyne\no upovedomenie predvolaných svedkov o odročení pojednávania.\nDňa 22. októbra 2015 bolo pojednávanie odročené na 24. november 2015.\nDňa 24. novembra 2015 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n16. február 2016 na účely ďalšieho dokazovania.\nDňa 18. decembra 2015 sťažovateľ zaslal do spisu fotokópie dokumentov.\nDňa 16. februára 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené pre\nneúčasť žalobkyne na 10. marec 2016 na účely ďalšieho dokazovania. V rovnaký deň\nokresný súd vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu svojho podania z 12. februára 2016\na na predloženie vyjadrenia ošetrujúceho lekára k jej zdravotnému stavu.\nDňa 8. marca 2016 bolo účastníkom konania oznámené, že nariadené pojednávanie\nsa preročuje na 12. apríl 2016 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n10\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci o určenie\nzániku záložných práv postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 92/2013, v ktorom je sťažovateľ odporcom, došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n\n11\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil žiadnu významnú skutočnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní\nk zbytočným prieťahom. Využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi\n(odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení) spôsobilo síce kratšie predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Ústavný súd však pri rozhodovaní o priznaní alebo\nnepriznaní finančného zadosťučinenia v danej veci prihliadol aj na to, že sťažovateľ bol pri\npodaní odvolania, proti rozhodnutiu súdu o predbežnom opatrení napokon neúspešný, teda\nk oddialeniu napadnutého konania na niekoľko mesiacov v dôsledku jeho odvolania došlo\nbez relevantných dôvodov.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci dlhodobo nečinný od 24. apríla 2013 do 6. marca 2014,\ntúto skutočnosť potvrdila aj predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení. Okresný\nsúd teda počas cca desiatich mesiacov vo veci nevykonal žiadne úkony smerujúce\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas napadnutého súdneho konania\nnachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovaných článkoch ústavy\na dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom\npritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku\npostupu súdu. Zmeny v osobách zákonných sudcov v napadnutom konaní, na ktoré v danej\nveci\n\npoukázala\n\npredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nnebolo\n\nmožné\n\nakceptovať\n\nako\n\nospravedlňujúce dôvody zbytočných prieťahov. Ústavný súd už v podobných súvislostiach\nviackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného\nsúdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa\nmusí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to\nlen v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\n12\n\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci  a teda vykonanie spravodlivosti  bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného\nústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie\nto, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu\nvybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno\nprihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €,\npričom poukázal aj na to, že jeho nemajetková ujma „spočíva najmä v dlhodobých pocitoch\nneistoty, krivdy a úzkosti, ktoré sú spôsobené tým, že súd vo veci nielenže do dnešného dňa\nnerozhodol, ale jeho konanie ani nemožno považovať za dostatočné a efektívne“. Okrem\ntoho tiež uviedol, že „S poukazom na neustály pokles cien nehnuteľností vzniká dôvodná\n\n13\n\nobava, že sťažovateľ nebude môcť v budúcnosti uspokojiť svoje oprávnené nároky\nzo záložných zmlúv v plnom rozsahu.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že aj konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je v tomto štádiu napadnutého konania\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd pritom prihliadol najmä na to,\nže v napadnutom konaní došlo iba k ojedinelým prieťahom, a bral do úvahy aj tú\nskutočnosť, že sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní z 25. novembra 2013 v zmysle\n§ 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov sa stala účinným prostriedkom nápravy, pretože okresný súd\nod podania uvedenej sťažnosti predsedníčke súdu vo veci konal plynulo, pravidelne\nnariaďoval pojednávania, sústavne vykonával dokazovanie vo veci, teda jeho úkony od\nvrátenia spisu z krajského súdu (30. júla 2014) smerovali k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľa v napadnutom konaní.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nv bode 4.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti\n9. októbra 2014). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po\n134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € (v zmysle § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 284,08 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n\n14\n\n20 % DPH, teda sumu 56,81 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú\ncelkove sumu 340,89 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "záložné právo", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o pôžičke"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "311cbf92-7599-4e79-960d-07d898ec5cde:e0bf56dd-3f55-4fbd-a66c-1b008816f2ca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220098.2", "spisova_znacka": "6Co/461/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/461/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220098.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:368eea2e-75af-4821-ad50-21c472446171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.260.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.260.2022.2"}, {"guid": "ussr:ae67ba32-ab4a-4554-9d62-a77dbf090405", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2"}, {"guid": "ussr:74261710-4666-4685-9a21-ac95d70b4593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ed06779-ebdc-48d8-a246-29f69b7d8c15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2"}, {"guid": "ussr:ef8ae892-bc52-457e-a60f-d506e013f3d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2"}, {"guid": "ussr:2ea2febd-7c60-4c43-a001-fcadc7648750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2"}, {"guid": "ussr:011f0b05-b4ef-409c-af2a-11bde28fd4f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.472.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.472.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2"}]}