{"guid": "ussr:25143039-0c38-4d60-93c4-a6b0547164b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.824.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 824/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 824/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 824/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.824.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25143039-0c38-4d60-93c4-a6b0547164b6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.824.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.824.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.824.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 824/2015-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nAQUAPLAST, s. r. o., Pekárska 11, Trnava, a\n\n,\n\n, právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Michal Bouška s. r. o., Vajnorská\n98/D, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodcovským rozsudkom sp. zn.\nOS 19/2014 z 2. mája 2014 Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nspoločnosťou Obchodný súd s. r. o., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti AQUAPLAST, s. r. o., a\n\no d m i e t a pre\n\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júla 2014\ndoručená sťažnosť spoločnosti AQUAPLAST, s. r. o., Pekárska 11, Trnava (ďalej len\n„sťažovateľka“), a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“,\n\nspolu len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú\n\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozhodcovským rozsudkom sp. zn. OS 19/2014 z 2. mája 2014 Obchodného\nsúdu, stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s. r. o., Janka\nKráľa 7, Banská Bystrica (ďalej aj „rozhodcovský súd“), tým, že rozhodcovský súd\nneprerušil konanie, keď bolo začaté konanie o reštrukturalizácii sťažovateľky, hoci zákon\ntakéto prerušenie explicitne prikazuje aj rozhodcovským súdom.\n2. Ústavný súd považuje v prvom rade za podstatné vyjadriť svoj právny názor\nk možnosti prieskumu rozhodnutí rozhodcovských súdov.\n3. Sťažovatelia uvádzajú (bod 3  12 uznesenia), že napadnutý rozhodcovský\nrozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní žalobcu spoločnosti WOODCOTE Slovakia,\ns. r. o., Stará Vajnorská 37, Bratislava (ďalej len „žalobca“), proti sťažovateľom ako\nžalovaným. Namietané porušenie už označených práv sťažovateľov spočíva v tom, že po\npovolení reštrukturalizácie spoločnosti AQUAPLAST, s. r. o., teda po tom, ako zo zákona\ndošlo k prerušeniu rozhodcovského konania pred rozhodcovským súdom, rozhodcovský súd\ntúto skutočnosť nerešpektoval, ale v rozhodcovskom konaní napriek tomu pokračoval\na vydal rozhodcovský rozsudok.\n4. Rozhodcovský súd tak podľa sťažovateľov v rozhodcovskom konaní, ktorého boli\núčastníkmi, konal inak, ako v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon, protirečil tak\npríkazu ústavnej normy obsiahnutej v čl. 2 ods. 2 ústavy, čím porušil označené práva\nsťažovateľov.\n5. Žalobca podal 3. februára 2014 rozhodcovskému súdu žalobu proti sťažovateľom.\nOkresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 25 R 2/2014 z 31. marca\n2014, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 67/2014 dňa 7. apríla 2014, rozhodol\no začatí reštrukturalizačného konania voči sťažovateľke. Následne okresný súd uznesením\nsp. zn. 25 R 2/2014 z 23. apríla 2014, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 82/2014 dňa 30. apríla 2014, rozhodol o povolení reštrukturalizácie sťažovateľky. Podľa\nustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) sa predmetné uznesenie okresného súdu o povolení\nreštrukturalizácie sťažovateľky považuje za doručené (zverejnené) 1. mája 2014 a týmto\ndňom nadobudlo právoplatnosť.\n6. Rozhodcovský súd 2. mája 2014 vydal a 21. mája 2014 doručil sťažovateľom\nrozhodcovský rozsudok (tak vydanie rozhodcovského rozsudku, ako aj jeho doručenie\nsťažovateľom nasledovalo až po povolení reštrukturalizácie sťažovateľky), ktorým zaviazal\nsťažovateľov na zaplatenie tam stanovených súm s úrokmi z omeškania.\n7. Sťažovatelia odvodzujú právomoc ústavného súdu, vychádzajúc z nálezu sp. zn.\nIII. ÚS 162/2011, pričom uvádzajú, že nemohli podať žalobu podľa § 40 ods. 1 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no rozhodcovskom konaní“), pretože namietané pochybenie rozhodcovského súdu nemožno\npodriadiť pod žiaden tam uvedený dôvod.\n8. Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 ZKR súdne a rozhodcovské konania\no pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením\nreštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom\npodľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4 ZKR. K povoleniu reštrukturalizácie sťažovateľky došlo 1.\nmája 2014. Rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok 2. mája 2014 a následne ho\ndoručil sťažovateľom 21. mája 2014.\n9. Povolením reštrukturalizácie sťažovateľky 1. mája 2014 došlo zo zákona (ex lege)\nk prerušeniu rozhodcovského konania pred rozhodcovským súdom. V otázke prerušenia\nrozhodcovského konania (z dôvodu povolenia reštrukturalizácie sťažovateľky) bol ZKR\nv pozícii osobitného zákona lex specialis vo vzťahu k akejkoľvek právnej úprave\nupravujúcej konanie pred rozhodcovským súdom (ZRK, Občianskeho súdneho poriadku,\npríp. rokovací poriadok rozhodcovského súdu). Výraz „súdne a rozhodcovské konania... sa\npovolením reštrukturalizácie prerušujú“ vyjadruje zákonný imperatív, ktorým je každý súd\nvrátane akéhokoľvek rozhodcovského súdu viazaný a nemôže sa od neho odchýliť (mutatis\nmutandis I. ÚS 368/08).\n\n3\n\n10. Nie je relevantné, že v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom\nvystupovali ako žalovaní obaja sťažovatelia, pričom k povoleniu reštrukturalizácie došlo\nlen vo vzťahu k sťažovateľke. Rozhodcovské konanie je jednotné, ak došlo k jeho prerušeniu\nzo zákona (ex lege) pre povolenie reštrukturalizácie sťažovateľky, tak prerušenie\nrozhodcovského konania nastalo vo vzťahu ku všetkým účastníkom, nielen vo vzťahu\nk sťažovateľke.\n11. V prerušenom rozhodcovskom konaní nebol rozhodcovský súd oprávnený\npokračovať ani meritórne rozhodnúť a vydať rozhodcovský rozsudok; výlučne vo vzťahu\nk sťažovateľovi by rozhodcovský súd mohol v rozhodcovskom konaní pokračovať len v tom\nprípade, ak by rozhodcovské konanie bolo vo vzťahu k sťažovateľke zastavené (čím by\nodpadol zákonný dôvod prerušenia rozhodcovského konania), napr. z dôvodu späťvzatia\nžaloby voči sťažovateľke zo strany žalobcu, k čomu však nedošlo.\n12. Povolením reštrukturalizácie sťažovateľky došlo teda zo zákona (ex lege)\nk prerušeniu rozhodcovského konania pred rozhodcovským súdom vo vzťahu k obom\nsťažovateľom. Pokiaľ rozhodcovský súd túto skutočnosť nerešpektoval, a napriek prerušeniu\nrozhodcovského konania vydal rozhodcovský rozsudok, postupoval v rozpore so zákonom,\nkonkrétne v rozpore s ustanovením § 118 ods. 4 ZKR, čím porušil základné právo\nsťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n13. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhujú vydať nasledujúci nález a zároveň\nžiadajú pozastaviť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku:\n„1. Základné právo spoločnosti AQUAPLAST, s.r.o., sídlo: Pekárska 11, 917 01\nTrnava,\n\n, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel:\n\nSro, vložka č.: 34016/T, a\n\n,\n\n, bydlisko:\n\n, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozhodcovským rozsudkom Obchodného súdu, stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., Janka Kráľa 7, 974 01\nBanská Bystrica,\n\n, sp. zn. OS 19/2014 zo dňa 02.05.2014, porušené boli.\n\n4\n\n2. Rozhodcovský rozsudok Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu\nzriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,\n, sp. zn. OS 19/2014 zo dňa 02.05.2014, sa zrušuje a vec sa mu vracia na\nďalšie konanie.\n3. Obchodný súd, stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Obchodný súd\ns.r.o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,\nspoločnosti AQUAPLAST, s.r.o. a\n\n, je povinný uhradiť\nnáhradu trov právneho zastúpenia v\n\nsume 418,08 € na účet Advokátskej kancelárie Michal Bouška s.r.o., do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n15. Z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, že jedným\nzo základných dôvodov odmietnutia sťažnosti je aj nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie. Ustanovenie § 51 ods. 1 zákona o ústavnom súde po novele zákonom\nč. 353/2014 Z. z. znie: „Účastníci konania sú sťažovateľ a orgán verejnej moci, proti\n\n5\n\nktorému sťažnosť smeruje.“ Touto novelou sa explicitne ustanovila norma, ktorá už bola\npredtým prítomná v právnom poriadku, pretože vyplývala z podstaty ochrany ľudských\nslobôd a z podstaty ústavnej sťažnosti (II. ÚS 128/95). Aj z uvedeného vyplýva, že ústavný\nsúd môže v ústavnej sťažnosti preskúmavať len akty orgánov verejnej moci. Nedostatok\nprávomoci preskúmavať iné než mocenské akty je tu procesnou reflexiou (vertikality)\nzmyslu ústavnej sťažnosti a ústavného súdu vôbec, a tým je ochrana ľudských slobôd pred\nverejnou mocou.\n16. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo teda úlohou ústavného súdu\npredovšetkým posúdenie toho, či môže preskúmať namietané porušenie základných práv\nrozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona o rozhodcovskom konaní.\n17. Sťažovatelia, jednotlivci, už na ústavnom súde spochybnili ústavnosť postupu\na rozhodnutí rozhodcovských súdov zriadených podľa zákona o rozhodcovskom konaní.\nÚstavný súd niektoré sťažnosti proti rozhodnutiam týchto súdov prijal na ďalšie konanie.\n(II. ÚS 155/2015), a dokonca zrušil takéto rozhodnutia. Vychádzal pritom hlavne z absencie\niných opravných prostriedkov (III. ÚS 547/2013). Každopádne ústavný súd v zásade\nnespochybnil privátnu, nie-mocenskú povahu rozhodcovských súdov.\n18. Ústavný súd už v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 432/2015 naznačil, že má\nsilné pochybnosti o tom, či je možné preskúmavať rozhodnutia rozhodcovských súdov, a to\nbezvýnimočne. Z tohto dôvodu uznesením z 11. novembra 2015 práve v konaní\no predmetnej veci 1. FC Tatran predložil návrh („S c h v a ľ u j e a p r e d k l a d á plénu\nnávrh stanoviska k zjednoteniu právneho názoru II. senátu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky a odchylného právneho názoru III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvysloveného v náleze III. ÚS 162/2011 z 31. mája 2011 a v náleze III. ÚS 547/2013\nz 19. februára 2014.“) na zjednotenie plénu ústavnému súdu. Plénum uznesením sp. zn.\nPLz. ÚS 5/2015 z 18. novembra 2015 prijalo stanovisko: „Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nemá právomoc rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam\nrozhodcovských súdov.“ V zjednocujúcom rozhodnutí je v prehľade prebiehajúcich vecí\nproti rozhodcovským súdom uvedená aj predmetná vec. Na základe § 6 zákona o ústavnom\nsúde je senát v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného súdu. Plénum v uznesení\n\n6\n\nsp. zn. PLz. ÚS 5/2015 uviedlo, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach\nproti postupu alebo rozhodnutiam rozhodcovských súdov je vylúčená z povahy veci, keďže\nrozhodcovské súdy nie sú orgánmi verejnej moci. Účinným (hmotným) právnym\nprostriedkom proti rozhodcovským rozsudkom je vždy žaloba o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní.\n19. Pretože sťažovatelia označili za odporcu Obchodný súd, stáleho rozhodcovského\nsúdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s. r. o., ktorý nie je orgánom verejnej moci,\nústavný súd nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti, a preto ju musí odmietnuť.\n20. S prerokúvanou vecou môže súvisieť myšlienka vyjadrená v zjednocovacom\nuznesení sp. zn. PLz. ÚS 5/2015, podľa ktorej jestvujú právne názory, že škody spôsobené\nv rozhodcovskom konaní, a to nielen finálnym rozhodnutím, sú žalovateľné tak, že\nzriaďovatelia rozhodcovských súdov či rozhodcovia sami (ide o delikátnu rovnováhu medzi\nobčianskoprávnou zodpovednosťou a jurisdikčnou autonómiou) môžu byť teoreticky\nodporcami v civilnom konaní (porov. v kontexte uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Obdo 20/2011). To je však priestor pre všeobecné súdy.\n21. Ústavný súd prikladá k predmetnému uzneseniu aj stanovisko sp. zn.\nPLz. ÚS 5/2015.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c368cef-4626-4403-a03c-ad9afe5619fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2015 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1"}, {"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "ussr:12cb321c-147b-4a26-bb2d-8689f1f218c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1"}, {"guid": "ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639"}, {"guid": "ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4"}, {"guid": "ussr:5e1e1016-7e4a-426c-be80-8f92833ff5c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/08 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e1e1016-7e4a-426c-be80-8f92833ff5c1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}]}