{"guid": "ussr:3cc26e6d-ac20-4ed2-89d7-637095ab474d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.820.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 820/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 820/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 820/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.820.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3cc26e6d-ac20-4ed2-89d7-637095ab474d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.820.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.820.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.820.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 820/2015-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Jozefom Polákom, Advokátska kancelária, Radlinského 1718, Dolný Kubín, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n8 Co 140/2013-678 z 30. augusta 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. januára\n2014 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou namietali porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n8 Co 140/2013-678 z 30. augusta 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Dolný Kubín (ďalej len\n„okresný súd“) rozsudkom č. k. 4 C 595/1994-591 z 25. októbra 2012 určil, že\nnavrhovatelia 1 až 5 majú právo prechodu peši cez cestu označenú geometrickým plánom\nGeodézia a Kartografia Dolný Kubín č. 17810442-220/3-94 z 29. 12. 1994 ako diel 1\nvytvorený z parc. č. 381/1 TTP o výmere 381 m 2, diel 2 vytvorený z parc. č. 381/2 TTP\no výmere 443 m2, diel 3 vytvorený z parc. č. 378/3 TTP o výmere 1624 m 2, diel 4 vytvorený\nz neknihovanej parcely, diel 5 vytvorený z parc. č. 382/3 TTP o výmere 279 m 2 a diel 6\nvytvorený z parc. č. 382/2 TTP o výmere 905 m 2 (po zidentifikovaní parciel); tieto parcely\nsa nachádzajú v obci\n\n, kat. úz.\n\n. Toto právo prechodu zodpovedajúce\n\nvecnému bremenu je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, a to domu č.\nnachádza na Z\n\nulici v\n\nktorý sa\n\n. Geometrický plán bol súčasťou\n\nrozsudku okresného súdu. Odporcov 1 až 4 (medzi nimi aj sťažovateľov) zaviazal\nna povinnosť umožniť navrhovateľom prechod cez uvedený pozemok a zdržať sa\nakéhokoľvek konania, ktorým by bránili prechodu cez uvedený pozemok. O trovách\nkonania si okresný súd vyhradil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.\nDopĺňacím rozsudkom č. k. 4 C 595/1994-649 z 11. decembra 2012 okresný súd doplnil\nrozsudok č. k. 4 C 595/1994-591 z 25. októbra 2012 vo výrokovej časti o výrok: „V ostatnej\nčasti súd návrh zamieta.“\n2.1 Okresný súd svoje rozhodnutia odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého\nmal preukázané, že vecné bremeno práva prechodu nebolo viazané len na osobu\n, ml., ale išlo o vecné bremeno práva prechodu spojené s vlastníckym právom\nk nehnuteľnostiam, ktoré navrhovatelia zdedili, užívajú ich po smrti pôvodného vlastníka\n. Právo prechodu navrhovatelia a ich právni predchodcovia využívali najmenej\ndo roku 1992, kedy odporcovia (medzi nimi aj sťažovatelia) zahradili predmetný prechod\na až týmto okamihom prestali právo prechodu využívať.\n2.2 Proti rozsudkom okresného súdu podali odporcovia 1 až 3 (medzi nimi aj\nsťažovatelia) a navrhovatelia 1 až 5 odvolanie. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil\n\n2\n\nrozsudky okresného súdu vo výrokoch I a II (proti tejto časti napadnutého rozsudku smeruje\nsťažnosť sťažovateľov) a vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh v ostatnej časti,\na výroku o trovách konania rozsudky okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na\nďalšie konanie.\n2.3 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: «Odvolací súd\npreskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením\ntoho čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolatelia konštatuje, že prvostupňový súd\nv dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,\nktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom\npokiaľ sa týka výrokov I., II. rozsudku zo dňa 25. 10. 2012, s ktorými výrokmi a ich\nodôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované\nust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením výrokov I.,\nII. napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.\nSo všetkými skutočnosťami uvádzanými odvolateľmi sa náležite a presvedčivým spôsobom\nvyporiadal už prvostupňový súd.\nNa doplnenie a v súvislosti s odvolacími dôvodmi považuje odvolací súd za potrebné\nuviesť, že prvostupňový súd zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré vo výrokoch I., II.\nžalobe vyhovel. Mal preukázané a zistené, že vecné bremeno práva prechodu nebolo\nviazané len na osobu\n\nml, ale išlo o vecné bremeno práva prechodu spojené\n\ns vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré právny predchodcovia navrhovateľov získali\ndarovacou zmluvou č. N 53/74, Nz 64/74 registrovanou štátnym notárstvom dňa 30.06.1975\nužívali ich aj po smrti pôvodného vlastníka\n\n, a to najmenej do roku 1992, ktorá\n\nskutočnosť vyplynula z celého dokazovania vedeného prvostupňovým súdom od roku 1994.\nOdporca 1/ zahradil predmetný prechod a až týmto okamihom prestali právo prechodu\nnavrhovatelia užívať.\nPokiaľ sa týka rozsahu vecného bremena, prvostupňový súd správne vychádzal\nz geometrického plánu č. 17810442-220/3 -94 a znaleckého posudku znalca\nč. 5/2010. K odvolacím námietkam odvolateľov odvolací súd uvádza, že podľa\n§ 95 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. je geometrický plán grafickým znázornením nehnuteľnosti\nktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred\n\n3\n\nzmenou a po zmene s uvedením doterajších a nových parcelných čísel, výmer, druhov\npozemkov a ďalších údajov. Geometrický plán je aj grafickým znázornením vecného\nbremena k časti pozemku. Odvolací súd v zmysle citovaného dodáva, že geometrický plán\nnie je iba jednoduchým grafickým znázornením hraníc pozemkov a ich zmeny, ale obsahuje\npodľa § 97 citovanej vyhlášky ďalšie numerické údaje, a to popisné pole, výkaz výmer\nparciel a dielov.\nV prípade vecných bremien je situácia taká, že ich je možné zriadiť aj k časti\npozemku určenej geometrickým plánom /§ 30 ods.5 písm. c/ a § 46 ods. 1 katastrálneho\nzákona/, potom povinnosť vyplývajúca z vecného bremena bude vždy nasledovať právny\nosud tejto časti pozemku. Konkrétne ak bolo zriadené vecné bremeno právo prechodu cez\nčasť pozemku, vymedzenú geometrickým plánom, potom sa od tohto pozemku odčlení diel,\nna ktorý sa vecné bremeno nevzťahuje a tento možno pričleniť k inej parcele alebo ďalším\ndielom, vytvárajúcim parcelu, na ktorú sa dané vecné bremeno vzťahovať nebude. Naopak\nak sa odčlení len časť pozemku, cez ktorú je vyznačené vecné bremeno práva prechodu\na táto sa ako diel parcely pričlení k inej parcele, alebo s inými dielmi parciel vytvorí novú\nparcelu, tak tieto novovytvorené parcele sú zaťažené vecným bremenom práva prechodu\nvo vyznačenom rozsahu geometrickým plánom.\nV súlade s § 67 zákona č. 162/1995 Z. z. - katastrálny zákon, sa nestotožňuje\nodvolací súd s argumentáciou odporcov 1/ až 3/ a poukazuje na to, že geometrický plán je\nprávne relevantným dokumentom na preukázanie všetkých tvarových a rozmerových\nvlastností pozemku (§ 98 písm. a/ vyhlášky č. 79/1996 Z. z.), najmä právna relevancia tohto\ndokumentu je zvýraznená požiadavkou, že nejde o jednoduchý náčrt vykonaný vlastníkom\npozemku, ale o výsledok činností odbornej osoby navyše autorizačne overený a následne\núradne overený správou katastra.\nZ uvedeného vyplýva, že geometrický plán č. 17810442-220/3-94 zo dňa 29. 12. 1994\nnajmä s poukazom na znalecký posudok č. 5/2010 je listinou, na základe ktorej je možné\nzapísať vecné bremeno práva prechodu v katastri nehnuteľností.\nPrvostupňový súd sa správne vysporiadal s námietkou premlčania vecného bremena\npráva prechodu, keď konštatoval, že toto právo nie je premlčané, lebo boli to práve\nodporcovia 1/ a 2/, ktorí najmenej od roku 1992 bránili navrhovateľom toto právo\nrealizovať (str. 6 rozsudku zo dňa 25. 10. 2012). Podľa názoru odvolacieho súdu nie je\n\n4\n\nmožné oddeľovať právo prechodu pešo a právo prechodu vozom, lebo v danom prípade\nbolo zriadené právo prechodu ako také. Právo prechodu pešo a právo prechodu vozom v\ndanej prejednávanej veci „spolu súvisia a žiadnom z návrhu navrhovateľov viac krát v\nkonaní upravenom a doplnenom sa toto právo prechodu nečlení na právo prechodu pešo a\nprávo prechodu vozom. Pokiaľ bolo rozhodnuté, že toto právo prechodu sa nepremlčalo,\nide o právo prechodu, ktoré bolo vykonávané od nepamäti právnymi predchodcami\nnavrhovateľov a rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 3C/165/61 zo dňa\n16.07.1969 bolo rozhodnuté, že toto právo prechodu sú odporcovia povinní uznať\nnavrhovateľom\n\n(právnym\n\npredchodcom\n\nnavrhovateľov)\n\nv\n\nmiestach\n\nvyznačených\n\nsudcovským náčrtkom a z tohto miesta odstrániť navozenú strusku. Z odôvodnenia rozsudku\nvyplynulo, že od upravenej pokonávky v roku 1962 právni predchodcovia majú prístup\nvozom do starého mlyna. Konanie odporcov v tom čase vyhodnotil súd ako šikanózne\nkonanie. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 9Co/458/69-20 zo dňa 01.10.1969.\nPokiaľ odporcovia 1/-3/ namietali v konaní a aj v podaných odvolaniach, že\nnavrhovatelia k svojim nehnuteľnostiam chodia inou cestou majú právo domáhať sa podľa\nust. § 151p/ ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia vecného bremena.\nVýrok rozsudku okresného súdu vyplývajúci z dopĺňajúceho rozsudku, ktorým\nv ostatnej časti súd návrh zamietol, rozsudok v tomto výroku odvolací súd zrušil a vec vrátil\nsúdu I. stupňa na ďalšie konanie.\nZ chronológie konania prvostupňového súdu a odvolacích súdov ohľadne návrhu\nnavrhovateľov, ktorý bol v priebehu konania viackrát upravovaný, špecifikovaný a menený\nnevyplynulo prvostupňovému súdu rozhodovať o výroku III.: „Odporcovia 1/, 2/ sú povinní\ndňom právoplatnosti rozsudku umožniť navrhovateľom opraviť cestu a vystavanie mostu cez\npotok, ktorý cez predmetnú cestu označenú uvedeným geometrický plánom preteká“.\nO takomto petite návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.\nk. 4C/595/1994-54 zo dňa 25.08.1995, keď takýto žalobný návrh bol pripustený uznesením\nna pojednávaní pred okresným súdom dňa 23.08.1995. Tento výrok žalobného návrhu bol\nzamietnutý a keďže nebol napadnutý odvolaním, Krajský súd v Banskej Bystrici,\nrozhodujúci o odvolaní navrhovateľov proti citovanému rozsudku, uznesením č. k.\n15Co/4284/1995-69 zo dňa 21. 02. 1996 rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch\n\n5\n\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom v nenapadnutej zamietajúcej\nčasti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Je však potrebné poznamenať, že\nnavrhovatelia podaním zo dňa 14. 09. 2009 rozšírili petit o výrok, že navrhovatelia majú\nprávo predmetnú cestu dať do pôvodného stavu tak, aby bolo možné prechádzať pešo aj\nmotorovými vozidlami k mostíku, ktorý vedie ponad potok k nehnuteľnostiam, ku ktorým je\nvecné bremeno práva prechodu viazané, a to na náklady odporcov 1/, 2/. O tomto\nrozšírenom návrhu navrhovateľov okresný súd rozhodol uznesením (č. l. 294 spisu), že\ntakýto rozšírený návrh nepripustil. Uznesenie sa stalo právoplatné 30. 09. 2009. Od tohto\ndátumu a ani predtým iný petit, než o akom súd rozhodoval v spisovom materiáli sa\nnenachádza, ibaže by prvostupňový súd odvodil tento výrok z rozsudku Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne č. k. 3C/241/1969-13 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 9Co/458/1969-20 zo dňa 01. 10. 1969, kde súdy oboch stupňov rozhodovali\no práve prechodu vozom i pešo cez sporný prechod, ale bez takéhoto členenia vo výrokovej\nčasti uvedených rozsudkov. V tomto smere bude povinnosťou prvostupňového súdu ozrejmiť\nsi žalobný návrh o III. výrok, ohľadne ktorého doplnil doplňujúcim rozsudkom rozsudok\nč. k. 4C/595/1994-591 zo dňa 25. 10. 2012. Po odstránení tohto procesného pochybenia\nprvostupňový súd opätovne ohľadne tohto výroku rozhodne.»\n3. Sťažovatelia po rekapitulácii vývoja rozhodovacej činnosti všeobecných súdov od\nroku 1994 až po napadnutý rozsudok krajského súdu uviedli, že podľa ich názoru došlo\nzo strany krajského súdu vydaním napadnutého rozsudku k porušeniu ich základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3.1 V rámci argumentácie k namietanému porušeniu ústavných práv sťažovatelia\nuviedli, že vidia porušenie nimi označených ústavných práv v nesprávnych záveroch\nkrajského súdu pri vyhodnocovaní okolností rozhodujúcich pre posúdenie zániku, resp.\nexistencie vecného bremena.\n3.2 K správnosti aplikácie Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)\na požiadavke na zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov\núčastníkov súdneho konania všeobecnými súdmi sťažovatelia odkázali na rozhodnutia\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 1/02 a sp. zn. II. ÚS 174/04, ako aj na § 1 OSP.\n\n6\n\n3.3 Inú argumentáciu sťažovatelia vo svojej sťažnosti k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu neuviedli.\n4. Sťažovatelia v závere navrhli, (i) aby ústavný súd vyslovil, že napadnutým\nrozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu ich základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a ich práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nďalej (ii) aby napadnutý rozsudok krajského súdu v časti, v ktorej tento potvrdil rozsudky\nokresného súdu, zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a (iii) aby\nsťažovateľom priznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\n7\n\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n7.1 Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n7.2 Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (I. ÚS 117/05).\n7.3 Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\n\n8\n\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\n7.4 Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\ns platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú\nupravené náležitosti odôvodnenia.\nInak povedané, povinnosť súdu v rámci riadneho procesného postupu (t. j. v zmysle\nprocesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi\nrozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny\nzo základných znakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania\npred svojvôľou súdu.\n7.5 Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na\nním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n[pozri napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99,\nrozhodnutie ESĽP z 3. 5. 2001, bod 2].\n7.6 Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych\nzáverov, pričom tieto závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n8. Hodnotiac postup a rozhodovanie krajského súdu vo veci, ústavný súd konštatuje,\nže po formálnej stránke bol postup krajského súdu súladný s Občianskym súdnym\n\n9\n\nporiadkom, úkony krajským súdom vykonané pri prerokovaní odvolania boli uskutočnené\nzákonným spôsobom, napadnutý rozsudok obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti\n(výrok, odôvodnenie, poučenie).\n8.1 K materiálnej stránke napadnutého rozsudku ústavný súd uvádza, že odôvodnenie\nzáverov krajského súdu nie je arbitrárne, zjavne nelogické či v rozpore so zákonom alebo\nústavou. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nemožno hodnotiť ako nepresvedčivé\nvzhľadom na ustálený skutkový stav alebo nepodložené konkrétnymi dôkazmi. Krajský súd\nv spojení s okresným súdom ustálili skutkový stav na základe vykonaného dokazovania, a to\nnielen znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, ale aj výsluchom svedkov. Skutkový\nstav všeobecné súdy subsumovali pod aplikovateľnú právnu úpravu a hmotnoprávne\nposúdili vec spôsobom, ktorý možno označiť za ústavne aprobovateľný a neporušujúci\nústavné procesné práva sťažovateľov.\n8.2 Ústavný súd dopĺňa, že závery krajského súdu (v napadnutom rozsudku na s. 14\nods. 1 a nasl.) o tom, že práva zodpovedajúce vecným bremenám sú v právnom vzťahu\nnavrhovateľov a sťažovateľov (v širšom odporcov) spojené s vlastníctvom určitej\nnehnuteľnosti (vecné bremená in rem), a nie s určitou osobou (vecné bremená in personam),\npovažuje ústavný súd za ústavne udržateľné vzhľadom na vykonané dokazovanie. Krajský\nsúd taktiež riadne reagoval na námietky sťažovateľov vznesené v odvolaní (s. 14 a 15\nnapadnutého rozsudku).\n9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nehnuteľnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "vecné bremeno", "aplikácia právnych noriem-súladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "bb230352-74d5-4d2a-b233-beb8eb8154b3:2584f550-852b-4d09-a5ed-6481b377df1f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1312203294.1", "spisova_znacka": "8Co/140/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/140/2013 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1312203294.1"}], "citovane_v": []}