{"guid": "ussr:be6c9700-ef20-44d1-8b2a-cff4047652ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.82.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 82/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.82.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be6c9700-ef20-44d1-8b2a-cff4047652ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.82.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.82.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.82.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 82/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich\nPaľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Co 354/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. novembra 2014 (Rvp 1472/2015), sp. zn. 19 Co 360/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. novembra 2014 (Rvp 1473/2015), sp. zn. 19 Co 195/2014 a jeho\nrozsudkom z 20. novembra 2014 (Rvp 1474/2015), sp. zn. 19 Co 348/2014 a jeho\nrozsudkom z 27. novembra 2014 (Rvp 1475/2015), sp. zn. 19 Co 356/2014 a jeho\nrozsudkom z 20. novembra 2014 (Rvp 1476/2015), sp. zn. 19 Co 363/2014 a jeho\nrozsudkom z 20. novembra 2014 (Rvp 1477/2015), sp. zn. 5 Co 305/2014 a jeho rozsudkom\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 1478/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 240/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 22. októbra 2014\n\n(Rvp 1479/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 428/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1480/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 212/2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014 (Rvp 1481/2015), sp. zn. 17 Co 478/2014 a jeho rozsudkom\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 1482/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 283/2014\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 1483/2015),\n\nzo 4. decembra 2014\nz 19. novembra 2014\n\na\n\njeho\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 19 Co 444/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\n(Rvp 1853/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 487/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\n(Rvp 1854/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 549/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1855/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 473/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1856/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 196/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1857/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 350/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1858/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 372/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. decembra 2014\n\n(Rvp 1859/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 489/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1860/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 249/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 13. novembra 2014\n\n(Rvp 1861/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 136/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1862/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 134/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1863/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 448/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1864/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 554/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1865/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 474/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1866/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 551/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1867/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 553/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1868/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 117/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 5 Co 477/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1869/2015),\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1870/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 674/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1871/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 557/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 19. novembra 2014\n\n(Rvp 1872/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 290/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1873/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 55/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 1874/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 104/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 1875/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 903/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1876/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 194/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1877/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 270/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1878/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 106/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1879/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 76/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1880/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 73/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 23. októbra 2014\n\n(Rvp 1881/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 104/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1882/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 438/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. decembra 2014\n\n(Rvp 1883/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 212/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. decembra 2014\n\n(Rvp 1884/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 125/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 1885/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 145/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\n2\n\nz 23. októbra 2014\n\n(Rvp 1886/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 373/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1887/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 440/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 4 Co 141/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1888/2015),\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1889/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 139/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1890/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 488/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 1891/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 351/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1892/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 192/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1893/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 236/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 1894/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 366/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1895/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 760/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 20. novembra 2014\n\n(Rvp 1896/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 152/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1897/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 150/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. decembra 2014\n\n(Rvp 1898/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 147/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1899/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 474/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 13. novembra 2014\n\n(Rvp 1900/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 447/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 13. novembra 2014\n\n(Rvp 1901/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 225/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 23. októbra 2014\n\n(Rvp 1902/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 89/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 1903/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 130/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1904/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 510/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 1905/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 317/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 1906/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 470/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 13. novembra 2014\n\n(Rvp 1907/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 114/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1908/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 112/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1909/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 130/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 1910/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 82/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1911/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 519/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 2415/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 200/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2416/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 458/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2417/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 374/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2418/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 434/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2419/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 497/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\n3\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 2420/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 141/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2421/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 163/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 2422/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 108/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 2423/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 255/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2437/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 204/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2441/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 21/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 28. októbra 2014\n\n(Rvp 2447/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 214/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. októbra 2014\n\n(Rvp 2448/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 308/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 2449/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 365/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2450/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 241/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 2451/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 190/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2452/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 296/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2453/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 203/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2454/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 760/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2455/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 180/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2456/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 20/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 19 Co 210/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 2457/2015),\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2458/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 158/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 2459/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 530/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2460/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 280/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. decembra 2014\n\n(Rvp 2461/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 235/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2462/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 785/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2463/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 17/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 2464/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 13/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 2465/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 26/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 9. októbra 2014\n\n(Rvp 2466/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 455/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2467/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 25/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 16. októbra 2014\n\n(Rvp 2468/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 279/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2469/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 65/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 13. novembra 2014\n\n(Rvp 2471/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 247/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2812/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 136/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\n4\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2813/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 17/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2814/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 141/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2815/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 139/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2816/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 144/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2817/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 250/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2818/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 126/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2819/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 246/2013\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2820/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 380/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 4. decembra 2014\n\n(Rvp 2821/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 323/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 10. decembra 2014\n\n(Rvp 2826/2015),\n\nsp. zn. 16 Co 219/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 18. novembra 2014\n\n(Rvp 2827/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 539/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2828/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 549/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2829/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 155/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2830/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 332/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 10. decembra 2014\n\n(Rvp 2982/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 206/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2988/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 161/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2989/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 664/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 17. decembra 2014\n\n(Rvp 2990/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 667/2014\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nzo 17. decembra 2014 (Rvp 2991/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp 1472/2015,\n\nRvp\n\n1473/2015,\n\nRvp\n\n1474/2015,\n\nRvp\n\n1475/2015,\n\nRvp 1476/2015, Rvp 1477/2015, Rvp 1478/2015, Rvp 1479/2015, Rvp 1480/2015,\nRvp 1481/2015,\n\nRvp\n\n1482/2015,\n\nRvp 1483/2015,\n\nRvp 1853/2015,\n\nRvp 1854/2015,\n\nRvp 1855/2015,\n\nRvp 1856/2015,\n\nRvp 1857/2015,\n\nRvp 1858/2015,\n\nRvp 1859/2015,\n\nRvp 1860/2015,\n\nRvp 1861/2015,\n\nRvp 1862/2015,\n\nRvp 1863/2015,\n\nRvp 1864/2015,\n\nRvp 1865/2015,\n\nRvp 1866/2015,\n\nRvp 1867/2015,\n\nRvp 1868/2015,\n\nRvp 1869/2015,\n\nRvp 1870/2015,\n\nRvp 1871/2015,\n\nRvp 1872/2015,\n\nRvp 1873/2015,\n\nRvp 1874/2015,\n\nRvp 1875/2015,\n\nRvp 1876/2015,\n\nRvp 1877/2015,\n\nRvp 1878/2015,\n\nRvp 1879/2015,\n\n5\n\nRvp 1880/2015,\n\nRvp 1881/2015,\n\nRvp 1882/2015,\n\nRvp 1883/2015,\n\nRvp 1884/2015,\n\nRvp 1885/2015,\n\nRvp 1886/2015,\n\nRvp 1887/2015,\n\nRvp 1888/2015,\n\nRvp 1889/2015,\n\nRvp 1890/2015,\n\nRvp 1891/2015,\n\nRvp 1892/2015,\n\nRvp 1893/2015,\n\nRvp 1894/2015,\n\nRvp 1895/2015,\n\nRvp 1896/2015,\n\nRvp 1897/2015,\n\nRvp 1898/2015,\n\nRvp 1899/2015,\n\nRvp 1900/2015,\n\nRvp 1901/2015,\n\nRvp 1902/2015,\n\nRvp 1903/2015,\n\nRvp 1904/2015,\n\nRvp 1905/2015,\n\nRvp 1906/2015,\n\nRvp 1907/2015,\n\nRvp 1908/2015,\n\nRvp 1909/2015,\n\nRvp 1910/2015,\n\nRvp 1911/2015,\n\nRvp 2415/2015,\n\nRvp 2416/2015,\n\nRvp 2417/2015,\n\nRvp 2418/2015,\n\nRvp 2419/2015,\n\nRvp 2420/2015,\n\nRvp 2421/2015,\n\nRvp 2422/2015,\n\nRvp 2423/2015,\n\nRvp 2437/2015,\n\nRvp 2441/2015,\n\nRvp 2447/2015,\n\nRvp 2448/2015,\n\nRvp 2449/2015,\n\nRvp 2450/2015,\n\nRvp 2451/2015,\n\nRvp 2452/2015,\n\nRvp 2453/2015,\n\nRvp 2454/2015,\n\nRvp 2455/2015,\n\nRvp 2456/2015,\n\nRvp 2457/2015,\n\nRvp 2458/2015,\n\nRvp 2459/2015,\n\nRvp 2460/2015,\n\nRvp 2461/2015,\n\nRvp 2462/2015,\n\nRvp 2463/2015,\n\nRvp 2464/2015,\n\nRvp 2465/2015,\n\nRvp 2466/2015,\n\nRvp 2467/2015,\n\nRvp 2468/2015,\n\nRvp 2469/2015,\n\nRvp 2471/2015,\n\nRvp 2812/2015,\n\nRvp 2813/2015,\n\nRvp 2814/2015,\n\nRvp 2815/2015,\n\nRvp 2816/2015,\n\nRvp 2817/2015,\n\nRvp 2818/2015,\n\nRvp 2819/2015,\n\nRvp 2820/2015,\n\nRvp 2821/2015,\n\nRvp 2826/2015,\n\nRvp 2827/2015,\n\nRvp 2828/2015,\n\nRvp 2829/2015,\n\nRvp 2830/2015,\n\nRvp 2982/2015,\n\nRvp 2988/2015,\n\nRvp 2989/2015,\n\nRvp 2990/2015, Rvp 2991/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 1472/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n9. februára 2015, 16. februára 2015, 23. februára 2015, 27. februára 2015 a 4. marca 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n6\n\n(ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nv konaniach a rozsudkami uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (spolu ďalej len\n„napadnuté rozsudky krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa\nv konaniach vedených Okresným súdom Bánovce nad Bebravou, Okresným súdom Trenčín,\nOkresným súdom Nové Mesto nad Váhom, Okresným súdom Považská Bystrica\na Okresným súdom Prievidza (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo\nrozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu\nzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom\nokresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými\nrozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„... Rozhodoval vylúčený sudca.\nVšetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané\npredstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako sťažovateľ podrobne uviedol vo svojej\nžalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú všetci sudcovia okresného súdu vylúčení\n\n7\n\na vec má byť postúpená inému okresnému súdu. Sťažovateľ síce nepodal námietku\nzaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami, ktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú,\npričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15 OSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa\nk nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje vylúčenie celého súdu a nutnosť\npostúpenia veci inému súdu...\n... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n... Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu\nzruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n\n8\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n9\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie\nkonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\n\n10\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere,\nže by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia\nsú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie,\nlen vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\n\n11\n\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\npráve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\n\n12\n\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené,\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne\nzaoberal skutočnosťou, či postupom okresných súdov v namietaných exekučných konaniach\ndošlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ na priznanie práva\nna náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Rovnako sa zaoberal aj námietkou\nsťažovateľky, podľa ktorej vo veciach rozhodli vylúčení sudcovia, ako aj námietkou\ntýkajúcou sa odňatia jej možnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou\nsa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n\n13\n\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\nrozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia odôvodnil\nv súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by\nboli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.,\nObčianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch,\nkeď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len\n\n14\n\nna jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach\n(napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), ústavný súd sa s nimi plne\nstotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "konanie-prerušenie", "súd-nestrannosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "sudca-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "a5e20d9e-7584-4982-92e8-1666edeb8703:e4917f3a-298a-46ab-9f79-e1cdcb09a466", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513208158.1", "spisova_znacka": "4Co/65/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/65/2014 z 13. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513208158.1"}, {"guid": "4c46f72b-349f-4398-b9b7-d990543815d6:81f97e5f-6ba8-4527-966a-28899dac37ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112226341.4", "spisova_znacka": "5Co/667/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/667/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112226341.4"}, {"guid": "8d2d8677-7244-4f1a-8927-b07cb86fe676:95022805-35fa-4e7e-b51d-3058fb32d989", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204610.1", "spisova_znacka": "5Co/323/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/323/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204610.1"}, {"guid": "5a677d53-84af-4e37-b958-afcf1191bc8a:ce4dab04-616b-4900-832c-e8a75dbf3604", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225324.1", "spisova_znacka": "19Co/372/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/372/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225324.1"}, {"guid": "8670c3e3-8383-44f7-be72-4c88701a5b44:f4d0debf-083f-4184-a18d-067b59f92c4a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225571.2", "spisova_znacka": "19Co/380/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/380/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225571.2"}, {"guid": "b0e86dc3-f45c-4ee5-a2a9-f85123642e99:749a56a6-6bae-43e5-aadd-823b2064ed27", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225298.1", "spisova_znacka": "19Co/438/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/438/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225298.1"}, {"guid": "e6ee2cf6-ab02-49aa-95b9-397bd55f238d:ecbdda35-923e-449c-ab96-468608017e54", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204423.1", "spisova_znacka": "19Co/280/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/280/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204423.1"}, {"guid": "355efe70-6760-4625-8668-6a8dfd98fb43:c1a9b8ca-f176-4ce2-8224-08f92b0cf948", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112226306.1", "spisova_znacka": "19Co/444/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/444/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112226306.1"}, {"guid": "b06340b1-3774-4ee6-b251-0c163db09c0d:4affcbe3-e93c-42e6-adfc-e862ce9aa7d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204443.1", "spisova_znacka": "19Co/351/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/351/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204443.1"}, {"guid": "0c43d234-709d-4e70-b2bd-dc11162fbb7c:a926e343-90d9-4cfd-aa7e-ae5f8e272943", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204491.1", "spisova_znacka": "19Co/360/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/360/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204491.1"}, {"guid": "6024ca7e-1955-4f11-b2f9-cbc5a4478d1c:94f42894-b39e-4b6a-9d92-29553a59c8e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225397.2", "spisova_znacka": "19Co/214/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/214/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225397.2"}, {"guid": "65a60797-9f40-4f8f-8bbe-a6fa652c0212:349354b5-f5ec-4988-82ff-68270f5dfa72", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112226240.2", "spisova_znacka": "19Co/455/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/455/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112226240.2"}, {"guid": "6e3f2798-1c8a-42a7-b8a8-eb9a4619b233:200abea6-8d65-42e1-92ab-40dde57f0263", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3212204483.1", "spisova_znacka": "19Co/354/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/354/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3212204483.1"}, {"guid": "701897e4-624f-4f73-adef-603d4caa5197:e54c1a7e-94a0-4d9a-a23b-8a30f90e8a25", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225679.2", "spisova_znacka": "19Co/440/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/440/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225679.2"}, {"guid": "7b730d20-b7ac-4860-bc9f-4325bef2e585:8d66e82d-9a59-4c91-8eb1-ef20e02b091c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225697.2", "spisova_znacka": "19Co/458/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/458/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225697.2"}, {"guid": "9e735ef1-9696-4736-9355-ab98bfbc78e1:5eedf935-4be7-415c-96dc-7be5601e0808", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225612.2", "spisova_znacka": "19Co/434/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/434/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225612.2"}], "citovane_v": []}