{"guid": "ussr:a0411537-462f-450e-81c4-a133893e0dc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.818.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 818/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 818/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 818/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.818.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a0411537-462f-450e-81c4-a133893e0dc7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.818.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.818.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.818.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 818/2015-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislav Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta\ndoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 13352/2014,\nRvp 13354/2014, Rvp 13355/2014, Rvp 13886/2014, Rvp 14149/2014, Rvp 14620/2014,\nRvp 14876/2014, Rvp 14882/2014, Rvp 14883/2014, Rvp 14875/2014, Rvp 15211/2014,\nRvp 15212/2014, Rvp 16264/2014, Rvp 16265/2014, Rvp 16266/2014, Rvp 17368/2014,\nRvp 17369/2014, Rvp 17370/2014, Rvp 17422/2014, Rvp 17423/2014, Rvp 17424/2014\na Rvp 17430/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4 Er 2230/2012 zo 6. septembra 2013\n(Rvp 13352/2014), sp. zn. 2 Er 1952/2009 zo 6. mája 2011 (Rvp 15211/2014), postupom\na uzneseniami Okresného súdu Revúca sp. zn. 3 Er 1572/2008 z 11. decembra 2013\n(Rvp 13354/2014), sp. zn. 6 Er 1783/2008 z 3. marca 2014 (Rvp 13355/2014), sp. zn.\n6 Er 219/2011 zo 4. februára 2014 (Rvp 14882/2014), sp. zn. 3 Er 3149/2008\nz 12. septembra 2013 (Rvp 14883/2014), sp. zn. 6 Er 8/2009 z 30. mája 2013\n\n(Rvp 17370/2014),\n\npostupom\n\na uzneseniami\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nLučenec\n\nsp.\n\nzn.\n\n13 Er 141/2004 z 5. decembra 2013 (Rvp 13886/2014, Rvp 14149/2014), sp. zn.\n13 Er 132/2004 z 2. mája 2014 (Rvp 14620/2014), sp. zn. 13 Er 107/2004 z 3. apríla 2014\n(Rvp 14875/2014), sp. zn. 22 Er 695/2006 z 9. januára 2014 (Rvp 15212/2014), sp. zn.\n19 Er 825/2003 zo 4. apríla 2014 (Rvp 16265/2014), sp. zn. 19 Er 918/2003 z 13. februára\n2014 (Rvp 16266/2014), sp. zn. 8 Er 11/2009 z 20. marca 2012 (Rvp 17423/2014), sp. zn.\n21 Er 943/2007 z 27. februára 2012 (Rvp 17424/2014), postupom a uzneseniami Okresného\nsúdu Rimavská Sobota sp. zn. 12 Er 154/2008 zo 6. marca 2014 (Rvp14876/2014), sp. zn.\n1 Er 2544/2010 z 5. marca 2012 (Rvp 17368/2014), sp. zn. 5 Er 83/2008 z 11. októbra 2013\n(Rvp 17369/2014), sp. zn. 1 Er 1130/2010 z 10. apríla 2012 (Rvp 17422/2014), postupom\na uznesením Okresného súdu Brezno sp. zn. 9 Er 181/2005 z 8. apríla 2013\n(Rvp 16264/2014),\n\npostupom\n\na uznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nVeľký\n\nKrtíš\n\nsp. zn.\n\n1 Er 31/2011 z 21. júna 2012 (Rvp 17430/2014) a postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 2 CoE 101/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 13352/2014), sp. zn.\n43 CoE 176/2014 z 19. júna 2014 (Rvp 13354/2014), sp. zn. 41 CoE 205/2014 z 18. augusta\n2014 (Rvp 13355/2014), sp. zn. 41 CoE 164/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 13886/2014,\nRvp 14149/2014), sp. zn. 2 CoE 121/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 14620/2014), sp. zn.\n41 CoE 192/2014 z 20. augusta 2014 (Rvp 14875/2014), sp. zn. 43 CoE 263/2014 z 31. júla\n2014 (Rvp 14876/2014), sp. zn. 43 CoE 175/2014 z 31. júla 2014 (Rvp 14882/2014), sp. zn.\n6 CoE 43/2014 zo 7. augusta 2014 (Rvp 14883/2014), sp. zn. 6 CoE 38/2014 z 19. júna\n2014 (Rvp 15211/2014), sp. zn. 1 CoE 90/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 15212/2014),\nsp. zn. 13 CoE 24/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 16264/2014), sp. zn. 43 CoE 208/2014\nz 28. augusta 2014 (Rvp 16265/2014), sp. zn. 43 CoE 313/2014 z 28. augusta 2014\n(Rvp 16266/2014), sp. zn. 2 CoE 179/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 17368/2014), sp. zn.\n2 CoE 157/2014 zo 16. septembra 2014 (Rvp 17369/2014), sp. zn. 1 CoE 149/2014\nz 19. augusta 2014 (Rvp 17370/2014), sp. zn. 43 CoE 272/2014 z 30. septembra 2014\n(Rvp 17422/2014), sp. zn. 2 CoE 193/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 17423/2014), sp. zn.\n6 CoE 109/2014 zo 16. októbra 2014 (Rvp 17424/2014) a sp. zn. 2 CoE 170/2014\nzo 16. septembra 2014 (Rvp 17430/2014) a takto\nrozhodol:\n\n2\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 13352/2014, Rvp 13354/2014, Rvp 13355/2014, Rvp 13886/2014,\nRvp 14149/2014, Rvp 14620/2014, Rvp 14876/2014, Rvp 14882/2014, Rvp 14883/2014,\nRvp 14875/2014, Rvp 15211/2014, Rvp 15212/2014, Rvp 16264/2014, Rvp 16265/2014,\nRvp 16266/2014, Rvp 17368/2014, Rvp 17369/2014, Rvp 17370/2014, Rvp 17422/2014,\nRvp 17423/2014, Rvp 17424/2014 a Rvp 17430/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13352/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n10. októbra 2014, 24. októbra 2014, 27. októbra 2014, 6. novembra 2014, 11. novembra\n2014, 14. novembra 2014, 3. decembra 2014, 11. decembra 2014 a 12. decembra 2014\ndoručené\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\na uzneseniami Okresného súdu Banská Bystrica, Okresného súdu Revúca, Okresného súdu\nRimavská Sobota, Okresného súdu Brezno a Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len\n„okresné súdy“) označenými v záhlaví rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia\nokresného súdu“), ako aj postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej\nlen „krajský súd“) označenými v záhlaví rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia\nkrajského súdu“).\n\n3\n\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresných súdov\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresných súdov a krajského súdu boli porušené ňou\n\n4\n\noznačené základné práva podľa ústavy a charty, práva podľa dohovoru, dodatkového\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz\nudelil súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresných súdov ako\nsúdov exekučných, v kompetencii ktorých podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Okresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodli o zastavení exekúcií, čím mali sťažovateľke odňať možnosť konať\npred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto\nrozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie,\npretože podľa sťažovateľky má síce v tom-ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to\nrozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené\npochybenie okresných súdov podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresné\nsúdy, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že tieto súdy veci nesprávne\nprávne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii s výkladovými\npravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože podľa\nsťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali\nza neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C-472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\n5\n\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne\n\nvyjadrili\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nna tento\n\núčel\n\nustanovujú\n\nvnútroštátne\n\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresných súdov\nv napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia okresných súdov\na napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\nchartou,\n\ndohovorom\n\na\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\npostupom\n\na napadnutými uzneseniami okresných súdov, ako aj postupom a napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania\npred ústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto\n\n7\n\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak,\nže predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a napadnutými\n\nuzneseniami okresných súdov\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresných súdov v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresných súdov vydané v týchto konaniach, ktorými okresné súdy\nzamietli žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásili\nexekúcie za neprípustné a zastavili ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\n\n8\n\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3 K namietanému porušeniu označených práv postupom a napadnutými\nuzneseniami krajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns napadnutými uzneseniami krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať\ndo štyroch základných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta,\nže krajský súd nenapravil pochybenie okresných súdov, ktoré ako súdy exekučné\npodľa sťažovateľky nad rámec svojich kompetencií vecne preskúmavali exekučné tituly\n(potom, ako už raz tieto exekučné tituly preskúmali pri vydávaní poverení exekútorovi\nna vykonanie exekúcií). Okrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil\nani pochybenie okresných súdov, ktoré pri vecnom prieskume exekučných titulov\n(rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice) aplikovali smernicu Rady, ktorá podľa\nsťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd\na tiež pred ním okresné súdy hoci mali, neprerušili exekučné konania na účely podania\nvýkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie prejudiciálnu\notázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom prípade vykladať tak, že\n„... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv\nna základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských súdov“, alebo otázku,\nprečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu\nna uznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že tak krajský súd,\nako ani pred ním okresné súdy nenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to\nukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\n9\n\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012 a sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013, II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol exekučným\ntitulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn. II. ÚS 79/2013\nzo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. IV. ÚS 52/2013\nz 31. januára 2013, I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013 (v prípadoch, keď bola exekučným\ntitulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej\nprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave\n\nsp. zn.\n\n18 CoE 641/2011\n\nz 30. novembra 2012,\n\nktorým\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom),\nnie však z dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov,\nz akých vychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniam\nokresných súdov, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\n10\n\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC-472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie\nz už uvádzaných dôvodov už z uznesení okresných súdov, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňových súdov možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresných súdov) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresných súdov sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\n\n11\n\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresných súdov (a vecne\nnadväzne na neho aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam\nsťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou\ntýkajúcou sa vyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd\npreto sťažnosti v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá,\nže nebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah (napr. I. ÚS 3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. decembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučné konanie", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "f575d825-84dc-476a-a82f-6841ca61f61b:65fdff30-c762-410b-8dc1-eb72dc22dfba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3814209015.1", "spisova_znacka": "2CoE/179/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/179/2014 z 30. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3814209015.1"}, {"guid": "223408f9-100c-49c0-b8d3-606ca2d3d23e:439fdda9-237a-4183-a136-3b1b148fe4d0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8708209648.2", "spisova_znacka": "2CoE/101/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/101/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8708209648.2"}, {"guid": "07c25484-70e5-4a91-9399-e564b5ed1ffc:060e66aa-34f5-4a35-9795-d4a66f386141", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6603899215.1", "spisova_znacka": "43CoE/313/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/313/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6603899215.1"}, {"guid": "93f2beb6-9068-43c8-82b0-44e08a3c5ba9:51657816-c2a1-4d52-bc4f-0c98067a5b06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6604111308.2", "spisova_znacka": "41CoE/192/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/192/2014 z 19. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6604111308.2"}, {"guid": "a3b44e78-6097-4bf3-af80-77e33fb651a4:ca1876a0-3fc8-4854-a709-1c746eda40ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6606213515.1", "spisova_znacka": "1CoE/90/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/90/2014 z 18. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6606213515.1"}, {"guid": "31705e0e-0233-4a0d-b662-92660fbedbda:6aeba06f-0e26-4c94-a99f-2c9421b9b0d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6809200080.1", "spisova_znacka": "1CoE/149/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/149/2014 z 18. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6809200080.1"}, {"guid": "adc152e0-1101-438b-93c4-78d145710e62:a6716fe4-2111-44d2-92b8-817dd72f4205", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6811201529.1", "spisova_znacka": "43CoE/175/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/175/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6811201529.1"}, {"guid": "39f2d31c-2bcb-4cfd-94de-5a279c1c5651:5a193a3c-8e7b-4a3c-8ee6-f4c555555501", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6604111545.2", "spisova_znacka": "41CoE/164/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/164/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6604111545.2"}, {"guid": "8486bd86-6b22-4fcf-b358-bb7b4bd06e1f:85cdb22e-1e56-4e4f-912d-b987bc1d9ead", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6804111599.2", "spisova_znacka": "41CoE/205/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/205/2014 z 13. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6804111599.2"}, {"guid": "2e808913-bbea-4f2f-af53-1ab6713a80fe:9ca3588c-e7c8-465b-8c1e-29f40679e0bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1572/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 3Er/1572/2008 z 24. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e808913-bbea-4f2f-af53-1ab6713a80fe:9ca3588c-e7c8-465b-8c1e-29f40679e0bc"}, {"guid": "6667cd67-a04d-4333-a9b8-d7beb83ea974:66972471-a787-41e7-91ce-e57481d38728", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/154/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Er/154/2008 z 1. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6667cd67-a04d-4333-a9b8-d7beb83ea974:66972471-a787-41e7-91ce-e57481d38728"}, {"guid": "1a9d75b5-b33b-4e2f-b521-e6768b6ded3e:199e1245-6c82-4cd3-91a9-7a34ccbb41ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/2230/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Er/2230/2012 z 23. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2014-10-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a9d75b5-b33b-4e2f-b521-e6768b6ded3e:199e1245-6c82-4cd3-91a9-7a34ccbb41ab"}, {"guid": "986405aa-df6b-4e65-b421-b7d10066646f:10d79637-90f3-4475-9845-a1caf62c67db", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/132/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/132/2004 z 2. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/986405aa-df6b-4e65-b421-b7d10066646f:10d79637-90f3-4475-9845-a1caf62c67db"}, {"guid": "c4eb1788-ea57-43ae-acc0-37dbb4749de8:d57cf5b8-7b7a-40f9-aba3-5e04d814cda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/83/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/83/2008 z 16. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4eb1788-ea57-43ae-acc0-37dbb4749de8:d57cf5b8-7b7a-40f9-aba3-5e04d814cda7"}, {"guid": "77c20397-f72e-44fc-b3ac-ed706e8bfd80:9d2ff949-d2a5-4d8a-8b23-b848eda3355f", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/825/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/825/2003 z 4. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77c20397-f72e-44fc-b3ac-ed706e8bfd80:9d2ff949-d2a5-4d8a-8b23-b848eda3355f"}, {"guid": "c2f42a29-f355-4fa4-a89c-4972960746d7:24146a07-4a46-4c64-9644-9ae8edea3507", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/107/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/107/2004 z 3. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2f42a29-f355-4fa4-a89c-4972960746d7:24146a07-4a46-4c64-9644-9ae8edea3507"}, {"guid": "ed652d92-efe4-46f8-9e06-f129115ad507:25824edb-0717-4d33-8adf-fbce3bc9e228", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/1783/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/1783/2008 z 3. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2014-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed652d92-efe4-46f8-9e06-f129115ad507:25824edb-0717-4d33-8adf-fbce3bc9e228"}, {"guid": "3d6cb8b9-80ff-4d44-a3d9-a9590811adc6:bedbdf3a-875f-4ca5-8bc9-5e6c31f64685", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/918/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/918/2003 z 13. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d6cb8b9-80ff-4d44-a3d9-a9590811adc6:bedbdf3a-875f-4ca5-8bc9-5e6c31f64685"}], "citovane_v": []}