{"guid": "ussr:99f4f275-6d3c-424c-93bf-28ce2f76a970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 81/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99f4f275-6d3c-424c-93bf-28ce2f76a970", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 81/2016-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza o prijatej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nMichalovce sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015 takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 81/2016-23 z 28. januára 2016 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\n\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej aj „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátkou\n\n, ktorou namietala porušenie svojich základných\n\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015.\nÚstavný súd súčasne odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015 do právoplatného\nrozhodnutia ústavného súdu vo veci samej.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n«Dňa 29. júla 2015 vydal Okresný súd Michalovce uznesenie č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015, ktorým námietky našej spoločnosti ako povinného proti\nexekúcii a proti trovám exekúcie, zamietol. Podľa pripojeného poučenia, proti týmto\nvýrokom súdu, odvolanie nie je prípustné...\nV čase rozhodovania Okresného súdu Michalovce, bolo na Okresnom súde Košice I,\nsp. zn.: 31K/29/2015 začaté konanie o návrhu na konkurz na majetok našej spoločnosti.\nPodľa ust. §14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,\nmá začatie konkurzu na majetok spoločnosti ten účinok, že na „majetok patriaci dlžníkovi\nnemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania\no výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.“\nNamietame, že okresný súd Michalovce nemohol vo veci konať a rozhodovať, keďže\ntoto exekučné konanie bolo zo zákona prerušené, a teda predmetne uznesenie Okresného\nsúdu Michalovce, je nezákonné.\nDňa 3. marca 2015 vydal\n\n, súdny exekútor, Exekútorský\n\núrad Prešov... Upovedomenie o začatí exekúcie č. k.: EX 63/2015-29... v prospech\noprávneného\n\n2\n\nv neprospech\n\npovinného\n, na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, návrhu\n\noprávneného na vykonanie exekúcie č. k.: EX 63/2015 zo dňa 26.01.2015, poverenia, ktoré\nvydal Okresný súd Michalovce na vykonanie exekúcie č. 5807 112545 zo dňa 17.02.2015\n(ďalej len ako „Upovedomenie“).\nPodaním zo dňa 21. apríla 2015 v zákonnej lehote podľa ust. §50 ods. 1 zákona\nč. 233/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení... sme vzniesli námietky proti exekúcii vedenej\nsúdnym exekútorom\n\npod sp. zn.: EX 63/2015 a námietky\n\nproti exekučnému konaniu vedenému na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.:\n7Er/40/2015, v celom rozsahu, a podľa ust. §201 ods. 2 Exekučného poriadku sme vzniesli\nnámietky proti trovám exekúcie v celom rozsahu (ďalej len ako „Námietky“).\nV Námietkach sme žiadali exekúciu a exekučné konanie vedené voči našej\nspoločnosti v celom rozsahu zastaviť, nepriznať oprávnenému ani súdnemu exekútorovi\nprávo na náhradu trov exekúcie, a uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť nám plnú\nnáhradu trov konania.\nNamietali sme, že predmetné údajné exekučné tituly nevznikli zákonným postupom,\nexistujú okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku, sú tu iné dôvody, pre\nktoré je exekúcia neprípustná.\nPredmetnú exekúciu a exekučné konanie, ktoré je vedené bez existencie zákonného\nexekučného titulu, považujeme za neprípustné, v rozpore s Exekučným poriadkom, exekučné\nkonanie na základe údajných exekučných titulov, je vedené predčasne.\nNamietali sme samotný vznik a existenciu vymáhanej pohľadávky v celom rozsahu.\nNamietali sme neykonateľnosť súdnych rozhodnutí, keďže doposiaľ neexistuje riadny\nexekučný titul, na základe ktorého by súd mohol v tomto konaní udeliť poverenie pre\nsúdneho exekútora, a bolo by možné zákonne a platne vykonávať exekúciu voči našej\nspoločnosti.\nVo veci vedenej na prvom stupni na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.:\n16Cb/1/2012, IČS: 7712202416, súd pri vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti\nna súdnych rozhodnutiach postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku a vyhlášky MSSR č. 543/2005 Z. z. ...\n\n3\n\nV súdnom spise vedenom Okresným súdom Michalovce pod sp. zn.: 16Cb/1/2012, sa\nnenachádzajú riadne vyhotovené doručenky preukazujúce, doručenie písomnosti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach, ktoré má číslo konania 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014.\nV súdnom spise sú k predmetnému rozsudku založené doručenky s označením\n„16Cb/1/2012-485rozsKSL 15/12“.\nTo znamená, že súd nemá zákonným spôsobom preukázané doručenie rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach s číslom konania 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014.\nOkresný súd Michalovce vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.: 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014, v rozpore\nso zákonom, keďže Okresný súd Michalovce nemá zákonom predpísaným spôsobom\npreukázané doručenie tohto súdneho rozhodnutia.\nV exekučnom konaní neboli splnené podmienky stanovené v ust. §41 ods. 1, §39\nods. 2 Exekučného poriadku.\nNamietali sme, nezákonnosť postupu súdneho exekútora a súdu, ktorý vydaniu\nUpovedomenia o začatí exekúcie predchádzal.\nDňa 27. januára 2015 bol súdnemu exekútorovi doručený Návrh na exekúciu\ndatovaný 26. 1. 2015 (ďalej len ako „Návrh“), ktorý je však rozpore so zákonom.\nÚdaje uvedené v Návrhu o adrese sídla povinného, sú nesprávne, v rozpore s údajmi\nzapísanými v obchodním rejstříku...\nSúdny exekútor konal na základe nesprávneho Návrhu nespĺňajúceho všetky\ntaxatívne stanovené podmienky podľa ust. §39 ods. 1 Exekučného poriadku.\nDňa 28. januára 2015 vyhotovil súdny exekútor Žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie č. k.: EX 63/2015-20 (ďalej len ako „Žiadosť“), adresovanú\nOkresnému súdu Michalovce, ktorá však bola v rozpore s Návrhom, s údajnými exekučnými\ntitulmi a v rozpore so zákonom.\nV Žiadosti súdny exekútor uviedol údaje o adrese sídla oprávneného v rozpore\ns obsahom Návrhu a v nesúlade so zápisom v obchodním rejstříku.\nV Žiadosti súdny exekútor uviedol nesprávne údaje o povinnom, údaj o obchodnom\nmene povinného je nesprávny, v rozpore s obsahom Návrhu, v rozpore so zápisom\nv obchodnom registri, a údaje o adrese sídla povinného sú nesprávne, v rozpore s údajmi\nzapísanými v obchodnom registri.\n\n4\n\nV Žiadosti absentuje presná identifikácia údajných exekučných titulov číslom\nkonania tak, ako to stanovujú príslušné právne predpisy, pričom Žiadosť je v rozpore\ns obsahom Návrhu.\nPred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, sme\nupozorňovali súd, že proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, ktoré má číslo konania\n2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014 v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami, sme podali\ndovolanie, v ktorom namietame rozpor súdnych rozhodnutí so zákonom, žiadame ich\nzrušenie, a takisto že právoplatnosť a vykonateľnosť súdnych rozhodnutí, ktoré majú byť\npodkladom na vykonanie exekúcie, je vyznačená predčasne, v rozpore so zákonom, dosiaľ\nnenastala.\nNamietali sme, že súd postupoval, nesprávne, nezákonne, a že pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie neboli riadne dodržané zákonné podmienky podľa ust. §44\nods. 2 prvá a tretia veta Exekučného poriadku: („Súd preskúma žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ... Ak súd\nzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.“), §39 ods. 1, ods. 2, §41 ods. 1\nExekučného poriadku...\nDňa 17. 2. 2015 vydal Okresný súd Michalovce Poverenie č. 5807 112545 (ďalej len\nako „Poverenie“).\nV Poverení je uvedené iba meno a priezvisko podpísanej osoby, avšak bez uvedenia\nfunkcie, z titulu ktorej podpísaná osoba Poverenie vydala, a teda takto vyhotovené\nPoverenie je nesprávne, neúplné, nezákonné.\nPoverenie neobsahuje presnú, riadnu identifikáciu orgánu, ktorý údajné jednotlivé\nexekučné tituly vydal, ani identifikáciu údajných exekučných titulov číslom konania...\nDňa 3. marca 2015 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie č. k.:\nEX 63/2015-29.\nOznačenie údajných exekučných titulov v Upovedomení je zmätočné, keďže\nUpovedomenie neobsahuje presnú identifikáciu údajných exekučných titulov číslom\nkonania, čo je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi.\nZ obsahu Upovedomenia sa nedá zistiť, ani dátum vykonateľnosti údajných\nexekučných titulov.\n\n5\n\nV Upovedomení súdny exekútor uviedol údaje o adrese sídla oprávneného v nesúlade\nso zápisom v obchodním rejstříku....\nNamietali sme, že Upovedomenie nespĺňa obligatórne stanovené zákonné náležitosti\nv zmysle §48 ods. 1 písm. b), c), d) Exekučného poriadku, keďže údaje uvedené\nv Upovedomení sú nesprávne, v rozpore s platnou právnou úpravou, a že takéto nesprávne\nUpovedomenie, je v dôsledku nezákonného obsahu, nezákonné.\nNamietali sme, že akékoľvek trovy exekúcie vzniknuté v súvislosti s predmetnou\nnezákonnou exekúciou a nezákonným postupom exekútora, sú neoprávnené.\nVyčíslené trovy exekúcie sú v nesúlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z.. Vyčíslenie hotových\nvýdavkov súdneho exekútora v Upovedomení, je neúplné, nepreukázané. Oprávnený\nv Návrhu nenavrhol, aby exekútor vykonal exekúciu aj na trovy exekúcie pre súdneho\nexekútora, a teda súdny exekútor požaduje priznanie náhrady trov exekúcie v prospech\nsúdneho exekútora, nad rámec Návrhu oprávneného.\nVzhľadom na uvedené, sme namietali, že v danom prípade exekúcia je neprípustná,\nže nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti. alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je\nexekúcia neprípustná...\nŽiadali sme súd, aby Poverenie v celom rozsahu zrušil, Žiadosť súdneho exekútora\nzamietol, resp. exekúciu zastavil.\nV súlade s právom na prerokovanie veci v našej prítomnosti tak, aby sme sa mohli\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom sme žiadali, aby súd nariadil pojednávanie na\nprejednanie námietok. Okresný súd Michalovce však rozhodol vo veci samej bez nariadenia\npojednávania.\nOkresný súd Michalovce v uznesení zo dňa 29. júla 2015 č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015, ktorým naše námietky proti exekúcii a trovám exekúcie\nzamietol...\nSme toho názoru, že Okresný súd Michalovce pri vydaní napadnutého rozhodnutia\npostupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Exekučného\nporiadku... Pokiaľ Okresný súd Michalovce vo svojom rozhodnutí sám konštatoval, že\nžiadosť o udelenie poverenia, poverenie a takisto upovedomenie o začatí exekúcie, obsahuje\nadministratívnu chybu v písaní, a aj napriek tomu, naše dôvodné námietky proti exekúcii\n\n6\n\na trovám exekúcie súd zamietol, súd postupoval v rozpore s naším právom na súdnu\nochranu.\nSme presvedčení, že stanovisko Okresného súdu Michalovce, že „exekučné tituly sú\nuvedené dostatočne a úplne jasne“, za stavu, kedy v Poverení nie je uvedené ani len to, či\nsa má jednať o rozsudok, a v Poverení a Upovedomení je uvedená len spisová značka\nsúdneho konania, a nie je uvedené ani jedno číslo konania jednotlivých súdnych rozhodnutí,\nna základe ktorých má byť exekúcia vykonaná, nemožno akceptovať.\nNamietame, že Okresný súd Michalovce nerešpektoval ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktoré predpisujú súdu ako má postupovať v prípade chýb v súdnych\nrozhodnutiach...\nNamietame, že v súdnom konaní boli porušené naše základné práva najmä podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru a podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy :\n- na spravodlivé súdne konanie - právo na spravodlivé, verejné v primeranej lehote\nprejednanie veci nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 141\nods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1 Ústavy,\n- právo na súdnu ochranu - právo na nezávislý a nestranný súd, právo na rovnosť\núčastníkov, právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v prítomnosti\núčastníka, právo účastníka vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 2, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1 Ústavy...»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n«Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb. a právo na súdnu\nochranu a inú právnu ochranu podľa čl. čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky zák. č. 460/1992 Zb., postupom a uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa\n29. júla 2015, č. k.: 7Er/40/2015-120, IČS: 7715201218, Ex 63/2015, porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júla 2015 č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015 sa v časti výroku, ktorým súd rozhodol „Námietky povinného\n\n7\n\nproti exekúcii zamieta.“ a „Námietky povinného proti trovám exekúcie zamieta.“, zrušuje\na vec sa vracia Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu Michalovce sa prikazuje, aby obnovil stav pred porušením práv\nsťažovateľa.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania, ktoré je porušovateľ\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nNavrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol podľa §52 ods. 2 zák.\nč. 38/1993 Z. z., o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júla 2015, č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015.»\nNa výzvu ústavného súdu, aby sa predseda okresného súdu vyjadril k prijatej\nsťažnosti, predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprV 106/2016 z 29. februára 2016\noznámil, že vzhľadom na to, že spisový materiál sa nachádza na Krajskom súde\nv Košiciach, nemá objektívnu možnosť vyjadriť sa k vecnej stránke sťažnosti.\nII.\nZ obsahu spisového materiálu okresného súdu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľky\nústavný súd zistil, že konanie vo veci sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015\nbolo na okresnom súde skončené uznesením z 29. júla 2015, ktorým okresný súd rozhodol\ntak, že:\n1. Námietky povinného proti exekúcii zamietol.\n2. Námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol.\n3. Povolil odklad exekúcie do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\no dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 125/2014-484\nz 25. septembra 2014.\n4. Uložil povinnému\n\npovinnosť bezodkladne informovať\n\nsúdneho exekútora\n\nk č. EX 63/2015 o výsledku uvedeného\n\nkonania.\n\n8\n\nOdvolanie bolo prípustné proti výroku v bode 3 a 4. Rozhodnutie vo výrokoch\nv bode 1 a 2 nadobudlo právoplatnosť 14. septembra 2015.\nV dôsledku podania odvolania oprávneným rozhodnutie vo výrokoch 3 a 4\nnenadobudlo právoplatnosť. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nV prerokúvanom prípade namietala sťažovateľka porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na verejné prejednanie\nveci bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti účastníka, ako aj práva na spravodlivý\n\n9\n\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý ma právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd meritórne preskúmal námietku porušenia sťažovateľkiných práv\npostupom a rozhodnutím okresného súdu z 29. júla 2015 vo vzťahu k jeho 1. a 2. výroku.\nPodstatou sťažnostnej argumentácie sťažovateľky je, že okresný súd pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia „postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku a Exekučného poriadku“.\nSťažovateľka tvrdila, že „pokiaľ Okresný súd Michalovce vo svojom rozhodnutí sám\nkonštatoval, že žiadosť o udelenie poverenia, poverenie a takisto upovedomenie o začatí\nexekúcie, obsahuje administratívnu chybu v písaní, a aj napriek tomu, naše dôvodné\nnámietky proti exekúcii a trovám exekúcie súd zamietol, súd postupoval v rozpore s naším\nprávom na súdnu ochranu.\nSme presvedčení, že stanovisko Okresného súdu Michalovce, že exekučné tituly sú\nuvedené dostatočne a úplne jasne, za stavu, kedy v Poverení nie je uvedené ani len to, či sa\nmá jednať o rozsudok, a v Poverení a Upovedomení je uvedená len spisová značka súdneho\nkonania, a nie je uvedené ani jedno číslo konania jednotlivých súdnych rozhodnutí,\nna základe ktorých má byť exekúcia vykonaná, nemožno akceptovať.“.\n\n10\n\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00, I. ÚS 231/2015) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu.\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd pre účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietané uznesenia okresného súdu.\nOkresný súd v relevantnej časti svoje uznesenie odôvodnil takto:\n«Tunajší\n\nsúd\n\nvydal\n\ndňa\n\n17.2.2015\n\npoverenie\n\npre\n\nsúdneho\n\nexekútora\n\nna vymoženie uplatnenej pohľadávky v prospech\noprávneného vo výške 301.585,96 €, trov odvolacieho konania 90.295,41 €, na základe\n\n11\n\nvykonateľného rozhodnutia - rozsudku č. k. 16Cb/1/2012-336 zo dňa 12.6.2013 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 16Cb/1/2012-372 zo dňa 20.9.2013, opravným uznesením č. k.\n16Cb/1/2012-391 zo dňa 6.11.2013 vydaných Okresným súdom Michalovce a v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/125/2014-484 zo dňa25.9.2014 ako aj\ntrov exekúcie.\nDňa 27.4 2015 súdny exekútor predložil súdu podanie povinného označené ako\n„Námietky proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a Námietky proti trovám\n7Er/40/20l5 exekúcie podľa § 20 ods. 2 Exekučného poriadku“. ...\nSúd preskúmaním podaných námietok zistil, že tieto povinný podal dňa 21.4.2015\nna pošte, teda v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote na ich vznesenie, keďže\nUpovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 7.4.2015, o čom svedčí fotokópia doručenky\no tomto doručení. ...\nSúd sa zaoberal podanými námietkami povinného proti exekúcii, ako aj ďalšími\nlistinnými podkladmi, pričom dospel k záveru, že v konkrétnom prípade povinný\nv námietkach proti exekúcii neuviedol ani jeden z dôvodov, ktorý pripúšťa ustanovenie § 50\nods. 1 Exekučného poriadku...\nNámietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne\nustanovených v zákone. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom,\nktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný\nprostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie.\nSmeruje proti exekúcii nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,\nprípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti\nprocesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po\nvzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich\nnemožno uplatniť pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,\nktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Súd zo spisu 16Cb/1/2012 zistil, že exekučné tituly t.\nj. rozsudok č. k. 16Cb/1/2012-336 zo dňa 12.6.2013 v spojení s opravným uznesením č. k.\n16Cb/1/2012-372 zo dňa 20.9.2013, opravným uznesením č. k, 16Cb/l/2012-391 zo dňa\n6. 11. 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/125/2014-484 zo dňa\n25. 9. 2014 boli všetkým účastníkom predchádzajúceho súdneho konania riadne doručené,\n\n12\n\nvrátane povinného, čo aj povinný sám v námietkach nepopiera, aby mu exekučné tituly\nneboli doručené. Preto uvedené exekučné tituly boli opatrené doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti a teda sa stali formálne aj materiálne vykonateľné. Súd k namietanej\nnevykonateľnosti exekučných titulov povinným uvádza, že skutočnosti uvádzané\nv námietkach majú smerovať proti prípustnosti exekúcie a nie proti exekučnému titulu,\npretože námietky nie sú opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Povinný má\nk dispozícii iné právne prostriedky, ktorými sa môže domáhať preskúmania exekučného\ntitulu. Čo sa týka namietania povinného proti nesprávnosti vydania poverenia\na upovedomenia o začatí exekúcie, súd má za to, že tak ako poverenie aj upovedomenie\no začatí exekúcie spĺňajú predpísané náležitosti v zmysle § 44 ods. 8 a § 48 ods. 1\nExekučného poriadku a tak ako je uvedené vyššie námietky majú smerovať proti\nprípustnosti exekúcie a nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,\nprípadne povereniu na vykonanie exekúcie. To že v žiadosti o udelenie poverenia,\nv poverení a takisto v upovedomení o začatí exekúcie došlo ku chybe v názve povinného,\nk vypusteniu slova\n\nide o administratívnu chybu, chybu v písaní, ktorá je\n\nodstrániteľná a nejde o chybu, ktorá by spôsobovala neprípustnosť a nezákonnosť exekúcie,\npričom povinný je v žiadosti, poverení a upovedomení na základe identifikačného čísla\npresne špecifikovaný. Takisto sa to týka uvedenia neaktuálneho sídla povinného, ktoré si\npovinný zmenil pár dní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený uviedol\nsídlo povinného v súlade s exekučnými titulmi. Ak by malo uvedenie neaktuálneho sídla\nresp. bydliska povinného v poverení alebo upovedomení o začatí exekúcie spôsobovať\nnezákonnosť, tak ako to uvádza povinný, potom by poverenie a upovedomenie bolí\nnezákonné vždy, keď by si povinný zmenil sídlo resp. bydlisko počas priebehu exekúcie,\nnakoľko by údaje v obchodnom registri resp. registri obyvateľov boli v rozpore s údajmi\nuvedenými v poverení a upovedomení o začatí exekúcie. Rovnako aj exekučné tituly\nv žiadosti o udelenie poverenia, poverení a upovedomení o začatí exekúcie sú uvedené\ndostatočne a úplne jasne. Na základe uvedeného súd má za to, že exekúcia začala dôvodne,\nna základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov.\nSúd preto o námietkach povinného proti exekúcii na základe vyššie uvedených\nskutočností rozhodol tak, že ich ako neopodstatnené zamietol. ...\n\n13\n\nPo preskúmaní vydaného Upovedomenia o začatí exekúcie súd dospel k záveru, že\nnámietky povinného proti trovám exekúcie sú v tomto prípade neopodstatnené a neobstoja,\nnakoľko trovy exekúcie boli vypočítané v súlade s ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku\na vyhláškou č. 288/1995 Z. z.. Predbežné trovy exekúcie sú Špecifikované v troch skupinách\na to odmena exekútora, predpokladané hotové výdavky a DPH. Pokiaľ ide o hotové\nvýdavky, tie sú určené iba predbežnou sumou (t.j. vynaložené výdaje ku dňu vydania\nUpovedomenia o začatí exekúcie), ktoré sa v priebehu exekučného konania budú meniť\npodľa skutočnosti, tj. aj podľa toho, koľko trov hotových výdavkov vznikne. Keďže hotové\nvýdavky sú predpokladané, nemôže ani existovať evidencia výdavkov v spise súdneho\nexekútora, tak ako to namieta povinný.\nSúdny exekútor v tomto upovedomení uviedol výšku samotnej vymáhanej pohľadávky\nv sume 301.585,96 €, trovy odvolacieho konania 90.295,41 €, poplatok za vydanie\npoverenia 16,50 €, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 1.226,83 € ako aj výšku\npredbežných trov exekúcie v sume 39.839,60 €. Túto výšku trov exekúcie súdny exekútor\nstanovil najvyššou mu prináležiacou odmenou 33.193,92 € (§ 5 ods. 1,2 vyhl. č. 288/1995\nZ. z.), preukázaných hotových výdavkov ku dňu vydania Upovedomenia o začatí exekúcie\nvo výške 5,75 € ako aj 20 % DPH v sume 6.639,93 € (vypočítanú zo sumy 33.199,67 € odmena + hotové výdavky), keďže je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Spolu teda\npredbežné trovy exekúcie predstavujú čiastku 39.839,60 €. Čo sa týka námietky povinného,\nže právny zástupca nemá nárok na odmenu za úkon právnej služby príprava a prevzatie\nprávneho zastúpenia súd má za to, že uplatnenie odmeny za tento úkon je odôvodnené,\nnakoľko\n\nexekučné\n\nkonanie\n\nje\n\ndruhým\n\nsamostatným\n\nkonaním,\n\nodlišným\n\nod predchádzajúceho, v ktorom právny zástupca opätovne prevzal právne zastupovanie\noprávneného a preto mu patrí odmena aj za tento úkon. Takisto neobstojí ani námietka\npovinného, že oprávnený v návrhu nenavrhol, aby exekútor vykonal exekúciu aj na trovy\nexekúcie pre súdneho exekútora, nakoľko oprávnený nie je povinný to v návrhu uvádzať,\npretože nárok na trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vyplýva priamo z Exekučného\nporiadku § 196 a 200 ods. 1 a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov.\n\n14\n\nS poukazom na predmetné Upovedomenie o začatí exekúcie a vyúčtovanie v ňom\nuvedené, je teda zrejmé. Že súdny exekútor správne vyčísli! predbežné trovy exekúcie ku\ndňu vydania tohto upovedomenia. ...\nZo spisu 16Cb/1/2012 súd zistil, že Okresným súdom Michalovce dňa 19.3.2015 bolo\nprijaté dovolanie zo dňa 16.3.2015. Spis bude odoslaný Najvyššiemu súdu SR a teda bude\nzačaté konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie\nexekúcie.\nNakoľko z predmetných listinných podkladov a uvádzaných skutočností vyplýva, že\nna základe konania Najvyšší súdom SR by mohlo dôjsť aj k samotnému zastaveniu exekúcie\nv zmysle § 57 Exekučného poriadku, súd preto povolil odklad exekúcie povinnému\ns poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku do rozhodnutia - Najvyššieho\nsúdu SR o dovolaní povinného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2Cob 125/2014484 zo dňa 25.9.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu\nMichalovce sp. zn. 16Cb 1/2012-336 zo dňa 12.6.2013.\nSúd zároveň uložil aj povinnosť povinnému\n\n, aby o výsledku\n\nkonania bezodkladne informoval súdneho exekútora, aby tento po skončení konania\no dovolaní mohol pokračovať vo výkone danej exekúcie.\nPovinný žiadal súd, aby postupoval podľa § 58 ods. 2 a nariadil pojednávanie, ktoré\nje nevyhnutné pre objasnenie veci, za účelom prejednania námietok tak, aby sa povinný\nmohol na pojednávaní vyjadrovať k veci, k dôkazom, predkladať dôkazy, označovať návrhy\nna dokazovanie vyjadrovať sa k vyjadreniam účastníkov a dotknutých osôb. Súd je toho\nnázoru, že bol objektívne schopný bez procesného dokazovania relevantné vyhodnotiť\nskutkové tvrdenia účastníkov a predložené a navrhované dôkazy a preto nebolo potrebné\nnariadiť pojednávanie za účelom prejednania námietok.»\n1. Uznesenie okresného súdu z 29. júla 2015 vo vzťahu k jeho výroku 1 a 2 ústavný\nsúd považuje za ústavne akceptovateľné. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nnevykazuje znaky svojvôle, konštatuje dostatočne zistený skutkový stav. Rozhodnutie\nobšírne objasňuje skutkový a právny základ svojho výroku, čo je potrebné z tohto pohľadu\nhodnotiť ako výsledok rozhodovacej činnosti, ktorým je realizované základné právo\núčastníka konania na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie.\n\n15\n\nVychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\nnemohlo dôjsť k ich porušeniu.\n1.A Ústavný súd si zadovážil aj spisový materiál v napadnutej veci a preskúmal aj\npostup okresného súdu, ktorý predchádzal rozhodnutiu z 29. júla 2015. Konštatuje, že\npostup okresného súdu považuje za ústavne akceptovateľný aj vo vzťahu k námietke\nsťažovateľky (ktorú sama osobitne neodôvodnila) týkajúcej sa porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v prítomnosti účastníka a práva\nvyjadriť sa ku všetkým dôkazom zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n2. Sťažovateľka namietala porušenie označených práv aj vo vzťahu k výrokom 3 a 4\nnapadnutého uznesenia okresného súdu.\nPodľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania\nprihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky\nkonania).\nV rámci skúmania podmienok konania ústavný súd konštatuje, že proti výrokom\nv bode 3 a 4 napadnutého uznesenia bolo prípustné odvolanie.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v\ntom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\n\n16\n\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nO odvolaní, ktoré podal oprávnený proti výrokom v bode 3 a 4, rozhoduje Krajský\nsúd v Košiciach, čo vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne rozhodovať o námietke\nsťažovateľky v tejto časti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed832687-eee1-45d4-a5f8-2b87bb82ce6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.231.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.231.2015.1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "556e1f07-3823-433d-90c0-a891e7210f0e:121fa4c0-0103-4dec-b485-b0a9585fadef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1", "spisova_znacka": "2Cob/125/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/125/2014 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1"}, {"guid": "545de247-1699-4f24-b246-e39450db9cd7:4513eeed-2eab-405b-9c20-442a8877b64a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214200148.1", "spisova_znacka": "2Cob/126/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/126/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214200148.1"}, {"guid": "adc1ce4b-ae01-44ef-a73f-92a97f2b1f15:1b703867-e94a-4343-9304-541e94ccc9c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/40/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Er/40/2015 z 4. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc1ce4b-ae01-44ef-a73f-92a97f2b1f15:1b703867-e94a-4343-9304-541e94ccc9c9"}, {"guid": "bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/1/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/1/2012 z 1. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c"}], "citovane_v": []}