{"guid": "ussr:f42380fa-8247-4874-985b-7967ba5d3b33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 81/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f42380fa-8247-4874-985b-7967ba5d3b33", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 81/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátkou\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Michalovce sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla\n2015, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, p r i j í m a na ďalšie\n\nkonanie.\n2. Vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7 Er 40/2015-120,\n7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015 o d k l a d á do právoplatného rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), na porušenie jej základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n«Dňa 29. júla 2015 vydal Okresný súd Michalovce uznesenie č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015, ktorým námietky našej spoločnosti ako povinného proti\nexekúcii a proti trovám exekúcie, zamietol. Podľa pripojeného poučenia, proti týmto\nvýrokom súdu, odvolanie nie je prípustné...\nV čase rozhodovania Okresného súdu Michalovce, bolo na Okresnom súde Košice I,\nsp. zn.: 31K/29/2015 začaté konanie o návrhu na konkurz na majetok našej spoločnosti.\nPodľa ust. §14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,\nmá začatie konkurzu na majetok spoločnosti ten účinok, že na „majetok patriaci dlžníkovi\nnemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania\no výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.“\nNamietame, že okresný súd Michalovce nemohol vo veci konať a rozhodovať, keďže\ntoto exekučné konanie bolo zo zákona prerušené, a teda predmetne uznesenie Okresného\nsúdu Michalovce, je nezákonné.\nDňa 3. marca 2015 vydal JUDr. Svätoslav Mruškovič, súdny exekútor, Exekútorský\núrad Prešov... Upovedomenie o začatí exekúcie č. k.: EX 63/2015-29... v prospech\noprávneného „\nv neprospech\n\n“\npovinného\n\n„\n\n,\n\n“, na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, návrhu\n\n2\n\noprávneného na vykonanie exekúcie č. k.: EX 63/2015 zo dňa 26.01.2015, poverenia, ktoré\nvydal Okresný súd Michalovce na vykonanie exekúcie č. 5807 112545 zo dňa 17.02.2015\n(ďalej len ako „Upovedomenie“).\nPodaním zo dňa 21. apríla 2015 v zákonnej lehote podľa ust. §50 ods. 1 zákona\nč. 233/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení... sme vzniesli námietky proti exekúcii vedenej\nsúdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn.: EX 63/2015 a námietky\nproti exekučnému konaniu vedenému na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.:\n7Er/40/2015, v celom rozsahu, a podľa ust. §201 ods. 2 Exekučného poriadku sme vzniesli\nnámietky proti trovám exekúcie v celom rozsahu (ďalej len ako „Námietky“).\nV Námietkach sme žiadali exekúciu a exekučné konanie vedené voči našej\nspoločnosti v celom rozsahu zastaviť, nepriznať oprávnenému ani súdnemu exekútorovi\nprávo na náhradu trov exekúcie, a uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť nám plnú\nnáhradu trov konania.\nNamietali sme, že predmetné údajné exekučné tituly nevznikli zákonným postupom,\nexistujú okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku, sú tu iné dôvody, pre\nktoré je exekúcia neprípustná.\nPredmetnú exekúciu a exekučné konanie, ktoré je vedené bez existencie zákonného\nexekučného titulu, považujeme za neprípustné, v rozpore s Exekučným poriadkom, exekučné\nkonanie na základe údajných exekučných titulov, je vedené predčasne.\nNamietali sme samotný vznik a existenciu vymáhanej pohľadávky v celom rozsahu.\nNamietali sme neykonateľnosť súdnych rozhodnutí, keďže doposiaľ neexistuje riadny\nexekučný titul, na základe ktorého by súd mohol v tomto konaní udeliť poverenie pre\nsúdneho exekútora, a bolo by možné zákonne a platne vykonávať exekúciu voči našej\nspoločnosti.\nVo veci vedenej na prvom stupni na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.:\n16Cb/1/2012, IČS: 7712202416, súd pri vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti\nna súdnych rozhodnutiach postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku a vyhlášky MSSR č. 543/2005 Z. z.\nPodľa ust. §374 ods. 1 O.s.p. „Ministerstvo spravodlivosti sa splnomocňuje vydať\nvšeobecne záväzným právnym predpisom spravovací poriadok pre okresné a krajské súdy,\n\n3\n\nktorý podrobnejšie upraví pre vybavovanie občianskoprávnych vecí organizáciu práce\na úlohy zamestnancov pri výkone súdnictva vrátane... náležitosti doručenky...“.\nPodľa ust. §144 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) vyhlášky MSSR č. 543/2005 Z. z., ,,-ods. 1)\nAk je potrebné v súvislosti s konaním pred súdom preukázať, že sa doručenie písomnosti\nvykonalo, písomnosti súdu sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa pripojí k doručovanej\npísomnosti. Pri zakladaní doručeniek do súdneho spisu sa postupuje podľa § 181.; -ods. 2)\nNa doručenke sa uvedie... b) číslo konania, c) označenie doručovanej písomnosti vrátane\nčísla listu, napríklad „Rozsudok č. l. 45“...“.\nV súdnom spise vedenom Okresným súdom Michalovce pod sp. zn.: 16Cb/1/2012, sa\nnenachádzajú riadne vyhotovené doručenky preukazujúce, doručenie písomnosti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach, ktoré má číslo konania 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014.\nV súdnom spise sú k predmetnému rozsudku založené doručenky s označením\n„16Cb/1/2012-485rozsKSL 15/12“.\nTo znamená, že súd nemá zákonným spôsobom preukázané doručenie rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach s číslom konania 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014.\nOkresný súd Michalovce vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.: 2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014, v rozpore\nso zákonom, keďže Okresný súd Michalovce nemá zákonom predpísaným spôsobom\npreukázané doručenie tohto súdneho rozhodnutia.\nV exekučnom konaní neboli splnené podmienky stanovené v ust. §41 ods. 1, §39\nods. 2 Exekučného poriadku.\nNamietali sme, nezákonnosť postupu súdneho exekútora a súdu, ktorý vydaniu\nUpovedomenia o začatí exekúcie predchádzal.\nDňa 27. januára 2015 bol súdnemu exekútorovi doručený Návrh na exekúciu\ndatovaný 26. 1. 2015 (ďalej len ako „Návrh“), ktorý je však rozpore so zákonom.\nÚdaje uvedené v Návrhu o adrese sídla povinného, sú nesprávne, v rozpore s údajmi\nzapísanými v obchodním rejstříku.\nSúdny exekútor porušil povinnosť vyplývajúcu z ust. §40 ods. 1 Exekučného\nporiadku, keďže nevyzval oprávneného na opravu nesprávneho Návrhu.\nSúdny exekútor konal na základe nesprávneho Návrhu nespĺňajúceho všetky\ntaxatívne stanovené podmienky podľa ust. §39 ods. 1 Exekučného poriadku.\n\n4\n\nDňa 28. januára 2015 vyhotovil súdny exekútor Žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie č. k.: EX 63/2015-20 (ďalej len ako „Žiadosť“), adresovanú Okresnému\nsúdu Michalovce, ktorá však bola v rozpore s Návrhom, s údajnými exekučnými titulmi a v\nrozpore so zákonom.\nV Žiadosti súdny exekútor uviedol údaje o adrese sídla oprávneného v rozpore\ns obsahom Návrhu a v nesúlade so zápisom v obchodním rejstříku.\nV Žiadosti súdny exekútor uviedol nesprávne údaje o povinnom, údaj o obchodnom\nmene povinného je nesprávny, v rozpore s obsahom Návrhu, v rozpore so zápisom\nv obchodnom registri, a údaje o adrese sídla povinného sú nesprávne, v rozpore s údajmi\nzapísanými v obchodnom registri.\nV Žiadosti absentuje presná identifikácia údajných exekučných titulov číslom\nkonania tak, ako to stanovujú príslušné právne predpisy, pričom Žiadosť je v rozpore\ns obsahom Návrhu.\nPred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, sme\nupozorňovali súd, že proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, ktoré má číslo konania\n2Cob/125/2014-484, 2Cob/126/2014 v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami, sme podali\ndovolanie, v ktorom namietame rozpor súdnych rozhodnutí so zákonom, žiadame ich\nzrušenie, a takisto že právoplatnosť a vykonateľnosť súdnych rozhodnutí, ktoré majú byť\npodkladom na vykonanie exekúcie, je vyznačená predčasne, v rozpore so zákonom, dosiaľ\nnenastala.\nNamietali sme, že súd postupoval, nesprávne, nezákonne, a že pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie neboli riadne dodržané zákonné podmienky podľa ust. §44\nods. 2 prvá a tretia veta Exekučného poriadku: („Súd preskúma žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ... Ak súd\nzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.“), §39 ods. 1, ods. 2, §41 ods. 1\nExekučného poriadku.\nSúd bol sám povinný ex offo preskúmať, či žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul je v súlade so\nzákonom, pričom súd mal ex offo zistiť zjavný rozpor Žiadosti a Návrhu a rozpor týchto\n\n5\n\npodaní so zákonom, zjavný rozpor údajných exekučných titulov so zákonom, a súd bol\nobligatórne povinný...\nDňa 17. 2. 2015 vydal Okresný súd Michalovce Poverenie č. 5807 112545 (ďalej len\nako „Poverenie“).\nV Poverení je uvedené iba meno a priezvisko podpísanej osoby, avšak bez uvedenia\nfunkcie, z titulu ktorej podpísaná osoba Poverenie vydala, a teda takto vyhotovené\nPoverenie je nesprávne, neúplné, nezákonné.\nPoverenie neobsahuje presnú, riadnu identifikáciu orgánu, ktorý údajné jednotlivé\nexekučné tituly vydal, ani identifikáciu údajných exekučných titulov číslom konania.\nPoverenie neobsahuje údaje o adrese sídla oprávneného v súlade so zápisom\nv obchodním rejstříku.\nPoverenie obsahuje nesprávne údaje o povinnom, a to o obchodnom mene povinného\na o adrese sídla povinného, ktoré sú v rozpore s údajmi zapísanými v obchodnom registri.\nPoverenie obsahuje iba neúplné, nesprávne označenie vymáhaného nároku.\nNamietali sme, že Poverenie neobsahuje obligatórne stanovené zákonné náležitosti\nv zmysle §44 ods. 8 písm. a), c), d), e) Exekučného poriadku, je nezákonné.\nDňa 3. marca 2015 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie č. k.:\nEX 63/2015-29.\nOznačenie údajných exekučných titulov v Upovedomení je zmätočné, keďže\nUpovedomenie neobsahuje presnú identifikáciu údajných exekučných titulov číslom\nkonania, čo je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi.\nZ obsahu Upovedomenia sa nedá zistiť, ani dátum vykonateľnosti údajných\nexekučných titulov.\nV Upovedomení súdny exekútor uviedol údaje o adrese sídla oprávneného v nesúlade\nso zápisom v obchodním rejstříku.\nV Upovedomení súdny exekútor uviedol nesprávne údaje o povinnom, keďže údaj\no obchodnom mene povinného aj údaje o adrese sídla povinného, sú v rozpore s údajmi\nzapísanými v obchodnom registri.\nUpovedomenie obsahuje nesprávne vymedzenie vymáhaného nároku.\nNamietali sme, že Upovedomenie nespĺňa obligatórne stanovené zákonné náležitosti\nv zmysle §48 ods. 1 písm. b), c), d) Exekučného poriadku, keďže údaje uvedené\n\n6\n\nv Upovedomení sú nesprávne, v rozpore s platnou právnou úpravou, a že takéto nesprávne\nUpovedomenie, je v dôsledku nezákonného obsahu, nezákonné.\nNamietali sme, že akékoľvek trovy exekúcie vzniknuté v súvislosti s predmetnou\nnezákonnou exekúciou a nezákonným postupom exekútora, sú neoprávnené.\nVyčíslené trovy exekúcie sú v nesúlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z.. Vyčíslenie hotových\nvýdavkov súdneho exekútora v Upovedomení, je neúplné, nepreukázané. Oprávnený\nv Návrhu nenavrhol, aby exekútor vykonal exekúciu aj na trovy exekúcie pre súdneho\nexekútora, a teda súdny exekútor požaduje priznanie náhrady trov exekúcie v prospech\nsúdneho exekútora, nad rámec Návrhu oprávneného.\nVzhľadom na uvedené, sme namietali, že v danom prípade exekúcia je neprípustná,\nže nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti. alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je\nexekúcia neprípustná.\nNa základe nezákonného obsahu Poverenia, súdny exekútor nebol oprávnený vydať\nUpovedomenie, súdny exekútor mal nesprávne Poverenie, vrátiť súdu.\nŽiadali sme súd, aby Poverenie v celom rozsahu zrušil, Žiadosť súdneho exekútora\nzamietol, resp. exekúciu zastavil.\nV súlade s právom na prerokovanie veci v našej prítomnosti tak, aby sme sa mohli\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom sme žiadali, aby súd nariadil pojednávanie na\nprejednanie námietok. Okresný súd Michalovce však rozhodol vo veci samej bez nariadenia\npojednávania.\nOkresný súd Michalovce v uznesení zo dňa 29. júla 2015 č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015, ktorým naše námietky proti exekúcii a trovám exekúcie\nzamietol, konštatoval: „súd má za to, že tak ako poverenie aj upovedomenie o začatí\nexekúcie spĺňajú predpísané náležitosti v zmysle § 44 ods. 8 a § 48 ods. 1 Exekučného\nporiadku a tak ako je uvedené vyššie námietky majú smerovať proti prípustnosti exekúcie\na nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, pripadne povereniu\nna vykonanie exekúcie. To že v žiadosti o udelenie poverenia, v poverení a takisto\nv upovedomení o začatí exekúcie došlo ku chybe v názve povinného, k vypusteniu slova\n„\n\n“, ide o administratívnu chybu, chybu v písaní, ktorá je odstrániteľná a nejde\n\no chybu, ktorá by spôsobovala neprípustnosť a nezákonnosť exekúcie,... . Rovnako aj\n\n7\n\nexekučné tituly v žiadosti o udelenie poverenia, poverení a upovedomení o začatí exekúcie\nsú uvedené dostatočne a úplne jasne.“.\nSme toho názoru, že Okresný súd Michalovce pri vydaní napadnutého rozhodnutia\npostupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Exekučného\nporiadku.\nPokiaľ Okresný súd Michalovce vo svojom rozhodnutí sám konštatoval, že žiadosť\no udelenie poverenia, poverenie a takisto upovedomenie o začatí exekúcie, obsahuje\nadministratívnu chybu v písaní, a aj napriek tomu, naše dôvodné námietky proti exekúcii\na trovám exekúcie súd zamietol, súd postupoval v rozpore s naším právom na súdnu\nochranu.\nSme presvedčení, že stanovisko Okresného súdu Michalovce, že „exekučné tituly sú\nuvedené dostatočne a úplne jasne“, za stavu, kedy v Poverení nie je uvedené ani len to, či\nsa má jednať o rozsudok, a v Poverení a Upovedomení je uvedená len spisová značka\nsúdneho konania, a nie je uvedené ani jedno číslo konania jednotlivých súdnych rozhodnutí,\nna základe ktorých má byť exekúcia vykonaná, nemožno akceptovať.\nNamietame, že Okresný súd Michalovce nerešpektoval ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktoré predpisujú súdu ako má postupovať v prípade chýb v súdnych\nrozhodnutiach...\nNamietame, že v súdnom konaní boli porušené naše základné práva najmä podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru a podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy :\n- na spravodlivé súdne konanie - právo na spravodlivé, verejné v primeranej lehote\nprejednanie veci nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 141\nods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1 Ústavy,\n- právo na súdnu ochranu - právo na nezávislý a nestranný súd, právo na rovnosť\núčastníkov, právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v prítomnosti\núčastníka, právo účastníka vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 2, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1 Ústavy...»\n\n8\n\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n«Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb. a právo na súdnu\nochranu a inú právnu ochranu podľa čl. čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky zák. č. 460/1992 Zb., postupom a uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa\n29. júla 2015, č. k.: 7Er/40/2015-120, IČS: 7715201218, Ex 63/2015, porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júla 2015 č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015 sa v časti výroku, ktorým súd rozhodol „Námietky povinného\nproti exekúcii zamieta.“ a „Námietky povinného proti trovám exekúcie zamieta.“, zrušuje\na vec sa vracia Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu Michalovce sa prikazuje, aby obnovil stav pred porušením práv\nsťažovateľa.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania, ktoré je porušovateľ\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nNavrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol podľa §52 ods. 2 zák.\nč. 38/1993 Z. z., o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júla 2015, č. k.: 7Er/40/2015-120,\nIČS: 7715201218, Ex 63/2015.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\n\n9\n\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n10\n\nZo sťažnostného návrhu (petitu sťažnosti) vyplýva, že predmetom sťažnosti je\ntvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015 boli porušené jej základné\npráva zaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n1. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218, EX 63/2015 z 29. júla 2015 zistil, že\ntáto spĺňa náležitosti ustanovené v § 20 zákona o ústavnom súde, a zároveň nezistil\nprocesné prekážky, ktoré by podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bránili jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\n2. K návrhu na vydanie dočasného opatrenia\nSťažovateľka sa tiež domáha, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218,\nEX 63/2015 z 29. júla 2015.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia\nim priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n\n11\n\nPodľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\nPodľa § 52 ods. 4 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť\naj bez návrhu, ak pominú dôvody, pre ktoré sa nariadilo.\nÚstavný\n\nsúd\n\npreskúmal návrh\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nodloženie\n\nvykonateľnosti\n\nprávoplatného uznesenia okresného súdu sp. zn. 7 Er 40/2015-120, 7715201218,\nEX 63/2015 z 29. júla 2015 a dospel k záveru, že tento návrh nie je v rozpore s dôležitým\nverejným záujmom a spĺňa aj ďalšie podmienky ustanovené v § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "556e1f07-3823-433d-90c0-a891e7210f0e:121fa4c0-0103-4dec-b485-b0a9585fadef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1", "spisova_znacka": "2Cob/125/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/125/2014 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313202470.1"}, {"guid": "545de247-1699-4f24-b246-e39450db9cd7:4513eeed-2eab-405b-9c20-442a8877b64a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214200148.1", "spisova_znacka": "2Cob/126/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/126/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214200148.1"}, {"guid": "adc1ce4b-ae01-44ef-a73f-92a97f2b1f15:1b703867-e94a-4343-9304-541e94ccc9c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/40/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Er/40/2015 z 4. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc1ce4b-ae01-44ef-a73f-92a97f2b1f15:1b703867-e94a-4343-9304-541e94ccc9c9"}, {"guid": "bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/1/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/1/2012 z 1. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c"}], "citovane_v": []}